Wikipedia:Utenti problematici/Camelyerdey
Camelyerdey (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Camelyerdey aggiorna ora l'elenco.
Utente già bloccato per insulti (1 settimana), write only (15 min), insulti (36 ore) e vandalismi (tra cui aver inserito "attività=dittatore" nel {{bio}} di Berlusconi), nonostante gli avvisi e i gialli re-inserisce attività=criminale sulla stessa voce, ignora la mia esplicita richiesta di spiegazioni, ed il giorno successivo edita altrove, evidentemente fregandosene dell'ultimo pezzo alla sua collezione di avvisi, cartellini ed ultimatum (prego osservare la talk dell'utente).
Per ora l'ho bloccato per un mese con motivazione vandalismi, write only, recidivo. Se credete, modificate pure la durata. --Azrael 00:25, 24 lug 2011 (CEST)
- Visto ora, in effetti era un nome già non nuovo. Va bene anche un mese, al prossimo intervento fuori le righe, chiusura dell'utenza. --M/ 00:28, 24 lug 2011 (CEST)
- quoto M/ --Furriadroxiu (msg) 00:31, 24 lug 2011 (CEST)
- D'accordo con M/: il mese va bene, ma alla prossima credo che il rapporto costi/benefici inizierebbe a raggiungere valori insopportabili... Se il consenso dovesse mantenersi sul mese di blocco, proporrei di invitarlo caldamente, via motivazione di blocco (visibile durante il mese), a spiegare cosa abbia intenzione di fare. P.s: nemmeno a me era nuovo! Incredibile, credo si sia fatto richiamare da mezza Wiki!--DoppioM 00:34, 24 lug 2011 (CEST)
- (tri-conflittato!)Speriamo che un mese le faccia schiarire un po' le idee su come si contribuisce su wp. Il fatto che gli avvisi siano così continui nel tempo però non mi fa presagire niente di buono. Come M/, al prossimo sgarro, infinito. --Narayan89 00:34, 24 lug 2011 (CEST)
- Mi allineo sul mese subito e l'infinito alla prossima, anche se uno che ragiona così secondo me serve a poco; buona l'idea di richiedere una spiegazione, ma se non viene, allora si infinita direttamente. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:47, 24 lug 2011 (CEST)
- Concordo con quanti mi hanno preceduto: un mese perché si spera possa capire che WP non è un social network e se poi se ne va pazienza, se invece ricomincia la si accompagna all'uscita :-)--threecharlie (msg) 00:55, 25 lug 2011 (CEST)
- Mi allineo sul mese subito e l'infinito alla prossima, anche se uno che ragiona così secondo me serve a poco; buona l'idea di richiedere una spiegazione, ma se non viene, allora si infinita direttamente. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:47, 24 lug 2011 (CEST)
- (tri-conflittato!)Speriamo che un mese le faccia schiarire un po' le idee su come si contribuisce su wp. Il fatto che gli avvisi siano così continui nel tempo però non mi fa presagire niente di buono. Come M/, al prossimo sgarro, infinito. --Narayan89 00:34, 24 lug 2011 (CEST)
- D'accordo con M/: il mese va bene, ma alla prossima credo che il rapporto costi/benefici inizierebbe a raggiungere valori insopportabili... Se il consenso dovesse mantenersi sul mese di blocco, proporrei di invitarlo caldamente, via motivazione di blocco (visibile durante il mese), a spiegare cosa abbia intenzione di fare. P.s: nemmeno a me era nuovo! Incredibile, credo si sia fatto richiamare da mezza Wiki!--DoppioM 00:34, 24 lug 2011 (CEST)
- quoto M/ --Furriadroxiu (msg) 00:31, 24 lug 2011 (CEST)
Si conferma il blocco di un mese già comminato da Azrael. Discussione chiusa. --Nicolabel 15:12, 25 lug 2011 (CEST)ù
- Sono per la riapertura della segnalazione. Vandali simili sono semplicemente irrecuperabili. Quelli che si comportano come IP dinamici pronti solo a vandalizzare, IMHO; tornano a farlo anche dopo un blocco lungo (come quello comminato da Azrael555). Propongo che, fin da subito, la bannazione si innalzi all'anno di durata, con la garanzia che, al primo sockpuppet che salta fuori dall'impazienza della sospensione della possibilità di modificare, scatti il blocco indeterminato nel tempo. --Farberking 17:23, 25 lug 2011 (CEST)
- @Farberking Ma anche no, ci sono stati pareri sufficienti e omogenei, non è stato portato alcun atteggiamento da parte dell'utenza a favore di una revisione del giudizio, non c'è nemmeno un utente "buon samaritano" che si è fatto carico di una eventuale difesa per meriti... mi dispiace ma non ne vedo la necessità.--threecharlie (msg) 19:06, 25 lug 2011 (CEST)