Wikipedia:Utenti problematici/Demiurgo/13 settembre 2012
Demiurgo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Demiurgo aggiorna ora l'elenco.
Attacchi personali contro il sottoscritto. Ho atteso 48 ore per aprire la procedura, primo perché coinvolto e secondo per vedere se se ne accorgeva qualcun altro.
Visto che nessuno ha ritenuto di prendere provvedimenti e visto che mi sarei anche un po' stufato di essere delegittimato sulla base di pregiudizi infondati, chiedo se sia ammissibile un comportamento del genere oppure no. --Sannita - L'admin (a piede) libero 16:14, 13 set 2012 (CEST)
- Secondo me: primo, gli attacchi ci sono; secondo, secondo me certe frasi non sono ammissibili; terzo, la discussione sarà infinità per come le frasi sono formulate; quarto, visto il clima, di certo la discussione non solo non sarà serena, ma probabilmente accesa ed improduttiva. --Umibozo -- Scrivimi! 16:23, 13 set 2012 (CEST)
In realtà la frase che hai linkato, Sannita, è una semplice ma ferma dichiarazione di dissenso, che peraltro mi sento di condividere. E l'apertura di un'up a freddo invocando attacchi personali mi pare una scelta poco serena e poco opportuna. -- Theirrules yourrules 16:29, 13 set 2012 (CEST)
- (confl.)Theirrules, per favore, basta battute sulla serenità di Sannita. Per quanto vedo, le parole "ma del resto si tratta di un modo di agire "tipico"" sono sicuramente inopportune e potrebbero, stiracchiatamente essere considerate un attacco personale. sicuramente da cartellino giallo, --Alkalin ± 2% 16:35, 13 set 2012 (CEST) PS, visto che non sarebbe il primo, eventualmente un blocco simbolico di 24 ore
- Dissento con forza è una dichiarazione di dissenso. è una vergogna e ma del resto si tratta di un modo di agire "tipico" mi sembrano altro. --Umibozo -- Scrivimi! 16:34, 13 set 2012 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche]:A quanto intendo io, Demiurgo ha contestato l'imparzialità dell'admin. Non ha quindi semplicemente manifestato il dissenso verso la sua scelta (dissenso che mi sento di condividere, ma per altri motivi, non certo per imparzialità, ma questa è altra storia), ha affermato che la scelta di Sannita sia stata dettata da motivi personali dell'admin. Si, con ogni probabilità si può classificare come attacco personale, ma sinceramente non so se era davvero il caso di aprire una UP, forse era prima meglio parlarne in talk con lui. --PandeF (msg) 16:37, 13 set 2012 (CEST)
- Come Umibozo. IMHO se Demiurgo strikka le parti incriminate si può chiudere senza strascichi. --Nicolabel 16:39, 13 set 2012 (CEST)
- Quoto PandeF: è un attacco, ma non vedo nulla che non si possa risolvere con un confronto. --Dedda71 (msg) 16:43, 13 set 2012 (CEST)
- ma la vogliamo smettere di fare questa guerra tutti contro tutti (o meglio, parti contro parti)? Cosa serve? What il pazzo profeta dell'etere 16:44, 13 set 2012 (CEST)
- Scusa Nicola ma se tu, per assurdo, fai una cappella gigantesca e io mi voglio dissociare cosa dovrei fare? Posso esprimere liberamente il mio dissenso o no, pena UP con presunzione di attacchi personali? Non credo di essere l'unico a condividere l'idea di Demiurgo sull'operato di Sannita, che vogliamo fare? Chiediamo a chiunque non sia d'accordo di alzare la mano e apriamo una sequela di UP-ripicca? Ma vogliamo tornare sulla Terra ragazzi? -- Theirrules yourrules 16:48, 13 set 2012 (CEST)
- Their.. è il MODO in cui Demiurgo ha espresso il dissenso, che non andava bene. In diversi hanno detto che sannita ha sbagliato (lo dico anch'io: Sannita ha sbagliato), ma non era questo il modo per farlo.--Alkalin ± 2% 16:52, 13 set 2012 (CEST)
- [× Conflittato] @Theirrulez: quali differenze sostanziali ci sono fra il dire dissento con forza e ma del resto si tratta di un modo di agire "tipico"? --Gnumarcoo 16:54, 13 set 2012 (CEST)
- Sta nella constatazione che l'operato di Sannita non sia imparziale: non capisco dove sia l'attacco personale in una considerazione simile. Cioè: per me un admin non è infallibile, se trovo che non sia imparziale vorrei poterlo esprimere. -- Theirrules yourrules 17:06, 13 set 2012 (CEST)
- [× Conflittato] @Theirrulez: quali differenze sostanziali ci sono fra il dire dissento con forza e ma del resto si tratta di un modo di agire "tipico"? --Gnumarcoo 16:54, 13 set 2012 (CEST)
- Their.. è il MODO in cui Demiurgo ha espresso il dissenso, che non andava bene. In diversi hanno detto che sannita ha sbagliato (lo dico anch'io: Sannita ha sbagliato), ma non era questo il modo per farlo.--Alkalin ± 2% 16:52, 13 set 2012 (CEST)
- Scusa Nicola ma se tu, per assurdo, fai una cappella gigantesca e io mi voglio dissociare cosa dovrei fare? Posso esprimere liberamente il mio dissenso o no, pena UP con presunzione di attacchi personali? Non credo di essere l'unico a condividere l'idea di Demiurgo sull'operato di Sannita, che vogliamo fare? Chiediamo a chiunque non sia d'accordo di alzare la mano e apriamo una sequela di UP-ripicca? Ma vogliamo tornare sulla Terra ragazzi? -- Theirrules yourrules 16:48, 13 set 2012 (CEST)
- ma la vogliamo smettere di fare questa guerra tutti contro tutti (o meglio, parti contro parti)? Cosa serve? What il pazzo profeta dell'etere 16:44, 13 set 2012 (CEST)
- Quoto PandeF: è un attacco, ma non vedo nulla che non si possa risolvere con un confronto. --Dedda71 (msg) 16:43, 13 set 2012 (CEST)
(rientro) Informo che non potrò stare dietro al PC per molto, quindi nel caso in cui questa inaspettata segnalazione dovesse diventare come quella di Salvo sarà senza di me (domani ho un esame). Nello specifico, io ho manifestato il mio dissenso verso il modo con cui Sannita impartisce i blocchi, specialmente in momenti "caldi", non rendendosi conto che il solo risultato che raggiungono è inasprire ancora di più le situazioni. Non sono il solo a pensarla così, ed anche altri utenti - ben più esperti di me - hanno invitato Sannita a riflettere su questo modo di agire (si vedano in proposito le riflessioni di Ripepette, che condivido pienamente). La frase «si tratta di un modo di agire "tipico"» è appunto riferita a questi precedenti. In genere sono abbastanza riflessivo quando scrivo, ma in quest'occasione mi sono indubbiamente fatto trascinare dal mio stato d'animo, turbato da quello che ho ritenuto essere un blocco ingiusto e frettoloso, per di più inflitto nottetempo. Disponibile a striccare (ma la pagina è bloccata) e a dare ulteriori chiarimenti (qui o nelle talk personali).--Demiurgo (msg) 16:57, 13 set 2012 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche]No Theirrulez, qui siamo tutti sullo stesso pianeta, e quello è un attacco personale inammissibile. I 5 pilastri sono irrinunciabili, e noi abbiamo un quarto pilastro da rispettare e da far rispettare, sempre e comunque senza possibilità di giustificazioni. Sannita può sbagliare, ma non ha fatto nulla di cui vergognarsi fino a prova contraria. Mi dispiace ma visto il cartellino e i numerosi richiami già collezionati dall'utente propendo per un breve blocco. --Phyrexian ɸ 17:01, 13 set 2012 (CEST)
- Totalmente contrario a qualsiasi blocco e/o ammonizione. Siamo arrivati qui a seguito d'una UP dove sono volati gli stracci con espressioni d'una pesantezza unica, nonché un blocco comminato dall'attuale segnalatore contestato ampliamente nella stessa pagina della procedura perfino da altri admin. Adesso il "bloccatore" viene qui e segnala due utenti (questo è uno, ma ne ha segnalato anche un altro), che l'hanno contestato più vivacemente. Questione da risolversi - se mai - chiarendosi fra di loro a sei occhi e chiudendo questa pagina tempo zero. Sarebbe il caso - IMHO - che ci si interessasse di cose più utili, qui dentro. In alternativa, propongo di andare a spiluccare la primigenia UP imponendo blocchi a vista a tutti quelli che hanno violato qualsiasi regola o regoletta o wikilove o buona fede. Compresi quelli che hanno inserito in quella UP delle falsità patenti a carico di questo e di quello (una la sto verificando in questi minuti, ed è clamorosa).--Presbite (msg) 17:03, 13 set 2012 (CEST) E vi chiedo: come consideriamo l'intervento in UP di un utente che per bloccare un altro scrive delle falsità? Più o meno grave delle cose scritte da Demiurgo?
- Ehm... prima di dare del "falso", forse devi rifare i conti, Sanremofilo ha scritto "Tenuto conto anche delle riconferme per cui non si è andati ai voti". --Eumolpa (msg) 17:25, 13 set 2012 (CEST)
- (f.c.) Ne vanno aggiunte 4, mi pare:Vituzzu, Nicolabel, Buggia e Lucas. Cambia leggremente il quadro, e l'errore di Sanremofilo un po' meno eclatante --Alkalin ± 2% 17:36, 13 set 2012 (CEST)
- (f.c.) Ma bene Presbite, hai bollato la mia corretta analisi come clamorose falsità addrittura due volte in pagine deputate a ben altro, prima di renderti conto (non tu, l'hanno fatto altri per te) della topica, che invece è tua. Ecco la mia risposta. Sanremofilo (msg) 19:33, 13 set 2012 (CEST)
- (f.c.) Ne vanno aggiunte 4, mi pare:Vituzzu, Nicolabel, Buggia e Lucas. Cambia leggremente il quadro, e l'errore di Sanremofilo un po' meno eclatante --Alkalin ± 2% 17:36, 13 set 2012 (CEST)
- Ehm... prima di dare del "falso", forse devi rifare i conti, Sanremofilo ha scritto "Tenuto conto anche delle riconferme per cui non si è andati ai voti". --Eumolpa (msg) 17:25, 13 set 2012 (CEST)
- Totalmente contrario a qualsiasi blocco e/o ammonizione. Siamo arrivati qui a seguito d'una UP dove sono volati gli stracci con espressioni d'una pesantezza unica, nonché un blocco comminato dall'attuale segnalatore contestato ampliamente nella stessa pagina della procedura perfino da altri admin. Adesso il "bloccatore" viene qui e segnala due utenti (questo è uno, ma ne ha segnalato anche un altro), che l'hanno contestato più vivacemente. Questione da risolversi - se mai - chiarendosi fra di loro a sei occhi e chiudendo questa pagina tempo zero. Sarebbe il caso - IMHO - che ci si interessasse di cose più utili, qui dentro. In alternativa, propongo di andare a spiluccare la primigenia UP imponendo blocchi a vista a tutti quelli che hanno violato qualsiasi regola o regoletta o wikilove o buona fede. Compresi quelli che hanno inserito in quella UP delle falsità patenti a carico di questo e di quello (una la sto verificando in questi minuti, ed è clamorosa).--Presbite (msg) 17:03, 13 set 2012 (CEST) E vi chiedo: come consideriamo l'intervento in UP di un utente che per bloccare un altro scrive delle falsità? Più o meno grave delle cose scritte da Demiurgo?
Segnalazione da chiudere senza alcun blocco e striccando il "vergognoso" che cmq non è riferito a Sannita ma al blocco comminato a Salvo. Blocco alquanto inopportuno. La questione si poteva dirimere in talk.--Jose Antonio (msg) 17:10, 13 set 2012 (CEST)
(rientro) Mi pare che Demiurgo abbia ammesso di aver usato qualche parola di troppo. Inviterei Sannita a chiudere personalmente la UP e a rimandare alle talk ulteriori chiarimenti.--Alkalin ± 2% 17:13, 13 set 2012 (CEST)
- @Presbite: su Wikipedia non ci sono regole e regolette, solo un mare di linee guida, e 5 pilastri, la violazione dei quali non può essere tollerata. Se trovi altre violazioni dei pilatri falle presente. Demiurgo è già stato avvertito più volte e ammonito, quindi direi che la tolleranza può considerarsi esaurita. Non è che "siccome tutti fanno male allora posso fare male anch'io", questo è un principio che non esiste. Segnala gli altri che hanno fatto male. --Phyrexian ɸ 17:30, 13 set 2012 (CEST)
- Mbah, un attaccuccio ci sta, però da qui a una UP - considerando anche il momento poco simpatico - ce ne passa. Io vedo una delle tipiche situazioni in cui si chiuderebbe perché non c'è stato prima alcun tentativo di dialogo in talk, come invece sappiamo tutti sarebbe bene fare. Ora, visto che tra qui e l'altra segnalazione gemella il clima inizia a scaldarsi, direi di chiudere. --Dry Martini confidati col barista 17:32, 13 set 2012 (CEST)
- @Jose Antonio: dici che l'aggettivo "vergognoso" non è riferito al segnalante ma al suo comportamento. Quindi chi dovrebbe vergognarsi, Sannita o suo comportamento? Andiamo... --Phyrexian ɸ 17:33, 13 set 2012 (CEST)
- D'accordo con la proposta di Dry Martini, non rispettati i passaggi di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. --PandeF (msg) 17:38, 13 set 2012 (CEST)
- Non stiamo parlando di gente di primo pelo eh. --Vito (msg) 17:41, 13 set 2012 (CEST)
- Ah, capito. --PandeF (msg) 17:45, 13 set 2012 (CEST)
- Non stiamo parlando di gente di primo pelo eh. --Vito (msg) 17:41, 13 set 2012 (CEST)
- Mbah, un attaccuccio ci sta, però da qui a una UP - considerando anche il momento poco simpatico - ce ne passa. Io vedo una delle tipiche situazioni in cui si chiuderebbe perché non c'è stato prima alcun tentativo di dialogo in talk, come invece sappiamo tutti sarebbe bene fare. Ora, visto che tra qui e l'altra segnalazione gemella il clima inizia a scaldarsi, direi di chiudere. --Dry Martini confidati col barista 17:32, 13 set 2012 (CEST)
D'accordo anch'io con la proposta di chiusura di Dry. Demiurgo ha già detto che può striccare e ha chiarito l'interpretazione autentica del suo commento. Possiamo chiudere questa segnalazione e lasciare Sannita e Demiurgo alle loro talk se lo riterranno opportuno? -- Theirrules yourrules 17:47, 13 set 2012 (CEST)
@ Phyr. Vogliamo divertirci un po' stando leggeri con i blocchi?
- Sergio ha definito "trollaggi" gli interventi di altri utenti (1 settimana)
- What ha chiamato il blocco notturno di Sannita "colpo di mano" (3 giorni)
- Cotton ha scritto che Salvo punto all' "autogratificazione personale" (ammonizione)
- Dome ha parlato di "presa per il culo" da parte di Salvo (2 settimane)
- Sanremofilo ha accusato Salvo di comportamenti nelle elezioni/revoche degli admin adducendo dati non veri (1 mese)
Vado avanti?--Presbite (msg) 17:49, 13 set 2012 (CEST)
No, grazie. Segnalazione risolta, direi: Demiurgo ha chiarito e si è dichiarato disponibile a tornare indietro. Ulteriori chiarimenti si facciano nelle talk. Vito fa giustamente notare che non si tratta del primo blocco, ma una UP era comunque eccessiva, IMO. Chiudo --Dry Martini confidati col barista 17:59, 13 set 2012 (CEST)
- Forte come alla fine si trova sempre il modo di sviare da quello che è il punto della questione: l'operato di un utente. Non a caso in questa pagina vedo scritto "Wikipedia:Utenti problematici/Demiurgo", vedo anche un attacco personale e vedo pure che in talk in passato è stato ripreso più volte (anche con un cartellino). Pertanto ho bloccato 36 ore Demiurgo. Invito tutti gli altri ad aprire una segnalazione a mio carico per quello che ho scritto nella UP di Salvo. Ne parliamo lì che è la sede opportuna.--Dome A disposizione! 18:18, 13 set 2012 (CEST)
- Alè!--Presbite (msg) 18:30, 13 set 2012 (CEST)
(rientro) Ho fatto un breve conteggio:
- Nove utenti si sono espressi per nessuna sanzione o per chiusura con chiarimento in talk o al massimo per cartellino giallo
- Un utente (Phyrexian) si è espresso per breve blocco (più Dome che ha inflitto il blocco)
- Per quanto sopra, chiedo lo sblocco immediato di Demiurgo per insussistenza di un pur minimo consenso all'azione posta in essere da Dome, fra l'altro dopo che un altro admin aveva già chiusa la pagina.--Presbite (msg) 18:37, 13 set 2012 (CEST)
- (conflittato)A me sembra che stiamo prendendo una deriva autolesionista. Non sono d'accordo con questo blocco né con questa segnalazione, ma nemmeno con le critiche a Sannita, con il blocco/bando a Salvo e così via. Non sono d'accordo con queste dinamiche distruttive e fallimentari, che fanno solo perdere tempo, energia, entusiasmo. --Dedda71 (msg) 18:40, 13 set 2012 (CEST)
- leggo in ritardo e mi associo (mi sembra che dry avesse bene gestito ed inquadrato la vicenda): da questo blocco peraltro a segnalazione chiusa vedo solo guasti e nessun vantaggio che possa derivare per wp. --DCGIURSUN (msg) 18:42, 13 set 2012 (CEST)
- Sono basito. -- Theirrules yourrules 18:49, 13 set 2012 (CEST)
- Non ci posso credere O.O --Erik91☆☆☆ Campioni d'Italia 2012 18:55, 13 set 2012 (CEST)
- Ritengo che le critiche mosse all'operato di Sannita siano configurabili come un attacco personale. In questo caso un breve blocco di sole 36 ore è più che comprensibile. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 18:58, 13 set 2012 (CEST)
- Concordo con Jacopo Werther. --Phyrexian ɸ 19:00, 13 set 2012 (CEST)
- Ritengo che le critiche mosse all'operato di Sannita siano configurabili come un attacco personale. In questo caso un breve blocco di sole 36 ore è più che comprensibile. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 18:58, 13 set 2012 (CEST)
- Non ci posso credere O.O --Erik91☆☆☆ Campioni d'Italia 2012 18:55, 13 set 2012 (CEST)
- Sono basito. -- Theirrules yourrules 18:49, 13 set 2012 (CEST)
- leggo in ritardo e mi associo (mi sembra che dry avesse bene gestito ed inquadrato la vicenda): da questo blocco peraltro a segnalazione chiusa vedo solo guasti e nessun vantaggio che possa derivare per wp. --DCGIURSUN (msg) 18:42, 13 set 2012 (CEST)
- (conflittato)A me sembra che stiamo prendendo una deriva autolesionista. Non sono d'accordo con questo blocco né con questa segnalazione, ma nemmeno con le critiche a Sannita, con il blocco/bando a Salvo e così via. Non sono d'accordo con queste dinamiche distruttive e fallimentari, che fanno solo perdere tempo, energia, entusiasmo. --Dedda71 (msg) 18:40, 13 set 2012 (CEST)
(rientro) Forse non è chiaro un concetto. I blocchi non sono bandi. Non si erogano cioè "a consenso" (cioè, in casi come questo, "a chi urla più forte" o "a chi urla per primo"), ma sono funzionalità tecniche delegate agli amministratori. Contare chi, in una UP, è "a favore" o "contro" un blocco è un'operazione, semplicemente, senza senso: il blocco lo decide e lo applica l'amministratore, che ha ricevuto dalla comunità la fiducia per fare proprio queste cose, in base alla propria valutazione (POV) e alle regole del caso. Ovviamente di tutto si può discutere, ma se dopo una discussione un amministratore fa il suo lavoro (cioè applica un blocco), gli si possono al massimo fornire nuovi elementi di valutazione, nuovi argomenti: ma dire "alé", "sono basito", "non ci posso credere" non serve assolutamente a nulla. Se proprio proprio si ritiene che un amministratore abbia abusato delle proprie prerogrative (vale per Sannita che ha bloccato Salvo, vale per Dome che ha bloccato Demiurgo per quello che ha detto su Sannita, vale per me su quello che ho detto su Presbite per quello che ha detto su Dome su quello che...), lo segnali seguendo le apposite procedure (possibilmente dopo aver riflettuto un attimo sul rapporto costi/benefici). Grazie, --CastaÑa 19:07, 13 set 2012 (CEST)
Sottoscrivo quello che scrive Castagna e segnalo che l'utente è stato sbloccato. Peraltro, Dome ha chiarito in talk di DryMartini di aver bloccato Demiurgo senza aver visto che questa segnalazione era stata chiusa senza provvedimenti. --Nicolabel 19:11, 13 set 2012 (CEST)
- Ho provveduto a sbloccare l'utente, dato che l'analisi di Dome, a mio parere, non teneva conto della ritrattazione del segnalato, della sua disponibilità e del clima poco simpatico in cui ci troviamo, che sarebbe meglio non peggiorare. Credo che Jacopo Werther e Phyrexian stiano dimenticando che i blocchi non sono una pena, ma una protezione dell'enciclopedia: Demiurgo si è spiegato e ha detto di voler strikkare quell'affermazione. Questo è sufficiente a fugare i timori di un pericolo per Wikipedia, lo è stato più volte e non vedo perché non dovrebbe esserlo stavolta. Il vero pericolo per Wikipedia è il proliferare di rappresaglie e vendette tramite UP. Mi sono già spiegato con Dome e parleremo della faccenda. Allo stesso modo, vi invito a esprimere i vostri pareri, magari nella mia talk. Non pretendo di possedere la verità, ma questa volta sono abbastanza convinto di aver dato (più di una volta) delle interpretazioni quanto meno comprensibili e articolate, che cercano di "proteggere" Wikipedia e la sua comunità più a lungo termine di quanto una UP possa fare.
- Detto ciò, questa segnalazione è chiusa. Nessun altro commento, non qui. Grazie. --Dry Martini confidati col barista 19:20, 13 set 2012 (CEST)
- Concordo: i motivi della sua esistenza sono venuti meno: proteggi pure. --Vale93b Fatti sentire! 19:24, 13 set 2012 (CEST)