Wikipedia:Utenti problematici/Exaequo/2
Exaequo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Exaequo aggiorna ora l'elenco.
L'utente scrive questo per cercare di sminuire il mio apporto nella procedura di cancellazione in cui interviene. Già di per sè questo lo reputo grave poichè introduce un elemento esterno col solo scopo di attacccarmi personalmente ma la cosa a mio avviso più grave è identificare me con quell'utente sul newsgroup non in base ad un elemento oggettivo ma in base al fatto che lui è sveglio e intelligente
Sono abituato a crismi di correttezza dialettica che non prevedono l'attacco personale e la violazione della privacy accostando avventurosamente nick e post in base al proprio sentire. --ignis scrivimi qui 09:17, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] perdonami, ma il messaggio che o pubblicato mi è parso avere toni civili e non da "attacco personale" (e in relazione a quanto scrivi qui, che non è corretto, non ho detto "di essere sveglio e intelligente", ti ho fatto notare che tu non sei l'unica persona intelligente su questa community - leggasi: che sa fare ricerche online - mi pare ben diverso). Ho mosso dei rilievi ben precisi, basati su ciò che appare da dati pubblicamente presenti online dove risulta che Ignis aka Ignlig aka Ignisdelavega (che sei tu, dico bene...?). Se vi è un errore hai solo da segnalarlo e seguiranno scuse; se non vi è un errore, dovresti forse (parere soggettivo, quindi personale) scusarti tu nei confronti degli altri utenti per aver sottaciuto deliberatamente un tuo "orientamento" che certamente può influenzare il tuo punto di vista neutrale. Ho la sensazione che di "problematico" qui vi sia solo il tuo modo (in alcuni casi) di relazionarti con questa community e i suoi membri. In ogni caso resto a completa disposizione di chiunque voglia approfondire (possibilmente persone con le quali tu non hai consuetudini di rapporto su Wiki, diversamente - a proposito di "dare manforte" - tornerebbe di attualità il tema della "neutralità"). Buona giornata a te e buon weekend--Exaequo (msg) 09:58, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] PS: ho notato che nella sezione Discussione della voce che stiamo lavorando hai cancellato anche due mie risposte ad altri utenti. Se qualcuno sospetta che io sia stato "chiamato a dare manforte" alla PdC e io rispondo spiegando perchè ho a cuore quella voce, argomentando, e perchè sono intervenuto, tu non cancelli la mia risposta lasciando in bella vista solo l'accusa. Non è a mio avviso corretto applicare autoritarismo nelle relazioni con gli altri membri della community, rischi di violare il principio di buon senso e il WikiLove, quindi ripristinerò quella sola parte. Grazie--Exaequo (msg) 09:58, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Exaequo] Forse ho letto un po' velocemente la voce, ma cosa c'entrava scientology con quella voce? Non ne ho trovato traccia. --ValterVB (msg) 10:20, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] la persona della quale si sta discutendo l'enciclopedicità o meno è stato uno dei più accessi critici di Scientology in Italia (online puoi trovare molto altro). Attorno alla sua "presenza" in Wiki però accadono da sempre cose strane: ad esempio vi sono utenze che hanno avuto come unica attività in Wikipedia cancellare ogni riferimento a questa persona, al punto che le noticine a fondo pagina con citazione di suoi libri come fonti in altre voci rimanevano solo con i nomi dei coautori e il suo veniva sistematicamente cancellato. Una di queste utenze è Sinigaglia01, un'utenza che avevo segnalato ieri nel thread che @Igniddelavega hai cancellato immediatamente (senza neanche prima contattarmi direttamente per confrontarsi con me). Sinigaglia01 ha vandalizzato in passato la voce di cui al PdC in corso (e altre voci afferenti alla persona della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità). Ulteriore curiosità: dopo che ho citato nella pagina di discussione del PdC l'utenza Sinigaglia01, essa è stata inspiegabilmente - poche ore dopo - eliminata da Wikipedia. Immagino che la coincidenza temporale sia meramente casuale (...), ma ci tenevo a segnalare quest'ulteriore aspetto della vicenda, e immagino anche che chiunque sia in buona fede (e inserisco in questa categoria anche @Ignisdelavega) non possa che aver desiderio di vederci chiaro riguardo questa curiosa serie di circostanze. La voce su Poma può o no essere enciclopedica, ma non mi pare che prese di posizione e situazioni come queste contribuiscano a mantenere un clima sereno e neutrale su Wikipedia. Buon weekend e scusa se non potrò essere sollecito a risponderti/vi, ma non sono sempre connesso. Ciao--Exaequo (msg) 10:33, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] PS: se vuoi leggere della campagna d'odio della quale è stato fatto oggetto (presumibilmente da persone vicine a Scientology) la persona della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità, può vedere velocemente qui o più estesamente qui. Grazie e buona giornata--Exaequo (msg) 10:43, 16 gen 2021 (CET)
- Ma che c'entra quello che succede fuori da wikipedia con una discussione che si stava tenendo qua. --ValterVB (msg) 10:52, 16 gen 2021 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Ancora non capisco, si parlava di una pagina in cui mi pare che in nessuna versione si parlava di scientology, e tu arrivi con un commento sull'utente anziché sulla pagina affermando cose che sono ininfluenti ai fini della discussione. Queste discussioni si fanno sul contenuto delle pagine non sulle intenzioni degli utenti, Wikipedia non funziona così. (Vedo che anche qua comunque continui o sottointendere chissà quali cose). --ValterVB (msg) 10:51, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] perdonami, io non "sottointendendo", online puoi facilmente trovare risultanze di indagine della Polizia Postale che confermano l'esistenza di *un preciso disegno criminoso* (utenze multiple, create con presupposti di identità falsi, connesse sempre da reti Wifi di terze ignare persone prive di password, e che non hanno svolto alcuna attività se non quella di diffamare il Poma), attività che in passato ha coinvolto *anche* utenze su Wikipedia *esattamente* in relazione alla scheda della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità, ritengo che queste siano informazioni rilevanti per la community laddove deve prendere una decisione quale quella che stiamo vagliando. Ovviamente ho piena contezza che non è questo che ne determina o meno l'enciclopedicità, ma se esistono dei bias tra coloro che l'enciclopedicità devono valutarla e decretarla, a mio avviso va fatta chiarezza. Tra l'altro utenza Wiki che ho citato a riguardo (e che è citata nei documenti di indagine che ti ho linkato) viene dopo poche ore dalla mia citazione (ieri) inspiegabilmente cancellata da Wikipedia. Inoltre, senza che ciò debba essere correlato a quanto appena esposto, ho rilevato un *possibile* presupposto di mancanza di neutralità da parte dell'utente che ha proposto la procedura di cancellazione, fornendo link diretti che dimostrano che potrebbe (uso il condizionale non a caso) avere pregiudizi su questo argomento in virtù di sue prese posizione pubbliche in passato. Lui in tutta risposta invece che rassicurare nel merito mi segnala come utente problematico...? Non ho mancato di rispetto a nessuno, e ho sempre fornito fonti esterne a riprova delle mie affermazioni. Non so cos'altro aggiungere...:)--Exaequo (msg) 11:02, 16 gen 2021 (CET)
- non è vero. Tu ha solo supposto perchè sei sveglio e intelligente una identità tra un soggeto su wiki e un soggetto fuori wiki. Hai usato questa tua deduzione per sminuire l'operato del soggetto su wiki e continui con arzigogolate deduzione a tenere fermo il tuo modus operandi che non ha alcuna congruità con la corretta dialettica. Io ci vedo molto di racattatorio e poco di rispettoso --ignis scrivimi qui 12:13, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] ti segnalo il rischio di autoreferenzialità della tua affermazione "non è vero". Dentro o fuori Wiki, non è vero ciò che tu @Ignis decidi che è vero, ma è vero ciò che dimostrato da fonti attendibili (e questo è proprio lo spirito che regola il funzionamento di Wiki e del web in generale) ed io te ne ho linkate parecchie. Noto inoltre che ti ostini (con arzigogolate argomentazioni) a non rispondere alla domanda circa la parternità - a te attribuita con nick univoco - di prese di posizione e affermazioni che possono mettere in dubbio la tua neutralità su Wiki, esattamente su questioni che afferiscono alla voce in discussione, e specie con riguardo al fatto che *sei proprio tu che hai avviato la procedura di cancellazione della voce stessa*. Io non ho mai inteso in alcun modo "sminuire" il tuo operato (e se ho dato quell'impressione *me ne scuso* senza remore) ma ho sollevato un preciso quesito con riguardo a una possibile violazione del principio di "punto di vista neutrale" che come sappiamo è un pilastro di Wikipedia. Il fatto che tu proceda negando la paternità del tuo nick fuori da Wiki, e che nel contempo su Wiki cancelli sistematicamente ogni riferimento a questa questione, che a mio avviso ha un suo *preciso peso* nel determinare il rispetto del principio di neutralità in una procedura delicata quale la determinazione dell'enciclopedicità o meno di una voce, non depone (parere mio personale) a tuo favore. E - a proposito di percezioni - pensa che io vedo come "ricattatorio e poco rispettoso" il tuo segnalare come utente problematico un tuo collega su Wiki che ha espresso con educazione dei legittimi dubbi ai quali - se non corretti o falsati - sarebbe bastato *civilmente rispondere*, invece di intraprendere evasivamente procedure sanzionatorie abusando del principio di autorità. In ogni caso ti riservo tutto il mio rispetto e ti auguro buon fine settimana :)--Exaequo (msg) 13:32, 16 gen 2021 (CET)
- non è vero. Tu ha solo supposto perchè sei sveglio e intelligente una identità tra un soggeto su wiki e un soggetto fuori wiki. Hai usato questa tua deduzione per sminuire l'operato del soggetto su wiki e continui con arzigogolate deduzione a tenere fermo il tuo modus operandi che non ha alcuna congruità con la corretta dialettica. Io ci vedo molto di racattatorio e poco di rispettoso --ignis scrivimi qui 12:13, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] perdonami, io non "sottointendendo", online puoi facilmente trovare risultanze di indagine della Polizia Postale che confermano l'esistenza di *un preciso disegno criminoso* (utenze multiple, create con presupposti di identità falsi, connesse sempre da reti Wifi di terze ignare persone prive di password, e che non hanno svolto alcuna attività se non quella di diffamare il Poma), attività che in passato ha coinvolto *anche* utenze su Wikipedia *esattamente* in relazione alla scheda della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità, ritengo che queste siano informazioni rilevanti per la community laddove deve prendere una decisione quale quella che stiamo vagliando. Ovviamente ho piena contezza che non è questo che ne determina o meno l'enciclopedicità, ma se esistono dei bias tra coloro che l'enciclopedicità devono valutarla e decretarla, a mio avviso va fatta chiarezza. Tra l'altro utenza Wiki che ho citato a riguardo (e che è citata nei documenti di indagine che ti ho linkato) viene dopo poche ore dalla mia citazione (ieri) inspiegabilmente cancellata da Wikipedia. Inoltre, senza che ciò debba essere correlato a quanto appena esposto, ho rilevato un *possibile* presupposto di mancanza di neutralità da parte dell'utente che ha proposto la procedura di cancellazione, fornendo link diretti che dimostrano che potrebbe (uso il condizionale non a caso) avere pregiudizi su questo argomento in virtù di sue prese posizione pubbliche in passato. Lui in tutta risposta invece che rassicurare nel merito mi segnala come utente problematico...? Non ho mancato di rispetto a nessuno, e ho sempre fornito fonti esterne a riprova delle mie affermazioni. Non so cos'altro aggiungere...:)--Exaequo (msg) 11:02, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] PS: se vuoi leggere della campagna d'odio della quale è stato fatto oggetto (presumibilmente da persone vicine a Scientology) la persona della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità, può vedere velocemente qui o più estesamente qui. Grazie e buona giornata--Exaequo (msg) 10:43, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] la persona della quale si sta discutendo l'enciclopedicità o meno è stato uno dei più accessi critici di Scientology in Italia (online puoi trovare molto altro). Attorno alla sua "presenza" in Wiki però accadono da sempre cose strane: ad esempio vi sono utenze che hanno avuto come unica attività in Wikipedia cancellare ogni riferimento a questa persona, al punto che le noticine a fondo pagina con citazione di suoi libri come fonti in altre voci rimanevano solo con i nomi dei coautori e il suo veniva sistematicamente cancellato. Una di queste utenze è Sinigaglia01, un'utenza che avevo segnalato ieri nel thread che @Igniddelavega hai cancellato immediatamente (senza neanche prima contattarmi direttamente per confrontarsi con me). Sinigaglia01 ha vandalizzato in passato la voce di cui al PdC in corso (e altre voci afferenti alla persona della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità). Ulteriore curiosità: dopo che ho citato nella pagina di discussione del PdC l'utenza Sinigaglia01, essa è stata inspiegabilmente - poche ore dopo - eliminata da Wikipedia. Immagino che la coincidenza temporale sia meramente casuale (...), ma ci tenevo a segnalare quest'ulteriore aspetto della vicenda, e immagino anche che chiunque sia in buona fede (e inserisco in questa categoria anche @Ignisdelavega) non possa che aver desiderio di vederci chiaro riguardo questa curiosa serie di circostanze. La voce su Poma può o no essere enciclopedica, ma non mi pare che prese di posizione e situazioni come queste contribuiscano a mantenere un clima sereno e neutrale su Wikipedia. Buon weekend e scusa se non potrò essere sollecito a risponderti/vi, ma non sono sempre connesso. Ciao--Exaequo (msg) 10:33, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Exaequo] Forse ho letto un po' velocemente la voce, ma cosa c'entrava scientology con quella voce? Non ne ho trovato traccia. --ValterVB (msg) 10:20, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] PS: ho notato che nella sezione Discussione della voce che stiamo lavorando hai cancellato anche due mie risposte ad altri utenti. Se qualcuno sospetta che io sia stato "chiamato a dare manforte" alla PdC e io rispondo spiegando perchè ho a cuore quella voce, argomentando, e perchè sono intervenuto, tu non cancelli la mia risposta lasciando in bella vista solo l'accusa. Non è a mio avviso corretto applicare autoritarismo nelle relazioni con gli altri membri della community, rischi di violare il principio di buon senso e il WikiLove, quindi ripristinerò quella sola parte. Grazie--Exaequo (msg) 09:58, 16 gen 2021 (CET)
- che detto da uno che attesta l'esistenza di un fatto perchè è sveglio e intelligente capisci che lascia il tempo che trova. Ecco se proprio vuoi fare qualcosa di civile e preciso porta le prova dell'identità di soggetti, porta le prove che c'è un bias causato dai fatti che tu deduci, porta le prove che tale bias sia la causa di tutto. Ecco, fino ad allora mi stai solo insultando e non ho tempo nè voglia di dare corda alla tua dietrologia. Lascio ad altri quindi la gestione di questa questione --ignis scrivimi qui 15:18, 16 gen 2021 (CET)
- Se qualcuno sospetta che io sia stato "chiamato a dare manforte" alla PdC.. il punto è quello, odio le campagne, so che l'utente creatore ha già fatto WP:CAMPAGNA in passato (e non me l'ha detto Ignis, per la cronaca :-D), e non credo minimamente che tu, che hai partecipato a una sola pdc dal lontano 2012 sia arrivato per caso. Scientology ha voce, ma sinceramente non mi pare rilevante, come chi per promozionare qualcuno cita collaborazioni con altri ben più enciclopedici, siamo sullo stesso piano, viste anche le fonti presenti. Ma non è tanto il problema di ciò che hai aggiunto (rilevante o irrilevante che sia), ma che stai vedendo un complotto e lo stai menzionando a sproposito nella pdc, tra l'altro ho visto anche ciò che hai scritto allo Sportello e risalito a questo, cioè a un presunto complotto filo-governativo per una voce covid quando invece la sezione è ancora là.. fammi capire, tu credi veramente che i politici scrivono o fanno scrivere su wikipedia quel che gli pare? In ogni caso in una pdc è inutile tirar fuori commenti fuori crono e link extra wikipedia come questi (e quelli successivi), anch'io talvolta non sono stato d'accordo su qualcosa con Ignis, ma sono rimasto sul pezzo, cioè su questioni wikipediane e basta, frega nulla di ciò che fanno gli utenti di wikipedia fuori di qui.--Kirk Dimmi! 16:11, 16 gen 2021 (CET)
- che detto da uno che attesta l'esistenza di un fatto perchè è sveglio e intelligente capisci che lascia il tempo che trova. Ecco se proprio vuoi fare qualcosa di civile e preciso porta le prova dell'identità di soggetti, porta le prove che c'è un bias causato dai fatti che tu deduci, porta le prove che tale bias sia la causa di tutto. Ecco, fino ad allora mi stai solo insultando e non ho tempo nè voglia di dare corda alla tua dietrologia. Lascio ad altri quindi la gestione di questa questione --ignis scrivimi qui 15:18, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Kirk39] riguardo alla vicenda della scheda del Covid dovresti gentilmente anche citare per completezza le scuse mie che trovi sul quel thread, dal momento che non mi ero accorto che la voce era stata spacchettata in due e che la seconda parte (quella sulla Gestione) non figura nelle prime 3 pagine di Google (ero arrivato alla scheda Googlandola, come faccio spesso, come fanno il 99% degli utenti). Quindi come vedi nessuna paranoia da complotto, semplicemente un errore materiale che mi ha portato a trarre conclusioni errate, a seguito delle quali mi sono scusato. Perché io mi scuso quando commetto degli errori o genero mio malgrado degli equivoci...;) Al netto del fatto che si, non solo credo ma sono certo che i politici facciano scrivere (e togliere) su Wiki, ogni volta che (purtroppo) ci riescono, quello che vogliono, dal momento che conosco almeno 5 agenzie di comunicazione che hanno accettato mandati deprecabili di quel tipo (siamo realisti, suvvia...). In ogni caso, come ho già scritto, nella PdC non sono "arrivato per caso": monitoro quella è altre voci che sono state vandalizzate in passato da Scientology e persone attigue a Scientology. E neanche a me tendenzialmente interessa quando sono su Wikipedia cosa succede fuori da Wikipedia: a meno che ciò che succede fuori palesemente non rischi di condizionare ciò che succede dentro, allora mi interesse eccome, dal momento che Wikipedia non è un "bolla" isolata dal resto del mondo ;) E questo (magari sbaglio) ma è uno di quei casi, dal momento che l'utenza monoscopo Sinigaglia01, IP alla mano, non l'ho certamente cancellata io dopo poco che era stata citata nella PdC, e non sono certamente io che con il nick @Ignisdelavega (chiunque esso sia) sono intervenuto in tutti i principali forum anti-cult italiani. Concludo osservando come - credimi! - mi interessa davvero poco se la voce relativa a Poma verrà dichiarata enciclopedica o no: è solo il *modo* che discuto. Ma mi ritiro in buon ordine, mi è sufficiente aver avuto modo di esprimere le mie opinioni, cosa per la quale sono comunque grato a entrambi. Buona serata e buon weekend--Exaequo (msg) 17:45, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Exaequo] tu conosci almeno 5 agenzie di comunicazione che hanno accettato mandati deprecabili però immagino che tu non conosca le voci target o lo hai saputo con anni di ritardo o sono certo ti seresti fiondato su wikipedia a difendere il punto di vista neutrale oppure appena saputo dell'incarico anche senza conoscere il target avresti aperto una discussione al bar.. eppure nulla di tutto questo vedo nei tuoi contributi. --ignis scrivimi qui 18:10, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] Non conoscevo ovviamente le pagine target perchè come dovresti sapere esistono in quel tipo di mandati vincoli di riservatezza, e si, hai ragione, se avessi saputo quali erano le pagine target mi sarei attivato direttamente e subito (o sollecitando qualche admin più esperto di me) per intervenire, perchè certamente tra i milioni di difetti che ho non c'è la mancanza di onestà intellettuale. Aggiungo che se il tuo scopo è di riferirti a mie vicende del passato che io stesso ti ho appena riferito per mettere in dubbio la mia onestà o equidistanza, o fare dell'ironia pesante e supponente come stai facendo (proprio tu che da una parola in su ti lamenti per presunti inesistenti "attacchi personali"...) sappi che ci stai riuscendo benissimo... Ma immagino che questo sia il prezzo da pagare per chiunque osi contraddirti in questa specie di sistema auto-referenziale che (a volte) è Wikipedia :D Sappi comunque che amo anche te, anche se tu mi detesti... ;) Buona serata--Exaequo (msg) 18:25, 16 gen 2021 (CET)
- io non faccio dietrologia. Il mio scopo era chiederti un chiarimento su un fatto che tu hai testè raccontanto e l'ho fatto. Non ci sono prezzi e chiunque può contraddirmi. Parimenti, nessuno può insultarmi. --ignis scrivimi qui 18:50, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] No @Ignis, perdonami, tu hai fatto dell'ironia con un sottotesto, alludendo al fatto che io nonostante avessi avuto contezza in 5 occasioni di intrusioni etero-dirette su Wiki non mi sia precipitato a segnalare la cosa sulle pagine target: ti segnalo che l'italiano lo so ancora leggere. Facendolo, hai violato la netiquette di Wiki nonché il principio di buona fede. Anche se sei un utente esperto, e lungi da me mancarti di rispetto, ti spiego cosa avresti dovuto scrivere: "@Exeaquo, se dici di aver avuto contezza di (almeno) 5 casi di interventi eterodiretti su Wiki da parte di membri delle Istituzioni o loro collaboratori, puoi spiegare perchè non l'hai segnalato e non sei intervenuto subito sulle pagine target?". Così avresti rispettato il principio di buona fede e saresti anche stato pertinente ed educato. Ed io ti avrei serenamente risposto che pur avendo avuto informazioni da amici che lavorano in agenzie di comunicazione, non sapevo quali erano esattamente le pagine target, ne chi lavora li ha rischiato di essere licenziato per dirmelo. A margine, non posso non rilevare come questa analisi del mio comportamento online su Wiki si sia trasformando più in un "processo" che altro, e quindi per i toni che assume mi pare violi di per se le regole di questa community. Grazie :) e buona domenica a tutti--Exaequo (msg) 11:44, 17 gen 2021 (CET)
- io non faccio dietrologia. Il mio scopo era chiederti un chiarimento su un fatto che tu hai testè raccontanto e l'ho fatto. Non ci sono prezzi e chiunque può contraddirmi. Parimenti, nessuno può insultarmi. --ignis scrivimi qui 18:50, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] Non conoscevo ovviamente le pagine target perchè come dovresti sapere esistono in quel tipo di mandati vincoli di riservatezza, e si, hai ragione, se avessi saputo quali erano le pagine target mi sarei attivato direttamente e subito (o sollecitando qualche admin più esperto di me) per intervenire, perchè certamente tra i milioni di difetti che ho non c'è la mancanza di onestà intellettuale. Aggiungo che se il tuo scopo è di riferirti a mie vicende del passato che io stesso ti ho appena riferito per mettere in dubbio la mia onestà o equidistanza, o fare dell'ironia pesante e supponente come stai facendo (proprio tu che da una parola in su ti lamenti per presunti inesistenti "attacchi personali"...) sappi che ci stai riuscendo benissimo... Ma immagino che questo sia il prezzo da pagare per chiunque osi contraddirti in questa specie di sistema auto-referenziale che (a volte) è Wikipedia :D Sappi comunque che amo anche te, anche se tu mi detesti... ;) Buona serata--Exaequo (msg) 18:25, 16 gen 2021 (CET)
- ma sono certo che i politici facciano scrivere (e togliere) su Wiki, ogni volta che (purtroppo) ci riescono: metti i link, perché io potrei linkartene una decina solo a memoria dove i "loro sergretari" sono stati infinitati per WP:NML. Sulla pdc, nella UP del 2016 non avevi detto che il 99% dei tuoi edit erano da sloggato (cit. quindi 99 su 100 non mi loggo mai quando posso evitarlo)? Io per prove "particolari" mi sono sloggato qualche volta, ma da ip non hai "osservati speciali" devi sapere prima cosa vuoi monitorare, e mi pare strano che da ip tu abbia saputo della pdc di Poma per caso. E se anche fosse che guardi wikipedia tutti i giorni da ip, non è il massimo loggarsi solo quando se ne ha la voglia, vedi WP:GIUDIZIO.--Kirk Dimmi! 21:51, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Kirk39] Per i politici, ne convengo con te, quindi confermi ne più ne meno i miei timori, come cercavo di spiegare a @Ignis se vedo sparire un intera sezione critica sull'operato di Governo ed Enti locali penso a un intervento filo-governativo, e mi metto a cercare nella infinita cronologia della voce chi l'ha rimosso...salvo poi accorgermi che sto leggendo la scheda sbagliata :( Si, lo so che è una figura da coglione, succede in chi è poco esperto in qualcosa... Per i Log, anche se negli ultimi anni, come avrai notato dalla mia cronologia, mi sono loggato molto più spesso, personalmente nella prassi quotidiana preferisco non mantenermi loggato, non solo a Wiki ma a qualunque sito, specie Social, è una mia forma-mentis, se perdessi o mi rubassero il PC francamente sarebbe un disastro, qualora azzeccassero la password del PC stesso, e sloggarmi mi pare sì meno pratico ma anche più sicuro. Il punto è che poi quando rientro a volte dimentico di loggarmi. Anche mentre ti scrivo, l'ho fatto *da sloggato*, con il risultato che me ne sono accorto alla fine quando ho provato a pubblicare (mi è comparso l'avviso) e come un'imbecille ho dovuto abbandonare la pagina, loggarmi e ricominciare da capo a scrivere :/ Ciò detto, non conoscevo una regola su Wiki che imponesse di loggarsi o che deprecasse i non loggati. Ho letto ora la regola relativa a "Evitare il giudizio degli altri contributor" che mi hai linkato (grazie) ma non mi pare sia il mio caso, in virtù di quanto ti ho spiegato. In ogni caso ne capisco la "ratio" e mi impegnerò a fare maggiore attenzione sul Log in futuro;) Buona domenica--Exaequo (msg) 11:44, 17 gen 2021 (CET)
[← Rientro] al netto dell'edit da cui è scaturita la segnalazione (che indubbiamente IMO rappresenta una faccenda non di poco conto, perché sbattere in una discussione fatti e nickname che nulla hanno a che fare con Wikipedia, e su cui comunque non c'è necessariamente un nesso, è contro il regolamento oltre a essere di pessimo gusto) continuo a vedere col passare dei giorni un perpetrarsi di presunte teorie del complotto su presunte campagne contro Poma all'interno di Wikipedia. Anche in riferimento all'utenza[1] che continua a tirare fuori (che non è stata cancellata, perché per come sono strutturati tutti i progetti Wikimedia le utenze non possono essere cancellate dal database, e del resto lui stesso ne ha linkato la cronologia in pdc), la quale ha IMHO poco di monoscopo, ha fatto diversi edit; infatti può darsi benissimo che sia capitato su Crisi aziendale e da lì abbia seguito i vari link interni eliminando alcuni passaggi - se posso dire anche giustamente, in quanto trattavano considerazioni su un personaggio pochi giorni prima dichiarato dalla comunità non enciclopedico. Apprezzo il voler difendere a tutti i costi un personaggio magari legato al proprio ambito e di cui si è seguita l'attività per lungo tempo, ma con il voler mantenere per principio una sua voce su Wikipedia si stanno tirando fuori associazioni improponibili e comportamenti assai poco rispettosi delle regole del progetto, continuando un escalation partita con una pdc in cui si è visto di tutto, da campagne a meatpuppeting.--Leofbrj (Zì?) 23:19, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Leofbrj] Perdonami ma davvero mi stai mettendo in bocca parole che non ho mai detto e cose che non ho mai scritto. La voce su Poma sarà o meno dichiarata enciclopedica a seconda di cosa decideranno coloro che sono coinvolti in questa valutazione, queste sono le regole e francamente com'è ovvio va bene così, anche perchè proprio ieri navigando su Wiki ho notato un thread di un soggetto che per l'ennesima volta si era messo su da solo la propria Bio (un poeta che ha pubblicato solo per case editrici locali) quindi è davvero indispensabile che ci sia un filtro e che si decida a maggioranza. Io ho sollevato senza insultare nessuno (checché ne dica @Ignisdelavega) una questione relativa al rispetto del criterio di neutralità che a mio avviso potrebbe essere stato violato da parte di colui che ha avviato la procedura di cancellazione, ed ho linkato le fonti alle quali ho attinto per farmi questa idea (idea non necessariamente corretta, non avendo io presunzione di infallibilità, ma comunque a mio avviso giustificata nelle sue premesse). Quindi non spostare per favore l'argomento sull'enciclopedicità della voce, che non è oggetto della mia osservazione critica. Vorrei sottolineare che le regole su cui si basa Wiki valgono sempre, tutte, e per tutti, inclusi Admin etc, e penso sia dovere di chiunque se vi è il sospetto di una violazione, di segnalarlo. Come il farlo possa essere inteso come un "attacco personale" o un "insulto" resta per me veramente un mistero. E come un Wikipediano possa essere "deferito" come utente problematico per il solo fatto di aver sollevato una questione circa il rispetto del principio di neutralità, idem. PS: solo per completezza, su Sinigaglia01 (la cui maggior parte degli Edit sono relativi a questioni relative a Poma o a note sul Poma o ambiti dove il Poma era citato: guarda caso ha tolto Poma dalla scheda di Alex Castro, poi di li è andato a togliere Poma dalla nota nella scheda Crisi aziendale, etc...per favore siamo seri...), ero convinto di aver visto una Sua pagina utente, quindi poi avendo notato questo mi ero fatto l'idea che la pagina Utente fosse stata cancellata, ma come ho già scritto in lungo e in largo non sono Utente esperto, quindi sul punto potrei aver sbagliato io. Ma questo è del tutto secondario rispetto al tema che ho sollevato. Buona domenica--Exaequo (msg) 11:44, 17 gen 2021 (CET)
- Chiaro che il non conoscere questi tecnicismi sia un aspetto secondario, ma la questione di Sinigaglia01 è a mio avviso la perfetta esemplificazione di un modo di pensare che è apparso in pdc (motivo per cui ho tirato fuori il discorso) e su cui secondo me dovresti riflettere, essendo alla lunga il motivo per il quale ci troviamo qui: il continuo paventare una presunta damnatio memoriae di Poma su Wikipedia. Il fatto che tu sia andato a cercarti in rete il nickname di chi ha aperto la pdc è probabilmente la ciliegina sulla torta. Ora: quello che fa Ignis fuori da Wikipedia credo non dovrebbe interessare a nessuno, in quanto l'unica cosa che conta qui è portare opinioni valide e circostanziarle. Lui si è limitato ad aprire una pdc con motivazioni legittime e IMHO assolutamente condivisibili. Anziché spendere il tuo tempo esclusivamente portando tesi e fonti autorevoli a favore dell'enciclopedicità di Poma, hai deciso ad un certo punto di uscire dai binari del politicamente corretto spostando la discussione su un piano che -ripeto- non ha nulla a che fare con Wikipedia allo scopo di creare dubbi sull'attività di Ignis all'interno del progetto. Ignis può tenersi tra gli osservati tutte le pagine che vuole, e cancellare quelle che ritiene opportune: finché porta ogni volta delle motivazioni legittime è liberissimo di farlo. Se uno rimuove passaggi di voci che decantano il pensiero e gli studi di un personaggio la cui enciclopedicità è assai dubbia è liberissimo di farlo, e al limite se ne discute senza andare a rendergli conto della sua attività al di fuori del progetto. Qui nessuno attua sistematiche damnatio memoriae, ma si ragiona collegialmente in termini di enciclopedicità. Io francamente continuo a vedere lo stesso atteggiamento che aveva portato all'apertura della prima segnalazione UP, a sua volta aperta dopo che avevi ricevuto una settimana di blocco per attacchi personali.--Leofbrj (Zì?) 13:08, 17 gen 2021 (CET)
- [@ Leofbrj] La vicenda di Senigaglia01 è stata attenzionata da Magistratura e Forze dell'ordine, leggiti gli atti se ne hai voglia, penso abbiano più competenza di me e di te nel decidere quando un utenza è fittizia :) Poi se mi trovi un'altra utenza che abbia come principale maniacale attività quella di rimuovere non le voci (tramite PdC) bensì il nome di una persona che è autore di un libro, dalle noticine di fonti esterne al fondo delle voci che citano i libri di cui è appunto autore, e sempre solo di una *specifica persona*, sei gentile se me la linki, per carità di psicotici ce ne sono tanti (parlo di Sinigaglia01) e magari anche su Wiki, ma tant'è. Dopodiché ribadisco per l'ennesima volta che io non ho messo in dubbio la competenza di @Ignis ma una violazione (presunta) del principio di neutralità: se ero in errore, invece che cancellare compulsivamente quello che avevo scritto, negare (l'evidente) correlazione tra il nick @Ignisdelavega dentro e fuori Wiki, etc etc, sarebbe bastato banalmente argomentare e rendere chiaro in qualche modo che il sospetto di mancanza di neutralità non era fondato. Non sarebbe stato più complicato di cosi. Dopodiché, certo come sono che tu non hai su Wiki ne altrove alcuna consuetudine di rapporto con @Ignis, e che quindi il tuo è un punto di vista realmente neutrale, sono certo che potrai valutare il tutto con la giusta obiettività. Grazie e buona serata--Exaequo (msg) 16:29, 17 gen 2021 (CET)
- Ignis ha annullato il tuo edit perché si trattava di una violazione delle norme di Wikipedia (oltre che della sua privacy). Anche se avessi posto la questione nella sua talk, anziché nella pdc in una discussione pubblica come se la talk non lo fosse, sarebbe stata la stessa cosa. Continuo a non capire perché Ignis avrebbe dovuto rendere conto di quello che fa fuori da Wikipedia, considerato anche che gli unici conflitti di interesse che ha senso dichiarare sono questi: per il resto, ognuno resta libero di fare quello che meglio crede, nei limiti dell'impegno costruttivo al miglioramento del progetto (inteso come capacità di discutere e di dimostrare l'oggettività delle proprie ragioni). Anche per il semplice fatto che ognuno ha i propri ambiti di interesse, e inevitabilmente si tenda ad applicarli in Wikipedia. Ormai ho perso il conto di tutte le pagine di medici e accademici bravissimi, ma non necessariamente enciclopedici, di cui ho chiesto la cancellazione (ed è pure capitato di spulciare dei passaggi promozionali su altre pagine tipo "X[link alla pagina di X] in un suo studio ha dimostrato che [nota che rimanda al sito del diretto interessato, a quello del giornale locale, ecc]"). Volendo usare il tuo punto di vista, ogni utente scrivendo su Wikipedia crea un conflitto di interesse che in discussioni aperte come le pdc dovrebbe dichiarare. Personalmente degli attacchi che ha ricevuto Poma fuori da Wikipedia non conosco nulla (a parte i link che hai riportato), non posso che essere dispiaciuto per quello che gli è capitato, ma temo che in questo caso ti stiano portando un po' troppo fuori strada.--Leofbrj (Zì?) 22:23, 17 gen 2021 (CET)
- [@ Leofbrj] La vicenda di Senigaglia01 è stata attenzionata da Magistratura e Forze dell'ordine, leggiti gli atti se ne hai voglia, penso abbiano più competenza di me e di te nel decidere quando un utenza è fittizia :) Poi se mi trovi un'altra utenza che abbia come principale maniacale attività quella di rimuovere non le voci (tramite PdC) bensì il nome di una persona che è autore di un libro, dalle noticine di fonti esterne al fondo delle voci che citano i libri di cui è appunto autore, e sempre solo di una *specifica persona*, sei gentile se me la linki, per carità di psicotici ce ne sono tanti (parlo di Sinigaglia01) e magari anche su Wiki, ma tant'è. Dopodiché ribadisco per l'ennesima volta che io non ho messo in dubbio la competenza di @Ignis ma una violazione (presunta) del principio di neutralità: se ero in errore, invece che cancellare compulsivamente quello che avevo scritto, negare (l'evidente) correlazione tra il nick @Ignisdelavega dentro e fuori Wiki, etc etc, sarebbe bastato banalmente argomentare e rendere chiaro in qualche modo che il sospetto di mancanza di neutralità non era fondato. Non sarebbe stato più complicato di cosi. Dopodiché, certo come sono che tu non hai su Wiki ne altrove alcuna consuetudine di rapporto con @Ignis, e che quindi il tuo è un punto di vista realmente neutrale, sono certo che potrai valutare il tutto con la giusta obiettività. Grazie e buona serata--Exaequo (msg) 16:29, 17 gen 2021 (CET)
- [@ Leofbrj] Grazie per intanto per il tuo tono civile, pacato e comprensivo, è francamente la prima volta in questo thread che non mi sento dinnanzi a una specie di plotone di esecuzione :D Poma non ha ricevuto attacchi solo *fuori* da Wikipedia, ma anche dentro *Wikipedia*, tanto che negli atti dell'inchiesta che lo riguarda - e che sono pubblici - diverse utenze di Wikipedia sono state attenzionate dalla Polposta. Non penso che le autorità lo abbiano fatto giusto perchè non avevano di meglio da fare o per sprecare i soldi dei contribuenti. Mi rendo conto che è lungo (anzi, impossibile) leggersi 148 pagine di risultanze d'indagine, ma ti assicuro che chiariscono diverse cose. E sul punto sono particolarmente "sensibile" perchè anche io sono stato nella vita reale stalkerato da membri di una setta. Ciò detto, da utente non esperto ho ritenuto importante aprire una discussione sulla (possibile, presunta, tutta da verificare) violazione di quello che credevo essere un principio fondante di Wiki, quello di "neutralità". Mi ha molto stupito che Ignis non ne avesse fatto lui cenno lui personalmente, avendo avviato lui stesso la procedura di cancellazione: dico solo che se fossi stato io ad avviarla, avrei informato gli altri che ero stato attivo frequentatore di un mondo con il quale il soggetto della voce stessa (Poma, in questo caso) si era scontrato a più riprese. Sarà una mia paturnia, ma mi sarebbe parso più corretto, anche se magari non formalmente essenziale. In buona sostanza, ribadisco che quello che succede fuori da Wiki - come tu giustamente dici - non dovrebbe riguardarci: tranne se influenza quello che succede *dentro* Wiki. Per questo pensavo che discuterne nella PdC fosse la cosa opportuna, se questo ha creato disagio *me ne scuso con l'interessato*, senza remore. E ribadisco che ho larga stima del lavoro che fa @Ignis su Wikipedia, specie sul tema CoS e dintorni. E capisco anche cosa intendi quanto mi scrivi dei "potenziali infiniti conflitti di interesse", sulla base delle proprie discipline di appartenenza: hai ragione, ognuno ne è potenziale latore, in effetti. Capisco anche che il "lavoro" di un Admin non è per nulla semplice, non vorrei davvero fare cambio... Voi dovreste per contro capire che Wiki è un mondo complesso, e (dando per buona la presunzione di buona fede) anche per noi utenti non abituali ma che comunque contribuiamo al progetto non è tutto "semplice" e immediato come appare ai vostri occhi. Grazie comunque per il tempo che mi ha dedicato per chiarirmi alcuni aspetti utili e per nulla secondari. Buonanotte e buon inizio di settimana per domani :)--Exaequo (msg) 23:27, 17 gen 2021 (CET)
- Sinceramente mi interessa poco di Senigaglia01 e di chi sia fuori da qui, ma questo questo e questo lo avrei tolto anch'io Exaequo, infatti è stato revertato solo in una voce ma poi poco tempo dopo ha tolto, un'altra utente, la parte su Poma, non vedo la rilevanza, è spam e promo su un biografato sul quale comunque non sei imparziale. Su voci così generiche o sei un guru mondiale o meglio citar pochi nomi.. Tra l'altro c'erano pure link su quell'associazione "Giù le mani dai bambini" che hai creato e che è stata cancellata, diciamo che non sei imparziale, e quando non si è imparziali su qualcosa meglio restarsene fuori, restare cioè sul pezzo, poi può darsi che altre utenze fossero di parte (all'opposto), ma poi è la comunità decide cosa può essere rilevante in una voce.--Kirk Dimmi! 23:28, 17 gen 2021 (CET)
- Il terzo assolutamente si, con il senno di 8 anni dopo, perchè è troppo generico e non cita alcuna fonte. Dal momento che quel saggio ha generato inchieste su quotidiani nazionali sarebbe stato interessante citarlo, ma *non essendo citata una fonte* (o link diretto al saggio) vale poco, anzi, forse vale niente. Il primo e il secondo sono assai rilevanti nel mondo delle relazioni pubbliche, basti pensare che il guru italiano della materia, conosciuto in 5 continenti, Toni Muzi Falconi (del quale peraltro non troverai mai una scheda su Wiki, a ulteriore conferma che qualche lacuna su Wiki ce l'abbiamo...anzi, magari abbozzo una scheda su di Lui appena ho tempo...), ha fatto degli endorsement pubblici della madonna a quel metodo. Ma anche li: senza fonti alle pubblicazioni valgono poco, ti do pienamente ragione. Ma permettimi di osservare che in 8 anni son diventato meno stupido anche io :D Ma il punto su Sinigallia01 è che solo quello ha fatto, mi pare (robe riguardanti il Poma), o poco altro...non la chiamate utenza monoscopo? ;) Comunque tutta questa faccenda a me a qualcosa è servita: non avevo mai più di tanto calcolato le PdC perchè *non esiste un link dalla homepage* (quanto sia poco user friendly Wiki lo da solo Dio...) ma adesso che ho capito come arrivarci dal motore di ricerca scrivendo "Pagine in cancellazione", mi sto scimmiando sulla cosa e mentre scrivo a te ne sto analizzando due o tre e commentandoci sopra...e domani quando mi sveglio riprendo :P Notte--Exaequo (msg) 00:21, 18 gen 2021 (CET)
- Sinceramente mi interessa poco di Senigaglia01 e di chi sia fuori da qui, ma questo questo e questo lo avrei tolto anch'io Exaequo, infatti è stato revertato solo in una voce ma poi poco tempo dopo ha tolto, un'altra utente, la parte su Poma, non vedo la rilevanza, è spam e promo su un biografato sul quale comunque non sei imparziale. Su voci così generiche o sei un guru mondiale o meglio citar pochi nomi.. Tra l'altro c'erano pure link su quell'associazione "Giù le mani dai bambini" che hai creato e che è stata cancellata, diciamo che non sei imparziale, e quando non si è imparziali su qualcosa meglio restarsene fuori, restare cioè sul pezzo, poi può darsi che altre utenze fossero di parte (all'opposto), ma poi è la comunità decide cosa può essere rilevante in una voce.--Kirk Dimmi! 23:28, 17 gen 2021 (CET)
- [@ Leofbrj] Grazie per intanto per il tuo tono civile, pacato e comprensivo, è francamente la prima volta in questo thread che non mi sento dinnanzi a una specie di plotone di esecuzione :D Poma non ha ricevuto attacchi solo *fuori* da Wikipedia, ma anche dentro *Wikipedia*, tanto che negli atti dell'inchiesta che lo riguarda - e che sono pubblici - diverse utenze di Wikipedia sono state attenzionate dalla Polposta. Non penso che le autorità lo abbiano fatto giusto perchè non avevano di meglio da fare o per sprecare i soldi dei contribuenti. Mi rendo conto che è lungo (anzi, impossibile) leggersi 148 pagine di risultanze d'indagine, ma ti assicuro che chiariscono diverse cose. E sul punto sono particolarmente "sensibile" perchè anche io sono stato nella vita reale stalkerato da membri di una setta. Ciò detto, da utente non esperto ho ritenuto importante aprire una discussione sulla (possibile, presunta, tutta da verificare) violazione di quello che credevo essere un principio fondante di Wiki, quello di "neutralità". Mi ha molto stupito che Ignis non ne avesse fatto lui cenno lui personalmente, avendo avviato lui stesso la procedura di cancellazione: dico solo che se fossi stato io ad avviarla, avrei informato gli altri che ero stato attivo frequentatore di un mondo con il quale il soggetto della voce stessa (Poma, in questo caso) si era scontrato a più riprese. Sarà una mia paturnia, ma mi sarebbe parso più corretto, anche se magari non formalmente essenziale. In buona sostanza, ribadisco che quello che succede fuori da Wiki - come tu giustamente dici - non dovrebbe riguardarci: tranne se influenza quello che succede *dentro* Wiki. Per questo pensavo che discuterne nella PdC fosse la cosa opportuna, se questo ha creato disagio *me ne scuso con l'interessato*, senza remore. E ribadisco che ho larga stima del lavoro che fa @Ignis su Wikipedia, specie sul tema CoS e dintorni. E capisco anche cosa intendi quanto mi scrivi dei "potenziali infiniti conflitti di interesse", sulla base delle proprie discipline di appartenenza: hai ragione, ognuno ne è potenziale latore, in effetti. Capisco anche che il "lavoro" di un Admin non è per nulla semplice, non vorrei davvero fare cambio... Voi dovreste per contro capire che Wiki è un mondo complesso, e (dando per buona la presunzione di buona fede) anche per noi utenti non abituali ma che comunque contribuiamo al progetto non è tutto "semplice" e immediato come appare ai vostri occhi. Grazie comunque per il tempo che mi ha dedicato per chiarirmi alcuni aspetti utili e per nulla secondari. Buonanotte e buon inizio di settimana per domani :)--Exaequo (msg) 23:27, 17 gen 2021 (CET)
- Già nella sua prima UP l'incompatibilità di questa utenza col progetto era stata discussa e ora sia daccapo. Vedo inoltre che non si perita di mescolare wikipedia con discussioni e doxing in rete su utente, non lesinando di informarci dove ci manderebbe il personaggio di cui costui ha scritto la voce e che evidentemente ben conosce. Leggo che ci augura la buona notte, auguriamogliela anche noi.--Bramfab (msg) 14:42, 18 gen 2021 (CET)
- [@ Bramfab] Perdonami per la battuta di spirito sulla PdC (nella quale mi includevo anche io, ovviamente), avevo letto da qualche parte di trovarmi in un ambiente inclusivo, cordiale, dove una battuta di spirito non costituiva problema, probabilmente mi sbagliavo. Ciò detto, sarei molto più compatibile con il progetto se invece di passare carriolate di ore qui, da giorni, "sotto processo" le potessi impiegare per dare un contributo, come tra l'altro sto facendo con piacere in questi giorni. Ora se non ti da irritazione anche questo ti augurerei buona serata :) PS: non ho certamente scritto io la voce di cui al PdC in questione, e le tue illazioni su chi conosco io fuori da Wikipedia gentilmente puoi evitartele :) Grazie--Exaequo (msg) 18:57, 18 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] Ciao @Ignis, volevo chiederti come mai nessuno dei passaggi preliminari previsti prima di approdare su questa pagina, come illustrati qui, è stato espletato. Grazie per una tua risposta :)--Exaequo (msg) 23:29, 18 gen 2021 (CET)
- perchè un insulto non è un conflitto e non è un conflitto neanche il dossieraggio. Sono comportamenti che devono portare all'allontanamento dell'utenza --ignis scrivimi qui 08:01, 19 gen 2021 (CET)
- perdonami ma segnalare delle referenze trovate in rete non è "dossieraggio", e ancora a distanza di giorni non mi è chiaro in che modo io ti abbia "insultato" in quello che ho scritto, non ritengo di averlo fatto, e in ogni caso quelle procedure sono proprio utili per dirimere controversie con un occhio terzo garantendo la necessaria imparzialità. In ogni caso mi segnali per favore un qualunque link di Wikipedia dove è scritto che un Admin può saltare le procedute segnalate qui, per qualunque ragione? Grazie molte--Exaequo (msg) 09:08, 19 gen 2021 (CET)
- perchè un insulto non è un conflitto e non è un conflitto neanche il dossieraggio. Sono comportamenti che devono portare all'allontanamento dell'utenza --ignis scrivimi qui 08:01, 19 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] Ciao @Ignis, volevo chiederti come mai nessuno dei passaggi preliminari previsti prima di approdare su questa pagina, come illustrati qui, è stato espletato. Grazie per una tua risposta :)--Exaequo (msg) 23:29, 18 gen 2021 (CET)
- [@ Bramfab] Perdonami per la battuta di spirito sulla PdC (nella quale mi includevo anche io, ovviamente), avevo letto da qualche parte di trovarmi in un ambiente inclusivo, cordiale, dove una battuta di spirito non costituiva problema, probabilmente mi sbagliavo. Ciò detto, sarei molto più compatibile con il progetto se invece di passare carriolate di ore qui, da giorni, "sotto processo" le potessi impiegare per dare un contributo, come tra l'altro sto facendo con piacere in questi giorni. Ora se non ti da irritazione anche questo ti augurerei buona serata :) PS: non ho certamente scritto io la voce di cui al PdC in questione, e le tue illazioni su chi conosco io fuori da Wikipedia gentilmente puoi evitartele :) Grazie--Exaequo (msg) 18:57, 18 gen 2021 (CET)
- Non soltanto non sono fornite risposte alle domande e osservazioni poste, ma si insiste in attività esterne a Wikipedia allo scopo di influenzarla. Utente decisamente non compatibile.--Bramfab (msg) 09:17, 19 gen 2021 (CET)
- Non mi risulta sia stata posta alcuna domanda che non abbia ricevuto risposta, se mi è sfuggito qualcosa sei gentile da riformularla affinché io possa rispondere, grazie. In ogni caso questa procedura UP è illegittima in quanto viola le regole della community come esposte qui. Vi chiedo quindi di interromperla e di ri-avviare eventualmente la procedura partendo dalla procedura di mediazione, posto che vi sia qualcosa di cui discutere ancora, in quanto a me pare che l'argomento sia esaurito dal momento che sia io che @Ignis abbiamo espresso i rispettivi punti di vista e non vi è attualmente *alcun conflitto in corso sulla piattaforma* (ma resto a completa disposizione per ogni ulteriore chiarimento sia necessario fornire). Buona serata--Exaequo (msg) 18:40, 19 gen 2021 (CET)
- No, non hai capito, mediazioni e WP:Risoluzione dei conflitti servono per altro, non per utenti come te o Lo Specialista, che da anni spammate voci di vostro interesse, facendo campagna o arrivando dopo la campagna dall'interessato, che è lo stesso biografato. Qui ci stava la UP eccome, e non puoi rispondere come hai fatto sopra, quando chi ti ha avvisato è alla soglia dell'infinito poiché continua a fare il WP:FINTO TONTO, altrimenti rimango della stessa idea della UP del 2016 (dove ti era andata bene).--Kirk Dimmi! 00:43, 20 gen 2021 (CET)
- no, non hai capito tu, io non sto facendo il "finto tonto": sono in fortissimo disaccordo con questa UP, non ne riconosco i presupposti perchè: (1) io e @Ignis abbiamo avuto un confronto sulla mia talk ma per me era una vicenda *chiusa*; (2) non ho ripubblicato quello che lui aveva cancellato (3) mi sono *a più riprese scusato* per averlo pubblicato sulla PdC se non era il luogo corretto (4) ho precisato che la mia domanda (perchè era una *domanda* la mia, sollevare una questione e chiedere delucidazioni) era motivata dalla presunta (a mio personale avviso, ma ho usato il condizionale) violazione di un pilastro di Wikipedia qual'è il principio di neutralità (5) lui ha detto che così non era e io ho accettato di buon grado le sue spiegazioni continuando a fare altro (vedi mia cronologia). Se ho proseguito pubblicando le mie ragioni qui è stato solamente per contrastare *una narrazione farlocca* di alcuni Admin che se la stanno cantando e suonando da soli al fine di arrivare a un Ban (mi pare chiarissimo), diversamente l'argomento sarebbe già chiuso da *molto tempo* e sarei tornato a farmi i fatti miei e a contribuire al progetto (cosa che comunque ho fatto in questi giorni, vedi cronologia). Ti è più chiaro adesso o devo rispiegarlo? Perché mi pare di scrivere in italiano corretto. Inoltre, io non "spammo voci di mio interesse", dal momento che sono intervenuto modificando voci le più disparate, dal Cinema Corso a Fiamma Nirenstain, dai santi alla pianificazione fiscale (e sto parlando di epoche non sospette, per non parlare degli ultimi periodi). Infine, perdonami ma la frase "quelle procedure non sono per Te" è davvero assurda: non esistono regole per tizio e per caio, su Wiki, esistono REGOLE e basta: se mi citi un link dove si scrive che possono essere "saltati" i passaggi di risoluzione delle controversie "in certi casi" te ne sono grato, perchè è la terza volta che lo chiedo e non ricevo risposta. Casomai ci fosse l'idea che la community è vostra, ve la siete comprata in cambio del vostro impegno, e potete applicare regole inventate come volete, mi piace ricordare con NON E' così. Adesso sarebbe davvero stupendo se la smetteste con questa vera e propria persecuzione che è avvilente, stressante, e sta davvero superando i limiti della violenza privata. Ora, io non voglio davvero perdere altro tempo per aprire una procedura di gestione di questa controversia *corretta* in base alle regole di Wiki, penso che tutti si abbia di meglio da fare: possiamo terminarla qui, PER FAVORE? Se ho sbagliato qualcosa mi sono già scusato INFINITE VOLTE: potete lasciarmi in pace? Grazie davvero e buona giornata--Exaequo (msg) 09:43, 20 gen 2021 (CET)
- Tu puoi essere in disaccordo fin che vuoi, le regole tu le hai ampiamente disattese, evita di citar regole che evidentemente non conosci bene, non è caso di mediazione o RsP, è casdo da seconda UP. La faccenda sarà chiusa quando questa UP sarà terminata, dopo che la comunità avrà deciso il da farsi. La tua cronologia l'ho vista inutile far presente ciò che editi ora, è come quei 3-4 anch'essi arrivati nella pdc che prima di commentare là per sviare l'attenzione hanno fatto 2 edit in altre voci prima di arrivare nella UP da neoiscritti o da resuscitati. --Kirk Dimmi! 10:07, 20 gen 2021 (CET) P.S. Cerca di essere meno prolisso o gli utenti perderanno la voglia di leggere tutti quei kB.--Kirk Dimmi! 10:08, 20 gen 2021 (CET)
- Ok, va bene, dal momento che non conosco bene le regole (cosa della quale ho piena contezza e sono il primo a confermarlo) mi linki per favore gentilmente una pagina dove c'è scritto che "non è caso di mediazione o RsP, è caso da seconda UP"? (avvenuta peraltro 4 anni fa). Perché a me - come a te, penso - interessa *zero* delle interpretazioni personali ma solo delle regole da seguire, che devono essere eguali per tutti. C'è una norma su Wiki che spiega ch si possono saltare le procedure di conciliazione in certi casi? Grazie molte se mi aiuti in questo, la domanda è diretta, chiara e posta con educazione. Grazie e buon pomeriggio--Exaequo (msg) 11:19, 20 gen 2021 (CET)
- A proposito di regole, suggerisco di evitare interventi come QUESTO (e altri) in altre Pdc in corso e concentrarsi su questa UP. È sconveniente continuare ad editare mentre la comunità sta decidendo sulla "sorte" dell'utenza. Grazie.--Ceppicone ✉ 11:12, 20 gen 2021 (CET)
- [@ Ceppicone] Cosa vuol dire "è sconveniente"...? Mi segnali per favore una pagina di Wiki dove è scritto quello che affermi? Perché anche in questo caso sarò ignorante (lo ammetto) ma non ho elementi. Cioè si cancellano dei contributi probabilmente utili al progetto perchè c'è una UP in corso? C'è qualcosa di sbagliato o sconveniente tra quello che ho scritto nei miei recenti contributi alle varie voci? Perché se così non è, ti chiedo per favore di ripristinarli (qualora siano stati cancellati)--Exaequo (msg) 11:19, 20 gen 2021 (CET)
- Senza farla tanto lunga, quando c'è una UP in corso, se continui tranquillamente ad editare su altre voci risulti "irrispettoso" nei confronti di chi ti sta "giudicando" qui. Dai l'impressione di fregartene... Io non entro nel merito di questa UP perché non ho il tempo materiale di leggere tutta la pappardella, ma dovresti dedicarti solo a questo. Poi vedi tu.--Ceppicone ✉ 11:30, 20 gen 2021 (CET)
- Ti ringrazio per la spiegazione, ma non conosco da utente non esperto le "usanze" della community, mi limiti a cercare di capire ciò che devo fare dalle norme ufficiali che trovo sulla piattaforma stessa. Io non volevo ne voglio mancare di rispetto a nessuno, ma se questa è l'impressione che do continuando a dare un contributo alla community, smetto sicuramente da ora, non è un problema. Sei il primo che solleva questa obiezione e che mi fa riflettere sulla cosa, e prendo atto e mi adeguo. Continuo a sostenere che questa UP è eccessiva (sia in quanto tale che nei toni) e che è costruita su un conflitto da risolto e inesistente, ma questo è un parere (ovviamente) personale, e quindi non necessariamente corretto. Grazie comunque per il tempo che mi hai dedicato e buona giornata--Exaequo (msg) 12:47, 20 gen 2021 (CET)
- Verissimo anche quello che dice [@ Ceppicone], quando c'è una UP non conviene per nulla continuare a editare fuori da quella. Ci sarebbe il blocco parziale se non che lui si concentra sulle pdc che sono sempre namespace wikipedia (come la UP), vediamo..--Kirk Dimmi! 11:39, 20 gen 2021 (CET
- Guarda @Kirk39 io non so neanche cosa sono le "PdC namespace Wikipedia", io ho ricevuto allo Sportello informazioni da un utente (o Admin, non lo) il link alla pagina delle PdC e sto selezionando a caso da quella intervenendo dove ho qualcosa di vagamente utile da dire o nuove fonti da produrre. :::::::::::::Puoi gentilmente SMETTERLA di presumere sempre implicitamente *mala fede* dove non esiste? Se respiro magari ti do anche fastidio...? In ogni caso ora smetto anche di contribuire alle PdC, non c'è problema. Grazie molte--Exaequo (msg) 12:47, 20 gen 2021 (CET)
- No, a UP in corso eviti qualsiasi altra voce, anche il namespace principale (Aiuto:Namespace). E non stavo spiegando la questione namespace wikipedia a te, ma a Cepiccone. Evita anche di scrivere in maiuscolo, e di invocare la WP:BF che, in casi come questi è andata a farsi friggere da un pezzo.--Kirk Dimmi! 12:57, 20 gen 2021 (CET)
- Guarda @Kirk39 io non so neanche cosa sono le "PdC namespace Wikipedia", io ho ricevuto allo Sportello informazioni da un utente (o Admin, non lo) il link alla pagina delle PdC e sto selezionando a caso da quella intervenendo dove ho qualcosa di vagamente utile da dire o nuove fonti da produrre. :::::::::::::Puoi gentilmente SMETTERLA di presumere sempre implicitamente *mala fede* dove non esiste? Se respiro magari ti do anche fastidio...? In ogni caso ora smetto anche di contribuire alle PdC, non c'è problema. Grazie molte--Exaequo (msg) 12:47, 20 gen 2021 (CET)
- Verissimo anche quello che dice [@ Ceppicone], quando c'è una UP non conviene per nulla continuare a editare fuori da quella. Ci sarebbe il blocco parziale se non che lui si concentra sulle pdc che sono sempre namespace wikipedia (come la UP), vediamo..--Kirk Dimmi! 11:39, 20 gen 2021 (CET
- [@ Ceppicone] Cosa vuol dire "è sconveniente"...? Mi segnali per favore una pagina di Wiki dove è scritto quello che affermi? Perché anche in questo caso sarò ignorante (lo ammetto) ma non ho elementi. Cioè si cancellano dei contributi probabilmente utili al progetto perchè c'è una UP in corso? C'è qualcosa di sbagliato o sconveniente tra quello che ho scritto nei miei recenti contributi alle varie voci? Perché se così non è, ti chiedo per favore di ripristinarli (qualora siano stati cancellati)--Exaequo (msg) 11:19, 20 gen 2021 (CET)
- Tu puoi essere in disaccordo fin che vuoi, le regole tu le hai ampiamente disattese, evita di citar regole che evidentemente non conosci bene, non è caso di mediazione o RsP, è casdo da seconda UP. La faccenda sarà chiusa quando questa UP sarà terminata, dopo che la comunità avrà deciso il da farsi. La tua cronologia l'ho vista inutile far presente ciò che editi ora, è come quei 3-4 anch'essi arrivati nella pdc che prima di commentare là per sviare l'attenzione hanno fatto 2 edit in altre voci prima di arrivare nella UP da neoiscritti o da resuscitati. --Kirk Dimmi! 10:07, 20 gen 2021 (CET) P.S. Cerca di essere meno prolisso o gli utenti perderanno la voglia di leggere tutti quei kB.--Kirk Dimmi! 10:08, 20 gen 2021 (CET)
- no, non hai capito tu, io non sto facendo il "finto tonto": sono in fortissimo disaccordo con questa UP, non ne riconosco i presupposti perchè: (1) io e @Ignis abbiamo avuto un confronto sulla mia talk ma per me era una vicenda *chiusa*; (2) non ho ripubblicato quello che lui aveva cancellato (3) mi sono *a più riprese scusato* per averlo pubblicato sulla PdC se non era il luogo corretto (4) ho precisato che la mia domanda (perchè era una *domanda* la mia, sollevare una questione e chiedere delucidazioni) era motivata dalla presunta (a mio personale avviso, ma ho usato il condizionale) violazione di un pilastro di Wikipedia qual'è il principio di neutralità (5) lui ha detto che così non era e io ho accettato di buon grado le sue spiegazioni continuando a fare altro (vedi mia cronologia). Se ho proseguito pubblicando le mie ragioni qui è stato solamente per contrastare *una narrazione farlocca* di alcuni Admin che se la stanno cantando e suonando da soli al fine di arrivare a un Ban (mi pare chiarissimo), diversamente l'argomento sarebbe già chiuso da *molto tempo* e sarei tornato a farmi i fatti miei e a contribuire al progetto (cosa che comunque ho fatto in questi giorni, vedi cronologia). Ti è più chiaro adesso o devo rispiegarlo? Perché mi pare di scrivere in italiano corretto. Inoltre, io non "spammo voci di mio interesse", dal momento che sono intervenuto modificando voci le più disparate, dal Cinema Corso a Fiamma Nirenstain, dai santi alla pianificazione fiscale (e sto parlando di epoche non sospette, per non parlare degli ultimi periodi). Infine, perdonami ma la frase "quelle procedure non sono per Te" è davvero assurda: non esistono regole per tizio e per caio, su Wiki, esistono REGOLE e basta: se mi citi un link dove si scrive che possono essere "saltati" i passaggi di risoluzione delle controversie "in certi casi" te ne sono grato, perchè è la terza volta che lo chiedo e non ricevo risposta. Casomai ci fosse l'idea che la community è vostra, ve la siete comprata in cambio del vostro impegno, e potete applicare regole inventate come volete, mi piace ricordare con NON E' così. Adesso sarebbe davvero stupendo se la smetteste con questa vera e propria persecuzione che è avvilente, stressante, e sta davvero superando i limiti della violenza privata. Ora, io non voglio davvero perdere altro tempo per aprire una procedura di gestione di questa controversia *corretta* in base alle regole di Wiki, penso che tutti si abbia di meglio da fare: possiamo terminarla qui, PER FAVORE? Se ho sbagliato qualcosa mi sono già scusato INFINITE VOLTE: potete lasciarmi in pace? Grazie davvero e buona giornata--Exaequo (msg) 09:43, 20 gen 2021 (CET)
- No, non hai capito, mediazioni e WP:Risoluzione dei conflitti servono per altro, non per utenti come te o Lo Specialista, che da anni spammate voci di vostro interesse, facendo campagna o arrivando dopo la campagna dall'interessato, che è lo stesso biografato. Qui ci stava la UP eccome, e non puoi rispondere come hai fatto sopra, quando chi ti ha avvisato è alla soglia dell'infinito poiché continua a fare il WP:FINTO TONTO, altrimenti rimango della stessa idea della UP del 2016 (dove ti era andata bene).--Kirk Dimmi! 00:43, 20 gen 2021 (CET)
- Non mi risulta sia stata posta alcuna domanda che non abbia ricevuto risposta, se mi è sfuggito qualcosa sei gentile da riformularla affinché io possa rispondere, grazie. In ogni caso questa procedura UP è illegittima in quanto viola le regole della community come esposte qui. Vi chiedo quindi di interromperla e di ri-avviare eventualmente la procedura partendo dalla procedura di mediazione, posto che vi sia qualcosa di cui discutere ancora, in quanto a me pare che l'argomento sia esaurito dal momento che sia io che @Ignis abbiamo espresso i rispettivi punti di vista e non vi è attualmente *alcun conflitto in corso sulla piattaforma* (ma resto a completa disposizione per ogni ulteriore chiarimento sia necessario fornire). Buona serata--Exaequo (msg) 18:40, 19 gen 2021 (CET)
- Secondo me c'è un equivoco di fondo.
- Nessuno, in Wikipedia, gioca al piccolo Torquemada: non lo fanno gli utenti nuovi, non lo fanno quelli esperti e non lo fanno gli admin, che sono solo la porzione di utenti esperti ai quali sono stati affidati non dei ruoli specifici, ma delle funzionalità aggiuntive e che, per esercitarle bene nell'interesse di Wikipedia, sono costretti a perdere tempo e verificare che non si verifichi alcun pregiudizio ai contenuti dell'enciclopedia e alla serenità dell'ambiente. Serenità che - ricordo - passa anche dalla tranquillità per tutti di poter contribuire senza essere oggetto di doxxing da parte di chicchessia.
- Stiamo ai fatti. Exaequo, dopo cinque settimane di assenza totale, il 14 gennaio torna, tralascia tutte le questioni che gli erano a cuore e che aveva lasciato in sospeso dopo i suoi edit precedenti (in particolare sulle voci relative all'epidemia di Covid19 che lo hanno tenuto impegnato per tutto il 2020) e si fionda in una PDC. Di tale PDC si occupa in modo intenso ed esclusivo e anche con particolare trasporto al punto da scandagliare il web alla ricerca di informazioni su uno specifico utente intervenuto, fra i tanti che avevano opinioni diverse dalla sua, e fra l'altro su una questione (Scientology) non trattata né nella voce né nella PDC.
- Do per buono quello Exaequo ha appena scritto, ossia che - a dieci anni dall'iscrizione a Wikipedia e nonostante l'abituale esperienza da sloggato - ignorava l'esistenza dell'elenco delle PDC fino al 18 gennaio, quando ha chiesto dove trovarle. Con tutta la buona fede di questo mondo, mi aspetto però da lui una risposta convincente alla seguente domanda: in che modo il 14 gennaio è venuto a conoscenza della PDC su Poma, posto che sostiene - e non ho ragione per non credergli - di non essere stato, prima del 18 gennaio, consapevole della pagina con l'elenco delle PDC in corso? E perché, per occuparsi di quella pagina, tralascia ogni altra attività sino a quel momento di suo interesse esclusivo, salvo poi riprenderla solo giorni dopo?
- Chiaramente, si tratta di una questione collaterale rispetto a quella che ha determinato l'apertura di questa segnalazione, sulla quale adesso mi astengo dall'intervenire: se Exaequo ha fatto doxxing animato solo da buona fede, come ha scritto, ritengo pure che abbia interesse a mostrarsi trasparente e collaborativo anche su quest'altra questione. --Nicolabel 13:33, 20 gen 2021 (CET)
- [@ Nicolabel] Rispondo per quanto possibile in sintesi: (1) grazie per i toni civili, sei il primo (anzi, per essere precisi il secondo) in questa UP che non è aggressivo (2) ho il massimo rispetto del ruolo degli editor, fosse anche solo per il tempo che dedicano alla piattaforma, e mi è ben chiaro che non è un "lavoro" facile e che una certa "ruvidità" è anche dettata dagli attacchi che ricevono, dai continui tentativi di contaminazioni commerciali del progetto, etc. Questo è fuori discussione, e non è piaggeria dettata dalla situazione (avrai visto che non mando a dire quello che penso...) ma ne sono realmente convinto (4) vedo che hai notato che sono stato assente per 5 settimane e non per 10 anni come paiono voler dare a intendere qui, hanno disegnato uno scenario in base al quale pare che io sia rientrato in Wiki sono per scassare le palle sulla PdC su Poma, mentre non è vero, non sono connesso quotidianamente ma non sono un utenza monoscopo (5) monitoro da sempre le vicende relative a Scientology e anti-scientology (Poma è stato un acerrimo critico di Scientology, e anche di certi marginali gruppi anti-cult che hanno comportamenti poco distanti da Scientology) perchè mi interessa l'argomento e ho una certa competenza in quella parte di Scienze sociali che riguarda i nuovi movimenti religiosi. Questa circostanza - che spiega perchè attenzionavo quel nominativo (come diversi altre) - l'ho già illustrata in lungo e in largo in questa UP ma tanto è come se parlassi a vuoto perchè chi ti ha preceduto pare non interessato a capire realmente (6) Poma è tra i miei Osservati speciali, e ho un apposito Google Alert su una nutrita serie di nominativi tra cui il suo, incrociati con keyword come Wiki + nomi di vari altri forum e newsgroup online, ti prego di notare che la pagina su Poma è su Google da poco dopo quando è stata creata, probabilmente a causa dell'elevata frequenza di interventi sulla PdC...) (7) l'Admin sul quale ho cercato informazioni (come ho fatto anche su @LoSpecialista che ha generato la voce e su altri) l'ho Googlato proprio perchè tutto quello che riguarda Scientology e dintorni è "argomento sensibile" e non mi fido di nessuno (8) ti correggo però un'inesattezza: l'Admin che ho Googlato (@Ignis) non è "uno dei tanti che sono intervenuti" ma è quello che con solerzia ha proposto la cancellazione della voce (9) quello che ho trovato online l'ho inserito in un quesito aperto taggando la persona e *chiedendo lumi*, non ho mosso accuse scolpite nel marmo, non ho accusato con veemenza, niente di tutto ciò, è più che evidente se leggi quello che ho scritto inizialmente (10) quando lui ha cancellato quello che avevo scritto, io non l'ho ripubblicato e ho preso atto della cancellazione (11) quando mi ha accusato di averlo insultato (ma quando...? come???) ho replicato che non mi pareva di averlo fatto ma che in ogni caso *mi scusavo* se avevo generato equivoci, se avevo sbagliato il *luogo* di pubblicazione dei miei dubbi (la PdC) etc. Peraltro mi sono scusato più volte per questo su questa UP, e fin da subito! (12) non ho più risollevato la questione in nessun luogo su Wikipedia ne altrove. Concludendo, ora la mia domanda è solo una: devo impiccarmi o cosa devo fare? Se fa stare più sereno qualcuno cancello la mia Utenza, se mai possibile. Di sicuro visto tutto quello che sta accadendo, starò lontano per un bel po...per poi sentirmi dire quando rientrerò a dare un contributo a una qualunque PdC o voce "ah...eccolo...quello che sono 3 mesi che non si connette"... :/ Se hai altre domande comunque sono disponibile, scusa se ti rispondo non subito ma non sono sempre connesso perchè sto lavorando. Grazie ancora e buon pomeriggio--Exaequo (msg) 14:09, 20 gen 2021 (CET)
- A questo punto credo che la procedura possa esser chiusa visto che l'ultimo intervento è di sette giorni fa. Non lo faccio io in quanto non ho il tempo di leggermi tutta la corposa discussione.--Burgundo (msg) 08:59, 27 gen 2021 (CET)
- Vorrei fare una osservazione a parziale "difesa" di Exaequo, non su quanto ha fatto ma sulla giusta azione da prendere qui dentro. Ammesso che ha ragione Ignis nel denunciare una scorrettezza nell'associare un nick su wikipedia con uno su un altro sito, segnalo che vedere questo come una violazione della privacy porta a porsi qualche domanda. Perché ancor più grave è a mio modo di vedere il tentativo di estorcere (in quella stessa discussione!!) una associazione tra un nick su wikipedia e una persona fisica realmente esistente come fatto qui (e se anche dicesse "sì, sono io"? Ce la sentiamo di crederci? Diventa facile screditare qualcuno impersonandolo su wikipedia, cosa che sospetto possa già essere avvenuta). Alla luce del fatto che da errori di questo tipo a quanto pare non sono esenti neanche persone esperte, invoco la clemenza. --LuxExUmbra (msg) 09:32, 28 gen 2021 (CET)
- [@ LuxExUmbra] Credo che tu mi abbia tirato in causa. Cosa aveva a che fare con l'estorsione la legittima domanda di rivelarsi nel caso si stesse occupando della sua autobiografia o in subordine di una contribuzione su commissione? I segnali c'erano e al suo posto io lo avrei confermato o smentito, almeno per onestà intellettuale. Non era un processo ma solo un invito a tornare sulle linee guida. --Pulciazzologaritmico 09:55, 28 gen 2021 (CET)
- [@ LuxExUmbra] Buttarla in caciara dicendo ma tanto siamo tutti uguali non fa onore a chi scrive in una enciclopedia e dove alla base delle conoscenza c'è proprio la capacità di distinguere tra mele e pere. Una cosa è fare come Exaeuquo e cioè tirare in ballo roba vecchia presa altrove per screditare l'operato di un utente, altra cosa è fare una domanda per rilevare la compliance alla policy di WP e non certo per screditare un utente. --ignis scrivimi qui 10:08, 28 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] Credo LuxExUmbra si riferisca alla possibilità che un utente possa fraudolentemente dichiarare di essere qualcuno e che quindi i suoi comportamenti possano poi screditare quella persona in RL. --Pulciazzologaritmico 10:18, 28 gen 2021 (CET)
- è cmq volerla buttare in caciara perchè millantarsi per qualcun'altro è reato. --ignis scrivimi qui 10:26, 28 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] Credo LuxExUmbra si riferisca alla possibilità che un utente possa fraudolentemente dichiarare di essere qualcuno e che quindi i suoi comportamenti possano poi screditare quella persona in RL. --Pulciazzologaritmico 10:18, 28 gen 2021 (CET)
- [@ Pulciazzo] Sì, intendevo (anche) quello. Ma anche che non è giusto in generale chiedere a un utente di dire chi è nella vita reale. Un conto è chiedere se una contribuzione è su commissione, un altro è chiedere "Sei Luca Poma?". Però mi scuso se dal tono sono sembrato aggressivo nei tuoi confronti, era per me chiaro che la tua era una azione in perfetta buona fede per la tutela del progetto al fine di fugare dubbi di contribuzione su commissione, e infatti per questo parlavo di "errore". [@ Ignisdelavega] Non la butto in caciara e ti prego di non iniziare a metterla su questo piano. Ho dato per assodato che ha sbagliato e che "ha ragione Ignis", più di così non so. Che la cosa più grave fatta da Exaequo non sia usare un elemento esterno per attaccarti ma identificare te con quell'utente l'hai scritto tu nelle prime tre righe di questa pagina, non farne una colpa a me. --LuxExUmbra (msg) 11:00, 28 gen 2021 (CET) PS: personalmente mi sono anche chiesto se sia lecito elencare nei sock di un utente degli indirizzi IP come fatto qui sopra per Exaequo. Solo un CU può saperne qualcosa, e a quanto mi è stato spiegato non può dichiararlo.
- L'IP non è recente è solo "un riporto" del template della vecchia segnalazione quando le policy erano diverse. --ignis scrivimi qui 11:07, 28 gen 2021 (CET)
- [@ LuxExUmbra] non è giusto in generale chiedere a un utente di dire chi è: e invece è lo stesso di "commissione", perchè lo sappiamo benissimo che avere una voce su wikipedia nella stragrande maggioranza dei casi da al "vivente" dei vantaggi (in alcuni casi anche a qualcuno che ha qualcosa di non viventi) nella vita reale. Un conto è ciò che si dice qui, un altro tirar fuori discussioni extra-wiki solo per fare i propri interessi, come fatto da Lo Specialista e/o da qualcuno della troupe al seguito, anzi, io non ho nemmeno fatto la domanda di Pulciazzo, l'ho affermato, e non essendo in un'aula di tribunale mi basta la certezza al 90%, ma avrebbe fatto meglio a dirlo subito, è controproducente rimanere in silenzio e far intervenire altri avvisati fuori da qui. Ovviamente che questa e tutte queste utenze sparissero finita quell'indecente pdc, non c'era nessun dubbio. E tutta quella caciara per una voce che sarebbe stata da cancellare per C7. Non essere enciclopedici non è un'offesa, il consiglio di lasciar scrivere la propria voce a un altro ha le sue brave e chiare ragioni. --Kirk Dimmi! 23:16, 29 gen 2021 (CET
- Quando poi sarà terminata la discussione che mi riguarda gentili se mi avvisate, così posso tornare a lavorare delle voci che ho in sospeso senza urtare la sensibilità di nessuno, perchè la sensazione di sbagliare qualunque cosa si faccia vi assicuro non è piacevole. Grazie--Exaequo (msg) 10:56, 1 feb 2021 (CET)
- [@ LuxExUmbra] non è giusto in generale chiedere a un utente di dire chi è: e invece è lo stesso di "commissione", perchè lo sappiamo benissimo che avere una voce su wikipedia nella stragrande maggioranza dei casi da al "vivente" dei vantaggi (in alcuni casi anche a qualcuno che ha qualcosa di non viventi) nella vita reale. Un conto è ciò che si dice qui, un altro tirar fuori discussioni extra-wiki solo per fare i propri interessi, come fatto da Lo Specialista e/o da qualcuno della troupe al seguito, anzi, io non ho nemmeno fatto la domanda di Pulciazzo, l'ho affermato, e non essendo in un'aula di tribunale mi basta la certezza al 90%, ma avrebbe fatto meglio a dirlo subito, è controproducente rimanere in silenzio e far intervenire altri avvisati fuori da qui. Ovviamente che questa e tutte queste utenze sparissero finita quell'indecente pdc, non c'era nessun dubbio. E tutta quella caciara per una voce che sarebbe stata da cancellare per C7. Non essere enciclopedici non è un'offesa, il consiglio di lasciar scrivere la propria voce a un altro ha le sue brave e chiare ragioni. --Kirk Dimmi! 23:16, 29 gen 2021 (CET
- L'IP non è recente è solo "un riporto" del template della vecchia segnalazione quando le policy erano diverse. --ignis scrivimi qui 11:07, 28 gen 2021 (CET)
- [@ LuxExUmbra] Buttarla in caciara dicendo ma tanto siamo tutti uguali non fa onore a chi scrive in una enciclopedia e dove alla base delle conoscenza c'è proprio la capacità di distinguere tra mele e pere. Una cosa è fare come Exaeuquo e cioè tirare in ballo roba vecchia presa altrove per screditare l'operato di un utente, altra cosa è fare una domanda per rilevare la compliance alla policy di WP e non certo per screditare un utente. --ignis scrivimi qui 10:08, 28 gen 2021 (CET)
- [@ LuxExUmbra] Credo che tu mi abbia tirato in causa. Cosa aveva a che fare con l'estorsione la legittima domanda di rivelarsi nel caso si stesse occupando della sua autobiografia o in subordine di una contribuzione su commissione? I segnali c'erano e al suo posto io lo avrei confermato o smentito, almeno per onestà intellettuale. Non era un processo ma solo un invito a tornare sulle linee guida. --Pulciazzologaritmico 09:55, 28 gen 2021 (CET)
- Vorrei fare una osservazione a parziale "difesa" di Exaequo, non su quanto ha fatto ma sulla giusta azione da prendere qui dentro. Ammesso che ha ragione Ignis nel denunciare una scorrettezza nell'associare un nick su wikipedia con uno su un altro sito, segnalo che vedere questo come una violazione della privacy porta a porsi qualche domanda. Perché ancor più grave è a mio modo di vedere il tentativo di estorcere (in quella stessa discussione!!) una associazione tra un nick su wikipedia e una persona fisica realmente esistente come fatto qui (e se anche dicesse "sì, sono io"? Ce la sentiamo di crederci? Diventa facile screditare qualcuno impersonandolo su wikipedia, cosa che sospetto possa già essere avvenuta). Alla luce del fatto che da errori di questo tipo a quanto pare non sono esenti neanche persone esperte, invoco la clemenza. --LuxExUmbra (msg) 09:32, 28 gen 2021 (CET)
- A questo punto credo che la procedura possa esser chiusa visto che l'ultimo intervento è di sette giorni fa. Non lo faccio io in quanto non ho il tempo di leggermi tutta la corposa discussione.--Burgundo (msg) 08:59, 27 gen 2021 (CET)
- [@ Nicolabel] Rispondo per quanto possibile in sintesi: (1) grazie per i toni civili, sei il primo (anzi, per essere precisi il secondo) in questa UP che non è aggressivo (2) ho il massimo rispetto del ruolo degli editor, fosse anche solo per il tempo che dedicano alla piattaforma, e mi è ben chiaro che non è un "lavoro" facile e che una certa "ruvidità" è anche dettata dagli attacchi che ricevono, dai continui tentativi di contaminazioni commerciali del progetto, etc. Questo è fuori discussione, e non è piaggeria dettata dalla situazione (avrai visto che non mando a dire quello che penso...) ma ne sono realmente convinto (4) vedo che hai notato che sono stato assente per 5 settimane e non per 10 anni come paiono voler dare a intendere qui, hanno disegnato uno scenario in base al quale pare che io sia rientrato in Wiki sono per scassare le palle sulla PdC su Poma, mentre non è vero, non sono connesso quotidianamente ma non sono un utenza monoscopo (5) monitoro da sempre le vicende relative a Scientology e anti-scientology (Poma è stato un acerrimo critico di Scientology, e anche di certi marginali gruppi anti-cult che hanno comportamenti poco distanti da Scientology) perchè mi interessa l'argomento e ho una certa competenza in quella parte di Scienze sociali che riguarda i nuovi movimenti religiosi. Questa circostanza - che spiega perchè attenzionavo quel nominativo (come diversi altre) - l'ho già illustrata in lungo e in largo in questa UP ma tanto è come se parlassi a vuoto perchè chi ti ha preceduto pare non interessato a capire realmente (6) Poma è tra i miei Osservati speciali, e ho un apposito Google Alert su una nutrita serie di nominativi tra cui il suo, incrociati con keyword come Wiki + nomi di vari altri forum e newsgroup online, ti prego di notare che la pagina su Poma è su Google da poco dopo quando è stata creata, probabilmente a causa dell'elevata frequenza di interventi sulla PdC...) (7) l'Admin sul quale ho cercato informazioni (come ho fatto anche su @LoSpecialista che ha generato la voce e su altri) l'ho Googlato proprio perchè tutto quello che riguarda Scientology e dintorni è "argomento sensibile" e non mi fido di nessuno (8) ti correggo però un'inesattezza: l'Admin che ho Googlato (@Ignis) non è "uno dei tanti che sono intervenuti" ma è quello che con solerzia ha proposto la cancellazione della voce (9) quello che ho trovato online l'ho inserito in un quesito aperto taggando la persona e *chiedendo lumi*, non ho mosso accuse scolpite nel marmo, non ho accusato con veemenza, niente di tutto ciò, è più che evidente se leggi quello che ho scritto inizialmente (10) quando lui ha cancellato quello che avevo scritto, io non l'ho ripubblicato e ho preso atto della cancellazione (11) quando mi ha accusato di averlo insultato (ma quando...? come???) ho replicato che non mi pareva di averlo fatto ma che in ogni caso *mi scusavo* se avevo generato equivoci, se avevo sbagliato il *luogo* di pubblicazione dei miei dubbi (la PdC) etc. Peraltro mi sono scusato più volte per questo su questa UP, e fin da subito! (12) non ho più risollevato la questione in nessun luogo su Wikipedia ne altrove. Concludendo, ora la mia domanda è solo una: devo impiccarmi o cosa devo fare? Se fa stare più sereno qualcuno cancello la mia Utenza, se mai possibile. Di sicuro visto tutto quello che sta accadendo, starò lontano per un bel po...per poi sentirmi dire quando rientrerò a dare un contributo a una qualunque PdC o voce "ah...eccolo...quello che sono 3 mesi che non si connette"... :/ Se hai altre domande comunque sono disponibile, scusa se ti rispondo non subito ma non sono sempre connesso perchè sto lavorando. Grazie ancora e buon pomeriggio--Exaequo (msg) 14:09, 20 gen 2021 (CET)
Giustamente [@ Exaequo] chiede una conclusione. Direi che, tirate le somme, un mese di blocco per il comportamento scorretto, peraltro contrario a WP:MOLESTIE, ci sta tutto. Procedura chiusa--L736El'adminalcolico 19:44, 11 feb 2021 (CET)