Wikipedia:Utenti problematici/Fale/18 giu 2010
Fale (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fale aggiorna ora l'elenco.
nonostante sia stato bloccato per "Uso improprio di bot" ha ripreso a fare modifiche in stile bot. come faccio a dirlo?
- usa come oggetto Wikipedia python library
- modifica l'inclusione di un file in una galleria
- corregge tripla zeta ma lascia typo
notate anche dai suoi contributi che è riuscito a beccare le ripetizioni di "z" nel giro di pochi minuti (da 1 a 4). solo io sento lo zampino del pywikipedia framework utilizzato dall'utenza principale? (quando l'utente era già stato diffidata da compiere operazioni simili). --valepert 20:37, 18 giu 2010 (CEST)
- Purtroppo la precedente segnalazione è finita come è finita (aka non ho avuto il tempo di rispondere). Adesso: il fatto di usare uno strumento di ricerca testi (che esso sia liveRC, Ctrl+F, AWB, Pywiki) non vuol dire che per forza ci debba essere dietro un bot. Se si utilizza pywiki per la ricerca di testi, dov'è il problema?. Comunque, confermo che stavo utilizzando pywiki per la ricerca di lettere triple e che stavo controllando ogni edit con la stessa cura con cui li avrei controllati su chromium. Il primo, si è indicativo ma non è problematico, il secondo è problematico (e non so spiegare perchè non me ne sono accorto, altri casi simili li ho saltati), il terzo... non ho visto il typo. In ogni caso: il secondo e il terzo, probabilmente, li avrei fatti pure con un edit normale (chromium etc). Fale (msg) 22:45, 18 giu 2010 (CEST)
Il problema è che tu delle indicazioni prima, delle segnalazioni in seguito, delle ammonizioni poi e infine del blocco e della rimozione del flag te ne sei ampiamente fregato. Con risultati, direi, sotto gli occhi di tutti. Sei pertanto invitato ad utilizzare il tuo account per normali editing del tutto astratti dall'uso di un bot o simili. In caso contrario sarai bloccato a vista. --M/ 22:48, 18 giu 2010 (CEST)
- pienamente d'accordo, parola per parola, con M/. hai già dimostrato di non saper utilizzare gli strumenti automatici nel rispetto delle regole di Wikipedia. sei pregato di astenerti dal farlo, poiché gli altri utenti non debbano essere costretti a rimediare ai tuoi errori. --valepert 22:53, 18 giu 2010 (CEST)
- Non ho usato strumenti automatici, pywiki senza il flag '-always' ha le stesse possibilità di sbagliare di un browser... poi che si debba evitare di commettere errori, concordo, però li avrei commessi lo stesso anche con un browser Fale (msg) 22:59, 18 giu 2010 (CEST)
- Facciamo così, da oggi in poi eviti accuratamente di utilizzare qualunque automatismo ed editi come ogni normale utente in ns0, senza autoassegnarti missioni di sorta. Per il resto concordo con M7.--Kōji parla con me 23:22, 18 giu 2010 (CEST)
- Se per ogni normale utenti non conti quelli che usano LiveRC... Fale (msg) 23:26, 18 giu 2010 (CEST)
- penso che sia evidente che Fale si sia giocato la presunzione di buona fede. mi sembra che l'unico scopo dell'utenza sia trovare escamotage per usare automatismi (Pywiki, AWB, LiveRC) pur di far lavoro "in fretta". meglio un lavoro fatto con calma e corretto, che essere in missione per conto di Dio (cit.) e commettere errori su errori. --valepert 23:30, 18 giu 2010 (CEST)
- Se per ogni normale utenti non conti quelli che usano LiveRC... Fale (msg) 23:26, 18 giu 2010 (CEST)
- Facciamo così, da oggi in poi eviti accuratamente di utilizzare qualunque automatismo ed editi come ogni normale utente in ns0, senza autoassegnarti missioni di sorta. Per il resto concordo con M7.--Kōji parla con me 23:22, 18 giu 2010 (CEST)
- Non ho usato strumenti automatici, pywiki senza il flag '-always' ha le stesse possibilità di sbagliare di un browser... poi che si debba evitare di commettere errori, concordo, però li avrei commessi lo stesso anche con un browser Fale (msg) 22:59, 18 giu 2010 (CEST)
Dipende buona fede su cosa... su fare edit giusti... beh, davvero, io quando edito cerco di fare degli edit corretti... a volte sbaglio ma cerco di evitarlo. Gli automatismi di cui parliamo (sopratutto LiveRC) sono usatissimi.... evitiamo di usare due pesi per due misure, please. PS: Il lavoro 'in fretta' non mi interessa, o almeno non più Fale (msg) 23:39, 18 giu 2010 (CEST)
- Affermazioni come questa cozzano con quanto ti è stato detto prima e ribadito in maniera definitiva in questa pagina. Edit seriali o utilizzo di automatismi *di qualsiasi natura* non saranno tollerati dalla tua utenza. --M/ 23:42, 18 giu 2010 (CEST)
- Sempre sui due pesi per due misure? Fale (msg) 23:44, 18 giu 2010 (CEST)
- Per le recidive le misure sono diverse. Assai diverse. --M/ 23:45, 18 giu 2010 (CEST)
- Fale, te l'ho già scritto in talk, ma lo preciso anche qui: smetti di usare wikipedia come banco di prova per soluzioni software sperimentali. Se ti interessa continuare a contribuire fallo "a mano".--Kōji parla con me 23:49, 18 giu 2010 (CEST)
- (conf) Come ho scritto sulla pagina di koji (e tu hai linkato), posso capire se facciamo un discorso di qualità di edits, e ci può anche stare... ma parlare di metodi utilizzati... è come se adesso mi si dicesse che devo usare windows per editare su it.wiki... è sensato? Poi ovvio, se usando linux faccio dei casini, mi si può puntare il dito - come utente - perchè ho fatto dei casini, non per l'SO che uso Fale (msg) 23:51, 18 giu 2010 (CEST)
- @Koji: Qui non si parla di software e banchi di prova... io NON sto usando un software per un edit seriale o un automatistici... quindi non è una questione di banchi di prova o che. @M/ in automatismi di qualsiasi matura rientra anche il browser? Dovrei cominciare a scrivere stream binari direttamente per le API? Fale (msg) 23:54, 18 giu 2010 (CEST)
- È proprio perché hai fatto "dei casini" che ti si dice di evitare software che non siano wiki stessa (per esempio, come hai fatto a conflittarmi cancellandomi l'edit?)--Kōji parla con me 23:57, 18 giu 2010 (CEST)
- Fale, te l'ho già scritto in talk, ma lo preciso anche qui: smetti di usare wikipedia come banco di prova per soluzioni software sperimentali. Se ti interessa continuare a contribuire fallo "a mano".--Kōji parla con me 23:49, 18 giu 2010 (CEST)
- Per le recidive le misure sono diverse. Assai diverse. --M/ 23:45, 18 giu 2010 (CEST)
- Sempre sui due pesi per due misure? Fale (msg) 23:44, 18 giu 2010 (CEST)
Pensa che sto usando Chromium 6.0.417.0 su linux... vietiamo anche questo? Fale (msg) 23:58, 18 giu 2010 (CEST)
- Secondo me non hai capito oppure fai lo spiritoso. In entrambi i casi, questo non è l'approccio corretto e non ti sarà consentito prenderti gioco del progetto o delle altre persone che vi partecipano con dedizione, capacità di ascolto e di confronto. Come detto, alla prima occasione in cui usi it.wiki come una palestra per modifiche seriali su cui non hai alcun consenso, ti troverai bloccato dal primo amministratore che passa. --M/ 00:01, 19 giu 2010 (CEST)
- Aggiungo che a mio avviso si può chiudere la segnalazione considerandola come Ultimo avvertimento. --M/ 00:03, 19 giu 2010 (CEST)
- Oppure abbiamo due definizione diverse di seriali. PS: Non sto prendendo in giro nessuno e non gioco con wiki Fale (msg) 00:03, 19 giu 2010 (CEST)
- Allora, cerchiamo di capirci. Ti è stato chiesto di astenerti per un po' da automatismi, proprio per la tua tendenza - a prescindere dalle ottime intenzioni - a operare in modo massivo senza troppo curarti del consenso o del numero di errori. Questo vuol dire che ora, per un bel po' di tempo, ti si chiede di operare in modifica unicamente con qualcosa che ti mostri perbene il risultato del tuo edit, possibilmente tramite il front-end di wikipedia. Ossia: fai quel che vuoi nella consultazione o nella ricerca di errori, ma se vuoi modificare una pagina lo fai da un browser che ti permetta di aprire in modifica la voce che vuoi editare, fare l'anteprima, e infine cliccare 'salva' solo quando sei certo di ciò che stai facendo. Mi sembra sia chiaro, no? Al momento, non esiste un software capace di fare questo se non il normale mediawiki server-side. Facci caso, per piacere, e cerca di seguire la raccomandazione. Altrimenti, alla prossima tornata di correzioni con il campo oggetto identico per tot. edit di fila, che correggono solo ciò che è riconoscibile da un robot ma lasciano errori che sono un umano può vedere, sarà chiaro che le richieste della comunità nei tuoi confronti per te non valgono nulla. E -in quel caso, che spero non accada- si dovrà concludere che tu, per il progetto Wikipedia, vali altrettanto. --Yuma (msg) 00:14, 19 giu 2010 (CEST)
- Quindi, se utilizzo pywiki per trovare le pagine 'infette' da errori e poi li correggo tramite front-end mediawiki è ok? Fale (msg) 00:17, 19 giu 2010 (CEST)
- Allora, cerchiamo di capirci. Ti è stato chiesto di astenerti per un po' da automatismi, proprio per la tua tendenza - a prescindere dalle ottime intenzioni - a operare in modo massivo senza troppo curarti del consenso o del numero di errori. Questo vuol dire che ora, per un bel po' di tempo, ti si chiede di operare in modifica unicamente con qualcosa che ti mostri perbene il risultato del tuo edit, possibilmente tramite il front-end di wikipedia. Ossia: fai quel che vuoi nella consultazione o nella ricerca di errori, ma se vuoi modificare una pagina lo fai da un browser che ti permetta di aprire in modifica la voce che vuoi editare, fare l'anteprima, e infine cliccare 'salva' solo quando sei certo di ciò che stai facendo. Mi sembra sia chiaro, no? Al momento, non esiste un software capace di fare questo se non il normale mediawiki server-side. Facci caso, per piacere, e cerca di seguire la raccomandazione. Altrimenti, alla prossima tornata di correzioni con il campo oggetto identico per tot. edit di fila, che correggono solo ciò che è riconoscibile da un robot ma lasciano errori che sono un umano può vedere, sarà chiaro che le richieste della comunità nei tuoi confronti per te non valgono nulla. E -in quel caso, che spero non accada- si dovrà concludere che tu, per il progetto Wikipedia, vali altrettanto. --Yuma (msg) 00:14, 19 giu 2010 (CEST)
- Oppure abbiamo due definizione diverse di seriali. PS: Non sto prendendo in giro nessuno e non gioco con wiki Fale (msg) 00:03, 19 giu 2010 (CEST)
- Scusate se mi intrometto, ma in via di principio ciò che dice Fale non è del tutto sbagliato. Mi sembra di aver capito che d'ora in avanti fale voglia usare pywikipedia solo come strumento di ricerca e non più come strumento di editing. Sfruttare un software solo come strumento di ricerca di ipotetici errori per poi editare con un normale browsrer correggendo l'errore non mi sembra da incriminare. Sempre se ho inteso bene le intenzioni di Fale.--80.104.0.63 (msg) 00:19, 19 giu 2010 (CEST)
- Chiunque può usare il pyw framework per scovare errori in lettura, fare statistiche, farsi in locale liste di voci da modificare etc. Solo chi ha un bot flaggato però può usarlo in modifica. Al momento tale prerogativa ti è stata sospesa, con alcuni motivi che dovresti accettare con spirito sportivo. Senza il flag, non si possono fare veloci modifiche in serie (con qualsiasi strumento). Senza flag, non si possono fare modifiche in automatico, ma solo in manuale. A manina. Ergo: modifiche lente, nelle quali sia evidente l'apporto di una intelligenza umana... se un essere umano -in possesso delle basilari conoscenze della lingua nella quale è scritta la wikipedia in cui sta operando- vuole correggere una doppia in una parola, dovrebbe riconoscere se la parola risultante ha senso compiuto, se il resto della frase è sgrammaticata, se -putacaso- la frase che sta correggendo è un vandalismo da rimuovere. Un bot che incontra la parola Ciccio panzettta è bruttto probabilmente non se ne accorgerà, limitandosi a correggere la frase in Ciccio panzetta è brutto. Un umano cancellerà la frase. Ti si chiede, per piacere, di agire da umano. --Yuma (msg) 00:36, 19 giu 2010 (CEST)
- Concordo; la questione è chiara. Se c'è una regola semplice è che i bot (o qualunque script) per poter scrivere in pagine diverse da sandbox devono essere autorizzati. Al di là delle intenzioni, più o meno buone. Per cui, secondo me, la cosa potrebbe anche chiudersi qui, con la raccomandazione a Fale di utilizzare gli strumenti che gli pare per leggere ma solo il software di mediawiki che gira lato server per scrivere. --Outer root >echo 00:49, 19 giu 2010 (CEST)
Si, penso di aver capito... anche se si parla di edit da due punti di vista, uno tecnico (bot giusto/sbagliato, frequente/raro) e da un punto di vista filosofico (con apporto umano o meno). Adesso: se la richiesta è di farli tramite interfaccia web mediawiki... nessun problema, mi farò la mia brava lista con pywiki e poi farò le modifiche a mano via browser... se mi si chiede di fare edits con apporto umano beh, qua la questione diventa più complessa. Ricapitolando: il fatto di farli via web-interface mediawiki è abbastanza per evitare un Utenti_Problematici:Fale3 ? Fale (msg) 03:01, 19 giu 2010 (CEST)
- Sei sulla buona strada, ma l'apporto umano va inteso semplicemente come consapevolezza e controllo del risultato dell'edit, che di filosofico ha poco, mi sa.--Kōji parla con me 03:11, 19 giu 2010 (CEST)
- La consapevolezza e il controllo del risultato (tranne nel secondo caso che ho clamorosamente cannato edit) cerco di averle anche editando da linea di comando... quindi - anche usando un browser - non penso sarebbero cambiati molto i risultati. Fale (msg) 08:14, 19 giu 2010 (CEST)
- Ok, penso adesso che sia tutto chiaro: a casa propria si può usare qualunque strumento per scovare gli errori, compresi gli aruspici :-) ma gli edit e le correzioni vanno fatti a mano. Direi che potremmo chiuderla qui, no? -- Lepido (msg) 08:59, 19 giu 2010 (CEST)
- Se viene confermato che facendo lo stesso edit via interfaccia web al posto che pywiki è ok... per me si può anche chiudere Fale (msg) 09:20, 19 giu 2010 (CEST)
- Fare l'edit a mano di un errore scovato anche con sistemi automatici, permette di avere una "visione periferica" (e intelligente) del testo che nessun bot potrà mai avere. Forse per te, abituato alla velocità potrà sembrare frustrante, ma la qualità del "fattore umano" che proviene dalla lettura del testo prima di "pubblicarlo" è ineguagliabile. -- Lepido (msg) 09:33, 19 giu 2010 (CEST)
- Non sto mettendo in dubbio questo. Quello che mi sto chiedendo è: se da oggi, tutti gli edit su Fale verranno fatti via mediawiki web-interface e non via API, non è che mi trovi domani ancora qua? (ovviamente per quanto riguarda questi edits, per quel riguarda il resto, è altro argomento) Fale (msg) 09:38, 19 giu 2010 (CEST)
- Nessuno può venire a casa tua a sindacare su come scovi gli errori. Il problema è come li correggi. Attieniti ad una sana correzione manuale degli errori (non importa come sono stati scovati) e non ci saranno problemi. Ciao... Chiudiamo? ;-) -- Lepido (msg) 09:54, 19 giu 2010 (CEST)
- Sperando di non trovarmi più su queste pagine... volentieri ;) Fale (msg) 09:58, 19 giu 2010 (CEST)
- Nessuno può venire a casa tua a sindacare su come scovi gli errori. Il problema è come li correggi. Attieniti ad una sana correzione manuale degli errori (non importa come sono stati scovati) e non ci saranno problemi. Ciao... Chiudiamo? ;-) -- Lepido (msg) 09:54, 19 giu 2010 (CEST)
- Non sto mettendo in dubbio questo. Quello che mi sto chiedendo è: se da oggi, tutti gli edit su Fale verranno fatti via mediawiki web-interface e non via API, non è che mi trovi domani ancora qua? (ovviamente per quanto riguarda questi edits, per quel riguarda il resto, è altro argomento) Fale (msg) 09:38, 19 giu 2010 (CEST)
- Fare l'edit a mano di un errore scovato anche con sistemi automatici, permette di avere una "visione periferica" (e intelligente) del testo che nessun bot potrà mai avere. Forse per te, abituato alla velocità potrà sembrare frustrante, ma la qualità del "fattore umano" che proviene dalla lettura del testo prima di "pubblicarlo" è ineguagliabile. -- Lepido (msg) 09:33, 19 giu 2010 (CEST)
- Se viene confermato che facendo lo stesso edit via interfaccia web al posto che pywiki è ok... per me si può anche chiudere Fale (msg) 09:20, 19 giu 2010 (CEST)
- Ok, penso adesso che sia tutto chiaro: a casa propria si può usare qualunque strumento per scovare gli errori, compresi gli aruspici :-) ma gli edit e le correzioni vanno fatti a mano. Direi che potremmo chiuderla qui, no? -- Lepido (msg) 08:59, 19 giu 2010 (CEST)
- La consapevolezza e il controllo del risultato (tranne nel secondo caso che ho clamorosamente cannato edit) cerco di averle anche editando da linea di comando... quindi - anche usando un browser - non penso sarebbero cambiati molto i risultati. Fale (msg) 08:14, 19 giu 2010 (CEST)
Segnalazione chiusa: ultimo avvertimento, divieto di utilizzare sistemi automatici per la modifica delle voci.--Marco 27 11:31, 19 giu 2010 (CEST)