Wikipedia:Utenti problematici/Gregorovius/3 febbraio 2011

Gregorovius (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gregorovius aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Attacchi personali [1].

Come chiede lui vediamo se qualcuno mi dà retta. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:36, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Attacco personale gravissimo. Blocco l'utente per una settimana, ma mi dichiaro favorevole ad un blocco più lungo tenuto conto della sua precedente segnalazione. KS«...» 14:45, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa ma una settimana non è la sanzione minima in casi di attacchi personali sino ad un massimo di infinito? Allora non capisco perché la sanzione minima, se l'attacco è definito gravissimo e c'è una precedente segnalazione? DCGIURSUN (msg) 14:53, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

(confl) Segnalazione giusta, l'attacco c'è e pure l'atteggiamento è molto poco wiki. Le poesie sono divertenti, ma se sono l'unica forma di contribuzione meglio evitare. Imho una settimana o un mese cambia poco, quello che conta è l'atteggiamento, se pensa di tornare a dare un contributo utile, una settimana da tabella sarà il giusto sprone, ma se non c'è questa intenzione tanto vale chiudere l'utenza.--Kōji ^{parla con me} 14:57, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

[conflittato] solo una curiosità (il blocco non è da parte mia in discussione)... nella segnalazione linkata Greg mica era stato sanzionato o sbaglio? se così è direi che non c'è spazio per ulteriori inasprimenti (salvo cose che al momento non sono ancora tirate in ballo), in quanto è al primo provvedimento di questo tipo... --torsolo 14:59, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

L'attacco c'è, in realtà pure lo "stuzzicamento" (molto gratuito), però è giusto il blocco. Una settimana, il giusto, sperando che torni presto, come abbiamo fatto in tanti.--Marte77 15:17, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

IMHO il blocco ci sta visto l'attacco, ma non l'inasprimento della sanzione minima proposto da KS, visto che la segnalazione precedente si era chiusa con un nulla di fatto. --Maquesta ^Belin 15:33, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

...e oltretutto non mi pare avesse a che fare con gli attacchi personali. --Nicolabel 15:34, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

(confl) @DCGIURSUN: in realtà la recidività c'è e non c'è (se ti interessa controlla il log di Gregorovius), nel senso che la segnalazione che ho citato non si è conclusa con un blocco e inoltre che non riguardava attacchi personali ma altri problemi (come segnalano anche Maquesta e Nicolabel). Per questo attendo di capire se c'è o meno consenso per l'allungamento. --KS«...» 15:35, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

(conflit) In talk Greg mi ha spiegato che in realtà lui contribuisce, non mi ha spiegato in che veste magari utilizza un SP o come anonimo. Evidentemente usa il suo nick solo per votare. Per quanto attiene l'attacco nei confronti di Cotton c'è tutto e quindi va bene il blocco. Anche io spero come Torsolo Marte77 che Greg torni presto a collaborare. Ma aggiungo che non possiamo continuare in questo modo. Forse prima o poi ci augureremo le dimissioni in blocco di tutti gli admin e la nomina in blocco di nuovi che tirino fuori lo spirito passato che oggi non c'è più. A me non piacciono le poesie di Greg perché sono aggressive, carine certo ma aggressive e denunciano qualcosa che non va. Quindi non è tanto Greg che non mi piace, non mi piace ciò che denuncia. Sono altresì convinto che qualcuno a cui Greg potrebbe indirizzare degli strali sarebbe in grado di scrivere poesie altrettanto carine ma anche altrettanto aggressive nei suoi confronti. Non si può continuare così signori... proprio non si può. Per carità ero e sono pronto a 'litigare' e a polemizzare se usare o meno i diacritici del sanscrito, a 'litigare' su tutti i contenuti di questa enciclopedia. Ma non sono per niente pronto a 'litigare' per le relazioni tra di noi. Vorrei che quest'ultimo tipo di litigi tornasse subito nei newsgroup dove può trovare una facile e condivisa abitazione. Occorre che qui invece i più anziani e i più responsabili di questo progetto lo riprendano in mano, direttamente. Tolleranza zero su poesie, ammiccamente, risposte alle motivazioni di voto che alzano i toni, a tutto ciò che allontana la serenità da qui. Forse qualcuno lo merita, ma vi garantisco che molti non si meritano di assistere a questo clima. --Xinstalker (msg) 15:42, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Se Claudio ha optato per la misura minima in base a sue valutazioni non ho intenzione di oppormi: la riconciliazione io la auspico sinceramente. La stramba poesia non mi è sembrata particolarmente grave (decisamente beffarda ma è un discorso da affrontare a parte) così come questa legnata per quanto mi trovi abbastanza concorde coi contenuti (cfr. mi posizioni sul Neperiano) non è stata la mossa migliore. Infine (tanto sto dando un colpo al cerchio ed uno alla botte) c'è da dire che dopo un mio amichevole avviso di ieri mi sarei aspettato un comportamento diverso ma vabbò... --Vito (msg) 15:48, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

@Xinstalker non è affatto un problema, ma è giusto per precisare... non ho espresso nessun aspicio, nè a favore nè contro il ritorno di Greg... credo che in questo momento sia necessario aspettare che sia prima di tutto lui a chiarirsi se vuole ancora far parte di 'pedia o se ha deciso diversamente e a me non toccherà che prenderne atto... --torsolo 15:59, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Credo si sia confuso col mio intervento.--Marte77 16:03, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Concordo con Xinstalker, perché in un certo qual modo il livore di cui parla Gregorovius nel suo infausto intervento non è solo un'impressione.--Kōji ^{parla con me} 16:36, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

D'accordo anche io con il blocco. Per quanto riguarda la durata direi che la settimana va bene, almeno che non ci sianmo stati casi analoghi in precedenza, ma mi pare proprio di no. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:40, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) non intervengo per il blocco, ma per l'intervento di Xinstalker: quoto quello che afferma. Mi sono letto or ora la poesiola e anche io non l'ho gradita. Spero che la stessa non danneggi la riconferma di guidomac, facendo sembrare guidomac un admin "schierato" e buttandola in "politica", quando i voti contrari sono semplicemente delle divergenze sull'enciclopedicità di alcune voci. Lusum scrivi!! 17:03, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ok sul blocco, ma secondo me dati i precedenti in quanto a "segnalazioni flash", avrei aspettato almeno qualche intervento prima di bloccare. --SicilianoEdivad ^{Come as you are} 18:02, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sinceramente non trovo offensiva la poesiola, ma forse è perché non faccio parte della "cricca" :) A parte tutto, non è di quella che stiamo parlando, quindi penso sarebbe utile attenersi al messaggio che Gregorovius ha mandato a Cotton e che è, inequivocabilmente, un attacco personale. Divagare porterebbe imho a discussioni di principio che non farebbero bene a nessuno. Non mi sto rivolgendo direttamente a nessuno, tantomeno a Lusum, è solo un appello generale. --Maquesta ^Belin 18:31, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

(fc) :: Mah... forse hai ragione, forse invece a forza di non divagare evitiamo di affrontare il problema... poi, per carità, possiamo anche non divagare e quindi non affrontare il problema. --Xinstalker (msg) 18:53, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Bisogna capire per che cosa è tornato Gregorovius (quoto in parte Koji). Dopo l'abbandono di ottobre vedo voti con poesie e quest'attacco personale. Come già dissi nella procedura conclusa con il deflag, non sono contrario che torni per contribuire, ma sicuramente dpoo le accuse di voto doppio e campagna elettorale non gradisco che torni per votare o peggio per attaccare. Propongo almeno sei mesi di blocco, ma sono disposto a cambiare idea se capisco che cosa vuole fare per wikipedia. Chiedo anche l'annullamento del suo voto nella riconferma di Guidomac. AVEMVNDI  ✉ 18:51, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Contrario all'annullamento del voto, dal momento che è stato espresso da un utente che rispetta i requisiti (ogni proposta di modifica dei quali è stata finora respinta) e che ha fornito una giustificazione valida (credibile o meno, ma Wikipedia:BUONA FEDE) di come è venuto a conoscenza della procedura nella talk di Xinstalker. Forse ha ragione Xin, andrebbero affrontate le ragioni del clima generale, ma non è questa la sede per farlo. --Harlock81 (msg) 19:06, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Suvvia, sei mesi sono troppi per un attacco personale, non è mica un vandalo. --SicilianoEdivad ^{Come as you are} 19:12, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

(confl)

Favorevole alla settimana di stop per dare il tempo a Gregorovius di ragionare sui propri intenti per il futuro.

Direi di chiudere. --Azrael 19:17, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Giusti i sette giorni. Totalmente immotivata la richiesta di annullamento di voto. Visto che il consenso mi pare chiaro relativamente al blocco, chiudo la segnalazione. --PequoD76^(talk) 19:17, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]