Wikipedia:Utenti problematici/Ilsestosanso/2
Ilsestosanso (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ilsestosanso aggiorna ora l'elenco.
Utenza monotematica sulla pagina Discussione:Teorie del complotto sul signoraggio. Già bloccato 3 volte. Comportamento tipico del troll. Ulteriori attacchi personali. Recidivo. Visto che i blocchi vanno applicati progressivamente l'ho bloccato 1 mese. L'ho segnalo qui per sottoporre la mia valutazione (del trollaggio) a giudizio. Se qualcuno ritiene di accorciare il blocco (ma anche di allungarlo, eh), nessun problema. --Gac 16:08, 22 apr 2012 (CEST)
- Dacci dei diff! :) ---- Theirrules yourrules 18:23, 22 apr 2012 (CEST)
- ha contributi in un sola voce, basta che leggi la talk di quella voce e la talk di Gac--ignis Fammi un fischio 18:40, 22 apr 2012 (CEST)
- Un mese per me va bene. ------Avversariǿ - - - >(msg) 18:48, 22 apr 2012 (CEST)
- @Theirrulez: Più che i singoli diff, il comportamento da troll si manifesta (secondo me) nella continua ripetizione di domande assillanti, retoriche e provocatorie nella pagina di discussione citata. Nessuna delle quali, anche se ben confezionate sotto l'aspetto dialettico e logico, volta a migliorare la pagina. Che è l'unico motivo, in definitiva, per cui si dovrebbere scrivere.--Gac 19:04, 22 apr 2012 (CEST)
- Gac, chiedevo i diff perché ci ho messo due gg a saltare dalla tua talk alla sua per ricomporre i pezzi.. puff.. puff.. :P Anyway, il comportamento è piuttosto spigoloso, vero, l'uso di domande retoriche è fastidioso, ma non è un troll e l'attacco personale Gac non c'è. Io direi al massimo una settimana per comportamento a mio avviso poco collaborativo, e gli sbloccherei la mail per sentire se ha qualcosa da dire. ---- Theirrules yourrules
03:46, 24 apr 2012 (CEST)
- Ma quando c'è una segnalazione di problematicità non è usanza sbloccare l'utente per dargli modo di spiegarsi? Se il blocco c'è in immediata ok, ma se si apre una segnalazione almeno lo sblocco per dire la sua dovrebbe essere legittimo, prima di bloccarlo nuovamente. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 10:19, 24 apr 2012 (CEST)
- Ho letto con fatica e saltellando le discussioni di cui sopra, ma sinceramente tuto questo attacco personale non lo vedo, nel senso che la frase, se letta inserita nel contesto dell'intervento suona in tutt'altro modo. Forse Gac ha interpretato in modo diverso anche perchè davvero quella voce e relativa discussione è uno stillicidio di teorie non sempre limpide (la seguo da due anni e non so se ridere o piangere, ma non entro nel merito perchè non sono un tecnico della materia), però in questo caso direi che l'utente non è quel troll che viene dipinto qui. --Pigr8 Melius esse quam videri 16:01, 24 apr 2012 (CEST)
- reiterare sempre le stesse domande, nonostante esse abbiano avuto risposta è da troll. L'utenza non ha mai contributo nè a una discussione proficua per la voce nè ha mai suggerito spunti nuovi che potessero essere discussi proficuamente. Tu hai fatto fatica a leggere, immagina quindi la fatica di chi gli ha dovuto rispondere e rispondere e rispondere perchè in caso contrario, stante i suoi ultimatum, avrebbe modificato la voce. L'utenza non ha mostrato alcun interesse per wikipedia, a lui interessa che quella voce dica ciò che lui ritiene giusto. --ignis Fammi un fischio 16:53, 24 apr 2012 (CEST)
- Ho letto con fatica e saltellando le discussioni di cui sopra, ma sinceramente tuto questo attacco personale non lo vedo, nel senso che la frase, se letta inserita nel contesto dell'intervento suona in tutt'altro modo. Forse Gac ha interpretato in modo diverso anche perchè davvero quella voce e relativa discussione è uno stillicidio di teorie non sempre limpide (la seguo da due anni e non so se ridere o piangere, ma non entro nel merito perchè non sono un tecnico della materia), però in questo caso direi che l'utente non è quel troll che viene dipinto qui. --Pigr8 Melius esse quam videri 16:01, 24 apr 2012 (CEST)
- Ma quando c'è una segnalazione di problematicità non è usanza sbloccare l'utente per dargli modo di spiegarsi? Se il blocco c'è in immediata ok, ma se si apre una segnalazione almeno lo sblocco per dire la sua dovrebbe essere legittimo, prima di bloccarlo nuovamente. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 10:19, 24 apr 2012 (CEST)
- Gac, chiedevo i diff perché ci ho messo due gg a saltare dalla tua talk alla sua per ricomporre i pezzi.. puff.. puff.. :P Anyway, il comportamento è piuttosto spigoloso, vero, l'uso di domande retoriche è fastidioso, ma non è un troll e l'attacco personale Gac non c'è. Io direi al massimo una settimana per comportamento a mio avviso poco collaborativo, e gli sbloccherei la mail per sentire se ha qualcosa da dire. ---- Theirrules yourrules
03:46, 24 apr 2012 (CEST)
- @Theirrulez: Più che i singoli diff, il comportamento da troll si manifesta (secondo me) nella continua ripetizione di domande assillanti, retoriche e provocatorie nella pagina di discussione citata. Nessuna delle quali, anche se ben confezionate sotto l'aspetto dialettico e logico, volta a migliorare la pagina. Che è l'unico motivo, in definitiva, per cui si dovrebbere scrivere.--Gac 19:04, 22 apr 2012 (CEST)
- Un mese per me va bene. ------Avversariǿ - - - >(msg) 18:48, 22 apr 2012 (CEST)
- ha contributi in un sola voce, basta che leggi la talk di quella voce e la talk di Gac--ignis Fammi un fischio 18:40, 22 apr 2012 (CEST)
- Allora: la voce sulle Teorie del complotto sul signoraggio è controversa per antonomasia se non proprio per definizione. Mi sono letto anche gli archivi della talk ed effettivamente all'inizio ha un approccio poco collaborativo, ma tale resta. Su quella voce operano altri utenti che mi appaiono abbastanza consolidati su certe posizioni (magari corrette) e non disdegnano a volte una dialettica altrettanto dura, a volte perentoria. In questo quadro io non vedo trollaggio: l'utente non trolla, cerca di prevalere in discussione, sottopone le sue fonti e soprattutto nell'ultimo periodo sembra essere più lucido rispetto al suo esordio. Alla luce di ciò poteva essere preferibile una RdP sulla sua condotta (anche se su un utente non esperto a poco senso) o al massimo una settimana per indurlo ad assumere una linea sempre collaborativa. In tutto questo ribadisco che di attacco personale non c'è traccia, la frase riportata a motivazione del blocco è del tutto decontestualizzata (è presentata come se fosse un'esclamativa quando in realtà non si tratta altro che dell'apodosi di un periodo ipotetico). ---- Theirrules yourrules 17:49, 24 apr 2012 (CEST)
- la voce non è "controversa"; i complottisti la vorrebbero rendere tale.--ignis Fammi un fischio 18:13, 24 apr 2012 (CEST)
- allora diciamo che a mio avviso la voce appare controversa, pur non essendo io, almeno fino a prova contraria, un estimatore del complotto. --- Theirrules yourrules 18:21, 24 apr 2012 (CEST)
- la voce non è "controversa"; i complottisti la vorrebbero rendere tale.--ignis Fammi un fischio 18:13, 24 apr 2012 (CEST)
- Io vedo un utente che cerca di riportare in voce le proprie opinioni - legittime per sé stesse, ma che non appartengono al mainstream sull'argomento - non rispettando l'impegno a raggiungere un punto di vista neutrale della voce stessa. Conseguentemente, interviene pesantemente in discussione riproponendo temi e domande che sono state già sviscerate, senza essersi impegnato a leggere le discussioni vecchie (cosa di per sé assai noiosa, ma giunge anche il momento in cui è necessario farlo) e non accettando gli inviti rivoltigli dagli amministratori a rivedere il proprio comportamento. Del resto, citare una fonte in tedesco che non si è letto per prendere in castagna l'altro non è indice di collaboratività. Poiché la problematicità ripercorre quella segnalata nella segnalazione precedente - in riferimento al POV ed all'uso delle fonti - ritengo giusto il blocco di un mese e rinnovo l'invito all'utente a rivedere il proprio comportamento. --Harlock81 (msg) 12:31, 26 apr 2012 (CEST)
- Se non c'è altro, per me si può chiudere. --Vale93b Fatti sentire! 18:31, 26 apr 2012 (CEST)
- OK anche per me per la chiusura, il riassunto di Harlock circa l'atteggiamento poco collaborativo mi sembra condivisibile. L'importante è che si eviti, tra le motivazioni, l'attacco personale, poiché non c'é. ---- Theirrules yourrules 18:58, 26 apr 2012 (CEST)
- Grazie Harlock per l'ottimo riassunto sull'atteggiamento non collaborativo. Quanto all'attacco personale, nemmeno io riesco a vederne. Ok al mese di blocco e alla chiusura. --Ribbeck 00:01, 27 apr 2012 (CEST)
- OK anche per me per la chiusura, il riassunto di Harlock circa l'atteggiamento poco collaborativo mi sembra condivisibile. L'importante è che si eviti, tra le motivazioni, l'attacco personale, poiché non c'é. ---- Theirrules yourrules 18:58, 26 apr 2012 (CEST)
- Se non c'è altro, per me si può chiudere. --Vale93b Fatti sentire! 18:31, 26 apr 2012 (CEST)
- Io sono d'accordo sul blocco e tutto, ma ripeto che quando si fa una segnalazione di problematicità a me risulta innanzitutto che si debba avvisare l'utente della segnalazione, e se bloccato sbloccarlo per dargli modo di dire la sua. Qua invece prima si è bloccato, poi si è segnalato e nessuno ha pensato di far partecipare alla discussione la persona in questione. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 09:33, 27 apr 2012 (CEST)
Segnalazione chiusa.--Sandro_bt (scrivimi) 13:55, 28 apr 2012 (CEST)