Wikipedia:Utenti problematici/Karl90
Karl90 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Karl90 aggiorna ora l'elenco.
L'utenza è stata bloccata infinito per violentissimi irripetibili insulti (nei miei confronti). Gli insulti erano talmente volgari che ho dovuto oscurarli. Prego qualche admin (se ne ha lo stomaco) di controllarli (nella mia talk) e confermare o meno il mio blocco. L'utenza è, ovviamente, incompatibile con il progetto. Tutti i suoi contributi sono in un italiano al limite dell'accettabile. Non so se ha usato traduttori automatici o no; resta il fatto che i suoi (pochi) interventi in discussione rivelano una padronanza dell'italiano (ancorché volgare) decisamente superiore a quella utilizzata nelle voci. Alcune pagine le ho cancellate; molte altre andrebbero controllate. Gac 19:25, 26 set 2011 (CEST)
- Oltre a Gac, gli insulti erano rivolti anche a Valerio79 e a tutta Wikipedia. Contributi inaccettabili, blocco corretto. Guidomac dillo con parole tue 19:28, 26 set 2011 (CEST)
- a me piacerebbe incontrarlo per strada per vedere se ha il coraggio di ripetersi --ignis Fammi un fischio 19:33, 26 set 2011 (CEST)
- A me piacerebbe poter valutare la situazione di persona...--79.54.55.98 (msg) 19:37, 26 set 2011 (CEST)
- In altre parole vorresti leggere la versione cancellata? --Guidomac dillo con parole tue 19:39, 26 set 2011 (CEST)
- Sì, in generale credo sia un diritto di tutti poter vedere i "contributi" di tutti, magari invece di renderli invisibili si potrebbe mettere un avviso.--79.54.55.98 (msg) 19:45, 26 set 2011 (CEST)
- Su un altro sito potresti anche avere ragione, Su Wikipedia, invece, i contributi che contengono esclusivamente insulti sono resi non disponibili. L'edit, dal contenuto pesantemente insultante, non può essere reso nuovamente visibile, a tutela dell'onorabilità dei due amministratori in quell'edit citati. --Guidomac dillo con parole tue 19:48, 26 set 2011 (CEST)
- Però rimangono comunque visualizzabili dagli admin, sarei daccordo con te se anche gli admin avessero lo stesso limite, ma se così fosse poi chiunque potrebbe cancellare qualsiasi contributo solo per danneggiare l'enciclopedia, e il comportamento vandalico non sarebbe individuabile... Comunque è chiaro che nel caso specifico di questa segnalazione, il blocco è sacrosanto, ma io intevo comunque focalizzare l'attenzione sul fatto che, a mio parere, non è corretto che la valutazione non possa essere fatta da qualsiasi appartenente alla comunità--79.54.55.98 (msg) 19:54, 26 set 2011 (CEST)
- Il senso dell'elezione degli amministratori su Wikipedia in lingua italiana è proprio quello di assegnare loro funzioni supplementari rispetto a quelle degli utenti anonimi e registrati. Tali funzioni, tra le quali quelle di visualizzare voci e revisioni cancellate, sono esercitate con la fiducia a suo tempo espressa da parte della comunità. Se tre amministratori asseriscono che quel testo non può e non deve essere reso nuovamente visibile, credici, è vero. --Guidomac dillo con parole tue 20:00, 26 set 2011 (CEST)
- (conflittato) Il ritenere che gli amministratori - ciascuno dei quali a sua volta può, ed effettivamente è, essere controllato da tutti gli altri amministratori - non siano degni della fiducia che la comunità stessa gli ha dato, persino nel riferire fatti e circostanze "fastidiose", mi sembra poco corretto se non un tentativo di aprire una polemica fine a se stessa. --M/ 20:02, 26 set 2011 (CEST)
- Possiamo IMHO far benissimo a meno di un'utenza quale Karl90, che traduceva a caso dall'inglese lasciando inalterate le categorie e replicando maleducatamente a chiunque gli facesse notare gli errori che commetteva, che riempiva i campi oggetto di sarcasmo, attacchi personali, considerazioni offensive e sprezzanti. I suoi contributi erano di discutibile valore e il suo comportamento inaccettabile, per quanto ho potuto constatare personalmente negli ultimi giorni. --Triple 8 (sic) 20:04, 26 set 2011 (CEST)
- Però rimangono comunque visualizzabili dagli admin, sarei daccordo con te se anche gli admin avessero lo stesso limite, ma se così fosse poi chiunque potrebbe cancellare qualsiasi contributo solo per danneggiare l'enciclopedia, e il comportamento vandalico non sarebbe individuabile... Comunque è chiaro che nel caso specifico di questa segnalazione, il blocco è sacrosanto, ma io intevo comunque focalizzare l'attenzione sul fatto che, a mio parere, non è corretto che la valutazione non possa essere fatta da qualsiasi appartenente alla comunità--79.54.55.98 (msg) 19:54, 26 set 2011 (CEST)
- Su un altro sito potresti anche avere ragione, Su Wikipedia, invece, i contributi che contengono esclusivamente insulti sono resi non disponibili. L'edit, dal contenuto pesantemente insultante, non può essere reso nuovamente visibile, a tutela dell'onorabilità dei due amministratori in quell'edit citati. --Guidomac dillo con parole tue 19:48, 26 set 2011 (CEST)
- Sì, in generale credo sia un diritto di tutti poter vedere i "contributi" di tutti, magari invece di renderli invisibili si potrebbe mettere un avviso.--79.54.55.98 (msg) 19:45, 26 set 2011 (CEST)
- In altre parole vorresti leggere la versione cancellata? --Guidomac dillo con parole tue 19:39, 26 set 2011 (CEST)
- A me piacerebbe poter valutare la situazione di persona...--79.54.55.98 (msg) 19:37, 26 set 2011 (CEST)
- a me piacerebbe incontrarlo per strada per vedere se ha il coraggio di ripetersi --ignis Fammi un fischio 19:33, 26 set 2011 (CEST)
Per quello che può valere anche un altro admin, cioè io, conferma che gli insulti valgono appieno l'infinito ed è bene restino cancellati. --Cotton Segnali di fumo 20:08, 26 set 2011 (CEST)
Non sono un Amministratore ma credo che insulti e lavoro mal fatto non siano rimpiangibili da nessuno. Più che bene ha fatto Gac a infinitarlo e non c'è davvero bisogno che se ne discetti ancora. --Cloj 20:15, 26 set 2011 (CEST)
- @Guidomac, così però sa un po' di censura (ok, adesso verrò linciato...), nel senso che ci sono comunque degli utenti per cui quei contenuti sono visibili... allora perchè alcuni possono e altri no?
- @M/, guarda che non ho mai detto che gli amministratori non sono degni della fiducia, ho semplicemente ipotizzato in via assolutamente fantasiosa che se un admin potesse rimuovere un edit e renderlo invisibile a tutti, questo admin potrebbe anche danneggiare l'enciclopedia senza essere beccato. Ma ciò realmente non accade (almeno spero...)
- Comunque con ciò che ho detto non volevo mettere in discussione il blocco o non blocco di Karl90, ma della modalità con cui il suo comportamento passa al giudizio dalla comunità. Questo per rispondere a Triple 8, se il commento era riferito alle mie perplessità.--79.54.55.98 (msg) 20:18, 26 set 2011 (CEST)
- (conflittato e fuori crono) No, nessun linciaggio, solo la considerazione che evidentemente non sono chiare le dinamiche di Wikipedia, o almeno non sono chiare a te. Ci sono oltre 100 amministratori, qualora un amministratore pensasse di fare (non facesse solo pensasse di fare) azioni meno che lecite sarebbe frustato a sangue da tutti gli altri amministratori. Come vedi la cosa è anticostituzionale, nel senso che la costituzione fisica lo impedirebbe... (e con essa anche l'istinto di conservazione). --Guidomac dillo con parole tue 20:24, 26 set 2011 (CEST)
- Infatti, quella mia considerazione valeva solo nel caso in cui un admin potesse eliminare definitivamente un edit, non alla reale autoregolamentazione esistente tra gli admin. E l'ipotesi dell'admin cancella tutto l'avevo esposta solo per marcare il fatto che secondo me in questo caso vale la regola "o tutti o nessuno" e per forza di cose tra il "tutti" e il "nessuno", vince il "tutti".--79.54.55.98 (msg) 20:30, 26 set 2011 (CEST)
- E no... vedi qui non vale il tertium non datur ma il in medio stat virtus: tra tutti e nessuno vince il alcuni. --Guidomac dillo con parole tue 20:37, 26 set 2011 (CEST)
- Infatti, quella mia considerazione valeva solo nel caso in cui un admin potesse eliminare definitivamente un edit, non alla reale autoregolamentazione esistente tra gli admin. E l'ipotesi dell'admin cancella tutto l'avevo esposta solo per marcare il fatto che secondo me in questo caso vale la regola "o tutti o nessuno" e per forza di cose tra il "tutti" e il "nessuno", vince il "tutti".--79.54.55.98 (msg) 20:30, 26 set 2011 (CEST)
- (conflittato e fuori crono) No, nessun linciaggio, solo la considerazione che evidentemente non sono chiare le dinamiche di Wikipedia, o almeno non sono chiare a te. Ci sono oltre 100 amministratori, qualora un amministratore pensasse di fare (non facesse solo pensasse di fare) azioni meno che lecite sarebbe frustato a sangue da tutti gli altri amministratori. Come vedi la cosa è anticostituzionale, nel senso che la costituzione fisica lo impedirebbe... (e con essa anche l'istinto di conservazione). --Guidomac dillo con parole tue 20:24, 26 set 2011 (CEST)
- Irritante già solo il suo principio "se ho fatto errori che passino altri a correggermeli". Fidandomi assolutamente del giudizio espresso riguardo il peso degli attacchi personali, aggiungo il mio consneso al blocco comminato. --Marco dimmi! 20:20, 26 set 2011 (CEST)
@79: questa pagina non è dedicata al "giudizio del popolo", questa pagina, in questo caso, è stata aperta per dire che l'utenza ha insultato pesantemente e quindi in ragione di questo si chiede il parere di altri utenti. Questi sono i fatti, che tali rimangono sia che tu li possa vedere o meno. Agli utenti quindi viene chiesto semplicemente una opinione, se a fronte degli insulti è stato corretto il blocco. Ritento quindi inutile e fuori luogo la tua richiesta di "toccar con mano" --ignis Fammi un fischio 20:37, 26 set 2011 (CEST)
- Visti i
pesantipesantissimi insulti blocco sacrosanto. Segnalazione chiusa. Dome era Cirimbillo A disposizione! 20:46, 26 set 2011 (CEST)- Letti gli insulti durante il patrolling. Se non avesse bloccato Gac avrei bloccato io. - --Klaudio (parla) 11:38, 27 set 2011 (CEST)