Wikipedia:Utenti problematici/Paopp/28 settembre 2010

Paopp (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Paopp aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

La prima volta, a giugno, l'utente mi dà del parassita oltre ad altre affermazioni sulla mia persona, e soprassiedo, anzi vado in pausa per non farmi coinvolgere ulteriormente e tolgo la voce in discussione dalla watchlist. I fatti:

• l'utente crea una voce (Riviste di cinema, in seguito ampliata) mentre sto patrollando: la voce era quasi tautologica e metto dei template E, F, tra l'altro con affermazioni errate sulle date (e in seguito "modificate" in

«Possono essere considerate prime riviste di cinema, persino i bollettini scientifici che accompagnano il cinema mentre si sta svolgendo la sua invenzione, e durante tutto il cosiddetto "precinema", laddove tra sistemi diversi e battaglie per i brevetti, si avvia quella sfilata di macchine che verranno poi sostituite dal cinematografo. A Londra, per esempio, si stampa un Optical Lantern and Cinematograph Journal»

togliendo le date che erano in discussione;

• Inizia una discussione in ns1 della voce (per chi la vuole leggere si faccia attenzione alla tempistica, per cortesia)
• Quando la cosa prende una brutta piega e l'utente inizia a citare generici "personaggi televisivi", mi sposto in talk, lasciando un post in cui dico di evitare il sarcasmo (equivoco o no, in quel momento ho ritenuto si riferisse alla mia attività su Fiction Tv o al mio nickname, visto che nella voce i "personaggi televisivi" non c'entrano un'acca), spiegando che l'E è diventato un C;
• l'utente mi risponde in ns1 della voce il giorno dopo (14 giugno): spiego dettagliatamente il perchè ho messo l'E e perchè in seguito l'ho tolto (con tanto di link!), ma alla fine il post è quello del parassita di cui sopra, al che chiudo la faccenda.

Ieri:

• l'utente crea la voce Car Crash, un comune stub di cinema. Sto facendo ancora patrolling e, come sempre, metto un F alla voce a cui mancava anche la scheda IMDb (tra l'altro neanche accorgendomi che l'avesse creata lui).
• l'utente, evidentemente dopo aver visto chi l'aveva messa, pensa bene di venire a provocarmi in talk, chiedendo di mettere F a tutte le voci di cinema
• questa la mia risposta.
• l'utente, invece continua a scrivermi, dimostrando di non conoscere cosa s'intenda con una generica richiesta fonti F e cosa sia invece una {{citazione necessaria}} ad affermazioni (che nella voce non ci sono, visto che è costituita da soli dati tecnici)
• questa la seconda risposta (sinceramente faccio fatica a discutere con un utente che ti ha dato del parassita, ma mi sforzo e linko policy e motivazioni)
• questo è il suo secondo attacco personale, per cui apro questa segnalazione.

A margine: quel che faccio su WP è, al 90%, occuparmi di voci di cinema, dalla wikificazione all'ampliamento ecc. Posso ovviamente sbagliare e anche insistere su certe questioni quando ritengo di avere ragione (o rivolgermi al progetto Cinema in caso di dubbio, credo ogni iscritto possa confermarlo), ma se devo essere attaccato continuamente (negli anni: mafioso, padrino, ignorante, merda, adesso parassita e "essere superiore", con provocazioni quotidiane anche di fronte a link, policy, ecc) io saluto la baracca e arrivederci ad un'altra vita, certamente con soddisfazione di una discreta quantità di utenti.
Il poco tempo che ho lo intendo passare in un ambiente non di volemose bene a tutti i costi, ma in una comunità in cui si legge e si comprende anche l'opinione degli altri e di fronte ad un F (!) in uno stub non si arriva ad aprire una segnalazione di problematicità per attacchi personali Soprano⁷¹ 14:30, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

direi 1 settimana di blocco come da tabella --ignis Fammi un fischio 14:35, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

1 settimana come minimo, sarebbe al primo blocco ma non è la prima volta che si comporta così. --Buggia 14:39, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

idem. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:45, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Una settimana ci sta, l'utente non conosce il significato dei template e non rispetta la WP:wikiquette.--Kōji ^{parla con me} 14:51, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Una settimana anche per me. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:03, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Spero ci si possa difendere. È la seconda volta che provo a scrivere ma qualcuno interviene e la pagina con il mio intervento non è salvata, per cui sarò il più breve possibile. Intanto non sono il bambino vendicativo che l'utente pretende io sia e le due cose non sono collegate. Nella prima (che spero si possa ricostruire davvero e non secondo il suo riassunto) ci siamo entrambi lasciati andare e non sono l'unico ad aver insultato. Nella seconda, con qualche ironia, invitavo a una riflessione su se non sia troppo chiedere fonti a ogni angolo. Di questo passo si finisce col citare il dizionario ad ogni parola. --Paopp (msg) 15:20, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

[conflittato] Paopp mi sembra abbia una certa confusione sulle linee guida, sicuramente da addebitare all'inesperienza (vedi anche WP:Conflitto di edizione!). Sapete tutti che i niubbi non amano gli atteggiamenti da wikiDemone e cercano di collocarli in una posizione di affettuoso ricatto: perché invece di mettere avvisi non migliori la voce? Mi sembra anche che Paopp sia in buona fede quando si riferisce ai personaggi televisivi: Soprano, neppure io sapevo nulla della tua rl, non vedo perché lo dovrebbe sapere un niubbo. Ma gli attacchi e il tono sopra le righe ci sono. Solo limerei la misura da tabella, per mandare un segnale che valga anche da avvertimento: gli attacchi personali non sono tollerabili. Soprano ha ragione nell'auspicare un clima adeguato, però mi rattrista la minaccia di abbandono e la presunta soddisfazione di altri utenti, di cui non so nulla, avendo sempre apprezzato l'operato di Soprano e la sua presenza qui. --Pequod76^(talk) 15:25, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Come Pequod76 (tipo 1 giorno) Jalo 15:28, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ho aperto questa segnalazione perchè io non mi sono mai permesso di lasciare un post del genere (che è un attacco personale) e, magari sbagliando, ritengo che non si debbe farlo, in virtù della Wikiquette. Non c'entra nulla sapere di cinema o di policy, si tratta di educazione. Sulla prima segnalazione di giugno, che ho linkato e non tralasciato, non ho aperto alcuna segnalazione e l'ho riportata per completezza, altrimenti non si sarebbero compresi i pregressi tra me e Paopp. Non c'è minaccia di abbandono, ma non posso credere che possa passare un messaggio del genere in un progetto comunitario: se non fossi stato coinvolto nella cosa e avessi visto il post lasciato a qualcun altro (a Paopp stesso) avrei applicato la tabella come da prassi Soprano⁷¹ 15:37, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

hai ragione, ho esagerato, chiedo scusa a te e al resto della comunità, tuttavia la mia coscienza è limpida e credo che un poco di auto-ironia possa essere utile a tutti. mi autosospendo da solo per non so quanto e saluto --Paopp (msg) 15:44, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

[conflittato] Una settimana di blocco come minimo. Se non conosce le linee guida, doveva leggerle con attenzione, prima di passare agli attacchi personali. --Яαиzαg 15:48, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Io direi tre giorni: una media fra quanto dicono le tabelle per gli attacchi personali e l'inesperienza dell'utente.--Valerio^Talk 15:54, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

L'inesperienza può essere una giustificazione per alcune situazioni, non per gli attacchi personali. --Buggia 16:02, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

<confl.> (ultimo intervento) fate ciò che ritenete opportuno, ma ribadisco una cosa: offendere un altro utente non c'entra nulla con l'inesperienza. C'entra invece con l'educazione e l'uso del tasto anteprima. Quanto alla sua "presunta" inesperienza (quando è venuto a spiegarmi le policy e a dirmi quando/come mettere i template questa inesperienza non era certo paventata, anzi) dico solo che l'utente è iscritto da 1 anno e 15 giorni, ha oltre 2300 contributi e questa è la sua pagina utente. IMO i niubbi son ben altri, qui si tratta di ben altra faccenda Soprano⁷¹ 16:04, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

L'utente (tutt'altro che inesperto, ma c'entra molto poco) si è dimostrato poco educato, al contrario di Soprano. E' inutile che venga a dire: "ci siamo entrambi lasciati andare", perchè non mi sembra di scoregere da nessuna parte che Soprano si sia "lasciato andare". Almeno una settimana IMO. --KuViZ(msg) 16:09, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

(confl.) L'inesperienza c'entra eccome. Chi è appena arrivato su wiki ma già bazzicava su forum e blog ha una tolleranza molto più alta rispetto a noi relativamente ai cosiddetti "attacchi". --Valerio^Talk 16:14, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non c'è dubbio, ma non è detto che per forza si debba sfociare nella maleducazione bella e buona. In ogni caso l'utente non è per nulla niubbo, come si può constatare dalla sua pagina utente e dai suoi contributi. --KuViZ(msg) 16:17, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mi spiace, ma IMHO uno può bazzicare in tutti i forum e blog del mondo, ma poi se viene qui ad esprimersi per mezzo di attacchi personali (non con toni semplicemente alti), la settimana di blocco non si può accorciarla per "inesperienza". --Яαиzαg 16:19, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Comunque, nel caso specifico, non si può parlare di inesperienza, come già spiegato da Soprano e da Kuviz. --Яαиzαg 16:25, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto RanZag, IMHO una settimana di ricreazione ci sta tutta--Vale93B (pronto?) 16:33, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non capisco, davvero. Vorrei dire qualcosa anch'io se è permesso. Sull'esperienza: se si tratta di aver compilato e aggiustato un numero alto di voci ne ho (ma credevo fosse un merito), se si tratta di aver partecipato a discussioni, stesure regole e votazioni non ne ho. Vorrei risparmiare il vostro tempo dicendovelo direttamente io. Non ho niente a che vedere con precedenti accuse di "mafioso, padrino, ignorante, merda" a Soprano71, e a guardare alla lettera di quel che ho scritto neanche di "parassita", dato che usare le strategie di un parassita non significa esserlo. Però ammetto (ho già ammesso) di avere esagerato e ho già chiesto scusa. Chi ritiene che sia stato solo io a insultare vada a rileggersi qui. Se poi volesse intendere con me d'essere stato a mia volta strattonato, tenga presente che a mia volta non ho mai ricevuto scuse da nessuno. Buon lavoro a tutti. --Paopp (msg) 16:47, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Vedo che hai l'abitudine di stravolgere le affermazioni: non ho mai detto che quelle offese sono tue, quindi evita di riportarle o impara a leggere bene quel che viene scritto. La pagina che linki è stata linkata dal sottoscritto in apertura e non certo omessa. Quanto alla "stategia da parassita" puoi arrampicarti sugli specchi quanto vuoi: se dico a un utente (esempio volutamente esagerato ma che spero renda l'idea) che attua una "strategia da stronzo" (vediamo se così è più chiaro) cosa gli sto dicendo? che è uno stratega? Ho sempre preso le mie responsabilità: se faccio un errore lo ammetto, se ti avessi offeso mi sarei autosospeso. Le scuse le ho sempre date e sempre le darò quando riterrò di aver fatto qualche baggianata. Nella discussione che citi questo post di giugno era l'unico che ritengo fosse evitabile, perchè sopra le righe, ma non è un attacco personale: è la risposta al tuo in cui vieni a far lezione - in modo IMO stucchevole e fuoriluogo - al sottoscritto ("(...) magari usando "né" e "perché" con gli accenti giusti") sugli accenti giusti da usare (!) in ns1. E comunque ribadisco che qui si tratta di una segnalazione relativa a questo tuo post di oggi in cui non c'entrano nulla le policy, il cinema o quant'altro, ma c'entra solo l'educazione: se qualcuno ti avesse offeso in quel modo, io sarei intervenuto e lo avrei bloccato Soprano⁷¹ 17:04, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto in toto Soprano, Kuviz e Ranzag. Non c'entra nulla l'inesperienza e l'ultimo post di Paopp ne è la dimostrazione. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:18, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ovviamente, come spesso avviene in questi casi, si gioca con la grammatica: dire ad qualcuno che utilizza una strategia da parassita non significa dare del parassita a quel qualcuno. Potrà anche essere, comunque sia, resta ugualmente un attacco personale. Al quale va aggiunto il «potere indiscusso a cui così chiaramente aspira», «preferisci il potere al buon senso», e diversi altri interventi del genere, anche sarcastici. E qui si rientra nella teoria della cricca, con l'amministratore che mira al potere assoluto. Ribadisco, per me una settimana, se non di più, per leggersi la wikiquette e le linee guida su fonti, avvisi nelle voci, ecc. --Яαиzαg 17:39, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Per Soprano71: Di fatto, a me sembra sia tu a stravolgere le carte ogni volta. In ogni caso accetto la tua proposta di riferirmi solo al "flame" recente. Dopotutto la discussione di giugno, nonostante tutto, era chiusa e davvero io non sono vendicativo. Anzi in qualche modo ti sono grato, perché allora ho imparato che si risponde sulla casella dell'altro e a giustificare le modifiche sulla riga "oggetto". In quanto a ieri o oggi che sia, ora riassumo io. Ho fatto la voce, hai messo la F. Ho riletto la voce e ho pensato che non saprei che vuol dire mettere fonti e dove, tuttavia ho aggiunto il rif. a IMDB (per quanto non mi pare sia garanzia di verità, ci ho personalmente trovato diversi errori di casting ecc.) e ho offerto come riflessione, usando una frase forse ironica laddove non era chiara l'ironia e quindi in questo sbagliando, se non sia esagerato chiedere troppe fonti. Non credo fosse un post inutile come mi hai risposto (quasi avessi osato disturbare la tua insindacabilità, permettimi di dire). Ha detto bene Pequod76 su una certa perplessità di chi collabora in buona fede al progetto davanti a quello che viene vissuto come censura. Per questo dico (non alla persona vera, ma alla sua maschera di amministratore) che preferisce il potere al buon senso, e naturalmente qui esagero, ma c'è da riflettere. Credo che la frettolosità del patrolling (forse giustificata, anch'io ho una vita vera da mandare avanti) venga vissuta come abuso, anche quando non lo è, e credo sia utile che qualcuno lo dica. Comunque ero tentato di chiudere tutto e smettere di collaborare con il progetto, cosa che non farò. Avrei usato come scusa che è un posto pieno di ragazzini permalosi che trasformano in ragazzino permaloso chiunque vi partecipa. Ma avrei sbagliato (nessuno è indispensabile e siamo tutti sostituibili). Quindi per quel che riguarda la sospensione anch'io mi rimetto a chi deciderà, starò comunque più attento a non offendere nessuno, soprattutto a non usare paradossi e ironia (il "sarcasmo", come dici tu, non l'ho mai usato, come mai ho pensato di "venire a provocar[ti]") perché come ho letto oggi nelle linee-guida, che avevo già letto ma dimenticato, non sempre si capisce. Finisco dicendo che ci credo pienamente che se mi avessi offeso ti saresti autosospeso, ma cosa succede se non te ne accorgi? Con rinnovata cordialità, --Paopp (msg) 17:41, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Per me almeno un mese per attacchi personali --Mattersville (msg) 19:14, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Una settimana con invito all'utente a prendere tutto con maggiore serenità. ------Avversariǿ - - - >(mgs) 22:49, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Prenderei però atto delle scuse e i toni concilianti dell'ultimo scritto. Direi 3 giorni anche per mediare le ragioni di chi ritiene congruo 1 giorno --ignis Fammi un fischio 22:54, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Nonostante le scuse, atteggiamento sicuramente da ammirare, il consenso è molto robusto sulla settimana di blocco, peraltro prevista secondo tabella. Si blocca pertanto per una settimana.--Burgundo^(posta) 00:25, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]