Wikipedia:Utenti problematici/Phoenix2

Phoenix2 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Phoenix2 aggiorna ora l'elenco.

Discussione sulla segnalazione

La pagina di discussione della voce Silvio Berlusconi è diventata un ingestibile forum politico. Dall'inizio del 2009 siamo già al secondo archivio, e tra poco ne servirà un terzo. Il principale responsabile, in termini di kb spesi in inutili e accese discussioni, è il segnalato.

Al di fuori della talk in questione, Phoenix2 non contribuisce in alcun modo all'enciclopedia. Si tratta di un'utenza programmatica registratasi per condurre la sua guerra personale contro il politico in questione. Rende difficile ogni modifica della voce che non agevola l'imposizione del suo POV, e risponde ad ogni proposta con assurde e demenziali presunzioni di malafede: accuse di censura, di complotti, di "sotterranei carteggi" ecc. Spesso agisce con l'appoggio di un altro utente: Jacopo Werther, che interviene puntuale a dargli manforte.

Per ben comprendere qual è da mesi il clima della talk a causa di questo utente, basta osservare il suo comportamento in seguito ad una sensata e ragionevole proposta di Tia solzago. Segnalo quest'ultimo episodio solo a titolo di esempio, riportare tutte le strampalate accuse che ha rivolto ai suoi interlocutori richiederebbe troppo spazio.

Tia solzago propone di spostare alcuni paragrafi in un'apposita sezione, non ritenendo giusta la loro attuale collocazione[1]. Raccoglie consensi da me e dall'utente Salvo da Palermo.
Jacopo Werther ci accusa di voler "relegare in cantina" la sezione[2].
Phoenix2 ci accusa di "sotterfugi e giochetti per nascondere" e ci invita alla "serietà"[3].
Io lo ammonisco a non proseguire sulla strada della presunzione di malafede[4].
Tia solzago risponde alle ingiuste accuse con un pacato intervento[5].
Phoenix2 ribadisce la sua presunzione di malafede e ci invita nuovamente alla "serietà"[6].
Dopo un acceso scambio di interventi tra me (che non ce la faccio più a sopportare queste accuse assurde) e Jacopo Werther, Salvo da Palermo cerca di mettere pace[7].
Phoenix2 risponde all'invito alla pace di Salvo alimentando il solito complottismo, accusando gli altri di "sotterranei carteggi", di "falsare il consenso" ecc.[8]

Nota: I "sotterranei carteggi" riguardano un utente che non interviene quasi mai nella discussione proprio a causa del livello che ha raggiunto, Lorenz-pictures, che ha avuto l'unica colpa di chiedere un'opinione ad un utente attivo in talk, Midnight bird. Il poco edificante siparietto a cui ha dato vita Phoenix2 è disponibile qui.

Per quando tempo siamo disposti ancora a tollerare l'enorme dispendio di risorse che questo utente, che in pratica il ns0 non sa cosa sia, ci costa? Segnalo inoltre che la sua problematicità è già emersa in Wikipedia:Utenti problematici/Paolo parioli/22 settembre 2008.--Demiurgo (msg) 12:27, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho visto l'apertura di questa pagina patrollando e devo dire di essere solo stato conflittato nella sua apertura. Non posso che condividere pienamente l'analisi fatta dal Demiurgo: siamo di fronte ad un utenza programmatica la cui problematicità era già emersa pesantemente da questa discussione (per esempio [9], [10], [11]). Più di un utente si era detto certo si trattasse di un SP, benché il CU non ha dato conferme (qui quella richiesta). Sul fatto che sia un sock o meno preferisco non espormi (non ho "conosciuto" Asser o suoi calzini), però non posso che considerare il comportamento tenuto da Phoenix potenzialmente dannoso per l'enciclopedia, sia per quanto riguarda il POV sia per quanto riguarda l'assoluta incapacità di accettare pareri diversi senza gridare alla censura o all'insabbiamento, comportamento che ha portato vari utenti ad allontanarsi dalla voce su Berlusconi --Tia solzago (dimmi) 12:44, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non dobbiamo pensare troppo ai vari ipotetici SP, questa utenza è dannosa già per suo, sono palesi i suoi scopi, il suo pov e il fatto che ignori ciò che gli si dice (leggasi le non risposte date a Tia), propongo un blocco lungo--AnjaManix (msg) 13:10, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Un Paolo Parioli di segno opposto. Questo è il tipico caso in cui ci sarebbe stato bene un infinito a testa. SERGIUS (CATUS NIGER) 13:14, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

da 6 mesi a 1 anno e oltre. Non sono accettabili utenze "mono voce" --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:17, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto Sergio e Ignlig. Una persona che si registra solo per presidiare una voce IMHO è idealmente incompatibile con la collaborazione al progetto. Anche per me 6 mesi di blocco sarebbero adeguati.--Kōji ^{parla con me} 13:19, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori cron.) D'accordissimo. Adesso il problema è spiegarlo a quelli che vedevano la sanzione di un mese a Parioli per analogo comportamento inadeguata (giustamente inadeguata, aggiungo). SERGIUS (CATUS NIGER) 13:24, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sono allibito da queta segnalazione, credo che sia stata in qualche modo voluta da chi non vuole avere problemi a proporre il suo POV personale di filo berlusconiano ad oltranza. Non ho niente da dire se non che io ho sempre seguito alla lettera tutte le precauzioni perchè si potesse discutere senza flame, ho anche avvisato più volte che era possibile un accordo tra utenti anche tramite mp per superare le regole della normale discussione, gli stessi utenti avevano da giorni utilizzato la pagina di discusionee con continue scaramucce intese solo a bloccarla o forzarne ilconsenso, questo è quanto, non interverrò più in questa pagina in quanto non credo di dovermi discolpare per una problematicità che non mi è consona e semmai riguarda altri. Spero che si proceda per abuso di pagina di servizio, spero anche che intervenga qualcuno estraneo alla discussione che sappia valutare senza preconcetti la mia lealtà.--Phoenix2 (msg) 13:22, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Guarda, lo dico serenamente perché tanto sanno tutti che a me il Berlusca non va giù neppure con mezzo barile di Maalox: IMHO un'utenza che si comporta come la tua è problematica esattamente come Paolo Parioli che fa (faceva?) l'araldo di Berlusconi su it.wiki (e che si meriterebbe un infinito al cubo solo per questo). E, nella mia visione di progetto, c'è poco spazio per entrambi i tipi di utenza, quindi almeno per quanto mi riguarda per me non è una questione politica, ma proprio di neutralità e di autorevolezza della voce. Quell'articolo su Berlusconi è una schifezza a cielo aperto, e questo perché da che esiste la voce essa è un campo di battaglia, soggetta a blocchi, edit war, revert, colpi bassi, calci e sputi. Il che riflette anche il bassissimo livello del clima politico e sociale italiano, d'accordo, ma che su queste pagine vorrei evitare di vedere, visto che auspicabilmente si lavora a un progetto più "alto" e serio dal singolo interesse di botteguccia. SERGIUS (CATUS NIGER) 13:30, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sulla pagina di cui parliamo sono moltissimi quelli che hanno atteggiamenti problematici, se per te io sono problematico, che dire di quelli che hanni intrapreso la difficile via di eguaglaire il Parioli di cui parli con ancora maggior efficacia, visto che è palese che agiscono di concerto contattandosi via mp. Quindi se io sono problematico lo sono anch'essi, o no?--Phoenix2 (msg) 14:04, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(confl) Giusto per rassicurare il segnalato sulle mie pregiudiziali "ideologiche". La questione, infatti, è che non c'è niente di più lontano da wikipedia di chi vi interviene per sostenere il proprio POV; che poi questo POV sia più o meno condivisibile non ha importanza. Wikipedia è un'opera scientifica caratterizzata innanzitutto da oggettività, neutralità e verificabilità. La mia idea - giusto per capirci - è che le voci siano il meno possibile il risultato di un tiro alla fune, ma sempre più l'esito di una ricerca spassionata del vero, dell'attendibile. A Phoenix2 sloggato dico che qui non può valere il "tutti colpevoli, nessun colpevole" di craxiana memoria. Oggi tocca all'uno, domani all'altro, perché quello che fate intorno a quella voce è profondamente antiwikipediano da entrambe le parti.--Kōji ^{parla con me} 14:02, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

D'accordo con te, vogliamo allora far si che non siano quelli che sbagliano a far punire un colpevole? Sen non erro c'è anche l'abuso di pagina di servizio se viene usata per eliminate un tente scomodo.--Phoenix2 (msg) 14:07, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Se ritieni fondatamente problematico il comportamento specifico di altre utenze coinvolte, puoi sempre segnalarlo, ma ciò non toglie che quanto segnalato in questa pagina risulti effettivamente problematico. Per il futuro mi permetto di consigliarti di evitare battute o personalismi, che inevitabilmente portano qui.--Kōji ^{parla con me} 14:14, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Nota: Phoenix2 mi accusa di malafede contributiva di stampo "berlusconiano" solo perché, previo largo consenso, in passato ho "censurato" una disordinata sezione piena di POV e recentismi rendendola molto più wikipediana.--Demiurgo (msg) 14:18, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Demiurgo, li conosciamo i tuoi interventi: per te è "recentismo" pure citare la tessera n. 1816 P.2 di Berlusconi, quindi lascerei perdere. @Phoenix: appunto perché su quella pagina sono in diversi ad avere atteggiamenti problematici, non certo solo tu, non sei il primo e non sarai l'ultimo. Ma chiunque sia, e di qualsiasi fazione sia, quel che fa è sbagliato. Quindi comportarsi da problematico per bilanciare un altro problematico, è sbagliato a prescindere. Non vi è nessuna giustificazione per render la pariglia a un utente che si comporta in maniera non corretta, e su quella voce ne vedo un bel po'. SERGIUS (CATUS NIGER) 15:31, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) No, Sergius, non li conosci i miei interventi, mi stai confondendo con altri. Io non sono mai intervenuto nella discussione sull'appartenenza di B. alla P2. Mi sono pronunciato solo su "Dichiarazioni e comportamenti controversi" (la versione attuale è l'unico mio contributo alla voce) e, molto saltuariamente, sugli ultimi casi. Io sono uno che, sul modello di en.wiki, dividerebbe le biografie più "pesanti" in tante sottovoci specifiche e dettagliate. Evitiamo fraintendimenti di questo tipo.--Demiurgo (msg) 16:08, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori cron) fermi tutti, errore mio di persona, mi riferivo a un'altra utenza (dovrei riguardare la cronologia), le mie scuse a Demiurgo. SERGIUS (CATUS NIGER) 19:19, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Chiunque può verificare:

L'utente Demiurgo mi attacca senza nessun costrutto e senza aver partecipato alla discussione da tempo.

Da fastidio evidentemente che ci siano utenti non berlusconiani che intervengono in talk in modo educato ma fermo contro la voglia di annacquare notizie scomode ma presenti gia da tempo in enwiki.

Intervengono amministratori che sembrano minimizzare su utenti realmente problematici come Salvo da Palermo o altri che alimentano flame e causano unblocco della pagina in oggetto.

Sarei felice di aprire una discussione di problematicità se non fossi tacciato di ritorsione ma sola volontà di difendermi.

Tutto comunque è partito da quando ho incominciato a capire che ci fosse un comitato redazionale composto da utenti e amministratori che fino a pochi mesi fa mai avevano avuto a fare con la pagina in questione.

A chi mi ha accusato di intervenire solo in una pagina ricordo che io ho sempre detto di aver pochissimo tempo utile per dedicarmi a wiki, l'ho fatto in modo molto discontinuo e solo su pagine che conoscevo bene, ergo non mi si può accusare piàù di tanto, ognuno ha il tempo che si ritrova, l'importante che ci si comporti secondo i crismi e l'ho fatto sempre.

Comunque vada resta un vulnus, c'è qualcono che opera per rendere non libero il progetto in alcune pagine fondamentali come questa.--Phoenix2 (msg) 15:16, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

"da quando ho incominciato a capire che ci fosse un comitato redazionale composto da utenti e amministratori" quindi non hai capito...--AnjaManix (msg) 15:19, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sei un professore di filosofia, hai poco tempo utile (non direi che è così poco vista la regolarità con cui intervieni in quella talk), e lo spendi al di fuori del ns0 accusando tutti quelli che ti capitano a tiro di ogni nefandezza. Io non vedo nessun attaccamento (in positivo) al progetto. Il blocco infinito è secondo me l'unica soluzione con questo tipo di utenze "ad personam".--Demiurgo (msg) 15:26, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sì, d'accordissimo, nella circostanza estendibile a tutti coloro che stanno su quella voce solo a scopo di propaganda. SERGIUS (CATUS NIGER) 15:34, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sergio ma allora è telepatia! Stavo per scrivere, e scrivo, bene, allora infinitiamo subito mezza talk della pagina in questione...--Kōji ^{parla con me} 15:37, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

IMHO non sarebbe neppure un soldo di danno. SERGIUS (CATUS NIGER) 15:50, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro e rilancio) e se si provasse ad applicare il "mio vecchio" pallino dell'obbligo di astensione dalla voce "Silvio Berlusconi" e voci correlate? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:12, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori cron) te l'appoggerei e lo sospingerei convinto :-p ; del resto su en.wiki i ban settoriali sono la regola, c'è gente a cui è proibito editare certe voci. SERGIUS (CATUS NIGER) 16:24, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori cron) ecco, lo sapevo che dovevo tenere le spalle al muro :-P --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:28, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(Conflittato) @Phoenix: il tuo ultimo intervento non fa che confermare le mie parole in cima alla pagina. Il tuo è un continuo tentativo di delegittimare altri utenti, comportamento che ti avevo già in passato chiesto di smettere ([12] e [13]). Hai accusato e accusi ancora Salvo di aver scatenato un edit war (però la voce è stata bloccata da Vito sulla sua versione e non su quella di Delfo, segno evidente che non c'era consenso alle modifiche), ti da evidentemente fastidio che nuovi utenti siano intervenuti sulla voce e sei in grado di parlare solo di "comitato redazionale", censori e quant'altro quando le tue idee non sono condivise --Tia solzago (dimmi) 16:18, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Se questo episodio dovesse servire a fare chiarezza su chi interviene sulla pagina in questione e capire finalmeente chi lo fa con lealtà e chi no, sarebbe un tempo ben speso. Io intervengo solo nei fine settimana per ovvi motivi di lavoro e quando non ho altro da fare, lo faccio sempre con gran rispetto per gli altri e per il progetto, non altrettanto fanno gli altri che spammano a più non posso e anche indisturbati, a mio modesto parere. Se andate a vedere nelle talk di alcuni utenti che ultimamente sono abituè della voce, c'è perfino un soapetto di accordo sulla possibilità di citare tra i problematici utenti che evidentemente danno solo fastidio a loro, c'è un evidente alleanza che può spiegare perfino le flame create ad arte quando si discorre se mettere o meno nei problematici Jacopo Werter solo perchè in disaccordo con loro. Vogliamo parlare della strana vicenda di un utente che contribuiva alla voce seriamente e infinitato ultimamente con risibili motivi? Tutto questo sotto gli occchi di amministratori che evidentemente non sono interessati ad intervenire. Ci sarebbe di che aprire non una ma due, tre , quattro, cinque pagine di discussione su problematici e ciò spiega perchè io sia stato preceduto dopo di che avevo parlato di evidenti combine. Per esempio è statopoco lineare il comportamento di Tia Solzago che più volte richiamato non ha prestato alcuninteresse agli utenti che creavano guerre di edizioni spammando a tutto spiano, tali utenti non sono stati minimamente ripresi anche essendolui amministratore...--Phoenix2 (msg) 16:24, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

potresti cortesemente linkare ciò a cui ti riferisci? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:26, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Ignlig. Tuttavia allontanare da Berlusconi e correlati questa utenza equivale a bloccarla per un periodo infinito visto che la voce in questione è l'unica sua ragione di vita. C'è anche un altro elemento da valutare però: un utente così bellicoso nel vedere malafede ovunque è compatibile con lo spirito wiki?--Demiurgo (msg) 16:38, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

@Ignlig, basta che dai una scorsa agli ultimi mesi della pagina in questione, quando si discuteva sul paragrafo riguardante gli atteggiamenti problematici di Berlusconi e sull'eventuale creazione di una voce a sè, è evidente che Tia Solzago aveva voglia di toglere di mezzo il paragrafo o relegarlo altrove. @Demiurgo, è chiaro il tuo intento di eliminare un utente che ti aveva avversato nell'intento di eliminare e/o epurare il paragrafo di cui sopra, diciamo che agisci per ripicca? E' anche questo un comportamento sanzionabile, evidentemente hai aspettato il momento opportuno per farmela pagare!--Phoenix2 (msg) 17:15, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

perdonami Phoenix, ma Demiurgo nell'aprire la segnalazione ha portato dei link. Tu ti limiti a quelli che, in mancanza di link, sono attacchi generici e non fondati

Non depone a tuo favore inoltre il fatto che hai un solo unico interesse, cosa che cozza vistosamente con lo spirito di questa enciclopedia e con il concetto di "utenza utile" . --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:21, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto l'ultimo intervento di Ignlig: Phoenix2, ma il tuo interesse su WP è una sola ed unica voce? Un'utenza mono-voce e mono-atteggiamento non puo' stare in Wikipedia, è completamente estranea allo spirito di WP. --Dedda71 (msg) 17:29, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate voi, ma dovrei linkarvi un bel po di pagine, diciamo che la faccenda comincia da quando Tia Solzago ha incominciato ad occuparsi del paragrafo sulle dichiarazioni problematiche, in concomitanza con il suo operato che in diversi hanno giudicato avere intento censorio, si fa avanti il Demiurgo che si propone di dare una mano ma non accetta poi alcun contributo e discussione sul paragrafo da lui ordinato. Il fatto che io sia stato attivo su poche pagine e con grande discontinuità è spiegabile semplicemente, hobby per la politica (ho editato non solo in questa pagina ma in quella di molti altri politici ma in forma anonima non essendoci il bloccco in scrittura per utenti non loggati), compatibilmente con il pochissimo tempo a disposizione, ora ho preso qualche giorno di vacanza e tra poco torno al lavoro. Penso che comunque, se devo essere sanzionato io che sono piuttoso corretto, vadano sanzionati anche altri che lo sono meno di me--Phoenix2 (msg) 17:46, 6 lug 2009 (CEST).[rispondi]

la tua utenza è attiva su una sola pagina con il 70% dei contributi in pagina di discussione. Un pò come dire: avere l'ufficio marketing di Cavalli che vigila sulla voce Roberto Cavalli o a-contrario su quella di Armani --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:58, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ho spiegato che contribuisco anonimamente dove non c'è bisogno di autenticarsi.--Phoenix2 (msg) 18:02, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Rispondo all'ultima accusa di Phoenix2. Il mio lavoro sul paragrafo di cui sopra lo possono vedere e valutare tutti. Prima di me ci provò anche l'utente Ylebru a rendere più consona allo stile di wiki quella sezione. Accusasti anche lui di censura e lo invitasti a "ridimensionarsi" (insieme a Jacopo Werther che, come te, usa la parola "censura" in ogni intervento). Risultato: Ylebru non è più intervenuto nella talk.--Demiurgo (msg) 18:07, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

La mia collaborazione con la voce è iniziata dopo aver letto in modo assolutamente casuale questo intervento. Poiché ritengo che ogni utente si sarebbe preoccupato leggendo un commento simile (di un utente che peraltro non conoscevo), non vedo assolutamente cosa ci sarebbe di scorretto nel mio comportamento nell'aver iniziato (non molto volentieri a dir la verità...) a leggere e a seguire la pagina di discussione --Tia solzago (dimmi) 18:11, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sono stato tirato in ballo sia nel bene che nel male. Premetto che potete controllare ogni mio intervento in quella discussione, ma troverete solo messaggi pacati e tesi all'allontanare coloro che quella pagina non la usano per il suo scopo (ovvero migliorare la voce) ma per molto altro di "inutile" (e mi sono davvero rotto i cosiddetti di farlo ogni giorno da un sacco di tempo). Non accetto gli attacchi gratuiti e privi di fondamento fini ad attaccare la mia persona da parte del segnalato in questione, che getta solo veleno accusandomi di essere problematico solo perché invito alla "pace" e al non usare la pagina come se fosse un forum. Sono disposto a fornire tutti i link ai miei post che invitano alla calma. Inoltre, dopo ciò che ha detto Koji in telepatia con Blackcat, lascio ufficialmente la pagina di discussione di Silvio Berlusconi finché c'è ancora questo pensiero su di me, a meno che ogni cosa detta di brutto su di me non venga ritrattata. Grazie Phoenix2, te ne sarò grato a vita! --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:17, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non capisco il riferimento a quanto detto da me concordando con Blackcat, il quale ha sottolineato che si tratterebbe di infinitare "tutti coloro che stanno su quella voce solo a scopo di propaganda", e da me quantificati in un 50%.--Kōji ^{parla con me} 20:01, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi riferivo alle seguenti parole: perché quello che fate intorno a quella voce è profondamente antiwikipediano da entrambe le parti. Se ho frainteso chiedo ovviamente scusa, ma per il momento mi prendo una pausa da quella pagina in attesa di come si concluda questa segnalazione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:05, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Be', scusami tu se ti sei sentito messo nel mucchio, ma con quel "fate" mi riferisco alle parti che esprimono un POV contrapposto riguardo alla voce.--Kōji ^{parla con me} 20:14, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Capisco. Grazie per il chiarimento. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:16, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Molti interventi mi sembrano non centrare nulla. Invito i partecipanti a questa pagina di segnalazione a discutere della segnalazione stessa.--Avversariǿ (msg) 23:35, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Da infinitare senza passare dal via. Vietargli solo l'uso della voce su Berlusconi significa mandarlo a POVvare sulla voce dell P2, su quella di Veltroni, ecc.

Questo genere di utenti deve stare ben lontano da wikipedia. J alo 00:13, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate, però vorrei far notare che l'utente segnalato, guardando ai comportamenti segnalati, non ha operato modifiche POV, violato il consenso o impedito concretamente edit mediante edit war, il suo comportamento è consistito sostanzialmente nel commentare - male - alcune proposte di modifica. Non è roba da infinito. Ci sta un blocco lungo perché cambi atteggiamento, ma impedirgli di contribuire definitivamente mi pare decisamente eccessivo.--Kōji ^{parla con me} 00:42, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

A me gli interventi di Phoenix2 non sono sembrati più problematici di altri intervenuti nella stessa discussione. Se va sanzionato, sarei per un blocco di due settimane per consentirgli di leggere le policies sugli attacchi personali (mi sembra l'unico vero problema nella vicenda, ha fatto dei commenti un po' eccessivi, nulla di particolarmente grave però). Gli suggerirei di editare *solo* da loggato, in maniera da rendersi più riconoscibile (ma se vuole continuare ad editare da sloggato faccia pure). Gli ultimi avvenimenti hanno reso difficile editare la pagina in questione e c'è stato molto nervosismo. Direi che dovremmo provare a farlo diminuire. ^Nbit 01:42, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

E' importante che P. comprenda che la presunzione di buona fede non è una vuota ritualità ma un elemento fondamentale del progetto, un elemento senza il quale WP nemmeno potrebbe esistere, e che veder rifiutate le proprie modifiche non legittima un utente a ricoprire gli altri di accuse fantasiose. Ciò detto, effettivamente Koji non sbaglia quando osserva che P. si è sostanzialmente limitato "a commentare - male - alcune proposte di modifica." Sono poi d'accordo con Nightbit, e ritengo che una sanzione troppo severa non mi sembra auspicabile né necessaria: oltre tutto, posso sbagliarmi ma prima d'ora non mi risulta sia mai stato sanzionato né segnalato. --Hauteville (msg) 01:59, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) ok, alla luce degli ultimi interventi, mi rimangio un pò di cose. Per me va bene dargli una seconda possibilità dopo un periodo di pausa --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:53, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Considerata l'entità del comportamento censurato, propongo di chiudere la segnalazione con un mese di blocco, un richiamo forte e chiaro ad abbassare il livello del proprio POV, sufficiente anche per approfondire le policies.--Kōji ^{parla con me} 14:23, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi oppongo. Dopo un mese di vacanza al mare tornerà più pericoloso di prima. È vero, non è dedito ad edit-war ecc., questo dipende dalla sua riluttanza al ns0. Nella segnalazione ho scritto che "rende difficile ogni modifica", è così perché impedisce la formazione di qualsiasi consenso su proposte che non vanno verso l'imposizione del suo POV. Lo fa con ogni mezzo. Diffamando, accusando di "censura" e denunciando "complotti" (quasi sempre con l'aiuto di Jacopo Werther).

Un esempio. Lorenzo Santiago Policarpo si lamenta della presenza della sezione "Dichiarazioni e comportamenti controversi" nella voce (per motivi davvero poco wikipediani aggiungerei).[14] Dopo una serie di interventi da forum tra Policarpo e Jacopo Werther, Phoenix2 e lo stesso Werther partono all'attacco: accuse di trolling e sockpuppetting, insulti all'utente per essersi candidato come steward (Werther è solito indagare sugli utenti).

Le argomentazioni di Policarpo erano inconsistenti, ma niente può giustificare aggressioni del genere.

Veniamo all'esasperante complottismo che avvelena la talk:

La voce viene bloccata ----> Salvo da Palermo ha provocato di proposito l'edit-war che ha provocato il blocco.

Due utenti si scambiano pareri nelle loro talk sulla discussione ----> "Carteggi sotterranei" per alterare il consenso.

Un utente propone di spostare dei paragrafi ----> Censura, insabbiamento, sotterfugi per nascondere al lettore le malefatte di B.

Io lo segnalo tra i problematici ----> Ho provocato di proposito la sua reazione per segnalarlo.

~~Hauteville si sbaglia quando scrive "non mi risulta sia mai stato sanzionato né segnalato"~~Qui Ylebru propose di infinitarlo sostenendo: "se è un utente serio capirà e si occuperà d'altro con un altro nick" (all'epoca si temeva potesse essere un sock di Asser/Antonyhide). Tutti questi mesi hanno confermato il contrario: non è un utente serio, non ha capito, e non si occupa d'altro nemmeno per sbaglio.--Demiurgo (msg) 14:33, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

L'accanimento del segnalante mi sembra travalicare i limiti della difesa oggettiva del progetto. I nuovi link portati mi appaiono assolutamente irrilevanti, in quanto affermazioni del genere se ne trovano a bizzeffe nelle discussioni e non sono propriamente insulti. Inoltre, non mi piace molto questo continuare a scavare per rincarare la dose. Infine, è vero che l'utente Phoenix2 non è mai stato segnalato prima, né oggetto di sanzioni.--Kōji ^{parla con me} 15:49, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Koji, quello che dici è vero, ma se già nell'altra segnalazione famosa si era scritto questo riguardo a Phoenix un motivo ci sarà stato (mi riferisco all'"ultima chance"). Detto questo provo a tirare le somme. Premesso che tutti gli intervenuti hanno trovato il suo atteggiamento tendenzialmente dannoso (o del tutto problematico), un paio di utenti hanno proposto un blocco relativamente breve (2 settimane o 1 mese), altri l'infinito e qualcuno un blocco lungo ma minore dell'infinito. Sinceramente penso si possa chiudere, mediando le varie posizioni, con 6 mesi (o anche 3 se si vuole), sperando che questa pausa possa servire a far capire davvero cosa vuol dire collaborazione per il bene di wikipedia --Tia solzago (dimmi) 16:14, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Paolo Parioli prese tre volte di fila un mese (pur meritandone almeno sei) per avere fatto analoga attività propagandistica (ma a differenza di Phoenix aveva un gruppo più nutrito di aficionados che gli hanno risparmiato l'infinito che si meritava). Proporrei un mese anche per Phoenix, per iniziare. Se ricomincia, fin da ora d'accordo all'infinito. SERGIUS (CATUS NIGER) 16:35, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

quoto Sergio --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:36, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi scuso se sembro persecutorio (ho visto di peggio in queste pagine ed avrò preso un cattivo esempio), ma la situazione di quella talk mi sembra davvero insostenibile. Phoenix agisce da tempo come il membro di un forum tematico e non come un wikipediano (Paolo parioli almeno qualche edit su Madonna lo faceva). Sono sicuro che con un blocco breve si convincerà di aver ragione e continuerà. Mi fermo qui perché non mi piace fare la parte del Saint-Just della situazione.--Demiurgo (msg) 16:43, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

comprendo il disagio di confrontarsi con un utenza mono-interesse ma direi cmq di dare una seconda possibilità (dopo una pausa). Al prossimo messaggio leggermente sopra le righe si va ad infinito senza passare per queste pagine --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:46, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

@Demiurgo: "Hauteville si sbaglia quando scrive "non mi risulta sia mai stato sanzionato né segnalato". Qui Ylebru propose di infinitarlo sostenendo: "se è un utente serio capirà e si occuperà d'altro con un altro nick" (all'epoca si temeva potesse essere un sock di Asser/Antonyhide)". Allora Hauteville ha perfettamente ragione e ricorda bene: Phoenix non è stato sanzionato proprio perché il check-user non ha dato esito positivo :-)

@Sergio: "(a differenza di Phoenix aveva un gruppo più nutrito di aficionados che gli hanno risparmiato l'infinito che si meritava)" Sergio, certo comprendi che appiccicare etichette e attribuire velleità quasi-complottistiche a chi la pensa diversamente da noi è proprio quello che - giustamente - si sta contestando a Phoenix, ossia quello che Phoenix non dovrebbe più fare (e mi auguro non faccia più) per essere utile al progetto. Cerchiamo di dargli il buon esempio ;-)

In sintesi, io credo che per stavolta un ammonimento formale (è previsto?) possa bastare. Se proprio ci dev'essere una sanzione, anche considerato che sarebbe la prima, credo che dovrebbe essere lieve. --Hauteville (msg) 17:05, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Hauteville: Hai ragione, scusa, ho scritto quella specie di requisitoria sopra di getto ed in uno stato d'animo non proprio sereno (eufemismo).--Demiurgo (msg) 17:17, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori cron) Non preoccuparti, D., ci mancherebbe altro ;-) --Hauteville (msg) 18:11, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Hauteville, per tua sfortuna 1. sto qui da 4 anni, 6 mesi e 20 giorni e 2. ho buona memoria. Quindi di cose ne ho viste, e non ho bisogno di taccuini virtuali né di blacklist nascoste in sandbox, perché mi ricordo tutto. Andiamoci a rivedere quali assurdi pretesti sono stati tirati fuori per giustificare l'oltranzismo di Parioli nelle discussioni di problematicità in cui non una, non due, ma tre volte, si sarebbe meritato un ban infinito e, soltanto perché la discussione è stata trascinata talmente a lungo da portarla a una votazione di ban, è stato irrogato un blocco di solo un mese, che non servì a nulla perché la volta successiva si ripresentava lui con le stesse motivazioni, e gli amici suoi a negare l'evidenza. Quindi, ribadisco: per me Phoenix, che è l'omologo simmetricamente opposto di Parioli, meriterebbe lo stesso trattamento riservato a Parioli, ma per sua sfortuna non ha il séguito, qui su it.wiki, di Parioli; ecco perché tra l'altro sono contrario alle votazioni di ban, perché rischiano una deriva "democratica" su un progetto che democratico non è e non deve essere: per il semplice motivo che Jimbo Wales non è uno scemo, e sapeva benissimo che in questi contesti, "democrazia" sfocia in un microsecondo in "demagogia". E il fatto che tu provi solo lontanamente a voler far credere che Parioli si sia comportato in maniera differente da Phoenix ne è la prova. QED. SERGIUS (CATUS NIGER) 17:53, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
P.S.: Per chiarire: "Demagogia" significa quando 30 faine e 10 galline decidono a maggioranza democratica cosa avere per cena; per "consenso" significa rendersi conto che l'idea di astenersi dal mangiarsi le galline per cena, seppur minoritaria, è quella corretta

Quoto Sergio in toto. Anche se sto qua dalla metà del tempo, ricordo benissimo la questione PP. Un mese di blocco a Phoenix2 mi sembra più che sufficiente come segnale, e se quando torna ricomincia con lo stesso atteggiamento peggio per la sua utenza.--Kōji ^{parla con me} 18:05, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sergio, non discuto la tua buona volontà, ma continuo a credere che affermazioni ostili come "per tua sfortuna sto qui da 4 anni" (so che non è così, ma pare quasi che tu intenda dire che per questo la tua opinione vale più della mia!) e "il fatto che tu provi solo lontanamente" non giovino particolarmente né al progetto né alla discussione in corso. E siccome qui tutti teniamo al progetto, cerchiamo di dare il buon esempio ed evitiamo sgradevoli accuse reciproche, che servono solo ad avvelenare un clima che già non è proprio pacifico ;-)

Nel merito, come dicevo, non credo che sia necessario un blocco per Phoenix2. E' la prima volta che viene "contestato", e credo che sarebbe giusto concedergli il beneficio del dubbio. --Hauteville (msg) 18:10, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

La mia lunga militanza non è una patacca d'anzianità, è solo un contributo alla "memoria storica" del progetto e dei suoi Behind the Scenes. Però siccome tu sei una persona intelligente, e lo sono anch'io, allora tra persone intelligenti non è opportuno che tentiamo di raccontarci barzellette e di prenderci in giro: personalmente mi sono sentito infastidito e un po' preso in giro quando ho intravisto nelle tue parole un sia pur minimo o velato tentativo (il "provi solo lontanamente" era riferito a quello) di suggerire una differenza tra due casi che, pur nell'opposta simmetria ideologica, sono perfettamente uguali (ed entrambi problematici alla stessa maniera): semplicemente, il mio discorso vuol dire che la problematicità di un'utenza programmaticamente POV come le due citate non può cambiare a seconda del seguito che l'una o l'altra godono. Spero di aver, con questo, chiarito. Sempre fermo restando che laddove non fosse stato chiaro la colpa era mia. SERGIUS (CATUS NIGER) 18:18, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio, Sergio, e comunque ho mai dubitato della tua correttezza ;-) --Hauteville (msg) 18:44, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Minchia, cosa scrivo! Ovviamente "a seconda del seguito che l'una o l'altra godono" si legge "aseconda del seguito di cui l'una o l'altra godono", pure l'itaGliano mi sono dimenticato... SERGIUS (CATUS NIGER) 18:56, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Bloccato 3 mesi e se quando torna si interessa ancora della solita ed unica voce, come ha detto ignis più sopra, l'infinito è diretto. --Gregorovius (Dite pure) 00:21, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Veramente l'ho detto prima io (gné gné gné), però va bene così. SERGIUS (CATUS NIGER) 01:19, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]