Wikipedia:Utenti problematici/Proudthink

Proudthink (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Ci sono prove a riguardo? Hai presentato una richiesta di CU? --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 22:23, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non si può fare il CU, ormai, perché i dati delle utenze rimangono solo per un mese. Comunque questo non è un tribunale, il fatto che si tratti della stessa utenza deriva dal comportamento simile, cioè si basa su presunte imprecisioni formali del testo (come se si trattasse di qualcosa scritto in gergo giuridico) per togliere le informazioni che non vuole ci stiano. Ribadisco il ban infinito Lenore 22:39, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non ho sfruttato alcun "vizio di forma". Certo, se si fa riferimento ai vari indirizzi IP anonimi, questo può essere accaduto. Purtroppo, io non ho nulla a che fare con costoro, e poiché i loro interventi risalgono a ben meno di un mese fa, dovremmo essere ancora in tempo ad effettuare il CU.--Proudthink (msg) 23:14, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Magari qualche link farebbe comodo a chi come me non ha la fortuna di conoscere Lorenzoznerol. Il SP segnato qui sopra da dove arriva? J alo 23:31, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi associo a Jalo, una segnalazione andrebbe istruita un po' meglio di così.--Kōji ^{parla con me} 23:36, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]

[1], [2] sono vecchi contributi di Loronzoznerol, da confrontare con quelli degli IP come questo Lenore 23:42, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sinceramente credo che il fatto di condividere un certo pov non possa essere elemento sufficiente per affermare che si tratti della stessa persona. Quel che però mi sembra evidente è che l'utenza segnalata sia appunto portatrice di una posizione ben precisa che ne determina i contributi... in altre parole credo sia da tenere d'occhio ma al momento non da bloccare.--Kōji ^{parla con me} 23:54, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Intanto sta continuando a fare i suoi comodi e a togliere le informazioni che non gli piacciono. Fate vobis, io me ne lavo le mani Lenore 23:56, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Accade che nella stragrande maggioranza dei casi, le verifiche sugli IP verranno richieste perché due o più partecipanti si comportano in modo analogo (tratto da qui). Da cui:

per quanto ti possa sembrare incredibile, Lenore, non sono tutti d'accordo con te tranne uno: è ben possibile che più persone siano in disaccordo con te. Senza essere uni e bini/trini eccetera, e senza essere vandali. Ma ora aspettiamo il Check User, così vediamo se sono il solito troll, come mi hai sprezzantemente definito.

P.S. Non permetterti mai più di eliminare un CU da me richiesto. Grazie.--Proudthink (msg) 23:56, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho riannullato il CU per il motivo esposto nel rollback. Questa non è un'indagine finalizzata a raccogliere indizi a favore di qualcuno Lenore 00:00, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

In ogni caso mi sembra abbastanza evidente che l'utenza segnalata sia un SP, dal momento che è stata creata oltre nove mesi fa e lasciata da parte fino ad oggi. Sentiamo altri pareri.--Kōji ^{parla con me} 00:03, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non perdiamo la calma. IO ho chiesto la verifica, e se questa farà perdere del tempo prezioso - come dici tu - ai controllori, saranno loro che verranno a dirmelo. Non hanno certo bisogno di un avvocato difensore, né di una mamma. manteniamo la calma e smettiamo di cancellare la MIA richiesta di Check User. Grazie.--Proudthink (msg) 00:08, 22 lug 2009 (CEST) P.S. Sì, io posso agire anche tre anni dopo la mia "nascita", se non infastidisco nessuno.--Proudthink (msg) 00:08, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

In attesa dell'esito del CU ho eliminato la lista di SP.--Kōji ^{parla con me} 00:20, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

@Proudthink: per favore stiamo tranquilli e moderiamo i termini, grazie --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 00:32, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

In effetti il fatto che il primo edit di Proudthink risalga a 9 mesi dopo l'iscrizione e che nonostante i pochissimi edit si sia mostrato in grado di operare con una discreta perizia su questa e altre pagine di servizio sono elementi quanto meno insoliti, che dovrebbero indurci a prestare attenzione alla sua attività. Non mi sembra però che siano sufficienti ad affermare che si tratti di un SP di Lorenzonerol. Aggiungo che le modifiche più o meno POV che hanno determinato la segnalazione sono occorse nella voce Silvio Berlusconi, non in quella sulla Fiera della patacca: neanche il fatto che due utenze vi agiscano in modo simile mi sembra sufficiente ad affermare che si tratti della stessa persona (altrimenti voci come questa sarebbero state piuttosto diverse...).

Visto che Lenore segnala come problematicità di Proudthink il sockpuppeting (donde la richiesta di bando infinito), trovo opportuno che il CU si faccia e non comprendo perché il primo si sia opposto per più volte, rollbackando la richiesta (in effetti, inusuale) che il secondo ha avanzato su se stesso.

Aggiungo anche che Lenore non ha segnalato l'apertura di questa discussione a Proudthink né chiesto la mediazione ad altri utenti: in attesa di appurare la posizione del segnalato mediante il CU (e bloccarlo come merita, nel caso), sarei favorevole a sanzionare Lenore per abuso di pagina di servizio: IMHO per leggere questa, questa e questa voce ~~tre giorni sarebbero sufficienti~~ anche un giorno può bastare. --Nicolabel (msg) 00:48, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(confl) Effettivamente le utenze Romolo e remolo e Proudthink sono SP, come verificato da Melos che me lo ha comunicato in talk. Per me vanno infinitate entrambe per l'evidente tentativo di alterare il consenso, quantomeno in riferimento alle modifiche POV nella voce Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi. Del resto non posso presumere la buona fede di chi si crea più utenze e si prende la briga di loggarsi con una, fare la modifica che ritiene, sloggarsi e riloggarsi con l'altra pochi minuti dopo e editare nuovamente sulla stessa voce.--Kōji ^{parla con me} 01:22, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Confermo il CU, infinitato come sock di altro cluster (Lorenzoznerol) --Melos ^(msg) 01:27, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

@Nicolabel, pero' Lenore ci aveva azzeccato, evidentemente sapeva di andare a botta sicura. ^Nbit 01:29, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Allora tanto di cappello al "fiuto" di Lenore, con la speranza che non se la sia presa per il mio scetticismo iniziale. --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 02:17, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]