Wikipedia

Wikipedia:Utenti problematici/Thespeaker8

< Wikipedia:Utenti problematici

Thespeaker8 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Thespeaker8 aggiorna ora l'elenco.

Questa discussione è un po' singolare perché riguarda un'utenza che formalmente non è più con noi in quanto ha chiesto di essere bloccata infinito, con l'implicita assunzione che non voleva più contribuire. Ma in realtà sta giocando con le regole, come dimostro più avanti.

L'antefatto

Allora, premesso che si tratta di utenza quasi sicuramente SP (è scafato nei meccanismi e nella sua vecchia pagina utente, ora cancellata, si dichiara fratello di un non meglio precisato altro utente), dopo avere aperto una cancellazione al limite del pretestuoso (Non sembra enciclopedico), ma transeat, ha iniziato un'attività di trollaggio nella procedura di cancellazione, ogni volta reiterando la stessa domanda allorquando riceveva sempre la stessa risposta, qui mi viene ad accusare di scorrettezze (?) per avere risposto a un suo post a discussione aperta che lui pretenderebbe essere "archiviato"; qui Soprano gli dice in pratica di smetterla di continuare a chiedere cose per la quale aveva già avuto risposta, dopo che già il sottoscritto gli aveva fatto capire che non era il caso di farsi passare per troll. Fine primo round.

Secondo round

Metto in cancellazione questa voce e il Nostro inizia subito con una serie di considerazioni personali e inopportune, per le quali gli dò un giallo in talk; a seguire, lo rimuove, L736 lo rollbacka due volte fino a che gli dà un blocco di 24 ore per rimozione ingiustificata di avvisi di servizio; torna il giorno dopo e tra le prime cose che fa, viene proprio in una pagina dove non ero mai stato prima e dove ho fatto alcuni edit per correggermene uno (peraltro immotivatamente) e far vedere che mi sta dietro, tanto per provocare.

Nel frattempo appongo un template {{E}} a una voce che mi pare proprio a rischio enciclopedicità; sulla sua talk dapprima gli dico di non provare a fare stalking nei miei confronti perché è una provocazione, e Yuma gli dice (nello stesso paragrafo) di farla finita; qui invece contesta il template {{E}} che ho apposto sulla voce e lo modifica due volte; dopodiché inizia di nuovo a fare attacchi personali; io gli ribatto che alla terza volta che prova a rollbackare il mio tag E lo segnalo per rimozione di avvisi di servizio, e sarebbe la seconda volta in pochi giorni che finirebbe sotto esame per la stessa infrazione (cosa che poi, da sloggato, ha rifatto comunque); finché arriva Soprano che gli dice una volta per tutta di smetterla. "Offeso" perché non gli è stata data ragione, decide di farsi infinitare l'utenza, con l'implicita assunzione di andarsene da Wiki.

Terzo round

Lo ritroviamo da sloggato (151.42.120.149) che dice candidamente a Pequod, grassetti miei: Ti assicuro che la mia decisione di rendermi anonimo non è dovuta ad altro che ad esigenze di libertà e sicurezza. Libertà da un utente che mi impediva di collaborare in modo ottimale e sicurezza in quanto non potevo rischiare che amministratori compiacenti provvedessero ad infliggermi ulteriori blocchi ingiustificati. Ora sono in una posizione che mi permette di agire in modo più sicuro: sono stato infinitato su mia stessa richiesta, dunque quanto ti sto scrivendo ora non è "illegale" e in più posso fare a meno di certe altre scocciature tra cui essere tenuto d'occhio nei contributi e subire, di conseguenza, la campagna demolitoria già citata in altre occasioni. Ora, i suoi "liberi" contributi consistono essenzialmente: rimuovere il Tag E dalla voce citata per il quale è stato bloccato ieri per vandalismo, mettere su due colonne sette od otto note (deprecato), fare un po' di stalking a me qui (su una voce che avevo appena creato e stavo lavorando), qui (dove peraltro ero passato per caso, avendo solo apposto una categoria: ma di sicuro lui non ha guardato cosa ho fatto, mi è solo venuto dietro) e qui su una voce nuova di zecca (tanto per editare qualcosa); a seguire altra rimozione ingiustificata di grassetti e note su due colonne deprecate. Quindi apporto zero; dulcis in fundo, attacchi personali a Sanremofilo che mi ha segnalato la sua presenza.

Conclusione

Ritengo che l'utenza vada infinitata per incompatibilità palese col progetto, e che il trucco di farsi infinitare su sua richiesta sia solo un giocare con le regole (come conferma il terzo rollback al mio tag E), e che quindi Thespeaker8 sia reso rollbackabile a vista, dal momento che non credo abbiamo bisogno del suo contributo. Mi scuso per la lunghezza, ma è stata duretta stare dietro a tutto. La segnalazione, con i relativi IP, è stata aperta per tenere traccia dell'operato dell'utenza, ovviamente. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:55, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

Tutto sacrosanto, ma il punto è: infinitare un'utenza già infinitata? Dal punto di vista tecnico cambia poco, perché se edita da anonimo non è individuabile: se fa edit buoni non capisci che è lui, se cade negli stessi vizi capisci che è lui e annulli, UP o non UP.--Kōji parla con me 01:06, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
(confl - lo metto giusto per i link) ha chiesto di essere infinitato ed è stato accontentato. Esattamente cosa si dovrebbe fare adesso? --Fantasma (msg) 01:07, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
(biconflittato)Ma poi chiunque se la prenda con te sarà considerato reincarnazione di Thespeaker8? Io non ho visto nessuna violazione delle linee guida: ha apposto dei tag su tre voci, ha definito ridicolo il ragionamento di chi si oppone alla sua richiesta di autocancellazione. Per ora non vedo l'impellente necessità di provvedimenti, sempre ricordando che il blocco è a tutela del progetto, non di utenti che si lamentano di stalking. Certo che se torna con altro nick e il CU dà esito positivo, allora poi è giocare con le regole e i SP. -- AVEMVNDI  ✉ 01:12, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ave, se vogliamo discutere seriamente discutiamo, altrimenti lasciamo perdere. Sai bene che il punto non è "difendermi dallo stalking" e discutere in tal modo è trollare esattamente come sta facendo TheSpeaker. Grazie per non replicare, tanto sai che è inutile. -- SERGIO (aka the Blackcat) 02:44, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
PS Poi non è colpa mia se parecchi di quelli che "se la prendono con me" adesso fanno parte della categoria "bannati infinito", Ave. Si vede che il problema non ero io ma loro.
PPSS Ti riassumo brevemente quello che ho scritto perché evidentemente ci sei passato di sfuggita: già è un SP, già è tornato con due IP diversi e con uno è stato bloccato per vandalismo e con l'altro per attacchi personali. Di grazia, quindi, di cosa stai esattamente parlando quando dici Certo che se torna con altro nick e il CU dà esito positivo, allora poi è giocare con le regole e i SP?
Vero che è infinitato di sua sponte ma di fatto continua a "contribuire": ma se il "contribuire" è quello fatto da ieri notte in qua, sono d'accordo che il progetto non guadagna nulla dalle sue continue editwar e flame (oggi anche insulti). Non è il merito delle voci (Platone, rivista) che m'interessa in questo caso ma la collaborazione a zero e la provocazione: chi non comprende - dopo dieci avvisi vari e altrettanti "mediazioni" - che WP non è una lotta di nervi e che non vince chi la fa più lontano, per come la vedo io può cercare un altro passatempo (ps. come detto sopra, al mio "ultimatum" in talk ha risposto con la richiesta di abbandono, IMO dimostrazione evidente di quanto ci tiene a WP, quanto tiene a portare avanti le sue convinzioni basandosi su dati/fonti oggettivi - come spiegatogli - e quanto abbia compreso sul consenso (v. anche qui, tanto per intenderci) --Soprano71 01:13, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
Aggiungo: in sè questa pagina magari non porta a nulla, ma è corretto IMO che ci sia traccia dell'utenza, come fatto tante altre volte con utenze già bloccate. Per come la vedo io il blocco è a vista nel momento in cui è palese che passa di qui solo per continuare nei suoi intenti, per gli edit buoni... ben vengano, se ci saranno --Soprano71 01:21, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
d'accordo, ma siccome non è il caso di sbloccarlo tanto per dispetto, ce lo teniamo bloccato a infinito e infatti gli si bloccano gli ip al volo. Nulla di inconsueto (ahimé), segnalazione per tener traccia, funzione già svolta, non vedo molto altro da fare --Fantasma (msg) 01:24, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

I miei 2 cent. L'utente Thespeaker8 sicuramente ne ha fatte di cotte e di crude e non ha certo brillato per collaboratività e wikilove. Tuttavia, a me sembra che Blackcat abbia fatto di tutto per accompagnarlo alla porta, con atteggiamenti che io sinceramente ho trovato fastidiosi. La vicenda per come ho visto io è stata la seguente: Thespeaker8 propone la cancellazione di Boy4boy con motivi che imho ci potevano certamente stare (non so dove Blackcat veda la pretestuosità). Nella procedura Thespeaker8 discute in modo fin troppo animato, beccandosi con Blackcat e altri. Blackcat mette in cancellazione una voce di filosofia creata qualche giorno prima da Thespeaker8 che apre la procedura consensuale con una serie di considerazioni personali e inopportune al limite dell'attacco personale se non oltre. Blackcat gli dà un cartellino giallo, rollbackato più volte da Thespeaker8, il quale si becca giustamente un giorno di blocco. Thespeaker8 toglie un grassetto da una voce modificata 3 ore prima da Blackcat il quale lo accusa di stalking, cosa imho un po' ridicola (anche perché con lo stesso metro di paragone Blackcat potrebbe essere accusato di stalking per aver messo in cancellazione la voce creata da Thespeaker8), altrettanto ridicola la replica di Thespeaker8 (ci sarebbe capitato usando speciale:PaginaCasuale). Sergio mette un {{E}} in una voce creata da Thespeaker8 (anche questo stalking?), che lo commuta due volte in {{C}} (imho più che correttamente vista la motivazione poco adatta a un {{E}}) e viene subito rollbackato da Blackcat. I due si inziano a beccare in talk con toni sgradevoli soprattutto da parte di Thespeaker8. Soprano riprende Thespeaker8 che si fa bloccare infinito. Sul round 3 concordo con la ricostruzione di Blackcat (con l'unica ininfluente differenza che il "ridicolo" imho era rivolto a lui e non a Sanremofilo).

Questo è quello che ho visto io. Se Thespeaker8 non fosse stato bloccato sarei stato per il mese di blocco e in ogni caso invito Blackcat a chiedersi se per caso non ha qualcosa da rimproverarsi in questa storia.--Sandro_bt (scrivimi) 02:25, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

Poco e niente, visto il contributo dato dall'utenza al progetto. Se alla prima cancellazione appena appena dibattuta ha iniziato a trollare e alla seconda non ha trovato niente di meglio che fare attacchi personali, allora no grazie: non siamo una comunità di recupero problematici. -- SERGIO (aka the Blackcat) 02:50, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
P.S. Quanto all'{{E}} messo sulla voce, Sandro, quello si può discutere ma non in questa sede, e non è peraltro stalking: avevo legittimi dubbi sulla qualità dei suoi contributi e sono andato a vedere. Una cosa un po' diversa dal togliere un grassetto tanto per farlo, ne converrai anche tu.
(confl.) Un paio di osservazioni. Riguardo alla cancellazione proposta da Thespeaker8, al di là del merito, la motivazione sembra anche a me traballante (Non sembra enciclopedico. Inoltre, due aggravanti: ma "aggravanti" di che, di un'impressione personale non specificata?), e comunque quando è intervenuto Sergio, come si può vedere, Thespeaker8 già da giorni faceva il bello ed il cattivo tempo, con commenti provocatori ed un'assurda proposta di chiusura. Riguardo al "Terzo Round", anche volendo considerare solo quello, è già piuttosto irritante, ed il fatto che oggi (ormai ieri) avesse editato solo in pagine dove era passato Sergio (finché questo non ha staccato) sembra confermare l'impressione che gli volesse stare dietro. E, come detto, con che "contributi"... Sanremofilo (msg) 02:55, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

Chiudere, dai. Segnalazione aperta imho per colpa di un'escalation insensata che ho anche personalmente provato ad evitare ma che purtroppo è andata avanti, bilateralmente alimentata. Non voglio entrare qui nel merito di come lo sia stata (condivido in merito la disamina di SandroBt), ma il dato che rilevo è che me ne sono accorto per caso e ho provato a lasciare messaggi volti a rasserenare gli animi sulle talk di entrambi. La segnalazione va chiusa subito perché è una perdita di tempo, ma con una annotazione: Thespeaker8 ha mostrato modi scomposti ed a volte palesemente trolleggianti, ma è stato anche stuzzicato, spesso in modo incomprensibile. In pochi, tra tutti Yuma e Pequod, hanno usato con lui toni consoni alla serenità collaborativa che ognuno vorrebbe venissero usati con sé. Il dato di fatto è che tranne "Lista di filosofi metafisici", TS8 ha fatto in ns0 molti edit apprezzabili, ha creato voci discrete, o buone, come Mito della nascita dell'amore, sulla cui pagina di discussione tuttavia ancora si discute e si buttano kb e tempo per colpa degli strascichi delle scaramucce tra i due utenti. Thespeaker8 si è voluto tirare fuori ritirandosi volontariamente, ha chiesto di bloccare la sua pagina utente e l'utenza stessa, richiesta accolta in quanto legittima: ma se domani vorrà contribuire da ip è un diritto che nessuno gli può negare, e finché l'ip con cui contribuirà farà edit validi non vedo come si possa rollbaccarglieli -come ieri è stato fatto sui suoi edit (tutti corretti)- o perché. Chiudiamo per favore, e torniamo a scrivere voci. ---- Theirrules yourrules 05:03, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

"ha chiesto di bloccare la sua pagina utente e l'utenza stessa,[...] ma se domani vorrà contribuire da ip è un diritto che nessuno gli può negare"
E' proprio questo il concetto di questa segnalazione Their, è giusto concedergli di tornare con un'altra utenza o contribuire da anonimo?
Finché si comporta come sta facendo in questi giorni, la mia risposta è no, quindi sarei d'accordo a modificare il motivo del blocco e ad agire di conseguenza Jalo 09:14, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
(fc) Their, per cortesia. Un giorno dovremo interrogarci pure sulla tua programmatica difesa a oltranza di tutti i problematici che capitano a tiro. Come si può sostenere in buona fede che si tratti di escalation insensata, dal momento che tutto quello che è successo a Speaker se l'è costruito con le sue mani? Un po' di obiettività, su. Speaker ha perso qualsiasi diritto a contribuire liberamente su questo progetto (e, ripeto, contribuire qui è una facoltà regolamentata, non un diritto assoluto), e la causa è il suo comportamento anticollaborativo. Quanto ai suoi edit "tutti corretti", vedo che solo tu li consideri così: se mi consideri "corretti" tre edit insensati, un vandalismo (con blocco) e un attacco personale, allora abbiamo due concezioni diverse dell'enciclopedia. Continuiamo così.... -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:37, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
(fc) in ogni caso, se tu volessi prendere in considerazione l'opportunità di usare approcci meno "frontali" quando si vanno sviluppando delle problematicità, potrebbe forse farsi meno frequente l'osservazione che in segnalazioni da te aperte tu non sei mai completamente distinto dal sospetto di coinvolgimento. Dopo anni che va così (e che te lo si dice), magari potrebbe essere una buona fase della storia di it.wiki per - finalmente - pensarci.
Fanno parte di questa riflessione anche certi "stanne fuori" che ho letto da qualche parte, ma per fortuna non mi ricordo più dove... Il punto è che se ci porti qui una problematicità, vorremmo, credo, tutti poter leggere con chiarezza cosa ha fatto il reo, senza dover ogni volta stare a fare la tara dei tuoi salaci incentivi alla reazione, carattere ormai costantemente rilevabile nelle segnalazioni da te aperte. Ce la fai, d'ora in avanti, a segnalare solo "passanti" con cui tu non abbia incrociato a fondo le lame? Io spero di sì.
In mero subordine, quando il clima si scalda per favore evita toni che possono procurare nuova clientela a questa pagina, che sta benissimo anche inusata, non ha un budget da rispettare. --Fantasma (msg) 10:01, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
(fc) Condivisibile quello che dici, Fantasma. Ma, per fare un esempio, in quella discussione io sono entrato così, quindi in tono niente affatto provocatorio: a tentare di flammare è stato Speaker quando ha visto che la discussione non stava più andando nell'esito sperato, tanto che ha iniziato una battaglia capziosa su "Quante coppie gay si sono incontrate grazie alla rivista?" e continuando finché Soprano gli ha detto che non era il caso di andare avanti. Nei suoi confronti mi sono sempre posto pacatamente, e l'escalation è sempre stata causata da sue bravate che l'hanno buttata sul personale allo scopo di alzare il tono della discussione e fare caciara. Voglio dire che è solo incidentale che lui abbia incrociato me, ha deciso di prender di petto l'interlocutore che sul piano degli argomenti gli ha dato dialetticamente più filo da torcere, ma se qui non ci finiva oggi a opera mia ci sarebbe finito tra un mese a opera di qualcun altro. Poi sono d'accordissimo con te che questa pagina più è sgombera meglio è. Ma anche gli utenti devono evitare di finirci :-p -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:41, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
(fc) ...e noi dobbiamo evitare in tutti i modi di agevolare il loro cammino verso questa pagina. Mi fa strano dirlo a te, ma non abbiamo da far espiare a nessuno alcun peccato originale ;-) Se sono "geneticamente guasti", qualcuno qui o prima o poi ce li porta. Oppure, e mi parrebbe più ordinato (ed anche dignitoso per tutti), si fa uso della "moral dissuasion", in via preventiva. Che non si applica con aggettivi a effetto. Dato che non è la lingua che ti manca, prova a pensare a quanto potrebbe essere utile se la usassi per far cessare il disordine, invece che per segnalare. E mica sempre si tratta di far poemi. Di re Giorgio d'Inghilterra si diceva che liquidasse i ciarlatani ed i falsi che gli venivano a riempire la testa con ore ed ore di verbose storie strane semplicemente con un serio e compreso "really?" che smontava in una parola qualunque ulteriore velleità di insistenza. Non funzionerà con tutti, ma provarci qualche volta?
Io mica mi metto su chissà che pulpito, quando mi ci metto di tigna, nello scontro faccio anche di peggio. Però non li porto qui, dopo. Prenditi un anno sabbatico con le segnalazioni. Quando senti che proprio ti scappa, chiama uno di cui ti fidi e vedrai che se è il caso (e sicuramente lo sarà) la segnalazione la apre lui e non ti chiede niente in cambio. E quando ti scappa la frecciata, scaricala sulla mia talk: ce le suoniamo fra di noi che è sempre divertente, ma intanto non mandiamo le trollate a crescere sino alla problematicità. Basta che non veda più segnalazioni in cui una condotta problematca viene sminuita nella sua sanabilità o nella sua gravità dalla necessaria doverosa considerazione di quanto abbia contribuito un certo genere di interazione "dinamica" a firma proprio del segnalante. Se no mi costringi a pensar male ed io, per farti dispetto, non voglio peccare :-) --Fantasma (msg) 11:11, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
Sì, ma guarda che oramai stavo bellamente ignorandolo. Quando è tornato così allora mi sono sentito preso per il culo e, come me, molti altri. Se tu te ne vai è per andartene, non per fare il comodo tuo fuori dalle regole, no? -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:53, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
Condivido quanto espresso da Jalo. Non si può uscire per continuare a manifestare comportamenti problematici da anonimo e se Thespeaker8 ha creduto che, bloccando il suo nome utente, avrebbe potuto agire in modo indisturbato da IP, ha sbagliato. Quindi, valga questa segnalazione come un pressante invito a rivedere il proprio comportamento, che finché verrà reiterato, dovrebbe portare al blocco dell'IP. Dal'altra parte, ora non si può decidere per un "blocco breve" come in alternativa si sarebbe fatto di fronte ad una situazione del genere. --Harlock81 (msg) 12:39, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ho avuto modo di notare, patrollando le ultime modifiche, alcuni dei "vivaci scambi di opinione" dei giorni scorsi. La frase scrita sopra da Sandro "a me sembra che Blackcat abbia fatto di tutto per accompagnarlo alla porta, con atteggiamenti che io sinceramente ho trovato fastidiosi " mi ha riportato alla mente un edit che avevo notato, con cui il segnalato veniva proprio letteralmente accompagnato alla porta. Nulla di sbagliato, naturalmente, ma dato il coinvolgimento nella vicenda, e per non dare a sua volta l'impressione di seguire Thespeaker, forse Sergio poteva lasciare il compito di spostare a qualsiasi altro utente fosse passato di là. Anche lanciare continuamente l'accusa di essere un SP, senza avere mai effettivamente avanzato concretamente una ipotesi, e dopo due CU negativi (chiesti da altri), è servito solo ad alzare inutilmente i toni. Riguardo al trollaggio nella PdC, sul reiterare la stessa domanda, beh, come si dice, "da quale pulpito..." . Per la "E" al Mito platonico, ora che è stata rimossa e sostituita da Pequod , mi pare che non ci sia stata più alcuna opposizione, quindi mi chiedo che senso avesse tutta la questione. In conclusione, concordo con quanto espresso da Fantasma.--Eumolpa (msg) 15:14, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

(fc) WP:RICHIESTE ce l'ho negli osservati speciali, Eumolpa. Stai comparando meloni con kiwi. Quanto all'essere SP è quasi certo, visto che lui stesso ha dichiarato nella sua ex-pagina utente di condividere l'IP con un suo non meglio identificato fratello, come a mettere le mani avanti in caso di CU. Ma questo l'ho scritto già, più su. Comunque, il punto qual è, che mi sfugge? -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:29, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
(fc) il punto è lo stesso esposto da Fantasma più sopra, cioè che atteggiamenti aggressivi e toni sopra le righe sono sempre controproducenti, anche con utenze evidentemente problematiche come questa. Mi spiace vedere che tu voglia continuare a non recepirlo...--Eustace Bagge (msg) 20:22, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
(f.c.) Io non ho fatto comparazioni ortofrutticole, e non vedo cosa c'entri il fatto che la pagina WP:Richieste è nei tuoi osservati speciali, insieme, suppongo, a centinaia di altre: ho semplicemente osservato che, a mio parere, quell'edit era corretto ma, in quelle circostanze, poco opportuno, proprio per il rischio di essere a sua volta visto e interpretato come "stalking" (vedi in proposito anche quanto scritto da Sandro). Riguardo al SP, come sicuramente saprai, è richiesto di dichiarare nella propria pagina utente la condivisione dell'IP, e Thespeaker l'ha fatto, quindi ha rispettato la regola, e allora dov'è il problema? Che l'abbia fatto in mala fede è da dimostrare, e del resto tu stesso affermi che è "quasi" certo che sia un SP. Il punto è... vedi sopra, quanto scritto da Eustace Bagge. --Eumolpa (msg) 22:20, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
(fc) No, Eustace, io ho capito benissimo cosa volevi dire, ma questa tua osservazione non tiene conto del fatto che al nostro amico non ho detto solo io di farla finita, gli era stato detto una prima volta da almeno altri due utenti, e a seguire una seconda volta da un altro paio (vado a memoria, Soprano, L736, Yuma e Pequod, onde se ho sbagliato a menzionare mi scuso in anticipo). -- SERGIO (aka the Blackcat) 02:48, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]
No, Eumolpa, sono poche le pagine che ho negli osservati speciali, averne centinaia significa non averne alcuna. Ma proprio perché è una pagina che sorveglio da tempi non sospetti e che controllo ogni mezza giornata mi ci è caduto subito l'occhio. Per capirci, avrei fatto lo stesso se la richiesta in luogo errato l'avessi fatta tu. La cosa suonerebbe strana se invece venissi a revertarti o a modificarti qualcosa che è fuori dai miei interessi normali subito dopo che l'hai fatta tu (se abbiamo avuto qualcosa a ridire immediatamente prima). Il mischiare meloni e kiwi è appunto il non distinguere tra un edit di manutenzione routinaria in una pagina di servizio di grosso utilizzo e osservata quotidianamente e un edit mirato fatto allo scopo di provocare. -- SERGIO (aka the Blackcat) 02:41, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]
(f.c.) No, Sergio, non so perché ma, come sempre, noi non ci capiamo ;-). Allora, copincollo quello che ho scritto nel mio primo intervento: Nulla di sbagliato, naturalmente, ma dato il coinvolgimento nella vicenda, e per non dare a sua volta l'impressione di seguire Thespeaker.... Non ho detto che il tuo era un edit "provocatorio", ma che, in certi casi, si può lasciare ad altri, proprio per non offrire pretesti ad eventuali polemiche. (In questo momento ho 6.468 osservati speciali, effettivamente dovrei dare una ripulita! ;-)) --Eumolpa (msg) 10:10, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ritorno sul punto di prima perché secondo me stiamo paventando epiloghi inattuabili: Thespeaker8 è stato ampiamente provocato, ha trolleggiato, è finito in una diatriba a due con un altro utente e ha deciso di ritirarsi. Successivamente, Thespeaker8 ha fatto diversi edit corretti da ip[senza fonte]. Se non sbaglio ritirarsi è una decisione legittima, visto che vi sono altri utenti che hanno fatto questa scelta recentemente, cosa dovremmo fare secondo voi? Impedire a tutti i sospetti ip che operano sugli stessi cluster di utenze ritiratesi di contribuire in modo anonimo? Io la troverei una scelta poco sensata oltre che piuttosto ingiusta, l'ennesimo risultato di quella che semplicemente continuo a considerare un'escalation -purtroppo ignorata- tra due utenti. Ribadisco: chiudere. -- Theirrules yourrules 15:29, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
Gli altri utenti che si sono "ritirati" erano a rischio blocco? Questo fa tutta la differenza del mondo.
Tempo fa Nyo si fece bloccare l'utenza durante una segnalazione qui, e chiudemmo la segnalazione dicendo che tanto si era ritirato.
Tempo dopo tornò da anonimo dicendo che, essendo stato bloccato per scelta propria, non potevamo impedirgli di operare da ip.
Il dubbio è che Thespeaker8 abbia fatto la stessa cosa (per sua stessa ammissione, tra l'altro), autobloccandosi ed ottenendo così carta bianca. Ovviamente è un comportamento scorretto, da impedire Jalo 15:59, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]
perdonami Their, ma il {{cn}} è obbligatorio. Ancora devi spiegare dove siano corretti. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:22, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

Utenza incompatibile con il progetto da infinitare per tale ragione. E' un Troll che non accetta le opinioni degli altri e si sfoga sul progetto. Stupisce vedere l'esitazione di alcuni utenti verso questo tipo di utenze. Vanno infinitati anche i suoi SP e bloccati gli IP. ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:10, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

La vedo in modo del tutto opposto e questo mi sembra come minimo insolito, perché una tale disparità di vedute è inusuale e io credo di avere sufficiente senso critico da capire come vanno le cose. Quindi ripeto la chiudiamo, che è meglio, e torniamo a scrivere voci? ---- Theirrules yourrules 22:14, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

@Jalo: ma non mi pare che ci sia alcun genere di dubbio sul fatto che, qualunque sia la ragione "attuale" del blocco, se da ip fa altre stranezze viene bloccato a vista. Non si è guadagnato alcuna carta bianca: la ragione che sta adesso nel log non conta mica nulla, se ci si accorge che è lui è perché edita scorretto, e se edita scorretto manco fa differenza che sia stato in precedenza infinitato. Tutti i giorni e a tutte le ore si bloccano ip che trollano e che il più delle volte non hanno dietro degli infiniti; non è cambiando per questo utente la motivazione nel log che ci sia qualche effetto diverso, direi. Se vuoi fallo, mi pare che il consenso sia più che ampio e quindi non vedo eventuali ragioni contro, ma non è che serve... --Fantasma (msg) 23:57, 14 set 2011 (CEST)[rispondi]

Io la penso esattamente come Jalo. Se un utente chiede il blocco del suo user dichiarando di non voler collaborare più e poi il giorno dopo si ripresenta come IP e continua a operare pari pari come prima, in modo anche secondo me decisamente problematico, qua non vale più la presunzione di buona fede ma siamo di fronte a un'evidente presa per il naso e francamente, visto che qua la buona fede è andata a farsi friggere, a questo punto mi sento libero di pensare che la richiesta di blocco sia stata una mossa preventiva per evitare conseguenze ormai inevitabili legate a questa pagina. Ergo: mi sembra che ci siano tutti gli elementi per infinitare l'utenza per problematicità e uso spregiudicato delle regole in barba a qualsiasi buona fede, con blocco a vista dei suoi IP e SP. Idem per il log: un conto è tener traccia a memoria futura di "utente che ha voluto andarsene" un altro di "utente infinitato per problematicità", specie di fronte alla possibilità di un terzo ritorno come altra utenza. Per inciso: la tesi "ma allora tutti gli IP che danno contro a Sergio sono SP di TheSpeaker" lascia il tempo che trova: non per niente abbiamo uno strumento che si chiama "CU".--L736El'adminalcolico 09:53, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]
D'accordo con te, e per inciso, aggiungo : se un IP o un utente ce l'hanno con me mi entra dall'orecchio dx e mi esce dal sx, il problema è che in genere questi sono elementi deleterii per il progetto in generale. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:03, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]

Suppongo anche io che l'utenza abbia avuto un'altra "vita wikipediana" precedente, come è apparso chiaro fin dal primo momento, con lo scambio di battute (ancora visibile in cima alla sua pagina di discussione) avuto con Vito, nella cui capacità di giudizio ho assolutamente fiducia. Ora, non sapendo quale sia stata l'eventuale utenza precedente (e mi pare che in questo momento nessuno abbia avanzato ipotesi), se sia stata problematica o infinitata, oppure se abbia lasciato per sua scelta, direi che è meglio concentrare l'attenzione su questa utenza e sugli IP ad essa ricollegabili: se si verificano comportamenti scorretti, si provvede.--Eumolpa (msg) 10:10, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]


Veniamo al dunque: l'utente è infinitato, c'è chi propone di cambiare motivazione nel log e non vedo ragioni ostanti (mi pare un formalismo ma non mi oppongo), consenso per blocco al volo degli ip trollanti. Il succo dovrebbe essere questo, credo. Se non c'è altro, si cambia il blocco e la segnalazione può essere chiusa, imho --Fantasma (msg) 10:54, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]

Sono favorevole anch'io al cambio del motivo del blocco, anche se le conseguenze pratiche che ne derivano sono le stesse, sia che lo si cambi o meno. @Their: a prescindere da quello che ciascuno di noi possa pensare di questa utenza (io posso esprimere un giudizio basandomi solo su questa pagina, non avendola conosciuta prima), essa è già stata infinitata (peraltro di propria iniziativa, ergo questa è comunuqe un'utenza morta), quindi la situazione non cambia solo perchè si cambia il motivo del blocco. AndreaFox bussa pure qui... 11:22, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]
Non vedo alcun motivo per cambiare la ragione del blocco nel log dei blocchi. Se non lo si è fatto prima un motivo ci sarà sicuramente e se lo si fa ora cosa si mette? Non c'è alcun danneggiamento all'enciclopedia che meriti un infinito. E gentilmente quando si parla di uso spregiudicato delle regole in barba a qualsiasi buona fede o di edit distruttivi fatti da ip si postino i diff e li si postino tutti. Non vogliamo chiudere questa assurda segnalazione? Va bene, ma che finisca con artifici wikipediani sui blocchi tipo quelle paventate, sulla scorta di una ricostruzione a dir poco incompleta della vicenda non mi sta bene proprio. A me non interessa se c'è una diatriba tra BC e TS8 e mi interessa ancor meno chi fosse TS8 prima di registrarsi con questo nick. So solo che come utenza è stata discretamente prolifica in ns0 e dopo essersi ritirato ha continuato a curare le sue voci con edit validi[senza fonte]. Se di mezzo c'è stato un battibecco con Sergio conta poco ai fini di un blocco ora, quello che ho potuto rilevare è che il risultato è stato il ritiro di TS8, e non certo per evitare un blocco questo è certo, ma per sottrarsi ad un trattamento fin troppo particolare che gli si stava riservando. Quindi ora che dobbiamo fare? Continuare a riservargli questo trattamento particolare e cambiargli il log in modo da avere la possibilità di rolbaccarlo a vista? E perché? Io continuo a dire che questa è una segnalazione infondata. -- Theirrules yourrules 15:16, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]
E tre. Non è ripetendo la stessa cosa non vera che essa diventa vera. A parte che non esistono "le sue voci", vuoi finalmente dire dove sono questi edit validi? Vuoi rispondere o no? -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:34, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ok. Oggi pomeriggio non posso, ma per stasera elenco tutti diff cui mi riferisco. ---- Theirrules yourrules 15:37, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ma come non puoi, hai trovato il tempo per scrivere tre volte una cosa non vera e adesso non puoi rispondere a una semplice richiesta di spiegazioni, su? :-DDD Guarda, ti ajuto io, non devi fare tutto questo lavoro. A parte il vandalismo con l'altro IP basta guardare questi contributi, al netto degli attacchi personali e degli stalking sono tre o quatto edit da provare a giustificare, ce la fai benissimo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:40, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]

Il cambio della motivazione del log non è solo una cosa formale ma ha delle conseguenze ben precise all'atto pratico. Se lasciamo nel log "utenza cancellata su richiesta dell'interessato" e domani mattina TheSpeaker8 si registra come Locutor9, noi non possiamo fare assolutamente nulla nei suoi confronti perché non c'è alcun motivo valido, anche a livello di policy, che consenta di bloccarne gli edit o l'accesso, e quindi potrebbe tranquillamente ricominciare da capo per poi autochiudersi l'utenza quando arriva a un passo dal baratro e poi ricominciare ancora, andando avanti all'infinito con questo giochino. Se invece da questa discussione si esce con la conclusione che si tratta di utenza non utile al progetto e da infinitare, il cambio della motivazione del log è un motivo sufficiente per bloccare immediatamente Locutor9, Parleur10, Hablador11 o come meglio si vuol chiamare non appena si registra e viene identificato come SP, in quanto diverrebbe a tutti gli effetti "evasione da un blocco". Mi sembra quindi chiaro che non stiamo parlando di formalità ma di trovare uno strumento atto a evitare che Wikipedia diventi una specie di campo di gioco periodico nella nostra più totale impotenza. --L736El'adminalcolico 16:27, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]

@ Theirrules... sembri il bianconiglio di alice nel paese delle meraviglie... aspetto ancora i tuoi interventi in essere senziente... lavori troppo, dovresti riposare... Per il resto condivido il cambio della motivazione del blocco, mi ero scusato in voce con lui Discussione:Mito della nascita dell'amore, ma ora la penso davvero molto diversamente... non si tratta di approfondire le voci ma di tutelare comunque persone e formare gruppi. --Xinstalker (msg) 16:32, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]

Motivazione del blocco modificata. Ora è possibile rollbackare i suoi edit che danneggiano wikipedia, senza dover dare spiegazioni Jalo 16:46, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ora la motivazione è "Edit war, attacchi personali, inosservanza delle regole, trolling". Per inciso faccio presente che, prima della cancellazione della sua userpage, mi ero segnato un diff dove in sostanza dichiarava (tra altre cose) di essere già stato infinitato in passato (ho evitato di chiedere subito lumi ai CU perché nel frattempo stava per essere bloccato su sua richiesta, che ottimista sono stato...). Sanremofilo (msg) 19:07, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]


Segnalazione chiusa: l'utente è stato considerato bloccato infinito per edit war, attacchi personali, inosservanza delle regole, trolling.--L736El'adminalcolico 21:07, 15 set 2011 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Thespeaker8&oldid=95378628"