Wikipedia:Utenti problematici/Tikary
Tikary (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Tikary aggiorna ora l'elenco.
Le discussioni di riferimento sono questa e questa.
Tikary copiato-incolla nella propria pagina utente il paragrafo "Chi sono" con informazioni relative a Azrael555, inclusa la frase «da maggio 2010 sono stato eletto amministratore». Gli faccio notare la cosa, dicendo di prestare molta più attenzione in futuro. Tikary mi risponde così, parlando di mancanza di libertà in Wikipedia, che paragona all'Iran. Gli faccio notare che se scrivere info false nella propria è mancanza di libertà, Wikipedia resta comunque non obbligatoria. Mi risponde parlando sempre di restrizioni, e sostenendo che ognuno può fare ciò che vuole con la propria pagina utente. Gli rispondo cercando di fargli capire che non è vero, esistono restrizioni anche alle pagine utente, tra cui quella di non inserire info palesemente false sul proprio conto. Gli linko anche le linee guida. Mi risponde, cito testualmente, «Bene In un modo o nell'altro questi avvisi io li interpreto come consigli e quindi li seguo a modo mio». Gli faccio notare che su Wikipedia esiste una netiquette, quarto pilastro di Wikipedia, e gli chiedo «Mi pare che il buon senso voglia che, se tu non sei un amministratore, tu non debba scrivere che lo sei nella tua pagina utente, o sbaglio? Non pensi che se un utente poco esperto e che non ti conosce possa prendere per vero quanto hai scritto nella tua PU?», senza ottenere risposta alcuna. Successivamente Tikary cancella ripetutamente tutta la discussione tra me e lui dalla sua talk (solo quella, e non tutte le discussioni precendenti). Gli faccio notare che non si fa così, che si fa in ordine e non secondo il proprio gradimento. Tuttavia Tikary continua a cancellare la discussione, sempre solo quella, così urlandomi. Ripristino la discussione e gli ricordo che attendo risposte alle domande qui sopra, la risposta che ottengo è: «L'iran non e libero e wikipedia anche, non è libera! Ora, che tu Permetta o no, io archivio e se non ti sei accorto sto archiviando proprio dal più vecchio al più novo! Ah, dimenticavo, SMETTIAMO di romperci la balle a vicenda, Buon Lavoro !». --Яαиzαg 17:00, 5 set 2010 (CEST)
- Su un eventuale blocco sono indeciso, ma un'ammonizione e una lettura di WP:LIBERA è d'obbligo.--SicilianoEdivad (Come as you are) 17:04, 5 set 2010 (CEST)
- Ho seguito la vicenda da vicino e credo che come primo blocco un mese ci stia tutto, sia per calmare i bollori, sia per leggersi con calma le tante linee guida che gli abbiamo linkato. Dome era Cirimbillo A disposizione! 17:07, 5 set 2010 (CEST)
- (confl.) lettura all'utente. D'altronde facendo 173 modifiche alla sua UP dal 17 giugno in qua (su 771 edit totali) non c'è molto tempo per leggere le regole: IMO un blocco di una settimana sommatoria di atteggiamento non collaborativo, rimozione di contenuti, insulti generici Soprano71 17:09, 5 set 2010 (CEST)
- (pluriconfl.)Direi che un giorno o due di blocco per leggersi qualche linea guida per il momento siano sufficienti. Di più no, perché credo che tutto questo bailamme sia più frutto di inesperienza che di dolo intenzionale. Se poi al ritorno insiste con questa linea di condotta si potrà agire di conseguenza.--ValerioTalk 17:10, 5 set 2010 (CEST)
- Dalla settimana in su. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:10, 5 set 2010 (CEST)
- Volendo esser gentile, un mese. Ma ce ne vedrei bene due o tre. --Gnumarcoo 17:11, 5 set 2010 (CEST)
- Si, un blocco da due settimane a un mese va bene, così a tempo di leggersi le linee guida. Allo stato attuale non mi sembra un utente adatto al progetto BART scrivimi 17:12, 5 set 2010 (CEST)
- (confl assà)Ah, questo e 1 2 è interessante. Ricordo inoltre il ripetuto abuso di pagina di servizio su WP:RA. A 'sto punto direi 1/2 mesi.--SicilianoEdivad (Come as you are) 17:17, 5 set 2010 (CEST)
- Recidivo addirittura? Dal mese in su. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:22, 5 set 2010 (CEST)
- (conflittato) Personalmente, dato che lo conosco dato che è un amico di Francisco, mio collega, direi che deve essere bloccata come minimo 20 giorni, per attacchi personali. Dottor Claudio Segnali radio 17:23, 5 set 2010 (CEST)
- (fc)ehm, forse ho letto male i diff, ma non vedo nessun attacco personale(e comunque la tabellina per gli attacchi personali dice un giorno, la prima volta)--SicilianoEdivad (Come as you are) 17:29, 5 set 2010 (CEST)
- (conflittato) Personalmente, dato che lo conosco dato che è un amico di Francisco, mio collega, direi che deve essere bloccata come minimo 20 giorni, per attacchi personali. Dottor Claudio Segnali radio 17:23, 5 set 2010 (CEST)
- Recidivo addirittura? Dal mese in su. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:22, 5 set 2010 (CEST)
- (confl assà)Ah, questo e 1 2 è interessante. Ricordo inoltre il ripetuto abuso di pagina di servizio su WP:RA. A 'sto punto direi 1/2 mesi.--SicilianoEdivad (Come as you are) 17:17, 5 set 2010 (CEST)
(pluri-stra-iper conflittato) A giudicare da questo si tratta di un utente estremamente inesperto (che non è una colpa) e che non ha per nulla chiaro cosa sia Wikipedia (e anche questo non è una colpa, anche se in molti fin qua hanno disperatamente cercato di spiegarglielo). Io sarei per una/due settimane in modo da fargli capire che certi atteggiamenti qui sopra non funzionano e per dargli modo di legere le linee guida segnalate, se al ritorno persevera si passa direttamente all'infinito poichè da "utente chiaramente inesperto" passa di filato nella categoria "utente chiaramente dannoso" (e sarebbe molto gradito un suo intervento per chiarire che non è già passato di livello). Fabius aka Tirinto 17:23, 5 set 2010 (CEST)
- Ehm... non avevo visto i link di Siciliano Edivad: cambio opinione e mi dichiaro contrario a stare al di sotto del mese, senza dubbio. Fabius aka Tirinto 17:25, 5 set 2010 (CEST)
(conflittato)A Dr Claudio:specifico che Tikary non è mai stato mio amico, gli ho solo detto che aveva scritto note false sulla sua pagina utente. Francisco L. Uè, 800.. 17:27, 5 set 2010 (CEST)
- 1 mese o 20 giorni andrebbero bene per il bloccaggio. Francisco L. Uè, 800.. 17:29, 5 set 2010 (CEST)
- Per Dr. Claudio. Mi spieghi che cosa c'entra "dato che è un amico di Francisco, mio collega"? Dome era Cirimbillo A disposizione! 17:31, 5 set 2010 (CEST)
- Gasp!!! Anch'io non avevo visto la modifica apportata da sicilianoedivad. Francisco L. Uè, 800.. 17:38, 5 set 2010 (CEST)
- @Dome:E' un utente che conosco, Francisco L. Dottor Claudio Segnali radio 17:34, 5 set 2010 (CEST)
- Non ho capito bene o non ho posto bene la domanda: che relazione ha il fatto che tu lo conosca e che sia amico di Francisco, con la durata del blocco da te proposta? Dome era Cirimbillo A disposizione! 17:45, 5 set 2010 (CEST)
- @Dome:Perché collabora nel lavorare le voci, tanto da messaggiarlo tante volte ;) Poi, ho notato che Tikary discuteva con Francisco, (non ho niente contro di nessuno) ma ho notato che, nelle sue discussioni, si arrivava a qui. Grazie a tutti! Dottor Claudio Segnali radio 17:48, 5 set 2010 (CEST)
- Non ho capito. Dome era Cirimbillo A disposizione! 17:50, 5 set 2010 (CEST)
- (fc)Vabbè, chiaritevi nelle vostre talk--SicilianoEdivad (Come as you are) 17:52, 5 set 2010 (CEST)
- @Dome:Perché collabora nel lavorare le voci, tanto da messaggiarlo tante volte ;) Poi, ho notato che Tikary discuteva con Francisco, (non ho niente contro di nessuno) ma ho notato che, nelle sue discussioni, si arrivava a qui. Grazie a tutti! Dottor Claudio Segnali radio 17:48, 5 set 2010 (CEST)
- Non ho capito bene o non ho posto bene la domanda: che relazione ha il fatto che tu lo conosca e che sia amico di Francisco, con la durata del blocco da te proposta? Dome era Cirimbillo A disposizione! 17:45, 5 set 2010 (CEST)
- @Dome:E' un utente che conosco, Francisco L. Dottor Claudio Segnali radio 17:34, 5 set 2010 (CEST)
- Gasp!!! Anch'io non avevo visto la modifica apportata da sicilianoedivad. Francisco L. Uè, 800.. 17:38, 5 set 2010 (CEST)
<stra-confl>Premesso che rapporti di conoscenza dentro o al di fuori di wp esulano dal contesto in questione, date le uscite poco felici propendo per un periodo tra 2 settimane e un mese.--HenrykusNon abbiate paura! 17:51, 5 set 2010 (CEST)
- (conflittato) @Dome:Allora, ho conosciuto su wikipedia Francisco L., e ho collaborato insieme. Oggi, ho visto un certo "Tikary" che ha detto varie cose. Approfondendo nella talk, ho visto RanZag che gli aveva detto che era stato segnalato nei problematici. Grazie per la curiosità, Dome!
- @Siciliano Edivad:Dome mi ha richiesto di dircelo in questa pagina, grazie per l'attenzione! Dottor Claudio Segnali radio 17:55, 5 set 2010 (CEST)
- Direi una settimana per trollaggio al segnalato e tanto di cappello a Ranzag per la pazienza. AVEMVNDI (DIC) 18:11, 5 set 2010 (CEST)
- Per me un minimo di due settimane, leggermente preferenza per il mese. --Azrael 18:17, 5 set 2010 (CEST)
- Per me un mese. --Buggia 18:25, 5 set 2010 (CEST)
- Per me un minimo di due settimane, leggermente preferenza per il mese. --Azrael 18:17, 5 set 2010 (CEST)
Due mesi, uno per la palese incomprensione di cosa sia Wikipedia, uno per i ben più gravi attacchi personali a quanti hanno cercato di fargli comprendere e correggere gli errori: non è tanto grave commetterli, quanto il non saperli ammettere, nemmeno dietro aiuto e consiglio di coloro con il proprio tempo cercano di mettere tutti in condizione di aiutare e servire il Progetto. --M/ 18:29, 5 set 2010 (CEST)
- Un mese credo ci stia tutto, anche se la proposta di M/ mi sembra molto calibrata.--Burgundo(posta) 18:33, 5 set 2010 (CEST)
- Il blocco è stato da me già attuato, dal momento che l'utente è intervenuto nuovamente solo per "buttare la polvere sotto il tappeto". Può sembrare tanto, ma ribadisco che non trovo accettabile il tentativo di imporre al resto della comunità il proprio modo di vedere le cose, anteponendo l'«ego» a tutto, anche nelle piccole cose. --M/ 18:41, 5 set 2010 (CEST)
- Segnalo anche Discussioni_utente:Fale#ARMONIA_DI_UN_OBBROBRIO_-_COPYRIGHT, di cui non mi ero accorto in precedenza. Siccome qui l'utente manda letteramente a fa****o anche tutto ciò che riguarda la materia legale relativa al copyright, vedete voi se è il caso di allungare ulteriormente il blocco. --Яαиzαg 19:04, 5 set 2010 (CEST) Nota: mi sono permesso di editare il link, M/ lo aveva rollbackato e quindi non era visionabile facilmente Fabius aka Tirinto 19:15, 5 set 2010 (CEST)
- il copyright "un semplice capriccio"? allunghiamo.--SicilianoEdivad (Come as you are) 19:06, 5 set 2010 (CEST)
- Infinito, non credo che nessuno di noi meriti di dover stare appresso ad un'utenza così palesemente inutile quando non dannosa (affermazioni spaventose sul copyright). A volte noi stessi dimentichiamo forse che abbiamo un impegno, liberare la conoscenza. --Pequod76(talk) 19:36, 5 set 2010 (CEST)
- Questa mi era sfuggita. Cambio parere. Anche io sono per l'infinito.
- Per Dr Claudio. I blocchi si decidono per tutelare l'enciclopedia e la loro durata deve essere decisa esclusivamente in funzione di quello. Motivazioni del tipo "dato che lo conosco dato che è un amico di Francisco, mio collega" blocchiamolo 20 giorni, non stanno né in cielo né in terra. Dome era Cirimbillo A disposizione! 19:48, 5 set 2010 (CEST)
- Concordo con l'infinito, senza dubbio.--Kōji parla con me 19:54, 5 set 2010 (CEST)
- Personalmente, dopo una batosta di blocco di un mese, direi che avrà voglia di contribuire e imparerà a capire cos'è il copyrighted: se blocchiamo in infinito saranno pochi a contribuire su wiki, non credete? Comunque non sono contro nessuno ;) Dottor Claudio Segnali radio 20:14, 5 set 2010 (CEST)
- Cosa? Manda a fan**** il copyright? infinito. Dottor Claudio Segnali radio 20:15, 5 set 2010 (CEST)
- Personalmente, dopo una batosta di blocco di un mese, direi che avrà voglia di contribuire e imparerà a capire cos'è il copyrighted: se blocchiamo in infinito saranno pochi a contribuire su wiki, non credete? Comunque non sono contro nessuno ;) Dottor Claudio Segnali radio 20:14, 5 set 2010 (CEST)
- Concordo con l'infinito, senza dubbio.--Kōji parla con me 19:54, 5 set 2010 (CEST)
- Questa mi era sfuggita. Cambio parere. Anche io sono per l'infinito.
- Infinito, non credo che nessuno di noi meriti di dover stare appresso ad un'utenza così palesemente inutile quando non dannosa (affermazioni spaventose sul copyright). A volte noi stessi dimentichiamo forse che abbiamo un impegno, liberare la conoscenza. --Pequod76(talk) 19:36, 5 set 2010 (CEST)
- il copyright "un semplice capriccio"? allunghiamo.--SicilianoEdivad (Come as you are) 19:06, 5 set 2010 (CEST)
- Segnalo anche Discussioni_utente:Fale#ARMONIA_DI_UN_OBBROBRIO_-_COPYRIGHT, di cui non mi ero accorto in precedenza. Siccome qui l'utente manda letteramente a fa****o anche tutto ciò che riguarda la materia legale relativa al copyright, vedete voi se è il caso di allungare ulteriormente il blocco. --Яαиzαg 19:04, 5 set 2010 (CEST) Nota: mi sono permesso di editare il link, M/ lo aveva rollbackato e quindi non era visionabile facilmente Fabius aka Tirinto 19:15, 5 set 2010 (CEST)
- Il blocco è stato da me già attuato, dal momento che l'utente è intervenuto nuovamente solo per "buttare la polvere sotto il tappeto". Può sembrare tanto, ma ribadisco che non trovo accettabile il tentativo di imporre al resto della comunità il proprio modo di vedere le cose, anteponendo l'«ego» a tutto, anche nelle piccole cose. --M/ 18:41, 5 set 2010 (CEST)
Vista la sua personale linea guida sul copyright e la sua potenziale dannosità, convengo che sia incompatibile con il progetto. AVEMVNDI (DIC) 22:09, 5 set 2010 (CEST)