Wikipedia:Utenti problematici/Varre93/24 ago 2007
Varre93 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Varre93 aggiorna ora l'elenco.
Recidivo, insulti ad un IP, blocco 1 settimana --Fabexplosive L'admin col botto 12:29, 24 ago 2007 (CEST)
- Magari scrivere la pagina per Varre è un'idea da non scartare, eh? --Toocome ti chiami? 12:32, 24 ago 2007 (CEST)
- comportamento molto grave, ha offeso un utente sulla base di supposizioni completamente infondate. L'ho osservato in questi giorni facendo patrolling e l'ho trovato a volte eccessivamente aggressivo. Favorevole ad un'estensione del blocco. KS«...» 12:51, 24 ago 2007 (CEST)
- Concordo con KS Jalo 12:56, 24 ago 2007 (CEST)
- Noto che innumerevoli insulti non sono stati segnalati. favorevole ad un'estensione del blocco (due settimane od un mese)--LorΓΘЯΘΓĨoli 13:09, 24 ago 2007 (CEST)
- Concordo con chi mi precede. --RiῬe 13:11, 24 ago 2007 (CEST)
- giusto per far capire cosa intendo per aggressività, linko la risposta a Paginazero che gli faceva notare qualche errore nelle procedure di cancellazione, e il messaggio nella talk di un utente anonimo. --KS«...» 13:15, 24 ago 2007 (CEST)
- Viste anche queste due uscite, specie l'ultima, approvo l'estensione ad un paio di settimane --Cotton Segnali di fumo 13:18, 24 ago 2007 (CEST)
- Quoto Cotton - --Klaudio 13:27, 24 ago 2007 (CEST)
- Viste anche queste due uscite, specie l'ultima, approvo l'estensione ad un paio di settimane --Cotton Segnali di fumo 13:18, 24 ago 2007 (CEST)
- giusto per far capire cosa intendo per aggressività, linko la risposta a Paginazero che gli faceva notare qualche errore nelle procedure di cancellazione, e il messaggio nella talk di un utente anonimo. --KS«...» 13:15, 24 ago 2007 (CEST)
- Concordo con chi mi precede. --RiῬe 13:11, 24 ago 2007 (CEST)
- Noto che innumerevoli insulti non sono stati segnalati. favorevole ad un'estensione del blocco (due settimane od un mese)--LorΓΘЯΘΓĨoli 13:09, 24 ago 2007 (CEST)
- Concordo con KS Jalo 12:56, 24 ago 2007 (CEST)
- comportamento molto grave, ha offeso un utente sulla base di supposizioni completamente infondate. L'ho osservato in questi giorni facendo patrolling e l'ho trovato a volte eccessivamente aggressivo. Favorevole ad un'estensione del blocco. KS«...» 12:51, 24 ago 2007 (CEST)
- Recidivo, direi che una settimana va bene sperando capisca che essere un patrollatore con le palle non significa insultare gli utenti. Non penso sia il caso di aumentarlo, anche per essere coerenti con quanto detto qui riguardo alle attenuanti per la giovane età degli utenti, e visto la recente sfilza di ironici insulti al bar contro un ex-utente in cui nessuno ha trovato nulla da ridire. --Paul Gascoigne 13:40, 24 ago 2007 (CEST)
- anche due, considerata la risposta data a Paginazero. --Gregorovius 14:05, 24 ago 2007 (CEST)
Non capisco perché la giovane età dovrebbe essere una attenuante, soprattutto quando si tratta di buona educazione, che come noto va appresa da piccoli. Non capisco inoltre come è stata verificata la giovane età dell'utente in questione. Se aggiungo un 93 in fondo al mio nick posso sfanculare la gente e sfruttare le attenuanti del caso? Almeno 2 settimane. --Snowdog (bucalettere) 14:10, 24 ago 2007 (CEST)
- Il link sulla giovane età l'ho messo perchè in quel caso alcuni degli stessi utenti che chiedono due settimane od un mese hanno minimizzato il caso usando come attenuante la "giovane età" (segnalazione archiviata con nulla di fatto), e non capivo perchè fare trattamenti così differenti. Inoltre, spettacolini come quello di ieri al bar in cui si và tutti contro il troll di turno che viene bloccato e poi insultato dall'intera comunità non possono che fare da cattivo esempio (e di situazioni simili ne capitano spesso, anche nelle pagine di cancellazione), e portare alcuni utenti a credere che nel patrolling tutto è permesso, insulti compresi.
Continuo a credere che dare 1 o 2 settimane sia sostanzialmente indifferente come effetto educativo, mentre ha effetti diversi come effetto di contributi persi, quindi fra le due ipotesi preferisco la prima. Se poi Varre tornerà a insultare gli utenti una terza volta allora sono favorevole anche a bandi molto più pesanti (3 mesi o votazione di messa al bando), ma per ora proviamo a dargli una terza possibilità.--Paul Gascoigne 14:22, 24 ago 2007 (CEST)
- La terza volta, sanzionata, è questa. Se dai un'occhiata nella sua talk però vedrai che è piena di richieste di moderazione di linguaggio da parte di altri utenti. --Brownout(msg) 14:56, 24 ago 2007 (CEST)
- (confl) :Sembra sia diffusa l'idea che i blocchi siano "sanzioni" o "strumenti rieducativi" o simili. L'ultima volta che ho controllato, erano strumenti d'uso immediato a disposizione del progetto per la tutela dell'enciclopedia. Se c'è consenso che un blocco di due settimane almeno sia adeguato a proteggere l'enciclopedia per un congruo periodo di tempo, non vedo la ragione di discutere d'altro (e concordo con le due settimane). --Piero Montesacro 15:00, 24 ago 2007 (CEST)
- La terza volta, sanzionata, è questa. Se dai un'occhiata nella sua talk però vedrai che è piena di richieste di moderazione di linguaggio da parte di altri utenti. --Brownout(msg) 14:56, 24 ago 2007 (CEST)
@Gascoigne: 1) Una cosa è avere 9 anni ed una cosa averne 14. 2) Una cosa mandare a fancu** un utente ed una cosa dare un cartellino ad un IP condiviso e combinare qualche guaio. Se Brisckerly mandava qualcuno a fancu**, il blocco c'era e come--LorΓΘЯΘΓĨoli 15:08, 24 ago 2007 (CEST)
non voglio continuare a discutere, fra l'altro per difendere un utente di cui non approvo minimamente il comportamento. Il mio era un parere, come quello di altri. Per il resto alcune risposte:
- @brownout: questo è il secondo blocco per insulti durante il patrolling, mentre il primo era per un antipatico litigio con un troll. Per quello parlavo di terza possibilità.
- @Piero: Dissento sulla funzione dei blocchi: sono "strumenti d'uso immediato a disposizione del progetto per la tutela dell'enciclopedia" nel caso dei vandali semplici, ma quando sono usati contro utenti "anziani" hanno più che altro una funzione rieducativa (il tuo comportamento è sbagliato: o impari e ti comporti in maniera adeguata o ti bloccheremo di nuovo, sino ad arrivare a infinito). Per questo motivo tenere Varre lontano 1/2 settimane ritengo sia la stessa cosa. I blocchi secondo me o sono brevi (8 ore - 1 giorno) come primo avviso, o sono medi (1-2 settimane) per far riflettere un po' l'utente sui suoi errori, o sono lunghi (1 mese e più) per bandire un utente che stà davvero dando problemi all'enciclopedia.
- @Loroli: Briskerly ha 11 anni e anche se non ha usato linguaggio scurrile è andato a mettere cartellini rossi con durata di blocco nelle pagine di un altro utente senza motivo, e poi ha proseguito con frasi come "Ho visto con i miei occhi: non sono cieco. Hai scritto tu "una banda di gay", perché vicino alla modifica della pagina c'era il tuo nome. Confessa!" oppure "hai già fatto altri vandalismi. Non escludo che ne farai ancora!" e l'abbiamo mandato via con una pacca sulla spalla perchè era un ragazzino.
- Varre ha un paio di anni in più, ma come dimostrano i suoi atteggiamenti ancora deve maturare come patroller e darsi una calmata. Visto che il blocco di un mese fa di Chemical per gli stessi problemi è stato da lui giudicato ingiustificato (tanto da spingerlo anche a un breve abbandono), e non è servito visto che non solo ha continuato coi suoi atteggiamenti aggressivi ma li ha anche accentuati, mi chiedo se non sia meglio per ora limitarsi a una settimana (senza fargli nascere sospetti di accanimento nei suoi confronti, visto che sempre ieri anche un altro utente recidivo si è preso una sola settimana) e cercare al ritorno di farlo ragionare. Io sono favorevole a mantenere un metro di giudizio equilibrato nei blocchi per evitare di creare malumori. Qui chiudo. --Paul Gascoigne 16:10, 24 ago 2007 (CEST)
- (confl) Qualcuno, per piacere, mi può indicare un link dove possa scoprire che gli admin hanno strumenti rieducativi a loro disposizione. Non vorrei essere finito in un tribunale dell'inquisizione spagnola o in un gulag staliniano per sbaglio eh :-) --Piero Montesacro 16:21, 24 ago 2007 (CEST)
- Comunque, vorrei sapere chi ha verificato l'età del soggetto, io non ho visto la sua carta d'identità e penso che un giudizio dato a "scrive male" o "scrive come un bambino" non possano dare una stima certa dell'età. --Fabexplosive L'admin col botto 16:19, 24 ago 2007 (CEST)
- Penso che il fatto che si sia giunti ad ipotizzare l'idea di verificare l'età dei contributori sia una eloquente conferma della profonda saggezza delle parole spese poco sopra da Snowdog, oltre che una conferma indiretta (?) del fatto che mi pare si stia perdendo il senso degli strumenti a disposizione per la protezione dell'enciclopedia. --Piero Montesacro 16:25, 24 ago 2007 (CEST)
- Io non ho MAI messo in discussione il fatto che Varre andasse bloccato. Ho solo detto che mentre a un utente di 11 anni è stato permesso di scrivere [1] e di andare via con una pacca sulla spalla in virtù della sua (presunta) giovane età, mi sembrava giusto applicare questo ragionamento (seppur io non lo condivida) anche al caso di Varre che è simile. Tutto qui. --Paul Gascoigne 16:53, 24 ago 2007 (CEST)
- Ma è consentito / corretto diffondere (veri o presunti) dati personali (età) di utenti? :-O --ChemicalBit - scrivimi 17:35, 24 ago 2007 (CEST)
- @Tooby: dalla pagina discussioni utenti di Fabexplosive, presumo l'edit in questione sia questo
- @Tutti: Vedendo qui che l'utente "ne ha commesse delle altre, e non poche", che è recidivo, ritengo che sia opportuno/corretto un blocco più lungo. 2 settimane, ma anche 3). L'utente evidentemente non sa/non vuole regolarsi e comportarsi in modo appropriato.
- @Paul Gascoigne: non solo è recidivo, ma ha commesso ripetutamente queste violazioni. E sembri che per lui questo sia un comportamento normale. Tutelare l'enciclopedia per solo 1 settimana, mi pare rischioso
- @Paul Gascoigne: non ho seguito la segnlazione di utente problematico da te indicata a proposito del "riguardo alle attenuanti per la giovane età degli utenti". Non mi pare però che abbiamo policy al riguardo, né che vi sia consenso al riguardo. In generale: quanto deciso in un singolo caso -purtroppo- non sempre è corretto, per cui è sempre meglio rifarsi alle policy che a precedenti e decisioni su singoli casi. Inoltre un principio fondamentale di Wikipedia è che -ad es.- un professore unversitario della Francia ha gli stessi "diritti" e "doveri" di un ragazzo di 10 anni dell'Indonesia, o sbaglio? "commenta il contenuto non l'autore", qui quindi commentiamo il contenuto, valutiamo se il comportamento è scorretto e problematico e vediamo come risolvere. p.s. quanto alla (squallida) discussione al Bar, mi pare sia stata stigmatizata eccome (da un altro utente e da me), se vuoi che vengono presi provvedimenti maggiori segnala/proponi/provvedi.
- Paul Gascoigne se ritieni i blocchi "a quando sono usati contro utenti "anziani" hanno più che altro una funzione rieducativa (il tuo comportamento è sbagliato: o impari e ti comporti in maniera adeguata o ti bloccheremo di nuovo, sino ad arrivare a infinito" in cosa ciò differisca da "strumenti d'uso immediato a disposizione del progetto per la tutela dell'enciclopedia" (che tu limiti ai "vandali semplici". Ma come dicevo sopra fare distinzione tra utente e utente è una delle cose più antiwikipediane che possa esserci): si tutela l'encicloepdia, se l'utente non capisce e non è disposto a collaborare correttamente, tale tutela dovrà essere sempre più "forte". (Questa discussioen teorica andrebbe fatta in un'altra pagina, qui si discute di un caso specifico. Tra l'altro discuterne in un posto più adatto, potrebbe protare ad una linea guida che potrà essere utilizzata in casi successivi. Farla qui, potrà poi esere ben poco utilmente linkata da altre segnlazioni, così come tu qui hai ben poco utilmente un'altra segnalazione . La distinzione tr ail primo e i due seguenti blocchi , non mi pare così rilevante. Il punto è che siamo di fronte ad un comportamento secondo il quale di fronte al problema s'insulta, non si cerca di risolverlo. p.s. dal log dei blocchi non risulta che io abbia mai bloccato questo utente.--ChemicalBit - scrivimi 17:58, 24 ago 2007 (CEST)
Quoto ChemicalBit e poco sopra Snowdog: ammesso che sia effettivamente giusto essere un pò più tolleranti, diciamo, con un minorenne (cosa su cui non concordo), chi ci dice che lui lo sia davvero? Personalmente, noto un certo consenso all'estensione a due - tre settimane. Le eccezioni sollevate da Gazza si riferiscono, imho, a casi diversi: quello di Onn Attilio/Armi e Ritagli è imho meno grave perchè riferito ad un altro utente, Lollus, con cui da mesi ha continui e reciproci screzi in materia di generi musicali. Quanto all'altro caso, mi pare che si sia deciso di chiudere un occhio anche in quanto l'utente non era pluri-recidivo come Varre. Provvedo quindi ad estendere il blocco a due settimane. KS«...» 18:38, 24 ago 2007 (CEST)
@Quellichemidicevanochebrischerlyhaundicianni: so, me l'avevo detto, comunque il succo del discorso è quello (certo, forse ad undici anni il comportamento comincia ad essere più grave). Comunque se il comportamento di Brischerly se ropetuto sndrebbe punito di sicuro--LorΓΘЯΘΓĨoli 18:44, 24 ago 2007 (CEST)
Blocco aumentato a due settimane, per me ora si può anche chiudere. Ripeto, il comportamento era da condannare, ma ho voluto portare alcuni elementi a difesa di Varre per evitare blocchi troppo lunghi che potevano avere l'effetto di allontanarlo definitivamente da wikipedia, cosa che mi sarebbe dispiaciuta visto che a parte l'irruenza da mettere a freno, come utente non è male e dà il suo contributo. Mi auguro solo che abbia capito la lezione, e inizi a patrollare con una tazza di camomilla a fianco al pc. E mi auguro che passi presto la moda del mordere e umiliare i nuovi utenti che sta facendo proseliti fra le nuove leve (ci sarebbe un lungo discorso da fare, specie per quanto riguarda le procedure di cancellazione, ma non è la sede adatta). p.s. Chemical, ricordavo male. Non l'avevi bloccato tu ma avevi aperto la segnalazione. p.p.s. Claudio, guarda che anche Varre è in lotta con questo [anonimo (Davz) da mesi, come Armi e Ritagli con Lollus.--Paul Gascoigne 21:22, 24 ago 2007 (CEST)
Concordo con l'aumento del blocco di KS, i patrollers non dovrebbero essere dei "bad cops"... --Rael 86 (AXXON. N.) 01:31, 25 ago 2007 (CEST)
- Favorevole ad un blocco di 1 mese. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 02:26, 25 ago 2007 (CEST)
- @"Gazza": è vero quanto dici su Onn Attilio. Considera però che lui non ha sbagliato il suo bersaglio e quindi l'attenuante della provocazione può sussistere. Varre ha preso una cantonata totale, scambiando per Davz un utente anonimo solo sulla base del fatto che, secondo lui, erano entrambi di via Val di Cannuta senza sapere che si trattava della sede del provider! Inoltre quoto Rael, il fatto di essere un patroller richiede più disciplina, soprattutto verso un utente che non ha fatto nulla di vandalico ma ha semplicemente chiesto una spiegazione. --KS«...» 04:57, 25 ago 2007 (CEST)