Wikipedia:Utenti problematici/Zack Tartufo/3 giu 2012

Zack Tartufo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Zack Tartufo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

(sposto da Wikipedia:Richieste agli amministratori/giugno 2012)

Dato che sono stanco di dover patrollare sempre l'utente Zack_Tartufo, segnalo che l'utente in questione, registrato inizialmente come Zack Felpato nella sua carriera ha avuto 1 yc, 1 e 2 avvisoavvisi per aver rimosso avvisi leciti a quanto pare e un richiamo qui perchè rimuove delle fonti e, soprattutto, un richiamo qui in cui gli viene detto di discutere e verificare il consenso prima di rimuovere fonti. Va bhè, errori di gioventù direte no? E infatti crea una nuova utenza, tal Utente:Zack_Tartufo. Che ovviamente ricomincia a rimuovere fonti, continua a rimuovere fonti senza consenso o discussione, qui viene rimproverato dopo aver fatto un palese attacco personale ad un'altro utente e si arriva ad oggi. C'è questa perla di attacco personale e procede a rimuovere fonti basandosi su una discussione in cui lui stesso fa capire che nessuno la sta considerando. Vedete voi che fare, a me sembra evidente che non ha capito le regole di wikipedia, io non ho voglia di patrollarlo. --79.19.116.77 (msg) 00:17, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

E quindi cosa vorresti far credere? Che sono un vandalo recidivo o un utente problematico? Invito chiunque a controllare i miei contributi, sia nell'altra che in questa utenza, e a vedere pure se sono più le cose buone o le sciocchezze di cui mi accusi tu. E ti informo che ho cambiato utenza solo per il nome, ne ho già parlato a lungo con gli amministratori. Per le fonti di oggi che dovevo fare? Ti ricordo che l'assenza di risposte dopo un certo periodo è preso su wikipedia come consenso, e in ogni caso almeno un utente si è mostrato d'accordo con me in quella discussione. Poi vabbè, vedete voi, è chiaro che sto tipo ce l'ha con me, non ci vuole molto a capirlo. --Tartufo ✰ ✰ ✰ 00:27, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ah c'è anche questo e ovviamente le sciocchezze di cui sopra. --79.19.116.77 (msg) 00:30, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

l'assenza di risposte dopo un certo periodo è preso su wikipedia come consenso? --Vito (msg) 00:32, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Consenso#Silenzio-assenso --Tartufo ✰ ✰ ✰ 00:38, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Appunto. Tempo ragionevole. --Vito (msg) 00:41, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Un utente ha risposto, nessun altro si è fatto vivo per tutto il giorno, anche se scrivevano in altre sezioni della discussione. Poi vabbè, c'è sempre il tipetto qui sopra che si diverte ad aspettare come un avvoltoio il minimo passo falso che faccio per prendersela con me. Controlla tutti i miei contributi, le pagine create e tutto il resto. Controlla pure se sono un utente che lavora per la comunità o un vandalo. --Tartufo ✰ ✰ ✰ 00:45, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

P.S.: Visto che stranamente è sempre e solo questo ignoto IP che ha qualcosa da ridire su di me e su quello che faccio. --Tartufo ✰ ✰ ✰ 00:46, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

(f.c.) veramente le talk sono pieni di avvisi di violazioni di regole di wikipedia da parte di una decina di utenti e mi paiono 15 ore, non un giorno. --79.19.116.77 (msg) 00:52, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non mi hai risposto: poco meno di un giorno è un tempo ragionevolmente lungo per dire "nessuno ha da obbiettare"? --Vito (msg) 00:48, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non ti ho risposto perché non mi hai chiesto nulla. Comunque no, non credo. --Tartufo ✰ ✰ ✰ 00:49, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) Questa non è la pagina adatta a trattare queste questioni. Se si vuol continuare esiste WP:UP e WP:RdP.--Burgundo^(posta) 00:53, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Nella pagina principale c'è scritto Questo spazio è solo l'ultima risorsa da usare nella risoluzione dei conflitti fra utenti, dopo che tutte quelle precedenti previste nella pagina apposita non abbiano sortito alcun effetto. Non mi sembra questo il caso. --Tartufo ✰ ✰ ✰ 01:01, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ti è stato spiegato e rispiegato in talk cosa fare/non fare una ventina di volte --79.19.116.77 (msg) 01:02, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Peccato che la pagina apposita sia questa, esperto delle regole. --Tartufo ✰ ✰ ✰ 01:06, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Vista la sfilza di avvisi ricevuti direi che questa segnalazione è più che corretta e valida. --Vito (msg) 01:07, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Un paio di spunti sull'utenza segnalata:

• l'archiviazione compulsiva di tutto ciò che si trova sulla propria talk è male.
• alcuni comportamenti rilevati in questa segnalazione sono effettivamente dannosi
• il tipo che ha creato questa segnalazione ha evidentemente avuto le sue buone ragioni per farlo, apostrofare qualcuno in questo modo non è molto wiki.

Alla luce di queste considerazioni, sommate ad un'interpretazione molto personale di alcune regole, direi che è atteso un cambio drastico e radicale nel tuo modo di porti verso gli altri contributori. --M/ 01:08, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Come posso pormi in un altro modo verso gli altri "contributori" se questi mi hanno palesemente preso di mira? --Tartufo ✰ ✰ ✰ 01:10, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

• Per prima cosa, sistema la tua firma, è troppo lunga. Poi calmati e cerca di far tesoro di ogni cosa che ti viene richiesta. Doppiamente se pensi sia sbagliata! --M/ 01:12, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Sì, ho capito tutto. --Tartufo ✰ ✰ ✰ 01:18, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Qui sembra il contrario in realtà. Non è che tu sia stato preso di mira da chissà chi, semplicemente ti vengono fatti notare degli errori che tu continui a fare. --Vito (msg) 01:19, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

A me dà solo fastidio, e mi urta, tantissimo, che dopo più di un anno e mezzo che contribuisco positivamente al sito vengo incolpato in questo modo da uno che da 4 mesi a questa parte (se non di più) mi tratta come un vandalo recidivo per qualche errore che faccio. Credo siano molti di più i contributi positivi che quelli negativi, eppure mi trovo ad ogni modo, davanti agli occhi, una pagina con un titolo simile. Come dovrei sentirmi? Come faccio a stare calmo secondo voi? --Tartufo ✰ ✰ ✰ 01:23, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non so come ma devi farlo.

Fra l'altro si è arrivati a questo punto perché, evidentemente, tu da mesi ignori quanto ti viene fatto notare.

--Vito (msg) 01:30, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

(confl.)Non so, effettivamente sembri alquanto agitato e al tempo stesso alquanto poco incline all'ascolto anche di quanto ti ho scritto più sopra, anche nelle cose più piccole: la tua firma era lunga più di 250 caratteri prima e continua ad esserlo anche adesso. --M/ 01:34, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Di certo non sono un santo, ma se ispezioni il mio contatto da cima a fondo noterai che ha leggermente esagerato nelle accuse, l'ip. Son cose vecchie di 4-5 mesi, a parte quella di oggi! Ed è una cosa tanto grave quella di oggi? Ho chiesto e anche detto esplicitamente cosa avrei fatto ben 8 ore prima, perché anziché aspettare il momento giusto per segnalarmi non mi ha detto che lui non era d'accordo? Non vi sembra un po' strano? Firma cambiata, e ho già detto che (sempre se vorrò continuare a stare qui) d'ora in poi mi limiterò a modifiche insignificanti ed eviterò ogni tipo di modifica che richiede consenso in discussioni. --Tartufo (msg) 01:40, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Io me ne vado, sinceramente mi son rotto. Ringraziate quell'idiota, c'avete solamente perso con la mia dipartita, basta controllare il costante lavoro che ho fatto sui redirect nelle ultime settimane. Ore e ore di lavoro buttate per poi trovarsi certi coglioni come quell'ip davanti, bella merda. Con tutto il rispetto per voi, addio signori, e buon lavoro. --Tartufo (msg) 02:01, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Il contributo di ogni singolo utente è prezioso. Lo è nella misura in cui comprende che it.wiki è un progetto collaborativo e fermamente cerca la collaborazione e mette ogni suo contributo a disposizione (come da licenza). Forse la cosa più bella che puoi scoprire è che non esistono modifiche insignificanti, a volte persino un "dummy edit" ha la sua ragione! --M/ 02:02, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Alla riflessione di cui sopra, stimolato dal tuo ulteriore improvvido intervento, ci aggiungo una settimana di riflessione e pausa per aver dato dell'idiota a qualcuno, nonostante ti avessi avvisato che su simili cose non si passa sopra. --M/ 02:04, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

C'è anche http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Zack_Tartufo&curid=3786298&diff=50043201&oldid=49893291&rcid=51259235 e http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:79.19.116.77&diff=50043268&oldid=50042662. Wikipedia penso se ne farà una ragione, com'è il detto? Tutti sono utili, nessuno è indispensabile, e c'era anche "Wikipedia non è obbligatoria". --79.34.26.125 (msg) 02:05, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Visto dopo, ma fa sempre una settimana. Quando torna, se vuole, può passare alla cassa e ritirare il resto. Altrimenti, vale sempre il discorso fatto per ogni singolo utente, che è sempre il benvenuto fin quando rispetta se stesso, gli altri e l'intero progetto. --M/ 02:07, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Partendo dalla fine, blocco di una settimana più che legittimo visto lo sbrocco avuto. Le utenze possono avere punti di vista diversi, ma insultare così pesantemente qualcuno solo perché si stanno facendo notare degli errori e delle imprecisioni, beh è francamente esagerato e passibile di blocco settimanale. Per quanto riguarda la discussione iniziale, tutte le segnalazioni di errori sono state fatte notare con correttezza e senza offendere nessuno, Zack deve pensare che se parecchi utenti e admin gli segnalano degli errori è il caso di correggerli e non offendersi, perché non c'è nulla di personale e di offensivo quando qualcuno ti segnala che una certa azione che hai fatto è sbagliata. Direi che la segnalazione si possa chiudere. Restu²⁰ 02:48, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalazione chiusa --Gac 07:52, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]