Wikipedia:Utenti problematici/Zappuddu

Zappuddu (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Zappuddu aggiorna ora l'elenco.

Discussione sulla segnalazione

Spero vivamente di sbagliarmi, ma in quest'ora intercorsa tra il mio messaggio all'utente e la sua risposta, non sono intervenute altre risposte soddisfacenti. Mi accordo che un IP inserisce collegamenti esterni al sito di Anima_Sgr. I link portano a pagine inesistenti o meglio dirottano sulla home page del sito della società. Faccio una ricerca e mi accorgo che analoghi link (tutti con id=wiki) sono stati inseriti da Zappuddu.

questo è il link relativo ai video dell'AD della società
questo
questo,
questo
questo
questo
questo
questo

e altri, tutti link inesistenti con strano id=wiki. A breve chiederò anche un CU sull'Ip --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:26, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Cosa significa che tutti i link sono "con id=wiki"? --Nicolabel (msg) 13:36, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ogni link introdotto era nella forma http://www.link?id=wiki Non so se volesse indicare un particolare referral --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:38, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Referral id? In ogni caso propongo il blacklisting immediato del sito e 3 mesi al nostro agente pubblicitario in erba. --M/ 13:39, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

c'è anche questo IP sempre stessa società --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:42, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) sinceramente a me la cosa allarma parecchio. Se un'azione di promozione la fa un utente di lunghissimo corso e "senza macchia" ritengo sia cosa pericolosa per WP --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:45, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

altri 3 --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:47, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto Ign sull'analisi della situazione e, in attesa del risultato del CU (che al massimo può aggravare una situazione che già si presenta grave) ed eventuali spiegazioni più approfondite dell'utente, quoto M/ sulla soluzione. {Sirabder87}^{Static age} 13:49, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Scambio di messaggi nelle talk di Zappuddu, Ignlig e M/

Ciao, mi dai delucidazioni su questo link ? che pare spammato in più voci? Grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:41, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

e questo, questo e questo questo--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:43, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

guarda in tutta sincerità la cosa mi sembra molto grave, c'è anche questo e un altro. Tutti link inesistenti con id=wiki. Mi spiace ma sono in dovere di aprire una segnalazione di problematicità e richiedere un CU con l'Ip --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:54, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi spiace e spero di sbagliarmi Wikipedia:Utenti_problematici/Zappuddu --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:27, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

I video non sono visibili (e se bisogna registrarsi e loggarsi per fruire del sito, leggi Wikipedia:Collegamenti_esterni). Preoccupante la presenza di un referral. C'è ancora qualcuno che promette facili guadagni? --M/ 14:26, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

I link saranno soppressi e plausibilmente la pagina dell'azienda portata in cancellazione. Si chiama promozione e se tale promozione arriva da un utente "insospettabile" è un grave rischio per Wp. Domani io potrei andare in giro per le aziende offrendomi di pubblicizzarle su WP dietro compenso.. chi mai sospetterebbe di un sysop?. Sarebbe la fine di questa enciclopedia --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:28, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sì, a mio avviso è grave (vedi politica sulla privacy) e in ogni caso non è bello (Affiliate, tracking or referral links i.e. links that contain information about who is to be credited for readers that follow the link. If the source itself is helpful use a neutral link without the tracking information). A margine, pensa che bello se Utente:M7 cominciasse a reclamizzare un'azienda di informatica, sai che ridere?!? --M/ 14:35, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

guarda Giuseppe, te lo dico fuori da denti: tu lavori per quella società e hai pensato "ora faccio vedere quanto son bravo dandogli un tot di visite in più". Mettiamola così: è stata una pessima ragazzata, molto dannosa per WP --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:39, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Viste le risposte dell'interessato, probabilmente si può chiudere e archiviare questa pagina senza provvedimenti di blocco. I link dovranno essere rimossi, se riproposti in qualsiasi salsa comporteranno l'immediato inserimento in blacklist.

Sulla base di quanto suggerito sulla Wikipedia anglofona, suggerirei di evitare Affiliate, tracking or referral links i.e. links that contain information about who is to be credited for readers that follow the link. If the source itself is helpful use a neutral link without the tracking information. --M/ 14:41, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

D'accordo anch'io, chiudiamo. --Roberto Segnali all'Indiano 14:43, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

no, assolutamente non sono d'accordo. La cosa, sebbene la reputi una ragazzata per "ben apparire" è grave. Domani posso tranquillamente mettermi a contattare le aziende per offrire promozione su WP dietro compenso.. chi mai sospetterà di un sysop? Ho aperto la segnalazione perchè è gravissimo che un utente nasconda la promozione dietro anni di permanenza in WP e dietro migliaia di ottimi edit. Se non avesse editato da sloggatto con IP fisso nessuno se ne sarebbe accorto. Per la gravità del fatto in sè non si può non bloccare l'utenza. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:45, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

a latere: il sito in blacklist, finita la pulitura, ci va di corsa --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:46, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

D'accordo per la blacklist, il blocco dell'utente a me sinceramente in questo caso pare superfluo, anche se è opportuno ribadire che i "creativi della pubblicità" su Wikipedia non trovano spazio per la seconda volta! --M/ 15:01, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

+1 su m/, sono un talebano dell'antispam ma credo ora sia superflua ogni azione contro l'utente, piuttosto si cancelli la pagina in questione. --95.235.112.105 (msg) 15:05, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ignis, capisco che una cosa del genere ti fa incazzare. Ma ci tengo a farti capire che il mio obiettivo non può e non sarebbe mai stato di "vendere" wikipedia. Proprio non sono il tipo. La mia colpa è grave ma aveva l'intenzione di dare qualcosa in più. La mia idea (sbagliata!) era: se allego un articolo del sole 24 ore, faccio o non faccio pubblicità al giornale? Allo stesso modo se do un contenuto video non comemrciale (a parte il logo). Altro errore: sapere da dove viene quel click. Chiedo venia e torno a occuparmi di Geografia. --Zappuddu dimmi tutto 15:09, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(confl.) Quoto M/: Zappuddu ha commesso una grave sciocchezza. Nondimeno, resta un utente di qualità e ha tutto l'interesse a mantenere una buona "reputazione" su queste pagine: IMHO bloccarlo priverebbe Wikipedia dei suoi contributi senza addurre reali benefici per l'enciclopedia né proteggerla da un pericolo di reiterazione (specie se il sito va in blacklist). Resta inteso che ad una eventuale futura violazione Zappuddu sarebbe da trattare come recidivo, ma per stavolta IMHO basta un'ammonizione. --Nicolabel (msg) 15:11, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ammonizione ovviamente forte. --79.45.229.171 (msg) 15:13, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Dissento da Ignis. Considero eccessivo un provvedimento di blocco o bando. --FollowTheMedia (msg) 15:25, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro)non nego che la cosa mi ha fatto incavolare come una bestia:

Nel particolare: il link non portavano a nessun articolo ma erano finti link con redirect alla homepage con tanto di refferral. Laddove il link funzionava (quelli con https) portavano a un articolo di fonte esterna (ne ho controllato 1 su 3 e la fonte era l'economist). La questione era stata fatta presente da Ginosal a fine aprile ma Zappuddu non se ne è curato
In generale: domani chiamo l'ufficio marketing di Prada o di Gucci e gli faccio la mia offerta: un migliaio di euro per promo su WP. Tanto chi se ne accorge? chi non ha fiducia in me? chi mi controlla?

Non voglio la "testa" di Zappuddu e sono convintissimo che non ci fosse dietro alcun elemento di lucro ma solo il piacere di "ben apparire" e a prescindere dalla "non sanzione" rimango convintissimo che si tratta di un precedente, in generale, pericoloso per WP.
Chi si ricorda del link della fantomatica azienda che pubblicizzava "come avere visibilità su WP"? mi pare fosse al bar, provo a cercare --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:27, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Invece io sarei daccordo con un blocco, seppure breve...L'utente ha sì chiesto scusa, ma una volta che è stato scoperto...Immagino che se nessuno se ne fosse accorto avrebbe continuato tranquillamente. Se fosse un utente iscritto da un mese il blocco sarebbe stato quasi immediato, la lunga permanenza su wiki per me non può essere un attenuante.--Midnight bird 15:30, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Il blocco deve avere la funzione di salvare l'enciclopedia. In questa situazione, sicuramente molto grave per il significato e per chi l'ha compiuta, ritengo ormai non esista alcun pericolo. Vale quindi il discorso di una ammonizione solenne con l'impegno che un fatto del genere non si verificherà più. Sono certo che Zappuddu abbia compreso la faccenda ed il suo intervento penso lo abbia dimostrato. Direi pertanto che si possa chiudere la procedura con l'intesa che in caso di recidiva la sanzione sarà pesante ed immediata.--Bur gundo 15:44, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Quanto successo è molto grave, IMHO un blocco sarebbe necessario ma capisco che in molti non ne vedano la necessità perché non lo riterrebbero utile al progetto (che, certo, è l'unica priorità e l'unico motivo per un blocco). Se non si blocca ora, comunque, sia chiaro che per me dovesse capitare sarà un blocco infinito diretto. {Sirabder87}^{Static age} 16:04, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi sembra evidente che non si tratti di una ragazzata. Trovo anche scorretto cercare di far passare l'inserimento di questi link come una normale allegazione di fonti, con il parallelo Anima SGR/Sole24ore... allora perché mettere l'id=wiki? È d'altro canto vero che il blocco serve a tutelare l'enciclopedia e non a punire l'utente, anche se ho visto tante volte comminare blocchi punitivi (è successo a me per una frase...). Tuttavia, non sarebbe giusto che il curriculum di questa utenza restasse immacolato dopo una simile nefandezza, quindi IMHO una sanzione formale va ~~comminata~~ inflitta in ogni caso ai fini della recidiva, che sia un'ammonizione o un blocco virtuale di 1 giorno, 1 ora o che so io è lo stesso.--Kōji ^{parla con me} 16:21, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Concordo, è stato fatto consapevolmente, e le scuse dopo hanno davvero poco senso...Ripeto, uno spam di tale portata, se perpretato da un ip o da un nuovo utente, sarebbe stato motivo di blocco immediato, anche se breve. Non capisco perchè la lunga permanenza su wp possa essere un attenuante.--Midnight bird 16:26, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Se fosse un nuovo utente alla prima si avvisa, poi se insiste si blocca. Il fatto stesso che si sia aperta una segnalazione dà la misura di quanto poco sia considerata attenuante la permanenza. Tecnicamente parlando (la difesa di wp) il blocco non è più necessario, la comunità è comunque libera di proporre e decidere (per consenso) un periodo di stop, se si vuole rimarcare la gravità del comportamento. --(Y) ☼ parliamone 16:38, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

una settimana --Gregorovius (Dite pure) 16:57, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Gregorovius, è un comportamento gravemente lesivo della credibilità e della neutralità del progetto nel suo complesso.--Kōji ^{parla con me} 17:09, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

mah.. un blocchetto si potrebbe anche dare, ma secondo me come dicono altri non è così fondamentale. I blocchi si danno per salvaguardare l'enciclopedia, frasi come "non sarebbe giusto che il curriculum di questa utenza restasse immacolato dopo una simile nefandezza, quindi IMHO una sanzione formale va comminata in ogni caso ai fini della recidiva" mi lasciano perplesso. Sanzioni formali non le vedo sensate qui su wikipedia. Mi rimetto a qualunque decisione verrà presa. --Superchilum^(scrivimi) 17:13, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mah quant'è bello esser anonimi alla facciazza del curriculum! --79.37.80.33 (msg) 17:15, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto. Sia Superchilum che il... collega di anonimato. Se qui si va per curricula era meglio la Treccani --151.49.220.104 (msg) 17:28, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

C'è una cosa che mi sfugge, e ve la chiedo a costo di apparire un pò "de coccio". Dato che non so tecnicamente cosa significhi e ne l'ho capito nel corso della discussione, ma l"id=wiki" di cui parlava Ignis può essere in qualche modo interpretato come una mancanza di buona fede da parte dell'utente o no? Ripeto, dato che non ho capito di che si tratta, io dalle risposte di Zappuddu ho avuto l'impressione che l'utente avesse agito in buona fede... però mi manca quell'elemento per avere una visione d'insieme completa.--Valerio * 17:38, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Se non erro il marcatore id= serve a far sapere da quale link si entra nel sito bersaglio, in genere si usa per stabilire i contatti dai banner pubblicitari.--Kōji ^{parla con me} 17:44, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

"id" non è il più comune, ma è usato anche questo. Si mette per registrare da quale sito provengono gli accessi e/o per fornire dinamicamente contenuti personalizzati a seconda della provenienza (es. se "$id=1", pubblica il contenuto "A"; se "$id=2", pubblica il contenuto "B" etc - la cosa più innocente è caricare una certa versione linguistica della pagina). Quindi c'è anche il rischio che potesse trattarsi di contenuti... variabili a seconda della provenienza del visitatore (e mi fermo qui). Diciamo che difficilmente può avere copincollato i link, perché alcuni di essi già contenevano nell'url il punto interrogativo, che fa partire la serie delle variabili GET, quindi sono stati fatti "a mano", apposta (avrebbero dovuto essere in forma "&id=wiki"). --Fantasma (msg) 18:01, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Il fatto, di per sé, è grave. Ma credo che l'utente abbia capito la lezione. Sono concorde con il.... forte ammonimento suggerito qui sopra. Una recidiva comporterebbe automaticamente il ban infinito. --Starlight · ^Ecchime! 18:06, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Favorevole ad uno stop di una settimana. Ci ho pensato bene, e credo sia il mezzo adatto in questo caso: pressoché equivalente a un forte ammonimento, ma IMO più efficace, anche per non creare fraintendimenti in eventuali casi futuri, per cui qualcuno potrebbe più o meno legittimamente chiedere ...perché a lui solo un ammonimento e a me un blocco?.... . Ovviamente però per poter procedere serve consenso, non bastano certo due o tre pareri (me compreso)... --(Y) ☼ parliamone 18:24, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Favorevole a 7 giorni di blocco. Di più sarebbero eccessivi, ma il solo ammonimento verbale a mio parere non è sufficiente. E concordo con quanto scritto da Yuma e da altri, cioè che se non fosse comminato nessun blocco si creerebbe un pericoloso precedente.--Midnight bird 18:27, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Dopo le delucidazioni tecniche, anche io favorevole ad 1 settimana.--Valerio * 18:40, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Favorevole Concordo con chi mi precede. Voglio pensare che Zappuddu abbia commesso una grave leggerezza (altrimenti avrei chiesto di infliggergli l'infinito). Del resto i blocchi servono a proteggere l'enciclopedia, non a "punire" a bocce ferme (d'accordo, spesso sono stati dati anche blocchi "a futura memoria" anche in presenza di nessun pericolo, ma quello è un altro discorso), né d'altra parte è pensabile che "con" o "senza" blocco questa faccenda non peserà in seguito su Zappuddu (e anche in quest'ottica è inutile, anzi, non necessario): ma deve passare il principio che non è nemmeno pensabile che l'enciclopedia possa essere utilizzata per scopi non, appunto, enciclopedici (il più comune: promozionale), e che quindi, anche tenuto conto della collaborazione e del, diciamo, "ravvedimento", una settimana ci possa stare, da intendere come pausa di riflessione per chiarirsi meglio le idee sulle finalità di progetto. E poi torno a dire che le sanzioni si infliggono o si irrogano, non si comminano: solo la legge commina sanzioni... :) SERGIUS (CATUS NIGER) 19:08, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Parlando in generale: se io dico 10 volte stupido all'utente XZY e poi chiedo scusa, il blocco ci sta, poichè non deve passare il concetto "chiedo scusa e non mi bloccano"
Io ho aperto la segnalazione pensando a un blocco infinito, l'avere letto quanto scritto da Zappuddu mi ha fatto ricredere, cio non toglie che un blocco, anche minimo, non serva a Zappuddu a non reiterare per 1 giorno o 1 settimana il comportamento che sono certo non si ripeterà, ma serve a me ed agli altri a pensarci due volte prima di porre in essere analogo comportamento. Così anche avviene per gli attacchi personali: li hai fatti, ti si blocca ma visto che sei consapevole dello sbaglio anzichè bloccarti 1 mese ti blocco 1 giorno. Imho--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:32, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Certo l'ammonizione fa male, perchè so che peserà per sempre sul mio account (e questo mi pregiudica, nonostante il mio amore per WP). D'altra parte mi fa piacere leggere che molti di voi abbiano capito il mio ravvedimento. Mi spiace, però, che molti altri non credono alla mia intenzione non interessata: il video non pubblicizza niente, ma parlava della voce in questione e io pensavo (stupidamente) che ciò bastasse. Detto ciò, bloccatemi o (visto che creo precedenti) mi autosospendo per una settimana, sempre se lo ritenete opportuno. --Zappuddu dimmi tutto 19:52, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

scusami Zappuddu, ma a me nessuno dei link sopra evidenziati nei diff porta ad un contenuto ma tutti vanno sulla home page. C'è qualcosa che mi sfugge? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:05, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

si, può essere: il mio obiettivo NON era mettere il link alla home, ma al video che parlava dell'argomento (all'interno di quel sito), un singolo video che parla, che so, della trappola della liquidità, senza MAI citare prodotti o servizi. Probabilmente, per qualche ragione (http vs https?) il link portava non al singolo contenuto al quale io volevo portare, ma alla home page di Anima sgr. Mi son spiegato adesso? --Zappuddu dimmi tutto 20:13, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

fatto la prova, in effetti, se metto l'https va dritto al contenuto. Ok, per me stante questo si ridimensiona tutto. 1 giorno per avere usato un refferal e le mie scuse per avere pensato molto molto male --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:17, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Eddai che ormai non serve. --79.23.108.245 (msg) 20:18, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

:-) Ma certo! L'obiettivo era portare al contenuto, non certo alla home! Scuse accettate naturalmente. Comunque devo dire che già l'essere in "utenti problematici" fa il suo effetto, aspetto comunque il responso. --Zappuddu dimmi tutto 20:21, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Dopo chiarimento, ritiro quanto detto sopra, e aggiungo anche le mie di scuse.--Midnight bird 20:24, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sì, bene, ma perché i link contenevano id=wiki?--Kōji ^{parla con me} 20:51, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(rifatta la prova in https, preciso che cambiando l'id e togliendolo non vedo cambio di contenuto della pagina, quindi cancellerei anche quest'accenno, era solo un referral) --Fantasma (msg) 22:02, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Come Koji; "perché i link contenevano id=wiki?" In mancanza di risposte decenti questo mi fa pesare alla malafede, e quindi io sono comunque favorevole al blocco. J alo 22:23, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Jalo, nessuna malafede. Come ho spiegato fin da subito avevo pensato nell'ottica della rete: contenuti pertinenti e non commerciali, in cambio di (gratuito e assolutamente disinteressato) comprensione della provenienza del click. In nessun modo e caso i contenuti in questione trattavano, citavano e sono collegati a prodotti e servizi che possano avere carattere commerciale (puoi controllare). --Zappuddu dimmi tutto 22:26, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Prendendo per buono: a quale scopo gratuito e disinteressato i gestori di quel sito dovevano sapere quanti link gli mandava Wikipedia? In che consiste quell' "in cambo di"? Hanno fatto le pagine apposta per Wikipedia? Per capire --Fantasma (msg) 22:37, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Infatti, dalla risposta pare che diversamente, ossia provenendo da un sito senza id no profit, il semplice accesso al link bersaglio fosse a pagamento...--Kōji ^{parla con me} 22:56, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Io come dicevo sopra ho fatto la prova e non cambia il contenuto cambiando o togliendo la variabile "id", quindi forse non è questo o - ma non mi piace pensar male - tutto è cambiato mentre scoprivamo che dovevamo andare in https.

In attesa di risposta, intanto spiego meglio la ragione delle domande: quel sito, al 90% funzionante su Linux/asp.net (ci sono manipolazioni sui dati in uscita, ma dovebbe esser quello), è presumibilmente già ben in grado di sapere da dove gli vengono le visite, con un semplicissimo log in formato testo (analizzabile da programmi che ne facilitano la lettura) che registra gli HTTP_REFERER (in media solo un 5%, ma anche meno, degli utenti che visitano un sito maschera questo dato, e le proporzioni sono facili da fare). E in genere è loggato a maggior ragione il realm https. In più il sito usa google analytics che gli dà dati anche più raffinati. Quindi qual'è il bisogno di evidenziare le visite che vengono da wikipedia, una cosa che loro già sanno e che non si è mai fatta con nessun sito? --Fantasma (msg) 23:07, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

si ma su google analyitics, usando panoramica dei contenuti, e scrivendo wiki ad esempio, è più semplice sapere il numero di pagine aperte da quel sito. --Zappuddu dimmi tutto 13:43, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

poichè non mi pare ci sia consenso per un blocco, direi che si può andare verso la chiusura di questa segnalazione con un forte ammonimento all'utente a non ripetere questo tipo di leggerezze --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:21, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Fermo restando il "ci penso 10 volte" la prossima volta... Chiedo a Ignlig: a livello teorico, se il link fosse stato diretto, sarebbe andata allo stesso modo? Senza l'id=wiki sarebbe andato tutto liscio? Infine, se i video sono su YouTube, allo stesso modo sarebbe stato spam? Rispetto l'integrità di WP, ma credo che i contenuti di quei video fossere utili. --Zappuddu dimmi tutto 13:43, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

la risposta richiederebbe un analisi di ogni preciso link. Ne ho visti due di quelli inseriti come ref alla voce di Obama. Il video non è un ref ma si tratta di un commento video, imho di nessun aiuto per la voce. L'altro link invede era utile perchè riportava un documento ma mi chiedo se tale documento fosse rintracciabile altrove (ad es. in uno dei link inseriti dall'IP bolognese il documento era dell'econmist reperibile sul sito del giornale). --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:51, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

In google analytics si va su "sorgenti di traffico/siti di riferimento" e lì c'è già più di quanto uno possa fisicamente leggere. E mi fermo qui. Anzi mi fermo al «"ci penso 10 volte" la prossima volta...» perciò non voglio leggere il "sarebbe andato tutto liscio?". Secondo me, con o senza referral, non ti passerà più per la testa, quindi voltiamo pagina e dimentichiamo in fretta. --Fantasma (msg) 17:09, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa Zappuddu, solo un chiarimento: in che senso tu dici che "...l'ammonizione fa male, perchè so che peserà per sempre sul mio account"? SERGIUS (CATUS NIGER) 22:14, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sulla mia reputazione di buon utente, fino a 3 giorni fa. --Zappuddu dimmi tutto 22:34, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mah, blocco (eventuale) o non blocco la leggerezza che hai commesso rimane, c'è poco da fare, ma l'importante è che tu ora abbia ben chiaro come non usare wikipedia. SERGIUS (CATUS NIGER) 00:41, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

no, non rimane affatto perché sarà presto dimenticata. Potrebbe però tornare alla memoria, vivida come se fosse passato solo un attimo, se la cosa si ripetesse. Ma non si ripeterà, né con, né senza referral; né in nessuna altra forma. Giusto, Zappuddu? --Fantasma (msg) 00:49, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

C'e' qualcosa che non capisco: nei casi in cui il materiale sia pertinente alla voce perche' non dovrebbe essere inserito? Certo che l'utente ha commesso una leggerezza, ma non mi e' sembrato affatto in malafede. Se possibile mi piacerebbe che l'utente spiegasse meglio perche' ha inserito il referral, perche' non l'ho capito (visto che mi sembra di aver capito che non serviva per contare le visite provenienti da wiki). ^Nbit 02:13, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

infatti mica ha il divieto di mettere quei link che rispondano alle policy: ha solo l'obbligo, come ce l'abbiamo tutti, di mettere link nel solo interesse della voce, qualsiasi altro interesse escluso. Quei link, ha ammesso egli stesso poco sopra, servivano proprio a tracciare quante visite mandava Wikipedia a quel sito. Per soldi o non per soldi, per amore o per qualsiasi altro motivo che non ci interessa approfondire, lo ha fatto ma stiamo capendo che non lo farà di nuovo, perciò si presume buona fede per l'avvenire e quindi mi pare gli si stia dando fiducia. Poi si vedrà che uso ne farà. Ma io ho fiducia che comincerà presto, anzi, a scremare per bene - lui che conoscendo quelle realtà può farlo meglio di altri - tutte quelle sezioni corposissime di link che ci sono nelle voci della Puglia, in cui certi "portali" sono disseminati come la gramigna pur essendo solo mezzi informativi e però anche mezzi commerciali... Think positive ;-) --Fantasma (msg) 08:58, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

segnalazione chiusa con ammonimento a non reiterare siffatti inserimenti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:27, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]