Discussioni progetto:Fisica: differenze tra le versioni

Versione delle 18:03, 28 mag 2008

Versione attuale delle 13:18, 7 ott 2025

Riga 1:

{{titolo errato|titolo=Bar "MilliBar"}}

{{/incipitTestata}}

__TOC__

== buchi neri privi di singolarità ==

Una considerazione, en passant, che non ha niente a vedere col [[Discussioni_progetto:Fisica#Flame_su_buco_nero|flame]]. Nella sezione [http://it.wikipedia.org/wiki/Buco_nero#Buco_nero_di_Schwarzschild sui buchi di Schwarzschild] si dice che tale soluzione è improbabile perché una stella che avesse anche una piccola rotazione al principio dovrebbe averne una enorme se ridotta a buco nero (il raggio si riduce-> L aumenta)

Secondo me ciò non è necessariamente vero, perché la massa e i fotoni espulsi durante i processi che seguono alla morte nucleare, possono portare con sé una parte anche molto rilevante del momento angolare.

Ho scritto anche a BlakWolf nella sua [http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Blakwolf/Phys#Un_dubbio_sui_buchi_neri_privi_di_singolarit.C3.A0 pagina di discussione] una o due dubbi che mi sono venuti sulla voce [[buco nero privo di singolarità]]. Se è il caso ne possiamo anche discutere qui, ho preferito scrivere prima a lui essendo l'autore della pagina in questione.

Buona sera --[[Utente:Sal.vi|Sal.vi]] ^{<small>([[Discussioni utente:Sal.vi|scrivi]])</small>} 20:35, 18 mar 2008 (CET)

== Esponente critico ==

:Sai, un conto e' dire che non e' necessariamente vero, un conto dire che e' falso. Qui si gioca costantemente su questo e si rivela che qui si vuol fare un libro di fisica nuovo splendente, non si vuol fare una enciclopedia che indichi chiaramente cosa si e' verificato e cosa no. Si mette tutto sullo stesso piano (con gran vantaggio per le cose non verificate). Infatti ti rigiro il tuo gioco dialettico e ti dico: NON NECESSARIAMENTE si elimina tutto il momento angolare solo grazie all'espulsione. Vedi l'errore in quel che critichi ma non lo vedi, identico, nella tua critica. Io non capisco questa necessita' di non mettere in dubbio l'esistenza dei buchi neri.

La voce [[Esponente critico]] non tratta il concetto di esponente critico in Meccanica Statistica (che è quello IMHO predominante) ma è l'equivalente di [[:en:Critical exponent of a word]] (cioè l'esponente critico di una sequenza di simboli così come definito in dinamica simbolica). Propongo di rendere "Esponente critico" l'equivalente di [[:en:Critical exponent]] e di trattare l'esponente critico in dinamica simbolica in un'altra voce (ma bisognerebbe trovare il titolo appropriato).--[[Speciale:Contributi/93.33.149.149|93.33.149.149]] ([[User talk:93.33.149.149|msg]]) 15:53, 26 gen 2023 (CET)

== Società Italiana di Biofisica Pura e Applicata: Rilevanza enciclopedica ==

::{{Non firmato 2|83.103.38.68||}}

::[[Utente:Skywolf|Skywolf]] ([[User talk:Skywolf|msg]]) 14:29, 20 mar 2008 (CET)

Buongiorno, ho creato la voce [[Bozza:Società Italiana di Biofisica Pura e Applicata|Società Italiana di Biofisica Pura e Applicata]] per la quale è stato sollevato un dubbio di enciclopedicità. Come richiesto dall'avviso relativo alla rilevanza enciclopedica ho inserito ulteriori fonti che accertano ad esempio le relazioni nazionali e internazionali della società e ho reso la pagina più neutra nei toni in modo da eliminare l'impressione da "sito istituzionale". La società è una società scientifica nazionale come da categoria [[:Categoria:Associazioni scientifiche|Associazioni scientifiche]]<nowiki>. Sicuramente la pagina è ancora migliorabile ma penso di aver risolto il dubbio di enciclopedicità; purtroppo non so come fare per sbloccare l'avviso. Avrei bisogno di sapere come procedere prima di chiedere nuovamente la revisione della bozza. Grazie, </nowiki> --[[Utente:Antobattisti|Antobattisti]] ([[Discussioni utente:Antobattisti|msg]]) 09:54, 17 feb 2023 (CET)

X anonimo: Puoi inserire un riferimento completo alla frase di einstein? del tipo

:Sarebbe bene chiedere l'eliminazione dell'avviso a chi ha espresso tale dubbio. Se non è d'accordo o se altri non sono d'accordo, si decide assieme se la pagina va mantenuta togliendo l'avviso o cancellata in quanto non ritenuta enciclopedica secondo i criteri di it.wikipedia. Personalmente non mi esprimo in proposito. --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 12:08, 17 feb 2023 (CET)

:{{quote|Io penso che i buchi neri non possano esistere|Einstein, voci dall'aldilà, marzo 2008}}

::Ti ringrazio per il consiglio. Purtroppo non riesco a visualizzare il nick di chi ha messo l'avviso. Non compare firma e non posso contattarlo. Per questo ho chiesto qui. --[[Utente:Antobattisti|Antobattisti]] ([[Discussioni utente:Antobattisti|msg]]) 13:43, 17 feb 2023 (CET)

X altri: L'articolo sui buchi neri privi di singolarità nato in quanto era l'unico argomento mancante all'articolo Black Hole degno di menzione, tanto è che è presente sia come [[:en:Nonsingular_black_hole_models|voce]], sia come [[:en:Black_hole#Alternative_models|paragrafo]] in inglese, ho pensato che potesse andar bene anche qui. --[[Utente:Blakwolf|<font color=black size +1>'''BW'''</font>]] [[Discussioni utente:Blakwolf|Insultami]] 12:01, 22 mar 2008 (CET)

:::@[[Utente:Antobattisti|Antobattisti]] dalla cronologia della voce (vedi [[Aiuto:Cronologia]] si vede che è stato introdotto da {{Diff|131790830|questa modifica}} di [[Utente:Zibibbo Antonio]]. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 14:06, 17 feb 2023 (CET)

::::Grazie @[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]], proverò a contattarlo. Purtroppo risulta in wikipausa, spero che eventualmente qualcun altro possa occuparsi della pagina in caso lui non fosse disponibile.--[[Utente:Antobattisti|Antobattisti]] ([[Discussioni utente:Antobattisti|msg]]) 14:39, 17 feb 2023 (CET)

:::::Prima di tutto preciso che la presenza di un avviso E '''non''' impedisce affatto di pubblicare la bozza, vedi [[Wikipedia:Bozza#Revisione_di_una_bozza|QUI]], come più volte precisato nelle diverse discussioni una voce può essere tranquillamente pubblicata con dubbio E. Riguardo all'oggetto della tua richiesta, prendo atto delle tue delucidazioni, e (anche se non del tutto convinto) provvedo ad eliminare l'avviso. Tuttavia mantengo seri dubbi per il fatto che la voce continua ad avere l'aspetto di un sito istituzionale piuttosto che di una voce enciclopedica. Avrei casomai respinto la revisione per questo motivo piuttosto che per la presenza dell'avviso --[[Utente:Zibibbo Antonio|Zibibbo Antonio]] ([[Discussioni utente:Zibibbo Antonio|msg]]) 15:14, 17 feb 2023 (CET)

== Potenziale magnetico ==

:Quanto detto da Einstein è citato nella voce [[buco nero]], dove c'è già stato abbastanza casino a tale proposito, quindi per favore andate a vedervi la discussione in quella voce prima di ripeterla daccapo altrove. Quanto a Chapline, anche su questo ho messo un commento nella discussione su [[buco nero]]. Ho letto l'articolo di Chapline, e ho capito come mai nonostante se ne sia parlato in toni sensazionalistici su un paio di blog, non ha avuto alcun seguito fra gli specialisti (lui stesso non l'ha mai nemmeno pubblicato, solo raccontato in una conferenza). Non c'è nulla che somigli a una dimostrazione rigorosa di qualcosa, in quell'articolo. Il che non vuol dire che per forza sia del tutto sbagliato (come peraltro sostiene il lavoro di Mitra citato nella stessa voce), ma io una voce di WP su questo non la farei proprio (comunque al momento la voce non fornisce praticamente nessuna infomazione significativa). --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[User talk:Guido Magnano|msg]]) 13:34, 22 mar 2008 (CET)

Analogamente a quanto fanno le altre versioni linguistiche maggiori propongo di dividere la voce [[Potenziale magnetico]] in [[Potenziale scalare magnetico]] e [[Potenziale vettore magnetico]]. Fatta la suddivisione credo poi che [[Potenziale magnetico]] debba puntare a [[Potenziale vettore magnetico]] essendo il significato fisico più diffuso (nulla vieta di inserire una nota dismbigua). Se siete d'accordo procedo con lo scorporo di [[Potenziale scalare magnetico]] e lo spostamento di [[Potenziale magnetico]] a [[Potenziale vettore magnetico]]. --<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 16:50, 8 mar 2023 (CET)

:: Guido ha detto esattamente quello che intendevo, secondo me la ricerca è ancora troppo giovane per comparire su Wiki. Come avevo scritto sulla pagina di blackwolf, se ci mettiamo a fare una voce per ogni teoria, per quanto bella, non ne usciamo più: ogni giorno si pubblicano migliaia di articoli (anche in giornali piu reputati di un semplice ''proceeding''). Quindi, personalmente sono per la rimozione della voce [[buco nero privo di singolarità]], mantenendo solo un riferimento nella voce [[buco nero]]. Non vedo perché il fatto che su Wiki en facciano diversamente ci debba condizionare. Del resto se uno si legge l'articolo inglese, stringi stringi non é che dica granché... che ne pensate? --[[Utente:Sal.vi|Sal.vi]] ^{<small>([[Discussioni utente:Sal.vi|scrivi]])</small>} 14:34, 22 mar 2008 (CET)

:C’è una cosa che non mi torna. Premesso che non avevo mai sentito parlare di potenziale scalare magnetico, in quel paragrafo si afferma che il rotore di B è nullo dove l’intensità di corrente è nulla. Ma non è vero: bisogna anche che il campo elettrico sia costante nel tempo. Nell’ulteriore sezione in cui si parla del potenziale scalare, ci si riferisce al solo caso ''magnetostatico''. Domanda: ma di tutto questo, su testi ''seri'' di elettromagnetismo (non ci sono referenze di questo tipo, per quel paragrafo), che dicono? --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]])

::{{at|Guido Magnano}} Sto approntando [[Utente:Facquis/Sandbox/Potenziale scalare magnetico|una sandbox]] per dare un po' di coerenza e sistemare un po' di cose grazie all'uso ad alcuni miei testi. Dai miei studi di ingegneria elettrica il potenziale scalare magnetico compare nello studio dei circuiti magnetici quando si va a definire la [[Circuito magnetico|tensione magnetica]]. Comunque sia saresti d'accordo per lo scorporo?--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 20:44, 8 mar 2023 (CET)

:::Decisamente sì. Sono due concetti nettamente diversi: il potenziale vettore è un concetto fisico fondamentale (o meglio, lo è il quadripotenziale elettromagnetico, nel formalismo relativistico covariante), mentre il potenziale scalare mi sembra solo un metodo di calcolo utile in casi particolari. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]])

== edit war su [[costante di Avogadro]] ==

== Cancellazione della mia Teoria! Esigo scuse,spiegazioni,giustificazioni e PROVE,al più presto. ==

Qualcuno, prima come uente registrato e poi con IP diversi, insiste a voler scrivere che la costante di Avogadro è il numero di [[particelle elementari]] contenute in una mole di sostanza. Dopo due rollback inutili, invito qualcun altro a intervenire. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 16:08, 22 apr 2023 (CEST)

Qualcuno mi aiuti! Ho provato ha contattare Wikipedia ma non so proprio a chi rivolgermi! Secondo la mia teoria le stelle sono collegate da degli pseudo-tunnel che entreranno in funzione solo quando la stella,attraverso vari processi, diventa buco nero o bianco. Ebbene,io dico:WIKIPEDIA NON HA ALCUNA PROVA CHE QUESTA TEORIA SIA VERA O FALSA PERTANTO NON PUO' CANCELLARLA SENZA UNA VALIDA,CREDIBILE,GIUSTIFICAZIONE CHE PROVI IL MOTIVO DI CANCELLARLA. Attendo aiuti,giustificazioni,PROVE e commenti.Grazie a tutti i Wikipediani amanti dell'Universo,dei buchi neri,della Fisica e di Albert Eintein per la loro preziosissima attenzione. Spero che queste ingiustizie non accadino più,perchè un'enciclopedia così utile,formale,rispettosa dei propri utenti non può comportarsi in questa maniera. {{unsigned|Omicron 72 Turboplay}}

:update: l’edit war sembra risolta, ma ulteriori contributi sono sempre benvenuti. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 16:37, 22 apr 2023 (CEST)

== Dubbio E da ottobre 2019 ==

:Veramente l'onere della prova l'avresti tu. Hai pubblicato la tua teoria su una rivista scientifica di livello internazionale? Se sì basta che ci riporti la referenza, se no allora temo che le nostre policy ci impongano di essere una fonte secondaria (vedi [[Wikipedia:Niente ricerche originali]]) e quindi non possiamo in nessun caso tenere una voce sulla tua teoria. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 11:13, 21 mar 2008 (CET) <small>Diceva il saggio che l'erba voglio (e, aggiungo io, anche quella esigo) non cresce neanche nel giardino del re.</small>

{{AiutoE|Ulrich Rüdiger}} La voce è troppo stringata, se non arriveranno pareri contrari richiederò lo spostamento in bozza per darle un'ultima possibilità. --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 11:43, 1 mag 2023 (CEST)

::Penso che tutto questo derivi da un equivoco di cosa sia Wikipedia.

::Oltre alla pagina indicata da J B , consiglio anche [[Wikipedia:Verificabilità]] («La caratteristica principale per l'inclusione in Wikipedia è la '''verificabilità''', ''non'' la '''verità'''»)

::(e anche [[Wikipedia:General disclaimer]] -a cui si può arrivare anche dal link "avvertenze" nel pie' di pagina). E altre pagine, ma quelle te le indico nella tua pagina di discussione utente. --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<tt>'''B'''it</tt>]] <small>- Cerchiamo di aumentare il [[Rapporto segnale/rumore#Usi non tecnici|rapporto segnale/rumore]] -</small> ([[Discussioni utente:ChemicalBit|msg]]) 11:26, 21 mar 2008 (CET)

:Come ricercatore sembra che abbia pubblicato un po' di roba, a livelli magari buoni ma non eccezionali. Da una dozzina di anni a questa parte comunque sembra praticamente inattivo come scienziato (l'ultimo articolo, stando a scholar, è del 2011), dedicandosi esclusivamente alla carriera rettorale/amministrativa (membro di varie commissioni e consigli vari). Anche i riconoscimenti (dottorati onorari e robe simili) sembrano essere più riconoscimenti "diplomatici" che legati all'attività di ricerca. --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 12:03, 1 mag 2023 (CEST)

Mah ... non risulta nessuna pagina scritta dal gentile contributore ''Omicron 72 Turboplay'' che sia stata cancellata. L'unico suo contributo è stato [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlo_Magno&diff=prev&oldid=14862622 inserire] la frase ''morì mortalmente'' (che qualche dubbio me lo lascia...) Forse che il suo contributo si è erroneamente perso in qualche pseudo-tunnel ? [[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 11:37, 21 mar 2008 (CET)

::Da notare che la voce in lingua tedesca parla praticamente solo della carriera rettorale --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 12:04, 1 mag 2023 (CEST)

:::Considerato che un minimo ampliamento c'è stato non si può più spostare in bozza; [[Utente:Floydpig|Floydpig]], ritieni il biografato enciclopedicamente rilevante? --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 23:31, 11 giu 2023 (CEST)

::::@[[Utente:Gce|Gce]] scusa mi ero perso la tua risposta. Come scienziato direi di no, uno come tanti. Come rettore non so bene, alla fine sono quasi quindici anni che è capo di università, magari non grandissime (in realtà quella di Aquisgrana è abbastanza grande per gli standard tedeschi), ma di prestigio internazionale. Non so quale sia l'importanza effettiva del rettore nell'ordinamento tedesco, nel caso non fosse semplicemente cerimoniale potrebbe essere sensato mantenere la voce. Direi che a questo punto sia meglio chiedere al [[Progetto:Istruzione]], più adatto visto che la permanenza della voce dipende dalla carica di rettore e non dall'attività di ricerca. --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 12:13, 10 lug 2023 (CEST)

:::::{{Fatto}}, ho chiesto loro di rispondere direttamente qui. --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 20:06, 10 lug 2023 (CEST)

== Cinetica, disambiguare? ==

E va bene,mi arrendo,se in questa enciclopedia nessuno ha il diritto di esprimere le proprie opinioni,ed è obbligatorio seguire la VOSTRA logica oligarchica,credo sarebbe il caso di farne un'altra......non crederete mica di dominare il web? Un consiglio:pensateci due o più volte prima di chiamarla "LIBERA",vi ricorda qualcosa? {{unsigned|Omicron 72 Turboplay}}

Segnalo discussione [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Cinetica, disambiguare?]] --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 23:12, 5 giu 2023 (CEST)

:No, è ''chiarissimo'' che Wikipedia non è un posto dove "esprimere liberamente le proprie opinioni". Wikipedia, oltre a [[Aiuto:Cosa Wikipedia non è|non essere una raccolta indiscriminata d'informazioni]], oltre a [[Wikipedia:Niente ricerche originali]], è scrito ben chiaramente che Wikipedia deve avere un [[Wikipedia:Punto di vista neutrale|Punto di vista neutrale]], vedi [[Wikipedia:Cinque pilastri]] che tra l'altro ti avevo già indicato nella tua pagina di discussione utente, non le opinini di qualcuno.

:Per cosa significa "libera", vedi [[Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?]]. --[[Utente:ChemicalBit|'''C'''hemical<tt>'''B'''it</tt>]] <small>- Cerchiamo di aumentare il [[Rapporto segnale/rumore#Usi non tecnici|rapporto segnale/rumore]] -</small> ([[Discussioni utente:ChemicalBit|msg]]) 14:53, 21 mar 2008 (CET)

:p.s. {{Template:Troll3}}

== [[Isolante elettrico]] e dielettrico ==

== Voce da aiutare ==

Salve, ho visto che è stata inserita la richiesta di spostare la voce a "Dielettrico" ed è stata creata un'altra pagina intitolata "Isolante elettrico". Ma il dielettrico non è un materiale isolante? Non è utilizzato come sinonimo di isolante elettrico? Perché allora avere due voci separate? --[[Speciale:Contributi/151.44.22.77|151.44.22.77]] ([[User talk:151.44.22.77|msg]]) 20:22, 6 giu 2023 (CEST)

Ciao a tutti. Dopo l'eliminazione del copyviol nella voce [[Pendolo di Charpy]], copiata in parte da [http://www.ctrade.it/polotecnologicotreviglio/tm_file/002314.htm qui], alcune sezioni sono rimaste vuote. Ve la segnalo poiché non vorrei metterci mano io, rischiando di fare qualche pasticcio. Un saluto. --[[Utente:Mau db|Mau db]] ([[User talk:Mau db|msg]]) 11:54, 22 mar 2008 (CET)

:Dalla sandobox che ha preparato @[[Utente:Facquis|Facquis]], ossia [[Utente:Facquis/Sandbox/19]], la sua idea è di intitolare dielettrico la voce sul concetto fisico, e isolante quella su concetto tecnico/ingegneristico/chimico, nel senso sui materiali isolanti, e non sul concetto di isolante in sé. In effetti in moltissime altre edizioni linguistiche, fra cui inglese, francese, spagnolo e tedesco, sono presenti due voci separate per i due aspetti. --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 21:33, 6 giu 2023 (CEST)

== Vetrina ==

[[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Forza_di_Coriolis/2|Qui]] si vota per eliminare la voce [[Forza di Coriolis]] dalla vetrina. Non è che io abbia un particolare attaccamento a questa voce e non ho nemmeno un particolare amore per la vetrina (che continuo a ritenere un aggregato di ego ipertrofici), tuttavia pare che questa voce sia '''l'unica''' voce di fisica attualmente in vetrina. Le critiche che vengono mosse alla voce sono essenzialmente la mancanza di referenze e di bibliografia (immagino una carenza numerica dato che nessuno si è dato pena di tappezzare la voce con template di citazione necessaria dove queste mancavano). Abbiamo voglia di sbatterci per mantenere la voce in vetrina o decidiamo che il nostro interesse verso questo strumento è pari a zero? --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 10:56, 25 mar 2008 (CET)

::Esatto, dielettrico e isolante sono sostanzialmente sinonimi dal punto di vista fisico, ma non da uno ''pratico''. Il primo termine mette in evidenza la capacità che ha un materiale di polarizzarsi, il secondo quella di non fare passare la corrente elettrica. Credo quindi che sia necessario avere due voci distinte sull'argomento, così come fanno prticamente tutte le altre versioni linguistiche.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 08:32, 7 giu 2023 (CEST)

:Se avessi contribuito alla voce a suo tempo, probabilmente ora mi seccherebbe che sia tolta dalla vetrina, e gli autori di [[Forza di Coriolis]] hanno tutta la mia solidarietà morale in questo senso. Ma se posso prescindere da questo, devo dire che il fatto che sia l'unica voce di fisica in vetrina mi sembra un buon motivo per toglierla. L'argomento, a mio parere, non merita gli sforzi che sarebbero necessari per rendere la voce "da vetrina" secondo i criteri attuali, e potremmo dedicare questi sforzi ad altre voci più fondamentali. Per quanto riguarda il discorso generale sulla vetrina e sul fatto che non ci siano voci di fisica, ne approfitto per una riflessione più generale (scusate se ''forumeggio'' e se scrivo cose ben note a tutti, ma mi sembra inevitabile). Per quanto vedo, esiste un certo numero di utenti per i quali "portare una voce in vetrina" sembra essere molto gratificante di per sé. Questi utenti, in gran parte, producono voci su squadre di calcio, voci storico-geografiche, voci su programmi televisivi, navi da guerra, qualche biografia. Negli ultimi mesi si è raccolto un certo consenso nell'elevare i criteri per una voce da vetrina, e si sono anche stabiliti dei criteri di fatto (nelle votazioni) per cui se una voce non ha un gran numero di riferimenti (in nota) a fonti esterne, la voce è giudicata "indegna della vetrina". Alle votazioni partecipano pochi utenti, e alcuni che votano indistintamente ovunque sono utenti (spesso giovanissimi) che non hanno competenze specifiche e si preoccupano solo degli aspetti "formali" (che ci siano almeno un centinaio di note al fondo, che non ci siano troppe citazioni - va a sapere perché - ''et similia''), senza badare troppo a cosa ci sia scritto (alcune voci attualmente candidate contengono errori di grammatica non da poco, ma nessuno sembra accorgersene). Le voci "da vetrina" tendono quindi ora ad essere pure collezioni di dati (che non so bene a chi possano servire). Scrivere secondo questi criteri una voce di matematica o di fisica è maledettamente più lungo e complicato che scriverne una come [[Borussia Mönchengladbach|questa]], quindi non sorprende se su questi argomenti (come anche su filosofia ecc.) voci in vetrina ce ne solo poche o nessuna (e quelle che c'erano vengono tolte). Di fronte a tutto ciò, IMHO gli atteggiamenti possono essere tre:

:::{{Ping|Facquis}} Allora probabilmente nella nuova voce "Isolante elettrico" bisognerebbe mettere in evidenza la differenza tra dielettrico e isolante. Anche perché per com'è ora pare che la voce isolante elettrico tratti comunque del concetto fisico e le diversità non sono molto esplicite. Da quel che ho capito un isolante è un mezzo che non fa passare l'elettricità, mentre un dielettrico è sempre un materiale isolante che però può originare la polarizzazione? Ma la polarizzazione elettrica avviene anche negli isolanti però... --[[Speciale:Contributi/37.160.20.121|37.160.20.121]] ([[User talk:37.160.20.121|msg]]) 19:12, 7 giu 2023 (CEST)

#''me ne impippo:'' ignorare semplicemente la vetrina e occuparsi del resto di WP. E portare pazienza quanto al fatto che sulle voci in vetrina ci sia scritto "identificata come una delle migliori voci prodotte dalla comunità".

::::Si hai capito bene, il punto è la distinzione pratica che se ne fa. Quando si va a isolare un cavo elettrico ciò che importa è appunto la capacità isolante del materiale, quando invece si riempiono le due armature di un condensatore quello che che più interessa sono le proprietà dielettriche. Provo a chiarificare l'incipit della nuova voce (dove comunque la sezione sul comportamento fisico è volutamente piccola) poi dimmi cosa ne pensi. --<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 08:16, 8 giu 2023 (CEST)

#''facciamo qualcosina ma senza sollevare polveroni:'' accettare l'idea, molto ''politically correct'', che non ci si debba scandalizzare di quello che c'è in vetrina, ma adoperarsi per scrivere voci da vetrina su argomenti "seri", per riequilibrare la situazione. Resta il fatto che pochi di noi, temo, hanno voglia di imbarcarsi nella impresa solitaria di scrivere una voce da vetrina, chessò, su [[meccanica quantistica]]: ci vorrebbe un lavoro enorme di mesi e mesi (e nel frattempo sarebbero magari arrivate in vetrina tutte le squadre di Champions League...). Comunque penso che chiunque si facesse avanti per mettere a posto una voce avrebbe il sostegno di tutti noi. Per la matematica, [[Utente:Ylebru|Ylebru]] sta meritatamente ed encomiabilmente portando in vetrina la voce [[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Poliedro|Poliedro]], quindi la strada è percorribile.

:::::Ok, ora mi sembra spiegata più chiaramente la differenza. --[[Speciale:Contributi/82.51.183.93|82.51.183.93]] ([[User talk:82.51.183.93|msg]]) 12:02, 8 giu 2023 (CEST)

#''cerchiamo di cambiare le condizioni al contorno:'' imbarcarsi in una ennesima e defatigante discussione per cambiare la configurazione della vetrina. Io non ho partecipato alle discussioni passate in merito, ma mi pare che una strada non sia stata ancora percorsa: '''''responsabilizzare direttamente i progetti.''''' Si potrebbe proporre che ogni progetto (con un numero sufficiente di aderenti - e con un regola per evitare che siano sempre gli stessi utenti in progetti diversi) abbia uno spazio prefissato (per esempio, venti voci in vetrina, da aumentare in futuro quando tutti hanno raggiunto l'obiettivo); dopodiché le regole per la vetrina possono essere adattate alle peculiarità di ciascun progetto (per esempio per le voci di fisica non conta tanto il numero delle note, ma altri criteri che possimo facilmente immaginare), il vaglio stesso si fa all'interno del progetto, ecc. Non so quante ''chances'' possa avere una proposta del genere: qualcuno ha già proposto tempo fa di "contingentare" la vetrina per argomenti, suscitando grande scandalo e ludibrio, ma mi sembra che associare la vetrina ai progetti sarebbe un'altra cosa.

:Scusate la lunghezza ma è un sassolino che volevo togliermi da qualche tempo. Se qualcuno ritiene che valga la pena percorrere la strada (3), e c'è un sostegno del Progetto Fisica in questo senso, allora si può aprire una discussione generale spostando tutto quanto sopra al Bar di WP o in altro luogo acconcio. Se invece qui tutti sono per la (1) o per la (2), io mi guarderò bene dal [[Don_Chisciotte_della_Mancia|lanciare la carica contro i mulini a vento]]. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[User talk:Guido Magnano|msg]]) 11:04, 26 mar 2008 (CET)

== Dubbio E da maggio 2018 - Sergio Serapioni ==

:Purtroppo l'opzione 3 ha alcuni bachi logici che andrebbero superati prima di poterla proporre. Ad esempio c'è il fatto che il [[progetto:Manga]] ha sicuramente più contributori attivi del progetto:Fisica e del [[progetto:Filosofia]] messi insieme. Applicare quindi la proposta 3 vorrebbe dire quindi solo aumentare a dismisura le voci in vetrina su Fumetti, libri per ragazzi (vedi [[progetto:Harry Potter]] o il [[progetto:Una serie di sfortunati eventi]]), squadre dui calcio (ad es. [[progetto::Sport/Calcio a 5]]) ecc. ecc. Questa non sarebbe necessariamente una tragedia ma dubito che fosse lo scopo della proposta. Finora io ho tenuto rigorosamente la linea 1 ma, se ci fosse consenso, sarei disposto a passare alla linea 2: ovvero scegliamo una voce su cui abbiamo competenze in diversi e che abbia una certa importanza e ci lavoriamo in gruppo fino a farla diventare un voce veramente da vetrina (quindi scritta bene e ragionevolmente esaustiva, a me il numero delle immagini e delle referenze importa ben poco). --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 11:31, 26 mar 2008 (CET)

::Secondo me la linea 2 è la migliore, ma non ho sufficienti competenze per affrontare una cosa del genere da solo. La cosa più importante che potrei fare è tradurre una voce in vetrina in en.wiki e poi mollare la patata bollente della revisione, aggiunta fonti, ecc. a voi che sicuramente siete più avanti di me...--[[Utente:Nase|NaseThebest]] ([[User talk:Nase|msg]]) 11:39, 26 mar 2008 (CET)

:::Direi che nessuna ha il tempo e le forze di fare tutto da solo. Se vogliamo seguire la linea 2 direi che l'unica è prendere un argomento abbastanza noto (Guido proponeva [[meccanica quantistica]] e forse non sarebbe una brutta idea dato che basta un terzo anno in fisica per poter contribuire proficuamente ad una voce del genere) e di lavorarci ''di gruppo''. Ognuno portando quello che sa. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 11:41, 26 mar 2008 (CET)

::::Dici bene.. Basta un terzo anno.. Peccato che io sono al primo... Ma farò tutto il possibile.--[[Utente:Nase|NaseThebest]] ([[User talk:Nase|msg]]) 12:36, 26 mar 2008 (CET)

:::::Ok per provarci, ma quello che segnalavi sopra secondo me non è un ''baco logico'', è un problema (non piccolo) da approfondire se si volesse mettere insieme una proposta. Mi va benissimo però procedere per gradi, se c'è una voce di fisica veramente valida che va in vetrina (sarà la volta che seguiamo tutti la votazione) farà da precedente anche per l'interpretazione dei criteri (quelli più discutibili, infatti, sono quelli non scritti). <small>Non vorrei essere pessimista, ma non è che dopo una voce ci si saranno esurite tutte le forze?</small> --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[User talk:Guido Magnano|msg]]) 12:01, 26 mar 2008 (CET)

:::::A proposito di bachi logici, ho notato che nella votazione su [[Forza di Coriolis]] al momento ci sono otto voti, tutti sfavorevoli alla voce (e tutti di utenti non specificamente competenti, alla faccia del principio "Se non sei competente, astieniti" che è enunciato nelle regole). La regola è che si rimuove dalla vetrina una voce se non ha raggiunto il 66% di voti favorevoli al mantenimento in vetrina. A differenza dall'inserimento (per cui c'è comunque un quorum minimo di 10 voti favorevoli), qui non sembra essere richiesto un quorum minimo di voti a sfavore. Risultato: se dieci utenti si mettono in testa di portare una voce in vetrina, per ottenere questo risultato gli basta che i voti contrari siano meno di tre. Se invece gli stessi dieci utenti decidono di ''togliere'' una voce dalla vetrina, per impedirglielo bisogna che ci siano almeno ''altri venti utenti'' che votano per il mantenimento. A me qualcosa non torna. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[User talk:Guido Magnano|msg]]) 12:49, 26 mar 2008 (CET)

:::@Nase: ci sono anche voci accessibili ad un primo anno di fisica. Se hai idee o proposte fai pure. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 14:56, 26 mar 2008 (CET)

{{AiutoE|Sergio Serapioni}} Segnalo qui perché il biografato parrebbe aver anticipato di diversi anni la misurazione dell'età dell'universo. --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 23:27, 11 giu 2023 (CEST)

::::La voce sull'[[urto elastico]]? --[[Utente:Nase|NaseThebest]] ([[User talk:Nase|msg]]) 15:01, 26 mar 2008 (CET)

:Nella letteratura scientifica non trovo nessuna eco delle teorie in questione. Il suo calcolo dell'età dell'universo mi risulta assolutamente incomprensibile; quanto al valore calcolato (non "misurato"), bisognerebbe vedere che cosa c'è scritto nel libro che ha scritto (e depositato alla SIAE, il che è tutto dire) nel 1998. Le pagine online citate nella voce, infatti, sono tutte molto più recenti. Nell'unico sito tuttora accessibile sono riportate le osservazioni rivolte allo stesso Serapioni da Giandomenico Sassi, fisico afferente all'università di Milano Bicocca, che includono questo paragrafo: ''«The sore point of the whole model, which I, as well as other physicists who have analysed it, have not hidden from Sergio, is the fact that many of the exposed derivations are incomprehensible inasmuch as they are not characterized by the usual deducibility to which we are accustomed. This modular and dimensional complexity, with motion that envelops in successive and orthogonal dimensions, all based on non-familiar parameters, is such that the overall logic remains concealed in Sergio's head, and I know that he is tormented by the fact that he cannot express it as he wishes. In all honesty, I also have to say that Sergio’s mathematical formalism is rather weak and that does not help.»'' In conclusione, se l'enciclopedicità deve basarsi solo sull'invenzione di una nuova teoria fisica (nella quale, ad esempio, compaiono costanti fisiche di natura strettamente quantistica, benché la teoria stessa si basi su un'idea di "movimenti in 5 dimensioni" e su considerazioni di meccanica statistica classica), non mi pare che ci siano gli elementi necessari. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 14:30, 12 giu 2023 (CEST)

::Quindi che facciamo? --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 19:38, 28 set 2023 (CEST)

::: La voce si presenta come un curriculum e dovrebbe evidenziare gli aspetti (documentati da autorevoli fonti terze) che lo rendono enciclopedico secondo le nostre linee guida. Sicuramente non enciclopedico come accademico o fisico teorico. Nella pagina di discussione si fa riferimento all'aspetto imprenditoriale, cosa che non emerge né è documentata nella voce. Per quanto mi riguarda è una pagina da sottoporre al vaglio per cancellazione. --&#9001;[[Utente:SimoneD89|<span style="color: #ff0000;">'''Simo'''</span>]]&#124;[[Discussioni Utente:SimoneD89|<span style="color: #0c3c7c;">'''ne'''</span>]]&#9002; 08:59, 30 set 2023 (CEST)

== Segnalo discussione su [[Mina (peso)]] e [[Talento (peso)]] ==

:::::D'accordo chiederci ''che voci possiamo fare'', ma potremmo anche chiederci: ''che tipo di voce potrebbe essere maggiormente utile a una persona'' <small>(diciamo uno studente delle superiori che cerca di capire qualcosa di fisica)</small> ''che consulti WP?'' Onestamente non so se servano di più (in vetrina) voci che trattano argomenti molto delimitati (come [[Forza di Coriolis]] o l'[[urto elastico]]), che difficilmente possono essere autoconsistenti e inevitabilmente rimandano per i concetti di base a voci più generali (che però magari sono fatte malissimo, ahimé), oppure voci di "cultura fisica generale" come [[meccanica quantistica]], [[entropia]], [[relatività]]. Queste ultime sono molto più difficili, ovviamente. Secondo voi? <small>Io non saprei proprio, e sinceramente non mi ci metto...</small> --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[User talk:Guido Magnano|msg]]) 15:17, 26 mar 2008 (CET)

:::::Sono certo che sia meglio qualcosa di cultura generale. La mia era una proposta per poter sicuramente dare un contributo maggiore. Ovvio, non è che di meccanica quantistica non so nulla, ma non sarei in grado di correggere eventuali imprecisioni... Fatemi sapere e darò il mio contributo...--[[Utente:Nase|NaseThebest]] ([[User talk:Nase|msg]]) 15:24, 26 mar 2008 (CET)

Salve, segnalo [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Mina (peso) e Talento (peso), titoli poco precisi]] in cui sarebbe utile ed opportuno un vostro intervento dato che si parla di unità di misura e unità di massa. Grazie e buona serata. --[[Speciale:Contributi/79.27.175.190|79.27.175.190]] ([[User talk:79.27.175.190|msg]]) 18:22, 16 giu 2023 (CEST)

::::::IMHO le voci [[forza di Coriolis]] e [[urto elastico]] hanno semplicemente troppo poco ''appeal'' per comparire in vetrina: una pagina su un'argomento specialistico può sembrare bella per gli "addetti ai lavori" quanto incomprensibile per gli altri. Se una pagina in vetrina dev'essere fruibile da tutti, allora la maggior parte pagine di fisica non sono fatte per la vetrina (fino a che punto si possono semplificare i concetti senza banalizzarli? Invece le biografie, le squadre di calcio...). Se ora ''urto elastico'' stesse in vetrina e si chiedesse di aggiungere citazioni, cosa si potrebbe fare? La pagina è praticamente formata dalla definizione + un sacco di conti: entrambe le cose si possono trovare in un qualunque testo di fisica, come quello citato nella bibliografia, e non ha senso tappezzare le formule di note; cambiare libro significa solo cambiare qualche dimostrazione, i formalismi, ma la sostanza è sempre la stessa. Penso che per le pagine di fisica generale si possa venire incontro alle richieste di citazioni incrementando la bibliografia (e in questo senso la motivazione dell'esclusione di Forza di Coriolis dalla vetrina mi pare insufficiente).

::::::Per quanto riguarda l'appeal, le pagine di ''"cultura fisica generale"'' sono un'altro discorso: ad esempio meccanica quantistica mi sembra un'ottima voce (anche se neanche io ho ancora fatto l'esame di MQ). Per quanto mi riguarda cerco di dare una mano con le voci sulla fisica classica. --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 16:18, 26 mar 2008 (CET)

::::::P.s. Eh no, [[Meccanica Quantistica]] non ha neanche una nota, in vetrina proprio non ci può stare!!! :P

::::::P.p.s. anche [[Massa (fisica)]] è una bella pagina per la vetrina (anche se magari da rivedere).

:::::::L'insistenza sulle note è di alcune persone, e secondo me per determinare una corretta interpretazione dei criteri (che non fanno mai riferimento al numero delle note) basterebbe un consenso significativo di un po' di noi sul fatto che per voci di matematica e di fisica i riferimenti bibliografici ci devono essere solo a supporto di affermazioni (a) non dimostrate nel testo della voce o in altre voci wikilinkate e (b) non contenute in tutti i testi standard sull'argomento (qualcuno dei quali è sicuramente citato in bibliografia). Piuttosto, per fare una bella voce di fisica bisognerebbe entrare nell'ordine di idee di consultare e mettere in bibliografia i veri testi di riferimento sulla materia (quantunque in inglese), non manuali universitari di Fisica I e II (e soprattutto ''mai e poi mai'' testi scolastici per le superiori!!!). Se poi siamo prevalentemente dell'idea che in [[Forza di Coriolis]] non ci sia nessun bisogno di ulteriori note, allora votiamo a favore del mantenimento della voce: le regole le facciamo tutti, mica "altri". --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[User talk:Guido Magnano|msg]]) 16:42, 26 mar 2008 (CET)

== Membrana semipermeabile e semipermeabilità, unione ==

: La storia che più citazioni e note fanno un articolo migliore mi ricorda molto la cavolata che un ricercatore con più pubblicazioni è migliore. In linea di massima sono d'accordo con Guido.--[[Utente:Sal.vi|Sal.vi]] ^{<small>([[Discussioni utente:Sal.vi|scrivi]])</small>} 16:50, 26 mar 2008 (CET)

Segnalo [[Discussioni progetto: Chimica#Membrana semipermeabile e Semipermeabilità, unione|discussione]]. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 09:50, 23 giu 2023 (CEST)

::In cuor mio ho votato per la vetrina. La storia delle poche note e della scarsa bibliografia mi sa di balla, ma non capisco come mai abbiamo votato solo in due finora :|

::P.S: come ci si regola per il fatto del "Se non sei competente, astieniti"? I voti di utenti non specificatamente competenti in materia si mantengono ugualmente? --[[Utente:GuitarMaster|GuitarMaster]] ([[User talk:GuitarMaster|msg]]) 17:02, 26 mar 2008 (CET)

:::<small>Su wikipedia si usa presumere la buona fede e quindi ciascuno vota in coscienza. Che poisi pronuncino anche persone che la voce manco l'hanno letta è il prezzo che dobbiamo pagare per non essere Citizendum o qualcosa di simile. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 17:19, 26 mar 2008 (CET)</small>

::::[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Forza_di_Coriolis&diff=14776889&oldid=985349 Dalla cronologia della pagina Forza di Coriolis], il contronto tra la versione del 3 agosto 2005 (data inserimento in vetrina) e quella attuale. Perchè allora andava bene e ora no? Sono cambiati i criteri? Le uniche differenze degne di nota sono la derivazione della formula e l<nowiki>'</nowiki>'''aggiunta della bibliografia''', aggiunte entrambe positive... --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 17:45, 26 mar 2008 (CET)

== [[Legge di Ohm]], titolo poco corretto e proposta di divisione ==

::::Ho fornito le fonti a qualche <nowiki>{{citazionenecessaria}}</nowiki>, uno l'ho eliminato, ne rimangono tre: la storia del flussometro e di quell'industria (ci sarebbe [http://www.emersonprocess.com/micromotion/tutor/index.html questo link], ma non è fare pubblicità gratuita?), quella dei binari che si consumano di più a destra (possibile leggenda metropolitana?) e le cifre sull'orbita circolare di un corpo sottoposto alla forza di coriolis (vedi [[Discussione:Forza di Coriolis]]). In più ho esteso l'incipit. Per me gli oggetti delle citazioni mancanti si potrebbero eliminare senza problemi. A voi. --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 22:14, 26 mar 2008 (CET)

Salve, noto che questa voce è chiamata "Legge di Ohm" al singolare, ma è sbagliato perché c'è la prima legge di Ohm che dice sostanzialmente che il rapporto tra la d.d.p. e l'intensità di corrente è costante per un conduttore ad una determinata temperatura (formula: R=V/I, dove la resistenza è la costante di proporzionalità). Poi c'è la seconda legge di Ohm con formula: R=ρL/S, che parla anche del coefficiente ρ, ossia della resistività del materiale. A tal proposito propongo o di dividere la voce in due pagine distinte con i titoli rispettivamente "Prima legge di Ohm" e "Seconda legge di Ohm", oppure di cambiare il titolo attuale in "Leggi di Ohm", perché com'è adesso è sicuramente errato. Chiedo anche a voi quale sia la soluzione migliore. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 00:53, 28 giu 2023 (CEST)

::La parte sul flussometro rimanda alla voce omonima, in cui è citato un testo. Qualcuno ce l'ha sottomano? --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[User talk:Guido Magnano|msg]]) 00:02, 27 mar 2008 (CET)

:::Io una volta avevo proposto di portare una voce in vetrina: [[Sudbury Neutrino Observatory]]. --[[Utente:Wiso|wiso]] ([[User talk:Wiso|msg]]) 11:20, 27 mar 2008 (CET)

::::<small>Il problema di voci come quella è che risulta difficile farci sopra un lavoro di gruppo. Io, per esempio, non sono granché esperto di neutrini solari e avrei difficoltà a dare un contributo significativo. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 11:48, 27 mar 2008 (CET) </small>

:Concordo. La sezione iniziale vedo che tratta solo della prima.

Rimane un solo {{Tl|Citazione necessaria}}, alla frase"''È stato calcolato come esempio che alla latitudine di 41° si avrebbe un moto circolare su un'orbita di 100 Km in quasi 14 ore, ad una velocità di 10 m/s''". Chi riesce a fornire una fonte? --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 15:00, 29 mar 2008 (CET)

:Noto però che anche in altre lingue (quelle che capisco o perlomeno intuisco) il titolo è al plurale. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 10:55, 28 giu 2023 (CEST)

::[[File:Symbol oppose vote oversat.svg|16px|class=noviewer|link=]] '''Fortemente contrario/a''' ma è uno scherzo? La legge di Ohm è una v=Ri tutte le altre formulazioni mostrate sono rielaborazioni della stessa legge. R=ρL/S non è certo la "seconda" legge di Ohm, ma una formulazione della resistenza derivata appunto dalla legge di Ohm sotto determinate ipotesi. Nelle altre versioni linguistiche mi sembra sia al singolare Ohm's law, Ohmsches Gesetz, Loi d'Ohm, Ley de Ohm.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 11:04, 28 giu 2023 (CEST)

:::Cercando in Internet "seconda legge di Ohm" dei risultati escono. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 11:08, 28 giu 2023 (CEST)

::::Qui su Treccani [https://www.treccani.it/enciclopedia/resistivita/] per esempio dice la cosiddetta "Seconda legge di Ohm". --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 11:11, 28 giu 2023 (CEST)

:::::Il redirect [[seconda legge di Ohm]] già esiste e direi che è più che sufficiente, del resto stiamo parlando di una riformulazione della stessa legge. Tra l'altro sarebbe quanto meno bizzarro essere l'unica versione linguistica che usa il termine plurale. Per risolvere qualsiasi dubbio si potrebbe riscrivere l'incipit prendendo spunto dalla [https://en.wikipedia.org/wiki/Ohm%27s_law versione inglese] che sembra fare chiarezza su questo punto. <small>Dopo 5 anni di ingegneria elettrica qualcosa l'avrò pur imparato </small>.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 11:22, 28 giu 2023 (CEST)

::::::@[[Utente:Facquis|Facquis]] Allora, ho guardato anche in un mio libro di fisica e la chiama "Legge di Ohm" nel titolo iniziale, mentre l'altra sulla resistività la menziona solo come "Equazione". Però allo stesso tempo e in seguito spiega anche che l'Equazione R=V/I è chiamata spesso legge di Ohm, ma non è corretto. "Questa equazione è semplicemente la definizione di resistenza e fornisce una importante relazione tra la differenza di potenziale, la corrente e la resistenza. La legge di Ohm non è una legge fondamentale della natura, ma una relazione empirica valida soltanto per certi materiali e certi dispositivi, e soltanto in un campo limitato di condizioni...." Quindi non è nemmeno così corretto chiamarla "legge di Ohm", ma più propriamente bisognerebbe denominarla "Equazione di Ohm". --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 11:55, 28 giu 2023 (CEST)

:::::::Appunto, la legge di Ohm è più che altro un'equazione dell'[[elettrotecnica]], quindi dal punto di vista fisico valida solo sotto certe ipotesi. Ora, direi che siccome tutto il mondo la chiama così (anche a livello accademico) la cosa più sensata è mantenere il titolo così com'è.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 12:40, 28 giu 2023 (CEST)

::::::::@[[Utente:Facquis|Facquis]] la soluzione migliore mi sembra comunque quella proposta da te prima, e cioè di riformulare l'incipit in linea con quanto fa Wikipedia in inglese per renderlo più esplicativo. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 13:12, 28 giu 2023 (CEST)

:::::::::La legge di Ohm è V=RI. Oltretutto la definizione di resistenza di un conduttore R=ρL/S deriva a rigore dalla legge di Joule W=RI²t, considerando che il conduttore si scalda al passaggio di corrente (cioè dissipa) in base alle caratteristiche geometriche del conduttore e alla natura del materiale (v. G.Someda e tanti altri). E' pur vero che è stato Ohm a dare una descrizione completa della grandezza nota come resistenza e solo dopo Joule ha descritto l'effetto che porta il suo nome. L'espressione "seconda legge di Ohm", per quanto usata, è imprecisa (almeno non c'è proprio nei miei vecchi testi universitari di fisica e di elettrotecnica). In definitiva IMHO la voce va bene così. --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]]) </small> 11:37, 30 giu 2023 (CEST)

== [[Momento (tempo)]], [[Balla (misura)]], [[Ratti (peso)]], [[Jin (unità di massa)]] e [[Passo (unità di lunghezza)]] ==

::Ciao, ho trovato [http://www.meteohistory.org/2005historyofmeteorology2/01persson.pdf questo]. A pagina 2 dice più o meno la stessa cosa con una latitudine di 43 invece di 41 (grossomodo la latitudine di NewYork). Quindi non abbiamo altro da fare che cambiare 41 nella voce [[Forza di Coriolis]], mettendo 43, e come citazione ci mettiamo questo articolo. No?

::Fra l'altro l'articolo mi sembra molto carino, se qualcuno ha tempo e voglia si potrebbe dargli una lettura e magari integrare un po' la voce su Wiki. Ciao --[[Utente:Sal.vi|Sal.vi]] ^{<small>([[Discussioni utente:Sal.vi|scrivi]])</small>} 15:19, 29 mar 2008 (CET)

Salve, segnalo che i titoli di queste voci sarebbero tutti da spostare in "(unità di misura)" come disambiguante perché come si è deciso proprio in questo progetto e anche in quello scienza e tecnica (a cui ho notificato la discussione), da quanto vedo anche sopra sulla discussione riguardo le unità di massa, il disambiguante standard da utilizzare in queste situazioni è genericamente "unità di misura", dato che è chiaro e comprende tutti gli specifici casi. Inoltre noto che abbiamo già tantissime voci disambiguate generalmente con "unità di misura". Grazie e buon lavoro. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 22:42, 1 lug 2023 (CEST)

:::[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Forza_di_Coriolis&diff=15094197&oldid=15064543 Fatto], grazie! --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 15:39, 29 mar 2008 (CET)

:{{Rientro}} Per la voce [[Balla (unità di misura)]] è già stato fatto ora. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 17:40, 2 lug 2023 (CEST)

''Riporto dalla discussione su [[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Forza_di_Coriolis/2|Forza di Coriolis e vetrina]]:'' Sono intervenuto sulla voce per modificare un'inesattezza nell'incipit (tutt'altro che marginale, ma che tuttavia non aveva attinenza con le motivazioni della richiesta di rimozione di cui abbiamo finora discusso - tuttavia a questo punto mi sarebbe sembrato scorretto modificare la voce ''dopo'' la decisione sul mantenimento o meno). Era scritto che la forza di Coriolis è ''la'' forza apparente che si osserva in un sistema di riferimento rotante, invece in quella situazione si osserva anche la forza centrifuga. Ne ho approfittato per chiarire la distinzione fra le due forze apparenti, che mi pare essenziale per capire il concetto fin dall'inizio. <small>A proposito degli errori di cui solo gli esperti possono accorgersi...</small> --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[User talk:Guido Magnano|msg]]) 10:23, 1 apr 2008 (CEST) PS Nella stessa voce, l'indicazione che la forza di Coriolis è "relativistica" in quanto dipende dal sistema di riferimento mi pare un po' discutibile (non ho mai visto il termine "relativistico" usato in questo senso). Non ci metto un <nowiki>{{citazione necessaria}}</nowiki> (Dio ce ne scampi), ma sarebbe il caso di ripensarci un attimo.

::Magari se c'è una discussione in corso, evitiamo di inserire avvisi {{Tl|Sposta}} nelle voci, finché non si è deciso. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 18:31, 2 lug 2023 (CEST)

:Sono d'accordo sull'uso quantomeno ''anomalo'' del termine "relativistico" in quel contesto.

:::@[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] È semplicemente una segnalazione che ho fatto. Ho inserito il template sposta proprio perché la decisione sul disambiguare in "(unità di misura)" è già stata presa in ben altre due discussioni, però mi è sembrato giusto avvisare comunque i progetti tematici interessati. E poi le convenzioni stesse dicono di disambiguare generalmente e non in modo specifico se non strettamente necessario. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 18:33, 2 lug 2023 (CEST)

:Colgo l'occasione per porre una domanda sulla voce (se pensate che sia scorretto porla qui e non nella pagina di discussione della voce, spostate pure la discussione lì: penso sia meno grave se sbaglio facendo la domanda qui, che se sbagliassi facendo la domanda lì...).

::::Tra l'altro a qualcuno unità di massa non piace, perchè obietta che nei tempi antichi le unità di massa le usavano come pesi, meglio unità di misura. --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 13:13, 4 lug 2023 (CEST)

:Nell'introduzione al paragrafo [[Forza di Coriolis#Dinamica del fenomeno|Dinamica del fenomeno]] si dice che ''L'oscillazione'' <nowiki>[dell'overcraft] [...]</nowiki> ''è di tipo armonico e ha lo stesso periodo del periodo di rotazione dello specchio di mercurio''. E' un'osservazione ovvia? Non mi riferisco al fatto che sia armonico solo in prima approssimazione, mi riferisco al valore del periodo: immagino sia qualcosa come un pendolo per cui non dipenda dalla massa dell'overcraft... ma davvero (ed è "ovvio" che) il profilo del mercurio si incurva in maniera tale da dare all'overcraft un periodo precisamente corrispondente alla frequenza di rotazione del mercurio? &nbsp;&nbsp;|[[Utente:Hronir|<span style="border-style:solid;border-color:#354153; border-width:1px 1px 1px 3px; font-size:90%;">&nbsp;''hrönir''&nbsp;</span>]] 12:37, 1 apr 2008 (CEST)

:::::Anche per me ha senso "unità di misura" come disambiguante standard.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 13:54, 4 lug 2023 (CEST)

:Altra domanda. Più sotto, nel paragrafo [[Forza di Coriolis#Dinamica di Coriolis applicata ai vortici|Dinamica di Coriolis applicata ai vortici]], si dice ''Il fluido in movimento verso est, nel senso di rotazione del disco, si sta muovendo ad una velocità superiore alla velocità di equilibrio, per cui tende a risalire verso sud per allargare la sua traiettoria ed il risultato è una deflessione verso destra.'' Sarebbe corretto (più che opportuno, lo chiedo più per capire se ho capito) rifrasare ''Il fluido in movimento verso est'' <nowiki>[...]</nowiki> ''si sta muovendo ad una velocità superiore alla velocità di equilibrio, per cui tende a risalire verso sud'' '''per effetto di una maggiore forza centrifuga''' ''ed il risultato è una deflessione verso destra.''? &nbsp;&nbsp;|[[Utente:Hronir|<span style="border-style:solid;border-color:#354153; border-width:1px 1px 1px 3px; font-size:90%;">&nbsp;''hrönir''&nbsp;</span>]] 12:46, 1 apr 2008 (CEST)

::::::Ok, considerando anche queste ulteriori conferme, ora non resta altro che spostare le suddette voci con il disambiguante "unità di misura". --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 16:34, 5 lug 2023 (CEST)

:::::::{{fatto}} Spostate le voci suddette al disambiguante (unità di misura).--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 16:32, 8 lug 2023 (CEST)

::::::::Se si vuole stabilire un disambiguante standard io sarei favorevole "unità di misura" (salvo casi particolari in cui vi sia un'omonima tra due unità di misura, in italiano non mi vengono esempi così su due piedi, in inglese penserei subito da "pound") bisognerebbe 1) discuterne nel più generico [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica]] 2) creare una [[Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Scienza e tecnica]] o una [[Progetto:Scienza e tecnica/Nomenclatura]] <small> (in [[Wikipedia:Titolo della voce#Convenzioni specifiche]] vedo entrambi i modi di chiamare la pagina di servizio)</small> --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 16:51, 8 lug 2023 (CEST)

== Voce su Hendrik Lorentz ==

::Il fatto dell'oscillazione di tipo armonico lo vedi dall'energia potenziale che ha l'hovercraft ad una distanza r dal centro: è pari a mgh(r), proporzionale a mgr^2 e quindi derivando e cambiando il segno ottieni proprio una forza come -kr. Per quanto riguarda il termine ''relativistico'' l'avevo notato e mi pareva quantomeno fuorviante, ma lì per lì ci ero passato sopra e me ne sono scordato... invece di relativistico ci metterei "dipendente dal sistema di riferimento", non mi pare ci sia una parola per dirlo sinteticamente. --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 15:55, 1 apr 2008 (CEST)

::La superficie del paraboloide di rotazione, imponendo l'equipotenzialità, obbedisce alla legge <math>z=\frac{\omega^2r^2}{2g}</math> (vedi Mencuccini-silvestrini, fisica I pag 356). L'energia potenziale del corpo sulla superficie è <math>U_g(r)=\frac{1}{2}m\omega^2r^2</math>, <s>derivando e cambiando segno <math>F=-m\omega^2r \Rightarrow \ddot r=-\omega^2 r</math> <small>(andrebbe fatto per componenti e questo è valido per moti che non varino l'angolo, ma penso che verrebbe la stessa cosa)</s> </small>OK, fatto per componenti vengono due moti armonici disaccoppiati lungo le x e le y con pulsazione &omega; <math>F_x=-D_xU=-m\omega^2x; F_y=-D_yU=-m\omega^2y</math>. Qualcuno vuole integrare nella voce? --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 16:05, 1 apr 2008 (CEST)

::Ho messo la dimostrazione in un cassetto per non appesantire il testo, vanno bene (cassetto e contenuto)? Ah, mi dicono che ho un pessimo senso estetico, se qualcuno vuole cambiargi colore... :P --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 17:49, 1 apr 2008 (CEST)

Nel caso qualcuno fosse interessato a darne una sistematina, segnalo che la voce su [[Hendrik Lorentz]] necessita di parecchio lavoro (se paragonata all'importanza del biografato). I template sono già presenti, ma si perdono nella selva dei tanti abbozzi di fisici presenti su Wikipedia. --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 18:37, 6 lug 2023 (CEST)

:Ciao.Ti ho aggiustato la visualizzazione delle formule nel cassetto. --[[Utente:Sal.vi|Sal.vi]] ^{<small>([[Discussioni utente:Sal.vi|scrivi]])</small>} 17:53, 1 apr 2008 (CEST)

::ok, ok, non era "lampante", ma potevo arrivarci da solo... :) grazie per la risposta dettagliata! &nbsp;&nbsp;|[[Utente:Hronir|<span style="border-style:solid;border-color:#354153; border-width:1px 1px 1px 3px; font-size:90%;">&nbsp;''hrönir''&nbsp;</span>]] 00:05, 2 apr 2008 (CEST)

== [[Costante di tempo (fisica)]] e [[Costante di tempo (circuito RC)]] ==

== Ci mettiamo in moto? ==

La voce [[Costante di tempo (fisica)]] mi sembra ambigua con [[Costante di tempo (circuito RC)]], visto che fanno entrambe parte della fisica. Cosa ne pensate? --[[Speciale:Contributi/87.11.245.161|87.11.245.161]] ([[User talk:87.11.245.161|msg]]) 13:22, 20 lug 2023 (CEST)

Oltre a fare i complimenti a M&M87 per il lavoro che sta svolgendo su [[forza di Coriolis]] (anche se sia lui che guitarmaster potrebbero forse cercare di essere meno aggressivi verso chi fa le pulci alla voce) volevo proporre di iniziare a muoversi per un possibile lavoro di gruppo su una o più voci. Le proposte fatte finora su quale voce lavorare sono state:

:La situazione attuale è decisamente sbagliata perché la costante di tempo è un concetto molto generale relativo ai [[Sistema dinamico lineare stazionario|sistemi LTI]], quindi anche la disambiguante "fisica" non è corretta. La cosa migliore da fare secondo me è unire [[Costante di tempo (circuito RC)]] a [[Circuito RC]] e quindi spostare [[Costante di tempo (fisica)]] a [[Costante di tempo]] chiaramente svuotando la disambigua. Comunque richiamo {{at|Gambo7}} che è stato l'autore dei vari spostamenti.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 13:58, 20 lug 2023 (CEST)

# [[meccanica quantistica]]: che è già in buono stato. Si tratterebbe di ripulirla, aggiungere materiale (magari includendo la soluzione ad alcuni problemi semplici e/o fare una distinzione chiara fra la mq ''clasica'' ci Bohr e compagnia e la mq ''moderna'' che si insegna nelle università) e magari rendere l'introduzione più agevole per chi di fisica e matematica ne mastica proprio pochina (in questo senso sarebbe utilissimo l'aiuto di non-fisici).

::Allo stato, si potrebbe pure mettere in cancellazione la voce [[Costante di tempo (fisica)]], che è francamente imbarazzante. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 14:01, 20 lug 2023 (CEST)

# [[massa (fisica)]]: la voce è dignitosa ma ancora un po' rudimentale. Il lavoro da fare non è poco ma c'è il vantaggio che anche chi ha appena intrapreso il proprio percorso nello studio della fisica potrebbe dare un serio e valido contributo.

:::Quella proposta da @[[Utente:Facquis|Facquis]] mi sembra un'ottima soluzione. --[[Speciale:Contributi/87.11.245.161|87.11.245.161]] ([[User talk:87.11.245.161|msg]]) 18:38, 20 lug 2023 (CEST)

# [[Sudbury Neutrino Observatory]]: questa è già una gran bella voce e (forse) richiederebbe solo un po' di ritocchi (specialmente nella parte introduttiva) per essere resa fruibile al grande pubblico. Tuttavia mi pare un tema estremamente specialistico e, io personalmente, non sarei in grado di mettere mano ai paragrafi che non siano prettamente introduttivi.

::::@[[Utente:Facquis|Facquis]] @[[Utente:Guido Magnano|Guido Magnano]] Scusate ma non ho ben capito alla fine cosa si è deciso di fare. Unione e poi spostamento? --[[Speciale:Contributi/79.36.244.18|79.36.244.18]] ([[User talk:79.36.244.18|msg]]) 16:10, 29 lug 2023 (CEST)

== Spin ==

Faccio notare che non c'è alcun bisogno di limitarsi a queste voci e nemmeno di lavorare su una voce soltanto. Chi ci sta? (contatemi dentro su tutte e 3 le voci se è un lavoro di gruppo e su nessuna se è un lavoro di una o due persone). --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 11:40, 28 mar 2008 (CET)

Segnalo [[Discussione:Carbonio#spin]]. --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 17:31, 15 set 2023 (CEST)

:In [[meccanica quantistica]] sarebbe bello inserire una sezione che mostri, con un "esperimento ideale", il significato del concetto di "stato" rispetto a quello di "osservabile". Si può spiegare bene con l'esempio della polarizzazione dei fotoni. Posso provare (fra un po' di tempo) ad abbozzare qualcosa in una mia sandbox, poi vedete se metterla o no. Si potrebbe anche illustrare l'esperimento classico della doppia fenditura (questo lo lascio a qualcun altro). Resta comunque da chiarire il fatto che la citazione delle fonti nelle voci di fisica non può e non potrà mai assumere i contorni maniacali che gli attuali "custodi della vetrina" pretenderebbero. A parte l'idea ridicola di dover mettere una nota con riferimento bibliografico per ciascuna equazione, se non siamo liberi di spiegare i concetti a modo nostro e possiamo solo trascrivere (con parole nostre) o riassumere fedelmente quello che sta scritto su un libro, non vale veramente la pena di impegnarsi a scrivere voci di qualità. Spero che tutti condividiamo l'idea che fra un presentazione (divulgativa o didattica) originale di un argomento scientifico consolidato e una ''ricerca originale'' c'è una differenza profonda; se poi una presentazione risulta talmente atipica da sfiorare l'"eresia", ce ne accorgiamo benissimo senza bisogno di basarci sull'esistenza o meno di note (tra l'altro anche punti di vista "eretici" si trovano tranquillamente pubblicati su libri e atti di convegni). --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[User talk:Guido Magnano|msg]]) 12:41, 28 mar 2008 (CET)

== Cancellazione voci di ambito astrofisico ==

::x Berto: Posso già da adesso provare a migliorare [[Massa (fisica)]] (relatività generale a parte), ma temo di non poter fare molto per le altre due voci. Riguardo i toni della discussione puoi vedere [[Discussioni utente:Castagna#Forza di Coriolis]], già ieri ho cercato di smorzare i toni.

{{Cancellazione|Alessandro Melchiorri}}

::x Guido: quoto, sia per quanto riguarda le note che sull'originalità della presentazione. Purtroppo bisogna convincere anche gli altri utenti... --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 14:08, 28 mar 2008 (CET) P.s. [[Utente:M&M987/Sandbox|Qui]] sto rivedendo la voce [[Massa (fisica)]], sono graditi commenti, segnalazioni, aggiunte, ritocchi ecc. nella rispettiva [[Discussioni utente:M&M987/Sandbox|pagina di discussione]] :)

{{Cancellazione|Congresso nazionale di scienze planetarie}}

{{Cancellazione|Frédéric Maréchal}} --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 11:00, 8 ott 2023 (CEST)

== Radiazione ottica ==

:::Ha senso mantenere/lavorare-a <i>un'intera voce</i> all'interno della [[Utente:M&M987/Sandbox|sandbox di un utente]]? Non è il caso di segure questa strategia eventualmente per singole sezioni della voce, e discutere eventuali "refactory" più strutturali nella pagina di discussione della voce stessa? &nbsp;&nbsp;|[[Utente:Hronir|<span style="border-style:solid;border-color:#354153; border-width:1px 1px 1px 3px; font-size:90%;">&nbsp;''hrönir''&nbsp;</span>]] 02:22, 29 mar 2008 (CET)

::::La voce sta là perché, come avevo detto, avevo cominciato a lavorarci io. Non ho problemi a spostarla in <nowiki>[[Utente:M&M987:Massa (fisica)/Nuova versione (proposta)]]</nowiki>, a spostare le discussioni e a mettere il template {{Tl|Nuova versione}}, lo faccio? :) --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 14:56, 29 mar 2008 (CET)

Segnalo [[Discussioni_progetto:Scienza_e_tecnica#Radiazione_ottica]]. --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 14:56, 11 ott 2023 (CEST)

Ciao a tutti. Rispondendo alla domanda iniziale, io sarei per la risposta (2): facciamo qualcosina, ma che i criteri della vetrina non siano più importanti del criterio di comprensibilità di una voce. Wikipedia è ormai usata da un sacco di gente (se non lo sapete, anche da coloro che hanno scritto la famosa lettera al Rettore della "Sapienza"!), quindi penso che la responsabilità verso gli utenti di WP sia più importante della stellina in cima alla voce. Quanto a [[Meccanica quantistica]], io ci sto, anche se per lavoro non la mastico tutti i giorni. Io metterei un esempio semplice (quello della fenditura citato da Guido va benissimo). --[[Utente:Gianfuffo|Gian]]'''[[Discussioni_utente:Gianfuffo|luca]]''' 11:10, 2 apr 2008 (CEST)

== Eric Lerner pdc ==

:Quoto Gianluca: una voce in vetrina deve sì essere comprensibile al più vasto pubblico possibile, ma non a scapito di un'eccessiva semplificazione.

{{Cancellazione|Eric Lerner}} --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 07:59, 2 nov 2023 (CET)

:Anyway, ho spostato la nuova versione ''in fieri'' [[Utente:M&M987/Massa (fisica)/Nuova versione (proposta)|qui]]. È da completare, nel senso che manca l'ultima parte (massa nella relatività generale) e va rivisto l'incipit (tra l'altro ho come l'impressione che cercare una definizione di "massa" sia un problema mal posto). Ah, e naturalmente ''note'' e ''citazioni'', e qualsiasi altra cosa. Per esempio, la suddivisione degli argomenti? Vi sembra che ci siano troppe formule? Appesantiscono il discorso? (soprattutto, sono giuste?) --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 18:36, 2 apr 2008 (CEST)

== Equazione di Rydberg o Formula di Rydberg? ==

::Mi pare un bel lavoro. L'unico suggerimento è di aggiungere alla parte sulla massa gravitazionale un sottoparagrafo sulla massa di prova per evitare la creazione di una minivoce di cui verrebbe poi chiesta l'unione. Che ne dici? --[[Utente:Nase|NaseThebest]] ([[User talk:Nase|msg]]) 19:41, 2 apr 2008 (CEST)

Segnalo discussione [[Discussione:Formula di Rydberg#Richiesta di spostamento della voce]]. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 14:39, 9 nov 2023 (CET)

Proprio bello: io rimodellerei l'introduzione, mettendo alcuni concetti prima e spostandone altri dopo. Prova a guardare [[Utente:Gianfuffo/pocci|qui]] se ti piace. --[[Utente:Gianfuffo|Gian]]'''[[Discussioni_utente:Gianfuffo|luca]]''' 12:08, 3 apr 2008 (CEST)

== Dubbio di qualità sulla voce Acqua ==

[[Utente:M&M987/Massa (fisica)/Nuova versione (proposta)|Ottimo lavoro]], ma ho una critica: nella [[Massa (fisica)|versione precedente della voce]] era spiegato (un po' cripticamente) che la definizione stessa di massa si può far discendere dal principio di conservazione della quantità di moto totale, invece che da F=ma. Quest'utlima formula, come "definizione" della massa, comporta il problema di aver precedentemente definito operativamente la forza: non nel contesto dinamico, perché altrimenti si dovrebbe aver già definito la massa. In genere i libri di testo risolvono il problema fornendo una definizione operativa di forza basata su un dinamometro a molla (o qualcosa di equivalente, che misura la forza attraverso la deformazionbe elastica). Questo è assai inelegante, perché definisce un concetto fondamentale della meccanica (la forza) sulla base di un effetto (la deformazione elastica) che è un fenomeno complesso di origine elettrostatica (per cui si assume la linearità fra forza e spostamento, senza una giustificazione elementare soddisfacente). Invece la conservazione della quantità di moto si può osservare ''senza aver definito il concetto di forza:'' la definizione di massa si ottiene come rapporto fra quantità di moto e velocità, e il concetto di forza si introduce successivamente come derivata della quantità di moto (oltretutto la legge F=dp/dt è più generale di F=ma, dato che vale anche nel caso in cui la massa non sia costante). Nella versione attuale (alla sezione "massa inerziale") questa impostazione (dovuta a Mach, credo) era già presente ''in nuce'', e mi sembra molto importante svilupparla e renderla esplicita. Invece nella nuova versione quella sezione è stata ridotta, mantenendo le formule ma eliminando il paragrafo ''"Applicando poi la terza legge, arriviamo ad una definizione più completa di massa con questo procedimento..."''. Se non avete obiezioni, ci lavoro su (direttamente nella sottopagina di M&M87), ma non posso farlo subito. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[User talk:Guido Magnano|msg]]) 16:20, 3 apr 2008 (CEST)

::Domanda: ma se non hai ancora definito la massa come fai a definire la quantità di moto e poi usarla per difinire la forza che a sua volta verrà usata per definire la massa inerziale? --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 16:33, 3 apr 2008 (CEST)

:::''E. Mach , "Über die Definition der Masse", Carls Reperatorium für Physik und physikalische Technik 4 (1868), pp. 355–359.'' Ne ho trovato un riassunto in inglese (Erik C. Banks, Studies In History and Philosophy of Modern Physics Volume 33, Issue 4, December 2002, Pages 605-635), adesso me lo leggo e poi lo metto nella voce (a me il procedimento l'aveva spiegato a voce il mio relatore di dottorato, chiaccherando del più e del meno). Per quanto ricordo, la conservazione della quantità di moto si osserva misurando solo accelerazioni, per sistemi isolati di due punti materiali <math>P_1</math> e <math>P_2</math> interagenti fra loro. Namely, si osserva che le accelerazioni sono sempre collineari e loro il rapporto è una costante <math>\mu_{12}</math>, in qualunque stato del sistema. Ripetendo l'esperimento con diverse coppie di punti diversi si osserva che le costanti di proporzionalità <math>\mu_{ij}</math>, che sono diverse da coppia a coppia, soddisfano però una relazione ciclica che implica - matematicamente - che <math>\mu_{ij}</math> debba essere a sua volta il rapporto di due numeri <math>m_{i}</math> e <math>m_{j}</math>, ognuno associato a una specifica particella. Questa è quella che si chiama massa. A questo punto si definisce la quantità di moto come prodotto della massa per la velocità (qui sopra ho scritto l'inverso, per errore), e ciò che si è osservato diventa la conservazione della quantità di moto totale. A prima vista sembra "poco fisico" come approccio, ma in realtà è molto più elegante e profondo rispetto a definire la forza come quella cosa che si misura dall'allungamento di una molla. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[User talk:Guido Magnano|msg]]) 16:54, 3 apr 2008 (CEST)

{{quote|The definition became one of Mach's signal achievements; Einstein for example used it in his lectures on elementary mechanics at Zurich in 1909–1910|Erik C. Banks, cit.}}

{{Avviso proposta qualità|titolo=Acqua|tipo=dubbio|commento=Messa in vetrina molti anni fa, ci sono diverse parti senza fonti e ha un avviso.}} --'''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^talk</span>]] 13:40, 16 nov 2023 (CET)

:[[Utente:M%26M987/Massa_%28fisica%29/Nuova_versione_%28proposta%29#Massa_inerziale_.282.29|Qui]] ci sta un abbozzo della definizione di massa inerziale così come l'ha fornita Guido. Inoltre ci sono dei ritocchi ispirati dal commento di Berto nella [[Discussioni_utente:M%26M987/Massa_%28fisica%29/Nuova_versione_%28proposta%29|pagina di discussione]]. Your turn. :)--[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 22:30, 5 apr 2008 (CEST) p.s. ho corretto un pò di link, la pagina è stata rispostata.

== [[Raggi cosmici]] ==

[[Massa (fisica)|Et-voilà]]! --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 20:08, 17 apr 2008 (CEST)

Salve, vorrei invitarvi a dare uno sguardo alle modifiche di un IP alla voce in oggetto ([https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Raggi_cosmici&diff=136667218&oldid=136233654]). L'autore è stato bloccato due volte per attacchi personali, anche abbastanza pesanti, in campo oggetto e talk, tuttavia penso che i contenuti inseriti possano essere analizzati con un occhio più attento. Grazie fin d'ora a chi vorrà essere d'aiuto. Segnalazione lasciata anche al progetto astronomia. --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 14:57, 30 nov 2023 (CET)

== Wiki Science Competition ==

[[File:Wiki Science Competition 2023 in Italy - visual 6.jpg|frameless|right]]

Segnalo che [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Wiki Science Competition in Italia inizia oggi]].

--[[Utente:Bramfab|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab|msg]]) 23:42, 1 dic 2023 (CET)

:Ultimi giorni per partecipare al concorso di foto scientifiche Wiki Science Competition! Per maggiori informazioni [[:c:Commons:Wiki Science Competition 2023 in Italy|clicca qui]]. --<small><b><span style="font-family:Tahoma">[[Utente:Patafisik|<span style="color:#dfa37f;">Pątą</span>]][[Discussioni_utente:Patafisik|<span style="color:#7fbade;">fişiķ</span>]]</span></b></small> 15:23, 29 dic 2023 (CET)

== Pdc Orbita selenostazionaria ==

Ottimo lavoro, i miei complimenti a [[Utente:M&amp;M987|M&M87]]. Io invece sono un po' pigro e non ho ancora fatto nulla di quanto mi ripromettevo per [[meccanica quantistica]]... --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 10:37, 18 apr 2008 (CEST)

{{Cancellazione|Orbita selenostazionaria}} --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 22:56, 10 dic 2023 (CET)

== Discussione al Bar ==

== Avviso vaglio Waratah (piroscafo) ==

Anche se sarebbe forse più produttivo dedicare il tempo a [[meccanica quantistica]] o a [[massa (fisica)|massa]], non posso non segnalarvi che l'appassionante vicenda della [[Forza di Coriolis]] sta anche producendo [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Se non sei competente astieniti|questa discussione al Bar]]. Non perdetevela. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[User talk:Guido Magnano|msg]]) 00:24, 30 mar 2008 (CET)

{{avvisovaglio|Waratah (piroscafo)}}

:Letta e gustata (naturalmente ti straquoto, inutile dirlo :D ). Comunque riguardo a F.C. servirebbe un esperto di fluidodinamica o un metereologo per riscrivere la parte relativa al teorema di Taylor-Proudman: l'unico punto sul quale dò ragione ai critici ([[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Forza_di_Coriolis/2|citando J0mb]] , i "''NonCiSonoAbbastanzaNote Boys''" e i "''QuotoBoys''"... manco fossero una baby-gang LOL). --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 14:30, 30 mar 2008 (CEST)

Segnalo anche qui dato il ruolo non minore che vi ebbe un premio Nobel per la fisica. --[[Utente:Cosma Seini|'''<span style="color:<nowiki>#</nowiki>0000ff;">Cosma</span> <span style="color:<nowiki>#</nowiki>ff0000;">Seini</span>''']] [[Discussioni utente:Cosma Seini|🔈<small>sente...</small>]] 18:40, 12 gen 2024 (CET)

== nome per [[Oleksandr Serhijovič Davydov]] ==

Leggo ora dell'''affaire Coriolis'' e non sono per niente sorpreso: vetrina e progetti scientifici da tempo si muovono indipendentemente ed un brusco riassestamento era inevitabile. Certamente la richiesta di infarcire di note un testo non è sensata per voci di fisica (e secondo me può essere esagerata anche per voci di storia: una nota per paragrafo è sufficiente). Un dettaglio curioso: la voce [[poliedro]] ha effettivamente delle note, ma quasi nessuna di queste è una fonte, sono quasi tutti approfondimenti. Evidemente sono state valutate a peso e quasi nessuno si è lamentato :-P.

[[Discussioni_progetto:Biografie/Varie#nomi_russi_e_ucraini_per_i_sovietici|Segnalo]]. ----[[Utente:Friniate|<span style="color:#B20000;">'''Friniate'''</span>]]^{<small>[[Discussioni utente:Friniate|<span style="color:#FFA257;">'''Arengo'''</span>]]</small>} 23:12, 13 gen 2024 (CET)

Ha detto bene Guido (non so se qui o altrove, la discussione ha avuto vari rivoli): in questo c'è anche un problema più sottile e pericoloso, e cioè il fatto che si sproni gli utenti a impostare le voci come liste di informazioni documentate ma poco organiche, amplificando quello che è già un difetto intrinseco di una enciclopedia scritta a più mani. In particolare, mi sembra che l'aspetto espositivo, la capacità di dare informazioni a persone con diverso ''background'', sia poco considerato, quando invece in una enciclopedia dovrebbe essere centrale. Dalla votazione attuale su Coriolis però direi che la comunità ha orecchie per ascoltare chi argomenta: vi spronerei a continuare ad esempio con [[meccanica quantistica]]. Scrivere una bella voce su un tema generale, che possa dare informazioni a persone di diversa formazione, e magari guidare fra le varie voci presenti sull'argomento, è una bella sfida. Io vengo a farvi le pulci volentieri (non sulle fonti, ma sulla chiarezza di esposizione :-P) [[Utente:Ylebru|Ylebru]] [[Discussioni_utente:Ylebru|<small> dimmela </small>]] 19:45, 2 apr 2008 (CEST)

:Da una ricerca su Google Scholar, i suoi lavori più rilevanti sono indicizzati come AS Davydov e non OS Davydov. Trovo quindi preferibile l'utilizzo del nome [[Aleksandr Sergeevič Davydov]]. --&#9001;[[Utente:SimoneD89|<span style="color: #ff0000;">'''Simo'''</span>]]&#124;[[Discussioni Utente:SimoneD89|<span style="color: #0c3c7c;">'''ne'''</span>]]&#9002; 08:25, 14 gen 2024 (CET)

== Creata voce - Spazio-tempo di Schwarzschild ==

::Segnalo che una [[Discussioni progetto:Astronomia#nomi per i cosmonauti sovietici|discussione analoga]] è in corso al Progetto Astronomia --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 09:48, 14 gen 2024 (CET)

:::In assenza di pareri contrari, {{fatto}} ----[[Utente:Friniate|<span style="color:#B20000;">'''Friniate'''</span>]]^{<small>[[Discussioni utente:Friniate|<span style="color:#FFA257;">'''Arengo'''</span>]]</small>} 21:39, 7 mar 2024 (CET)

== Calore specifico ==

Ciao a tutti, ho creato una voce sullo [[Spazio-tempo di Schwarzschild]], che dovrebbe soddisfare tutti, esperti e non. Volevo ringraziare [[Utente:Guido Magnano|Guido]] e [[Utente:Berto|Berto]] per i numerosi consigli sul markup e sui contenuti. Sono bene accetti commenti o consigli su come migliorarla. --[[Utente:Sal.vi|Sal.vi]] ^{<small>([[Discussioni utente:Sal.vi|scrivi]])</small>} 10:08, 2 apr 2008 (CEST)

Segnalo [[Speciale:Diff/138159977|questo commento]]. [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 10:21, 4 mar 2024 (CET)

:Non capisco l'immagine dell'orbita, la precessione del perielio, la seconda dall'alto insomma... il pianeta ''rallenta'' quando è vicino alla stella oppure è un effetto dovuto alla scala? --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 15:23, 2 apr 2008 (CEST)

:Ha assolutamente ragione! Preoccupante che, a quanto pare, tale scemenza stia lì dal 2020... --[[Utente:Equoreo|Equoreo]] ([[Discussioni utente:Equoreo|msg]]) 14:16, 4 mar 2024 (CET)

::entrambe :) la velocità diminuisce perche <math>v=\omega r</math> ed omega è costante visto che L è conservata. MA il programma che ho usato per creare il grafico (maple) esagera l'effetto perché nella zona del perielio ci sono più punti (la linea è piu fitta) rispetto all'afelio, quindi spostando il pallino di un punto alla volta ci mette di più a coprire la zona del perielio, per cui è piu lento in quella zona. Ho già specificato nella didascalia che l'eccentricità è esagerata, forse dovrei anche spendere una parola sulla velocità. {{unsigned|Sal.vi}}

::{{ping|X-Dark}} Guardando un po' di crono, pare evidente che abbiamo per l'ennesima volta a che fare con [[Discussioni_progetto:Fisica/Archivio_aprile_2016_-_marzo_2020#La_fisica_dei_plasmi_colpisce_ancora|una vecchia conoscenza]], il genio incompreso che ha stabilito che l'energia è un orpello borghese, giacché tutto è temperatura.

::Vado a revertare ogni suo passaggio, ma controllate anche voi che non mi perda nulla o che io stesso non introduca errori: sulla termodinamica me la cavo, ma la meccanica statistica è fuori dalla mia comfort zone. --[[Utente:Equoreo|Equoreo]] ([[Discussioni utente:Equoreo|msg]]) 15:43, 4 mar 2024 (CET)

== Numerazione decimale anglosassone ==

:::Perdonami, ma L costante vuol dire che m&omega;r², perciò &omega; non è conservata ma va come r^-2 (e la velocità tangenziale è proporzionale a 1/r). --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 18:36, 2 apr 2008 (CEST)

Buonasera, visto l'ormai totale utilizzo nel mondo accademico (anche italiano) e praticamente in tutti i nuovi libri di testo scientifici (non solo di fisica), non sarebbe opportuno anche qui su Wikipedia adottare completamente il sistema di numerazione anglosassone?

::Hai ragione, ho detto una cavolata (si vede che non faccio fisica I da tanti anni). Diciamo che piu vicino vuol dire che l'energia potenziale (negativa) è più grande, e visto che l'energia totale (negativa per orbite legate) deve rimanere costante, l'energia cinetica (positiva) deve aumentare per compensare l'aumento negativo di U. Qundi v aumenta...detto questo, sinceramente non saprei dove mettere mano in Maple per, se non proprio esattamente riprodurre la fisica, almeno dare una velocità costante alla pallina blu. Il problema è che, come ti dicevo, i punti del disegno sono più fitti al perielio, e quindi la pallina appare più lenta. Se qualcuno conosce molto bene maple, si accettano suggerimenti. Intanto ci metto un avviso, o addirittura la tolgo provvisoriamente. --[[Utente:Sal.vi|Sal.vi]] ^{<small>([[Discussioni utente:Sal.vi|scrivi]])</small>} 19:01, 2 apr 2008 (CEST)

E.g. [[Costante di Planck]]= '''6.626 070 15  x 10^-34 J Hz^-1''', anziché 6,626 070 15  x 10^-34 J Hz^-1, eccetera. --[[Utente:Ornamento della Cultura|Ornamento della Cultura]] ([[Discussioni utente:Ornamento della Cultura|msg]]) 18:49, 6 mar 2024 (CET)

:Nuovi quanto? ... da quando è iniziata questa prassi? --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 00:02, 7 mar 2024 (CET)

== Iniziamo il lavoro su [[meccanica quantistica]]? ==

::Direi in quasi tutti i libri accademici italiani pubblicati dopo il 2017, poi l'eccezione ne fa la regola! --[[Utente:Ornamento della Cultura|Ornamento della Cultura]] ([[Discussioni utente:Ornamento della Cultura|msg]]) 12:11, 9 mar 2024 (CET)

[[Discussione:Meccanica_quantistica|Qui]] mi sono permesso di dare un via ufficiale ai lavori di miglioramento della voce [[meccanica quantistica]]. Servirebbero volontari che se la leggerssero con un minimo di attenzione e che facessero presenti: eventuali carenze, eventuali imprecisioni, eventuali passi incomprensibili ai non specialisti, eventuali passi incomprensibili anche agli specialisti. È ovviamente gradito l'aiuto di tutti (anche di chi di meccanica quantistica non ne sa una benemerita cippa di nulla). Se il lavoro non è collettivo dubito ch si vada da molte parti. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 11:01, 4 apr 2008 (CEST)

:::La norma internazionale in vigore è [https://www.bipm.org/en/committees/cg/cgpm/22-2003/resolution-10 questa], e lo stesso [[BIPM]] usa tuttora il punto come separatore decimale nella versione inglese dei documenti, e la virgola nelle versioni francesi. La norma internazionale, tuttavia, non fissa un obbligo univoco in relazione alla lingua. In questa situazione, il fatto di usare il punto o la virgola è una questione di norme editoriali di ciascuna pubblicazione. Su it:WP le linee guida [[Aiuto:Manuale_di_stile#Numeri|prescrivono la virgola]]. Siamo sicuri che "i libri di testo scientifici" in italiano ora adottino il punto? Se parliamo di testi scolastici, i primi tre di Fisica che ho trovato in casa (per motivi familiari, ne ho parecchi) usano tutti la virgola: due sono pubblicati nel 2022 e uno nel 2020. Se invece parliamo di testi universitari, bisognerebbe verificare: ad esempio, tutti i testi universitari che adotto io sono in inglese. Non credo che ce ne siano poi molti, di testi universitari scientifici rilevanti pubblicati dopo il 2017 in italiano (PS ma perché il 2017? Che è successo nel 2017?). --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 13:44, 9 mar 2024 (CET)

:Mi offro come cavia per la lettura ;) --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 15:19, 4 apr 2008 (CEST)

::::Se nei testi in italiano la convenzione è di usare la virgola, è meglio usare quella. Anche all'atto pratico, se i manuali scolastici usano la virgola, uno studente si trova perso se vede che noi usiamo il punto. Poi, diciamo, uno studente universitario è probabilmente in grado di capire che convenzione si sta usando, quindi, ammesso che ci sia davvero un doppio standard, per motivi pratici favorirei lo standard che mette in minor difficoltà i più inesperti. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P_op</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O^p</span>]] 15:22, 9 mar 2024 (CET)

:::::@[[Utente:Ornamento della Cultura|Ornamento della Cultura]] se sono libri non solo di fisica, sposterei la discussione in [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica]]. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 17:04, 9 mar 2024 (CET)

::::Ciao Guido, frequento quotidianamente il mondo accademico e lì ti posso assicurare che tutti utilizziamo, sia a lezione che nelle conferenze, la numerazione decimale anglosassone (con il punto nei decimali), anche perché banalmente le pubblicazioni sono in lingua inglese, come lo sono ormai tutte le lauree magistrali in ambito [[STEM]]; già infatti dai primi anni gli studenti sono abituati con la numerazione anglosassone, in vista del percorso magistrale.

::::Molto probabile che, come accennava anche @[[Utente:Popop|Popop]], nei testi scolastici si ricorra ancora alla numerazione italiana, come probabilmente anche nell'ambito algebrico (es. tg anziché tan, Log anziché ln, sen anziché sin, eccetera, oppure lavoro con L anziché con W); è chiaro che comunque il lavoro svolto di fisica in ambito scolastico non è assolutamente paragonabile a quello svolto in ambito accademico.

::::Secondo me dipende molto da quale "taglio" vogliamo dare qui su Wikipedia in lingua italiana.

::::Io penso (pensiero però personale, frutto della mia esperienza) che l'utilizzo della numerazione anglosassone anche qui, essendo l'inglese la [[lingua franca]] delle scienze, darebbe un tocco di maggiore qualità alle voci; tuttavia comprendo comunque le posizioni diverse, soprattutto per venire incontro anche chi è alle prime armi con la fisica/scienze (e ci siamo passati tutti). --[[Utente:Ornamento della Cultura|Ornamento della Cultura]] ([[Discussioni utente:Ornamento della Cultura|msg]]) 18:16, 9 mar 2024 (CET)

:::::Ma qui siamo su Wikipedia, che non parla solo di Fisica (ahimé) ed è un’enciclopedia in lingua italiana. Che in università ormai ci si esprima, inevitabilmente, in uno ''slang'' sempre più ricalcato sull’inglese (ci sono sempre più termini tecnici, ad esempio, di cui non esiste proprio la traduzione italiana), è probabilmente l’anticipazione di una tendenza generale che verosimilmente porterà, nel giro di qualche anno, ad adottare correntemente il punto decimale (sui ''display'' delle calcolatrici scolastiche, peraltro, il separatore decimale è sempre stato il punto e non è certo quello che crea problemi agli studenti).

:::::Ma su Wikipedia non dobbiamo ''anticipare'' le tendenze.

:::::Odio rispondere "i problemi sono ben altri", ma in questo caso non posso evitarlo: nelle voci scientifiche di it:WP la virgola decimale è veramente l’ultimo dei problemi. In realtà molte persone, credo (non penso di essere il solo, e il ''mondo accademico'' lo frequento pure io quotidianamente… dal 1980), sono abituate a trovare indifferentemente virgola o punto: non ci badano affatto e se una notte passasse un bot a sostituire tutti le virgole decimali con punti, in tutte le voci di Wikipedia, non se ne accorgerebbero neppure. La "migliore qualità" del punto decimale in luogo della virgola uno ce la vede se vuole vederla: ma è un puro stereotipo.

:::::Altrimenti, a quest’ora le norme internazionali le avrebbero cambiate. Invece hanno cambiato la definizione delle unità fondamentali, ma hanno mantenuto l’alternativa virgola/punto. Mettiamo pure che sia perché il BIPM è alle porte di Parigi e non in California, ma tant’è. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 21:36, 9 mar 2024 (CET)

::::::Concordo con Guido. Che la ricerca la si faccia in inglese è un dato di fatto, qualunque cosa se ne pensi. Ma allora non sarebbe solo la questione del punto decimale: per assurdo, dovremmo scrivere le voci di fisica tutte in inglese :P Io vedo che nei corsi di base alla Sapienza consigliano il Mencuccini Silvestrini, e la versione che ho di quel testo usa la virgola decimale. Ne dedurrei che, anche in ambito universitario, lo standard in italiano è ancora la virgola, e quella dobbiamo usare. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P_op</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O^p</span>]] 22:07, 9 mar 2024 (CET)

:Come Guido: sono talmente abituato a vedere virgola o punto e non farci caso (ovvero vado direttamente al valore intrinseco) che ho dovuto rileggere tre volte la domanda iniziale di "Ornamento della Cultura" per capire quale fosse il busillis. Penso che tra 2-3 generazioni tutti useranno il punto decimale, oggi c'è un gran mistone e a nessun accademico viene in mente di perdere tempo a discutere se usare punto o virgola (le riviste autorevoli hanno loro protocolli di scrittura e guai a toccarli e chi scrive i paper li segue perchè vuole il paper), i testi scolastici di materie scientifiche scusatemi oggi sono in gran parte emetici (ho visto quelli dei figli) come scrittura e modo di esporre gli argomenti e non li prenderei ad esempio di standard.

:Evidenzio soltanto che abbiamo [[:Template:IsNumber]] che mette il punto decimale, [[:Template:Converti]] , [[:Template:Percentuale]], [[:Template:Metrico]], [[Template:Decimali]] che usano la virgola. Inoltre abbiamo la [[Aiuto:Funzioni_parser#formatnum| funzione formatnum]], usata per esempio in [[:Template:Tutto attaccato]], che usa la virgola decimale e mette uno spazio come divisore delle tre cifre intere e che IMO è la rappresentazione più balorda.

:Credo che nel nostro grande zoo di template, ve ne siano altre con rappresentazioni varie di numeri, forse almeno da questo punto sarebbe possibile cercare un'uniformità e su questo sarei per il punto decimale, ma senza stracciamento di vesti se venisse scelta la virgola.--[[Utente:Bramfab|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab|msg]]) 09:36, 11 mar 2024 (CET)

::@[[Utente:Ornamento della Cultura|Ornamento della Cultura]] che se si usano i testi in inglese allora è ovvio che usino la notazione inglese. Bisognerebbe vedere i testi in italiano. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 10:42, 11 mar 2024 (CET)

== Doppio, anzi triplo, significato di meccanica: branca della fisica, metalmeccanica e officina meccanica ==

::Anch'io.. Che ne capisco un po' più di una cippa... Ma anche un po' meno...--[[Utente:Nase|NaseThebest]] ([[User talk:Nase|msg]]) 14:35, 5 apr 2008 (CEST)

Segnalo [[Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Doppio%2C_anzi_triplo%2C_significato_di_meccanica%3A_branca_della_fisica%2C_metalmeccanica_e_officina_meccanica]]. --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 18:54, 6 mar 2024 (CET)

== Sergio Serapioni (avviso procedura di cancellazione) ==

:Prometto che appena ho due minuti liberi li dedico a questa attività :)

--[[Utente:Deltasun|'''<span style="font-size:small;font-family:Verdana;color:#228b22">Deltasun</span>''']] 00:01, 8 apr 2008 (CEST)

{{Cancellazione|Sergio Serapioni}} --[[Utente:TrinacrianGolem|TrinacrianGolem]] ([[Discussioni utente:TrinacrianGolem|msg]]) 00:32, 8 mar 2024 (CET)

== Quadrimpulso. Anzi no, quadrimomento. Anzi no... ==

== Salvatore Arcidiacono ==

Qual'è il nome più utilizzato per il quadrivettore <math>\mathbf{P}=m\mathbf{U}</math>? --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 14:54, 12 apr 2008 (CEST)

:Quadrimpulso, credo. E' il termine che utilizziamo più spesso dalle mie parti :) --[[Utente:GuitarMaster|GuitarMaster]] ([[User talk:GuitarMaster|msg]]) 16:07, 12 apr 2008 (CEST)

::+1 per '''''quadrimpulso''''', o in alternativa '''''quadrivettore energia-impulso''''', che però è più lungo. NB La definizione che dai, però, presuppone l'uso di coordinate ortonormali: in generale dovrebbe essere <math>p_{\mu}=m\eta_{\mu\nu}u^{\mu}</math>. Solo che con questa definizione, se non sbaglio, il segno della componente temporale viene opposto al tuo. Siccome le convenzioni in questo senso non sono proprio universali, ''solo per questa volta'' raccomanderei di basarsi su un singolo testo di riferimento (citandolo come fonte; possibilmente un testo di relatività, non di fisica generale), in modo da garantirsi che le varie scelte di segno siano consistenti fra loro. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[User talk:Guido Magnano|msg]]) 21:31, 12 apr 2008 (CEST)

:::Ho creato la pagina [[quadrimpulso]] e corretto l'unico wikilink che puntava a quadrimomento. --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 16:04, 15 apr 2008 (CEST)

{{AiutoE|Salvatore Arcidiacono|fisica}}--[[Utente:Bramfab|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab|msg]]) 09:08, 8 mar 2024 (CET)

== [[Legge delle pressioni parziali]] ==

:Ho corretto la discussione inserendo i riferimenti a entrambe le pdc (prima ne veniva indicata una e linkata però l'altra). --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 16:30, 8 mar 2024 (CET)

Nella voce @legge delle pressioni parziali@ l dei componenti dell-aria sono in percentuali '''molari _'''

::Segnalo anche la pagina del fratello [[Giuseppe Arcidiacono]] che condivide lo stile creativo e sospetto della voce. Personalmente leggendo la voce non ho capito nulla del suo lavoro. Oltre a curiosità non [[WP:E]]nciclopediche, la voce è un racconto molto romanzato di cosa ha pubblicato e delle connessioni con la ricerca speculativa dei suoi colleghi. Non emerge quale sia l'impronta indelebile lasciata, cosa e come il suo lavoro abbia influenzato quello che è lo stato dell'arte o l'impatto storico avuto. Quando la stessa voce parla di speculazione e le fonti scarseggiano, il rigore diventa un requisito necessario. Google scholar non aiuta né lui, né il fratello. --&#9001;[[Utente:SimoneD89|<span style="color: #ff0000;">'''Simo'''</span>]]&#124;[[Discussioni Utente:SimoneD89|<span style="color: #0c3c7c;">'''ne'''</span>]]&#9002; 10:20, 9 mar 2024 (CET)

:::{{ping|Bramfab}} Sono d'accordo sul dubbio, ma nella seconda pdc eri per il mantenimento, in base ad un link proposto da Marco Delasale [http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:RaepgL-zA8gJ:xoomer.virgilio.it/movazzvc/documenti/Teorie%2520evoluzioniste%2520e%2520Magistero%2520della%2520Chiesa%2520-%2520Rafael%2520Pascual.doc+salvatore+arcidiacono+fisica+biochimico&cd=19&hl=it&ct=clnk&gl=it] che ora non è più consultabile. Hai idea se si possa ritrovare quel testo? {{ping|SimoneD89}} la voce sul fratello è scritta malissimo, ma sembrerebbe aver vinto un premio dei Lincei, e comunque è citato da studi scientifici seri. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P_op</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O^p</span>]] 15:41, 9 mar 2024 (CET)

::::@[[Utente:Popop|Popop]] Mi dai cortesemente il link sulla seconda pdc di Giuseppe Arcidiacono? Francamente non ricordo, anche perché non mi pare che entrambi abbiano lasciato tracce rilevanti neppure di divulgazione, se non forse delle loro idee. --[[Utente:Bramfab|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab|msg]]) 16:17, 9 mar 2024 (CET)

:::::Ah, c'era anche una pdc su Giuseppe, a cui avevo anche partecipato senza ricordarmi... Ma invece sopra mi riferivo a [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Salvatore Arcidiacono/2]], in particolare, a questi due interventi [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APagine_da_cancellare%2FSalvatore_Arcidiacono%2F2&diff=36380472&oldid=36361284]. Comunque la voce su Salvatore temo sia difficilmente salvabile. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P_op</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O^p</span>]] 16:49, 9 mar 2024 (CET)

::::::Il premio di rilievo maggiore che tendo a considerare dell'[[Accademia dei Lincei]] è il [[Premio Presidente della Repubblica]]. Il premio vinto dal fratello sembrerebbe essere un premio (della cultura) minore. Manca proprio l'accreditamento terzo dell'impatto del loro lavoro. --&#9001;[[Utente:SimoneD89|<span style="color: #ff0000;">'''Simo'''</span>]]&#124;[[Discussioni Utente:SimoneD89|<span style="color: #0c3c7c;">'''ne'''</span>]]&#9002; 16:51, 9 mar 2024 (CET)

::::@[[Utente:Popop|Popop]] Mi sembra di essere stato contrario al mantenimento anche in quella pdc vecchiotta, forse oggi, sarei un poco più inclusionista, forse. Nella realtà, ma non tempo da spenderci sopra, mi pare che ci sia un gruppo di biografie che ruotino attorno alle teorie di [[Luigi Fantappiè]], teorie che, dopo 17 anni dalla prima discussione della sua voce, mi sembrano sempre più finite nel dimenticatoio, probabilmente in quanto non supportate da quelle evidenze sperimentali che il consesso scientifico chiede. --[[Utente:Bramfab|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab|msg]]) 14:10, 11 mar 2024 (CET)

:::::Ricordo vagamente l'ultima PdC, ma rileggendola e cercando un po' in giro non mi pare etichettabile come pseudoscenziato, anche se le teorie sue e di suo fratello (che come tantissimi altri della sua epoca ha [https://www.raco.cat/index.php/CollectaneaMathematica/article/download/57182/67122/ cercato di approfondire la gravità secondo Einstein] cercando di farla andare d'accordo col resto, cosa che per la verità non è ancora riuscita a nessuno) non sono poi risultate "utili". --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]])</small> 17:00, 11 mar 2024 (CET)

== Leva ==

== [[Unione Italiana Termofluidodinamica]] ==

Ho segnato come enciclopedicità dubbia questa paginaCiao, seho nonun èpo' rilevanterimaneggiato lal'incipit mettodella anchevoce in[[leva cancellazione(fisica)]], ma non conoscendoessendo beneespertissimo ladell'argomento materiavi hochiedo preferitodi segnalarvelacontrollare che sia corretto. primaGrazie. --[[Utente:JacopoAgilix|Jacopo'''''Agilix''''']] <small>([[Discussioni utente:JacopoAgilix|messaggimsg]])</small> 1516:1341, 189 aprmar 20082024 (CESTCET)

== Borse di partecipazione per l'editathon "Scienza e donne in STEM" ==

--[[Speciale:Contributi/84.222.128.51|84.222.128.51]] ([[User talk:84.222.128.51|msg]]) 17:42, 18 apr 2008 (CEST)

[[Wikipedia:Bar/Discussioni/Editathon Scienza e donne in STEM: partecipa con le borse di Wikimedia Italia|Segnalo]].--<small><b><span style="font-family:Tahoma">[[Utente:Patafisik|<span style="color:#dfa37f;">Pątą</span>]][[Discussioni_utente:Patafisik|<span style="color:#7fbade;">fişiķ</span>]]</span></b></small> 11:23, 10 mar 2024 (CET)

== Eccitonio: da cancellare ==

== Relazione tra Energia cinetica ed Impulso ==

Salve a tutti, ritengo che la voce sia da cancellare, come da [[Discussione:Eccitonio|discussione]]. Patrizio --[[Speciale:Contributi/93.65.152.235|93.65.152.235]] ([[User talk:93.65.152.235|msg]]) 18:03, 12 apr 2024 (CEST)

Salve volevo solamente porre l'attenzione alla mancanza nel portale della relazione che esiste tra energia cinetica ed impulso.

Purtroppo non sono ancora in grado di scriverla i formula, per cui cerco di descriverla:

== AsB - Lista delle porte quantistiche ==

Energia cinetica iniziale (con zero) = (1/2) m (Velocità iniziale (con zero) al quadrato) = (1/(2m)) Impulso al quadrato.

{{Asb|Lista delle porte quantistiche}} Segnalo visto che si trova in bozza da diverso tempo senza modifiche, ma è stata considerata promettente e pertanto da non cancellare come [[WP:BA|abbandonata]]. --[[Utente:9Aaron3|9Aaron3]] ([[Discussioni utente:9Aaron3|msg]]) 12:08, 18 mag 2024 (CEST)

Spero in un vostro riscontro.

: <math>E=\frac{1}{2}mv^2=\frac{p^2}{2m}</math>. Ma in che senso manca "nel portale"? E perché ci dovrebbe essere? --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 18:18, 18 apr 2008 (CEST)

== Erika Cremer ==

Grazie per averla scritta ma volevo anche un riscontro per la veridicità della formula, proprio perchè ricercandola non l'ho trovata.

Segnalo questa discussione [[Discussione:Erika_Cremer]]:<br>

Credo che debba essere inserita nella voce "energia cinetica" perchè appunto evidenzia una relazione tra i due enti. Capisco la banalità, ma quì non si tratta di essere banali ma utili.

La voce [[Erika Cremer]] è ritenuta [[Aiuto:Voci da controllare|da controllare]].

Secondo Skyfall questa [https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC1265645&blobtype=pdf|questa fonte] indica che sono Martin e Synge i primi a parlare di gascromatografia, secondo me la stessa fonte parla di altro (<small>ovvero "an approximate theory of chromatographic separations, and describe an application of the new chromatogram to the microdetermination of the higher monoamino-acids in protein hydrolysates."</small>) e anche altri fonti come [https://www.britannica.com/science/chromatography#ref619714] indicano Cremer la prima in gascromatografia.<br>

Sarebbe gradita l'opinione di terzi, se esperti del settore anche meglio.--[[Utente:Fatt-1|Fatt-1]] ([[Discussioni utente:Fatt-1|msg]]) 14:21, 21 mag 2024 (CEST)

== Enciclopedicità dubbia ==

:Aaaah tu dici che non l'hai trovata tra le pagine... si, se manca certo che va messa, non è questione di banalità, concordo pienamente. Non avevo proprio capito che cosa intendevi dire... <small><small>concedimelo, son tornato da un'esonero di elettromagnetismo</small></small>

{{AiutoE|Valerio Rossi Albertini|biografie}}--[[Utente:IndyJr|IndyJr]] <small>([[Discussioni_utente:IndyJr|''Tracce nella foresta'']])</small> 21:20, 6 ago 2024 (CEST)

:In ogni caso è semplice: <math>E=\frac{1}{2}mv^2</math>, <math>p=mv\,\!</math>, da cui <math>E=\frac{1}{2}mv^2=\frac{1}{2}mv^2 \cdot \frac{m}{m}=\frac{1}{2}\frac{m^2v^2}{m}=\frac{1}{2}\frac{(mv)^2}{m}=\frac{p^2}{2m}</math>. Dopo cena vedo di inserirlo. (vero, non sta né in [[energia cinetica]] né in [[quantità di moto]]) --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 20:24, 18 apr 2008 (CEST) p.s. cerca di firmarti nelle discussioni, c'è il tasto apposito :) p.p.s. {{fatto}}

== Invenzione della radio ==

Perdonami se insisto ma c'è stato un fraintendimento; non intendevo una relazione con la quantità di moto ma con l'impulso, cioè con una variazione della quantità di moto. In secondo luogo l'energia cinetica è calcolata nell'istante iniziale, come del resto anche la velocità. --[[Speciale:Contributi/84.222.130.221|84.222.130.221]] ([[User talk:84.222.130.221|msg]]) 19:43, 19 apr 2008 (CEST)

:Ti riferisciSegnalo aldiscussione [[teoremaDiscussioni progetto:Scienza e delletecnica#Invenzione forzedella viveradio]]? --[[Utente:GuitarMasterBrezza di terra|GuitarMasterBrezza di terra]] ([[Discussioni utente:GuitarMasterBrezza di terra|msg]]) 2117:0419, 199 aprago 20082024 (CEST)

== Fermione di Majorana ==

--[[Utente:Antmerl|Antmerl]] ([[Discussioni utente:Antmerl|msg]]) 21:37, 20 apr 2008 (CEST) No, ma visto che ho imparato a scrivere le formule sarà:

Buongiorno a tutti. Segnalo [[Discussioni_utente:Sesquipedale#Fermione_di_Majorana|questo messaggio]] lasciatomi da un IP a seguito di [[Speciale:Diff/140384281|questo mio annullamento]] sulla [[Fermione di Majorana|voce in oggetto]]. Specifico che il mio annullamento era dovuto soprattutto a questioni formali: eccessivo uso di grassetti, prolissità nell'esposizione, alcuni passaggi a mio avviso non del tutto convincenti (es: ''i ricercatori di Princeton hanno preparato un cristallo di piombo purissimo su cui hanno opportunamente disposto delle “file” di singoli atomi di ferro; hanno portato tutto vicino allo zero assoluto (un grado sopra, per la precisione) in modo che le molecole non si agitassero troppo''). Nel merito della questione non mi pronuncio, preferisco chiedere un parere qui. Grazie a chi vorrà rispondere. --[[Utente:Sesquipedale|Sesquipedale]] [[Discussioni utente:Sesquipedale|<small>(non parlar male)</small>]] 12:29, 13 ago 2024 (CEST)

: <math>T_0=\frac{1}{2}mv_0^2=\frac{J^2}{2m}</math>.

dove <math>T_0</math> è l'energia cinetica all'istante iniziale, <math>v_0</math> la velocità all'istante iniziale e J l'impulso.

Ora la domanda che pongo è se essa è vera, dato che non sono riuscito a trovare una dimostrazione. Grazie

== Scivolosità della buccia di banana ==

Detta così non mi piace per niente la frase, e ho l'impressione che sia falsa. Se da un lato ha un certo valore dell'energia, come fai dall'altra parte ad avere una ''variazione'' di quantità di moto? Se vuoi far comparire l'impulso:

:<math>T(t)=\frac{p(t)^2}{2m} \Rightarrow p(t)=\sqrt{2mT(t)}</math>

:<math>J(t)=p(t)-p(0)=\sqrt{2mT(t)}-\sqrt{2mT(0)} \Rightarrow \frac{J(t)}{\sqrt{2m}}=\sqrt{T(t)}-\sqrt{T(0)}</math>

cioè:

:<math>\frac{J(t)^2}{2m}=T(t)+T(0)-2\sqrt{T(t)T(0)}</math>

Se non ho sbagliato niente è falsa. Ovviamente se metti ''T(t)'' = 0 (e quindi ''p(t)'' = 0) ottieni la relazione di partenza. Ma dove l'hai trovata questa relazione? Se l'hai presa da un libro, sei sicuro di non aver frainteso quantità di moto con impulso? --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 22:33, 20 apr 2008 (CEST)

{{WNF}} Non siamo qui per rispondere a dubbi personali, se si hanno problemi sulla correttezza delle informazioni riportate in una voce esistono le pagine di discussione appropriate. --[[Utente:Wiso|wiso]] ([[Discussioni utente:Wiso|msg]]) 23:34, 20 apr 2008 (CEST)

{{Cancellazione|Scivolosità della buccia di banana}} --[[Utente:AnticoMu90|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90|msg]]) 15:49, 4 set 2024 (CEST)

:Non è un dubbio personale, piuttosto mi pare che si stia facendo confusione fra "impulso" come sinonimo di "[[quantità di moto]]" e "[[Impulso (fisica)|impulso di una forza]]", che è quello di cui si parla nel teorema dell'impulso. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 12:16, 21 apr 2008 (CEST)

== Serie (disambigua) , significato matematico prevalente? ==

== [[Massa (fisica)]] ==

Ho aperto in merito la discussione [[Discussione:Serie (disambigua)#Prevalenza al significato matematico]] . --[[Utente:Il Sole e la Luna|Il Sole e la Luna]] ([[Discussioni utente:Il Sole e la Luna|msg]]) 18:15, 10 set 2024 (CEST)

La pagina è ufficialmente in lizza per la vetrina, la pagina dei suggerimenti (e poi delle votazioni) è [[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Massa_%28fisica%29|questa]]. Approfitto per ringraziare Guido e Hronir per i contributi nella stesura :D --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 01:07, 21 apr 2008 (CEST)

== Disambiguante di Autonomia (meccanica) ==

== Voce Fusione Fredda richiesta di possibile risuddivisione in sottovoci ==

Ho aperto una discussione in [[Discussione:Autonomia (meccanica)#Disambiguante "(meccanica)"]] --[[Utente:DottorWilliamStenton|DottorWilliamStenton]] ([[Discussioni utente:DottorWilliamStenton|msg]]) 14:17, 29 set 2024 (CEST)

Sto risistemando la voce [[Fusione Fredda]] (FF) in modo da renderla POV ma nello stesso tempo riportare le ricerche che comunque diversi laboratori sia italiani che esteri stanno facendo e di cui spesso sono a conoscenza causa il mio lavoro di Advisor tecnologico.

== Vincoli cinematici ==

A questo punto la voce è un po' cresciuta, ma non solo è chiaro che se si vuole parlare di FF in modo corretto bisogna dividere il ''grano'' dall ''oglio'', ovvero ciò che è stato comunemente accettato da ciò che è ancora sotto dibattito. Fino ad ora non ho ricevuto critiche particolari e quindi il lavoro di revisione sembra procedere e ogni tanto ricevo consigli e note da parte dei lettori.

pensavo di creare la voce sui vincoli cinematici di cui ho già pronta una bozza. Nel caso questa sia troppo corta ( come effettivamente è) pensavo di integrare la definizione nella voce "Vincoli" e rimuovere il link alla voce " Vincoli cinematici" già presente prima che creassi la bozza della suddetta voce --[[Utente:Tommaso Bacci|Tommaso Bacci]] ([[Discussioni utente:Tommaso Bacci|msg]]) 17:02, 24 gen 2025 (CET)

Però c'è un problema, di tipi di fusioni fredde ce ne sono almeno 3, di cui 2 sicuramente ben definite a livello di pubblicazioni scientifiche (indipendentemente dal grado di accettazione):

:Non avevo mai sentito l'espressione ''vincoli cinematici''. Dalla tua bozza ricavo che sono vincoli anche sulle velocità (quindi vincoli non posizionali); se è così, ritengo che si debba verificare:

# catalizzazione da muoni<BR>Ben studiata ed accettata, per la quale l'attuale incipit: ''...è un nome generico attribuito a ipotetiche reazioni di fusione nucleare che si produrrebbero a pressioni ed a temperature relativamente basse.'' non mi sembra assolutamente coerente con la realtà, in quanto è una variante assolutamente e comunemente accettata dai fisici.

:# se il termine è effettivamente di uso consolidato (non basta una sola referenza, tra l'altro a un testo tradotto e non troppo specifico: di testi italiani di meccanica non ne mancano di certo); a me suona un po' strano, perché "cinematica" in genere si contrappone a "dinamica" per suggerire una proprietà relativa al moto che non coinvolga l'inerzia e le forze agenti: in questo senso ''qualunque'' vincolo meccanico è, per sua natura, cinematico.

# confinamento chimico<BR>È la famosa fusione fredda in cella elettrolitica. Attualmente in corso di dibattito, con vari gruppi di lavoro che ci operano e di tanto in tanto appare ancora qualche pubblicazione scientifica che tenta di smentire ciò che altri gruppi invece affermano. Anche se, la mia sensazione, è che se da un lato i favorevoli continuano a sfornare lavori, gli sfavorevoli non si danno troppo fatica ovvero non analizzano più i lavori in modo critico...

:# se ha senso che la definizione sia oggetto di una voce separata anziché essere semplicemente integrata nella voce generale sui vincoli;

# fenomeni collettivi<BR>Da approfondire, per ora poco citati e non so se da inserire in questo elenco.

:# come distinguere matematicamente i vincoli genuinamente "cinematici" nel senso indicato nella bozza (a) dai vincoli sulle velocità che sono semplicemente la conseguenza differenziale di un vincolo sulle posizioni, e (b) dai vincoli ''integrabili'' sulle velocità, che diventano vincoli posizionali non appena si specifica lo stato iniziale del sistema (è il caso del vincolo di puro rotolamento di un corpo cilindrico su un piano). Nella formula indicata come definizione nella bozza rientrano, indistintamente, tutti questi casi.

:--[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 19:56, 24 gen 2025 (CET)

:::Nell’edizione italiana del Gantmacher (pag. 9) è detto "vincolo differenziale (o cinematico)" un vincolo descritto da equazioni in cui compare anche la velocità. Un caso particolare sono i vincoli che, sempre in quell’edizione, sono detti "finiti" o "geometrici". Nella voce [[vincolo]], che tu mi esorti a leggere, è proposta una nomenclatura che non è questa (ad esempio, Gantmacher assume che i vincoli siano rappresentati da equazioni, mentre nella nostra voce si citano anche i vincoli unilateri, che non rientrano in quella definizione). Se si vuole aggiungere nella voce il fatto che in alcuni testi i vincoli descritti da equazioni sono anche detti "cinematici", va bene. Non è un termine di uso corrente, e personalmente non lo userei, ma visto che è attestato è corretto aggiungerlo. Scrivere invece una voce distinta, come se si trattasse di qualcosa di diverso, mi sembra fuorviante.

Per il punto 1. gli americani hanno costruito la voce: [http://en.wikipedia.org/wiki/Muon-catalyzed_fusion Muon-catalyzed fusion] in modo da separarne il destino dall'altra, la voce è un po' tecnica, ma sinceramente ben fatta e si meriterebbe una traduzione. A questo punto è ovvio che anche noi dovremo costruire la stessa voce con l'attuale link: [[Fusione_mu-catalizzata]] che sinceramente per la ricerca mi sembra un po' improbabile, penso che era meglio un link: ''Fusione catalizzata da muoni''. Comunque parliamone e sinceramente ho poca voglia di addentrarmi nella materia da cui inizio ad essere troppo distante.

:::La mia osservazione (3), che è risultata poco chiara, si può riformulare più semplicemente in questo modo: quali sarebbero i vincoli "non cinematici"? Dalla definizione non si capisce (non si capisce nemmeno sul Gantmacher, peraltro).

:::(A proposito della voce [[vincolo]], il vincolo di puro rotolamento può essere olonomo o anolonomo, a seconda dei casi, quindi la voce era da correggere ma in modo diverso).

:::Il mio riferimento alle traduzioni, invece, vedo che devo spiegarlo meglio. Siccome stiamo discutendo di terminologia, dobbiamo tener presente che in un testo tradotto il responsabile delle scelte terminologiche è il traduttore e non l’autore. Per questo, come fonte per l’uso di un termine riterrei più appropriato citare un testo scritto originariamente in italiano, quale sarebbe ad esempio il testo di Levi Civita e Amaldi (che però parla di vincoli olonomi e anolonomi, non usa mai il termine "vincoli cinematici”), o per riferirci a testi più recenti, quelli di Sergio Benenti (che, ahimé, parimenti non parla mai di "vincoli cinematici"). Comunque, come ho già detto, se su alcuni testi si trova quel termine va benissimo citarlo - senza farlo passare, ripeto, per un termine di uso universale in meccanica razionale o in meccanica analitica, perché tale non è. Anche Landau e Arnold, nei loro testi di meccanica, parlano solo di "vincoli olonomi" e "anolonomi" (e in questo la traduzione non c’entra).

:::Quanto ai commenti su che cosa i tuoi interlocutori hanno o non hanno letto, di che cosa si intendono o non si intendono (potresti avere delle sorprese, quanto a questo), io fingo di non averli letti, ma ti raccomando di cancellarli: non sono pertinenti alla questione (io ho fatto solo considerazioni sul contenuto della bozza, non sulla competenza di chi l’ha scritta) e, soprattutto, qui su Wikipedia sono assai poco apprezzati e squalificano chi li fa. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 00:20, 25 gen 2025 (CET)

::::Intendevo dire, sulla competenza, che non sapevo da che area lei provenisse, ad esempio la bozza mi era stata corretta in prima revisione da una persona che mi ha consigliato, non sapendo di preciso di cosa si stesse parlando, di scrivere qui. Mi rendo conto di essere stato ingiusto nel risponderle in questo tono e mi scuso. Ho interpretato il suo commento in ottica evidentemente diversa da quella in cui lei mi ha risposto e le chiedo scusa (per il frainteso a carico del sottoscritto). Detto questo comprendo quello che lei dice e sono d' accordo sul fatto che sia una definizione non corrente ma, indicavo che nella voce, che mi è capitato di controllare era riportato questo termine senza una voce correlata. Detto ciò provvederò a correggere la correzione approssimativa da me fatta e la ringrazio per avermelo fatto notare. --[[Speciale:Contributi/146.241.5.100|146.241.5.100]] ([[User talk:146.241.5.100|msg]]) 00:47, 25 gen 2025 (CET)

:::::Dov'è la bozza? --[[Utente:Brezza di terra|Brezza di terra]] ([[Discussioni utente:Brezza di terra|msg]]) 23:10, 17 feb 2025 (CET)

== Perché mi avete rimosso il traducente "idroplanaggio"? ==

Rimane il punto 2. ovvero ''Fusione Fredda a confinamento chimico'', in questo caso di tecniche ce ne stanno due:

# Deuterio + metallo assorbitore degli atomi di deuterio (es,. palladio)<BR>Classici lavori della cella elettrolitica sull'esempio del primo esperimento del 1989.

# Idrogeno + metallo (Titanio e in un altro procedimento Tungsteno)<BR>Esempio, INFN di Napoli 2002/4 in poi ed i ricercatori giapponesi T. Mizuno e T. Ohmori del 1998 in poi. Che ha come ipotetica caratteristica, oltre al calore, quella di rilasciare piccole quantità di elementi trasmutati.

[[Discussione:Aquaplaning#Perch%C3%A9_mi_avete_rimosso_il_traducente_%22idroplanaggio%22?|Segnalo discussione]]. --[[Utente:DanielParoliere|DanielParoliere]] ([[Discussioni utente:DanielParoliere|msg]]) 12:43, 2 feb 2025 (CET)

A questo punto mi piacerebbe pensare ad una struttura del genere:

== Spostamento a "sintonizzatore" ==

* Voce ''Fusione Fredda''<BR>Riportante un incipit che descriva il fenomeno in se, ovvero che si associa a questo termine il concetto di fusione di atomi a bassa temperatura ed a bassa pressione.<BR>Elenco delle due forme comunque riconosciute come ambiti di ricerca, quali la Muonica e quella a confinamento chimico, poi rimandare i lettori a due nuove voci:

* ''Fusione fredda catalizzata da muoni''

* ''Fusione fredda a confinamento chimico''

[[Discussione:Tuner_(radio)#Cambio_titolo:_da_%22tuner_(radio)%22_a_%22sintonizzatore%22|Segnalo discussione]]. --[[Utente:DanielParoliere|DanielParoliere]] ([[Discussioni utente:DanielParoliere|msg]]) 13:32, 11 feb 2025 (CET)

E li poi sviluppare il tutto. In questo modo si permette al lettore di avere una rapida infarinatura sulla FF come definizione in se, e poi può passare al vero approfondimento entrando nella voce relativa, e quindi la FF catalizzata da muoni assume pari dignità.

== Idroplanamento e idroscivolamento ==

Cosa ne pensate ?

--[[Utente:Abassign|Abassign]] ([[Discussioni utente:Abassign|msg]]) 14:39, 2 mag 2008 (CEST)

[[Discussione:Aquaplaning#Idroplanamento_e_idroscivolamento|Segnalo discussione]]. --[[Utente:DanielParoliere|DanielParoliere]] ([[Discussioni utente:DanielParoliere|msg]]) 22:39, 20 feb 2025 (CET)

* Già per il fatto di aver pensato di risistemare le pagine... per me no problem :) --[[Utente:M&amp;M987|<font color="#E56717">'''M&amp;M'''</font>]]''[[Discussioni_utente:M&amp;M987|<font color="#FBB117">'''''87'''''</font>]]'' 00:15, 8 mag 2008 (CEST)

* Nessuna obiezione, anzi mi sembra una buona idea risistemare il materiale in questo modo. Però non sono competente in quel campo, per cui mi piacerebbe leggere il parere di altri utenti che ne sappiano più di me. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 09:12, 8 mag 2008 (CEST)

* Ho fatto qualche commento sulla [[Discussione:Fusione fredda|pagina di discussione]]. --[[Utente:Gianfuffo|Gian]]'''[[Discussioni_utente:Gianfuffo|luca]]''' 14:26, 21 mag 2008 (CEST)

== velocita` della luce ==

== Ordine e nomi delle interazioni fondamentali ==

date una occhiata agli effetti apparentemente superluminali in [[Velocità della luce]]. grazie [[Speciale:Contributi/151.29.146.84|151.29.146.84]] ([[User talk:151.29.146.84|msg]]) 18:07, 13 mar 2025 (CET)

Mi sono preso la libertà un po' piratesca di cambiare l'ordine di elencazione delle quattro "interazioni fondamentali" nel portale, utilizzando quello crescente nell'intensità tipica delle interazioni stesse, come si fa di solito, dal momento che la disposizione precedente sembrava casuale.

Poi, propongo decisamente di eliminare il termine "nucleare" dall'interazione forte e debole, in quanto esse non sono per nulla caratterizzate dall'aver luogo nei nuclei (anche se lì per prime furono individuate o studiate), ma sono, appunto, fondamentali e quindi universali--[[Utente:Maxos|Maxos]] ([[Discussioni utente:Maxos|msg]]) 21:20, 7 mag 2008 (CEST)

:Che le forze fondamentali non siano mai ristrette ai nuclei è verissimo. Tuttavia io ho sempre sentito la denominazione "forza (o interazione) nucleare forte" e "forza (o interazione) nucleare debole". Non la do al 100% ma sono abbastanza sicuro che questa denominazione sia utilizzata nella stragrande maggioranza dei testi universitari sull'argomento e nei lavori scientifici. Quando l'aggettivo "nucleare" viene omesso è più per esigenze di abbreviazione che per una reale volontà di indicare che queste interazioni non sono ristrette ai nuclei atomici. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 10:09, 8 mag 2008 (CEST)

::Io vedo sempre "interazione debole" / "interazione forte". --[[Utente:Wiso|wiso]] ([[Discussioni utente:Wiso|msg]]) 11:05, 8 mag 2008 (CEST)

::Guarda su [http://prola.aps.org] (physics review) "nuclear strong force" trova 4 articoli "strong force" 37, oppure su google: [http://scholar.google.it/scholar?hl=it&lr=&safe=off&q=%22nuclear+force%22&btnG=Cerca], [http://scholar.google.it/scholar?hl=it&lr=&safe=off&q=%22strong+nuclear+force%22+OR+%22nuclear+strong+force%22&btnG=Cerca]. Non so a quali libri ti rifersci, ma tutti i libri di teoria dei campi parlano di forza forte / debole, forse libri di fisica nucleare parlano di forza nucleare, ma appunto perchè non si sviluppa solo all'interno del nucleo è fuorviante. E poi dove sarebbe la forza nucleare debole? --[[Utente:Wiso|wiso]] ([[Discussioni utente:Wiso|msg]]) 01:08, 11 mag 2008 (CEST)

Magari mi sono fatto fuorviare dall'aver studiato queste cose principalmente sul [http://www.amazon.com/Introductory-Nuclear-Physics-Kenneth-Krane/dp/047180553X Krane]. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 12:17, 12 mag 2008 (CEST)

:Il Krane è una intruduzione alla fisica nucleare, su particelle dice due stupidaggini in croce. --[[Utente:Wiso|wiso]] ([[Discussioni utente:Wiso|msg]]) 15:39, 12 mag 2008 (CEST)

::La questione è più che altro storica: sia l'interazione gravitazionale che quella elettromagnetica sono più "deboli" dell'interazione debole, quindi se non si aggiunge l'aggettivo "nucleare" i nomi suonano molto strani. In realtà direi che "nucleare" si riferisce al fatto che le interazioni in questione (a causa della massa dei bosoni vettori, o del confinamento in QCD) si osservano (?) solo su scale microscopiche, a differenza di gravità ed elettromagnetismo i cui vettori hanno massa nulla. Per quanto mi riguarda, comunque, vada per ''interazione forte'' (ma non ''forza forte'' per favore...) e ''interazione debole'' (ammesso che quest'ultima sia distinta da quella elettromagnetica: non le avevano [[Interazione elettrodebole|unificate]], un po' di tempo fa?). --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 18:28, 12 mag 2008 (CEST)

::La carica dell'interazione forte è il colore, mi spieghi che colore ha un nucleo? Qualcuno è in grado di calcolarlo? Ovviamente no, perchè sono i quark ad avere colore. La forza forte è tra quark, non vedo cosa centrano i nuclei. E' fuorviante ma nel mio ambito (fisica delle particelle) è poco usato. --[[Utente:Wiso|wiso]] ([[Discussioni utente:Wiso|msg]]) 18:55, 12 mag 2008 (CEST)

:::Ribadisco: il termine "nucleare" è stato correntemente usato in letteratura, per molti anni, in riferimento all'interazione forte: casomai, non si può dire lo stesso dell'interazione debole. Di fatto, entrambe queste interazioni sono state introdotte nell'ambito della fisica nucleare e subnucleare, non della fisica macroscopica. Tutto qui. Vogliamo togliere "nucleare"? Togliamolo. Basta lasciare almeno il redirect. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 21:45, 12 mag 2008 (CEST)

::::Attenzione però, come dice Wiso, si sta facendo confusione tra due cose molto diverse che nella wikipedia inglese sono ben distinte: l'interazione forte che si ha tra i nucleoni è una forza di natura residuale come la forza di Van der Waals per quella elettrostatica, l'interazione fondamentale si ha tra i quark, quindi insisto per la rimozione dell'appellativo e conseguentemente per l'adeguamento di nomenclatura e di concetto di tutte le voci interessate. Da quasi-Fisico teorico mi sento di dire che non c'è alcun ma che tenga.--[[Utente:Maxos|Maxos]] ([[Discussioni utente:Maxos|msg]]) 15:41, 21 mag 2008 (CEST)

Se non ricordo male il decadimento beta (che è un fenomeno nucleare) avviene per via dell'interazione debole ed è uno dei fenomeni che ha portato (storicamente) a realizzare che questa interazione esisteva. Poi io non ho grosse preferenze. Se i particellari (che ne sanno sicuramente più di me) preferiscono "interazione debole" a "forza nucleare debole" a me va benissimo. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 16:56, 21 mag 2008 (CEST)

== Semimetallo: redirect a Metalloide o Semimetallo (fisica) ? ==

:La teoria debole usata per spiegare il decadimento beta è quella elaborata da Fermi nel 1932, ed è una teoria fenomenologica (teoria efficace, non fondamentale). La teoria dell'interazione debole si basa invece sul concetto dei campi di Yang-Mills e trasformazioni locali di Gauge, e ha poco a che vedere con quella di Fermi, a cui si riduce a basse energie. Appurato quindi che il nome giusto per la pagina è "Interazione debole" o "Teoria delle interazioni deboli", vorrei sapere come si può cambiarne il nome e chi ha l'autorità per farlo.--[[Utente:Maxos|Maxos]] ([[Discussioni utente:Maxos|msg]]) 16:59, 28 mag 2008 (CEST)

::Chiunque direi. Basta cambiare la dicitura nelle voci che la riportino errata e spostare (tastino "sposta" in cima alla pagina) le voci che hanno un titolo inesatto. Direi che "forza nucleare forte" può restare come redirect di "interazione forte" e quindi non c'è bisogno di un admin che lo faccia. Magari, prima di procedere allo spostamento è bene lasciare due righe nelle pagine di discussione linkando questa sezione così da evitare equivoci. Se hai problemi e non riesci a farlo bussa pure che ti do una mano. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 18:03, 28 mag 2008 (CEST)

Ho avviato discussione [[Discussione:Semimetallo#Redirect a Metalloide o Semimetallo (fisica) ?]]. Cerasi pareri, soprattutto di conoscitori di tali argomenti. --[[Utente:La voce di Cassandra|La voce di Cassandra]] ([[Discussioni utente:La voce di Cassandra|msg]]) 14:59, 22 mar 2025 (CET)

==<del> [[Edmondo Mazzantini]]</del> ==

<del>

È enciclopedico? In caso andrebbe sistemato il tono curricolare e aggiunte fonti. Io non conosco sufficientemente la materia per esprimermi sulla voce... [[Utente:Jacopo|Jacopo]] <small>([[Discussioni utente:Jacopo|messaggi]])</small> 15:11, 13 mag 2008 (CEST)

</del>

== Lavoro e energia ==

Come non detto... [[Utente:Jacopo|Jacopo]] <small>([[Discussioni utente:Jacopo|messaggi]])</small> 15:12, 13 mag 2008 (CEST)

Segnalo [[Discussione:Lavoro_(fisica)#Il_lavoro_non_è_energia_scambiata]] --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 17:54, 31 mar 2025 (CEST)

== '''''Superconduttività''''' spostata a '''''[[Criogenia e Superconduttività.]]''''' ==

== Moto di rotazione ==

Secondo me è vandalismo, ma non so se in questi casi si può riportare la voce a quella originale senza creare problemi maggiori... [[Utente:Eynar|Eynar Oxartum]] ([[Discussioni utente:Eynar|msg]]) 14:36, 15 mag 2008 (CEST)

Segnalo discussione [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Moto di rotazione]]. --[[Utente:Il Sole e la Luna|Il Sole e la Luna]] ([[Discussioni utente:Il Sole e la Luna|msg]]) 16:12, 1 apr 2025 (CEST)

Anche secondo me è un vandalismo (o, volendo essere buoni, un errore in buona fede). Direi che ci vuole un admin che faccia un'inversione di redirect. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 14:42, 15 mag 2008 (CEST)

== Giornata mondiale dei quanti ==

Ho spostato (con l'aiuto di Valepert per la parte da Admin) a [[superconduttività]] che mi pareva un titolo più consono alla voce. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 14:53, 15 mag 2008 (CEST)

Nella pagina in oggetto è scritto che la [[costante di Planck]] vale 4,14 × 10 −15 eV·s

== [[Forza di Coriolis]] e [[Forza di Coriolis (trattazione elementare)]] ==

ma nella relativa pagina viene riportato il valore :<math>h = 6{,}626\, 070\, 15 \times 10^{-34}\ {\rm J \cdot Hz^{-1}} </math>

Quale dei due valori è valido o mi è sfuggito qualcosa? Grazie. --[[Speciale:Contributi/194.153.199.52|194.153.199.52]] ([[User talk:194.153.199.52|msg]]) 08:29, 22 apr 2025 (CEST)

:I due valori sono identici, a meno di arrotondamenti. Cambia solo l'unità di misura. --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 11:17, 22 apr 2025 (CEST)

::Ok, ma qual'è il più opportuno da mettere nella voce? Ciao. --[[Speciale:Contributi/194.153.199.52|194.153.199.52]] ([[User talk:194.153.199.52|msg]]) 11:45, 22 apr 2025 (CEST)

:::Meglio entrambi, per completezza e chiarezza. --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 12:33, 22 apr 2025 (CEST)

== Come si posiziona la Meccanica applicata? ==

Segnalo una cosa nella quale mi sono imbattuto, e della quale forse siete già a conoscenza. Se così fosse, e se ho ignorato una qualche discussione in merito, me ne scuso, e come non detto. Allora, ci sono queste due voci, ma il loro rapporto non è chiaro. Trattandosi di due voci dall'argomento identico, sarebbero da segnalare con il {{tl|da unire}}, ma la seconda potrebbe essere un approfondimento del paragrafo "Descrizione intuitiva" della prima (in tal caso, da linkare con un {{tl|vedi anche}}). Ovviamente, individuare la soluzione migliore spetta a questo progetto; certo sarebbe anomalo mantenere le cose così, con uno scorretto uso del {{tl|nota disambigua}}.--[[Utente:Castagna|Casta]]<span style="border:1px solid blue;font-size:90%">[[Discussioni utente:Castagna|<span style="color:white;background:blue;">'''Ñ'''</span>]]</span>[[Utente:Castagna|a]] 20:30, 19 mag 2008 (CEST)

:è come su en.wiki. --[[Utente:Wiso|wiso]] ([[Discussioni utente:Wiso|msg]]) 23:59, 19 mag 2008 (CEST)

::A me pare che l'uso della nota disambigua sia effettivamente scorretto: non si tratta di due argomenti diversi con lo stesso nome, ma di due trattazioni dello stesso argomento. Tra l'altro quella "elementare" contiene alcune inesattezze, e non è che l'altra voce sia meno "elementare": è semplicemente più lunga e più completa. Non mi è chiaro perché l'[[Utente:Zetazeti]] abbia sentito il bisogno di creare (nelle ultime settimane) una nuova voce su un argomento già trattato, provo a chiederlo a lui. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 12:02, 20 mag 2008 (CEST)

Noto che molte voci della [[:Categoria:Meccanica applicata]] hanno l'occhiello con il [[portale:Meccanica]], ma il portale Meccanica non si riferisca alla meccanica applicata, bensì alla meccanica teorica. Inoltre la Categoria:Meccanica applicata è categorizzata come sottocategoria di [[:Categoria:Meccanica]]: questo può starci, ma forse sarebbe meglio aggiungere un'altra categoria, ad esempio [[Categoria:Ingegneria meccanica]].

Il motivo per cui ho sentito la necessità di scrivere una trattazione elementare della forza di Coriolis è semplice: chi legge l'articolo preesistente deve avere già una buona infarinatura per capirlo. Quando l'ho scritto ho pensato a tutti quelli che si avvicinano per la prima volta all'argomento e che non vogliono assolutamente avere a che fare con formule e descrizioni professionali o a tutti i ragazzi delle medie che devono fare una ricerca ma che si troverebbero non poco in difficoltà con la trattazione professionale. Chi è laureato (anch'io lo sono e da lunga pezza ahimé) dà per scontato le cose e spesso non si rende conto che anziché avvicinare finisce con l'allontanare i neofiti. Purtroppo, dal mio punto di vista, in giro per Wikipedia si vedono trattazioni scientifiche molto approfondite, fatte però ad uso e consumo di chi le cose le sa già e vuole semplicemente ripetersele: ti assicuro che scoraggiano chi si avvicina per la prima volta all'argomento.

Mi dici che ci sono delle inesattezze: non lo metto in dubbio in quanto è un articolo scritto da me da zero e con le figure non scopiazzate ma create da me, lavorando fino a notte fonda, per l'occasione. Basta semplicemente correggerle: tutto è perfettibile.

In generale, come dovremmo considerare la meccanica applicata all'interno di Wikipedia? Una parte della meccanica, una parte dell'ingegneria o una branca a parte all'interno di [[:Categoria:Tecnologia e scienze applicate]] o cos'altro? --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 16:29, 22 apr 2025 (CEST)

È un peccato che Wikipedia non metta a disposizione il numero di visite di una voce: sarei proprio curioso di vedere come è messa la trattazione elementare rispetto a quella professionale. Non credo che ne esca male dal confronto, anzi.

:Se è vero quello che dice la nostra voce, la [[meccanica applicata]] è una branca dell'ingegneria. Anche se poi la definizione è un po' generica, ma in definitiva chiara: riguarda tutto ciò che viene realizzato con "pezzi meccanici" per sfruttare le leggi della dinamica, della cinematica, e in realtà pure della statica, della termodinamica, ecc., per "muovere roba" (e quindi trasferire energia e/o quantità di moto). Anche se poi nei corsi universitari, almeno ai miei tempi, si studiavano le basi (leva e manovella e tutto quello che viene dopo). Il problema, al di là delle categorie che giustamente sollevi, è che continua a esserci un bel po' di confusione nelle voci. Abbiamo [[meccanica]] che è una disambigua paritaria in cui è contenuta [[meccanica (ingegneria)]] e altre voci che contengono la parola "meccanica" e che spesso, nel linguaggio comune, vengono chiamate semplicemente "meccanica". La voce [[meccanica applicata]], nell'incipit, linka la voce [[meccanica razionale]] (e non capisco perché), mentre il [[portale:meccanica]] è un doppione del [[portale:fisica]]. O_o Serve decisamente una bella revisione di tutto. --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]])</small> 17:36, 23 apr 2025 (CEST)

::@[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] Non ho capito se il "problema" sia il portale o la categoria. Quanto al branca dell'ingegneria, nella stessa Categoria:Meccanica applicata noto la sotto-categoria [[:Categoria:Ingegneria meccanica]] (v. voce [[Ingegneria meccanica]]). P.S. @[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] doppione del portale Fisica? Non è un portale più specifico? (Come abbiamo [[Portale:Astronomia]] e [[Portale:Stelle]] ; o [[Portale:Geografia]] e [[Portale:Italia]] (e poi pure ad es [[Portale:Lazio]] e poi pure [[Portale:Roma]]); o sempre come più specifico di [[Portale:Fisica]] abbiamo il [[Portale:Termodinamica]] ) --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 11:53, 27 apr 2025 (CEST)

:::Il "problema" è nella cat, argomento da cui è partita la discussione, ma anche nelle voci, visto che poi sono le voci che finiscono nelle cat. Il portale l'ho citato nel mucchio delle incongruenze che mi pare di aver intravisto, ma è secondario. --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]])</small> 12:55, 28 apr 2025 (CEST)

== Titoli delle voci sulle onde radio ==

Concludo, dicendo che secondo me Wikipedia andrebbe rivista: se si vuole che sia veramente una Enciclopedia per tutti deve raggiungere il grosso del pubblico e non esclusivamente gli addetti ai lavori.

Ciao, ho visto la richiesta di @[[Utente:Germanicosassone|Germanicosassone]] riguardo il rinominare [[onde corte]] ed [[onde medie]] con i nomi in inglese, come attualmente è [[onde lunghe]]. [[Microonde]] invece non ha bisogno in quanto di uso molto comune.

--[[Utente:Zetazeti|Zetazeti]] ([[Discussioni utente:Zetazeti|msg]]) 14:26, 20 mag 2008 (CEST)

Voglio prima di tutto notificare qui la cosa affinché giunga da un parere comunitario, piuttosto che dalle decisioni singole, per quanto magari correttissime. IMHO per esempio, lascerei i nomi italiani e anzi rinominerei pure l'altra, in quanto sono termini che perlomeno nell'uso comune sono in auge, e se dovessi cercare la voce userei questi. Per completezza segnalo anche a DP:Connettività. --[[Utente:Torque|<span style="font-family:Monotype Corsiva;font-size:18px;color:darkblue">Torque</span>]] <small>(''[[Discussioni utente:Torque|scrivimi!]]'')</small> 11:47, 29 apr 2025 (CEST)

:Intenzioni lodevoli, ma le due voci sono sicuramente da unire, in quanto trattano lo stesso argomento. Probabilmente (tirando, tirando) una trattazione semplificata potrebbe essere un paragrafo di una voce "complessa", ma non una voce separata. --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 15:44, 20 mag 2008 (CEST)

:Concordo con @[[Utente:Torque|Torque]] e, se proprio dovessi, chiederei di spostare il titolo [[Low frequency]] a "onde lunghe" per omologarlo agli altri. --[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 13:18, 29 apr 2025 (CEST)

::Le questioni sollevate da Zetazeti sono diverse e, credo, ben presenti a tutti noi. La prima cosa da chiarire, però, è che WP è una realizzazione collettiva: si cerca faticosamente - sul campo, non ''a priori'' - di definire quale debba essere il livello a cui trattare gli argomenti, e per ciascuna voce si discute (nella pagina di discussione della voce, appunto) di come migliorare la presentazione. Che un utente insoddisfatto della trattazione di un argomento, anziché confrontarsi con coloro che hanno lavorato in precedenza (e proprio su [[Forza di Coriolis]], di recente, c'è stato un lavoro di revisione che ha coinvolto molte persone), scriva una nuova voce per proporre un'esposizione diversa non è quello che dovrebbe avvenire per ottenere il risultato che ci si prefigge, cioè il consenso. Questa come considerazione generale.

::In italiano. --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]])</small> 13:20, 29 apr 2025 (CEST)

::Per quanto riguarda specificamente le voci di fisica, ci sono due problemi, distinti ma correlati. Uno è quello del livello espositivo della singola voce. Ognuno di noi può avere le sue idee su chi debba essere il destinatario appropriato per le voci di WP. <small>Io, ed esempio, ritengo che un argomento come la forza di Coriolis i "ragazzi delle medie", se proprio lo devono conoscere (direi che ci sono questioni più basilari) debbano sentirselo spiegare dal loro professore di scienze, non cercarlo su Internet.</small> Anche su questo bisogna raggiungere un punto di consenso. Quello che è certo è che non si può pensare che la stessa esposizione sia adatta a un tredicenne e a uno studente universitario. L'idea di scrivere due voci distinte, una con la "trattazione elementare" e l'altra con la "trattazione avanzata", è stata già percorsa in alcuni casi (su en:wiki, ad esempio). Ma questo pone comunque il secondo problema, che è quello dell'interconnessione fra le voci un progetto complessivo sensato.

:::Meglio in italiano, per uniformità complessiva --[[Utente:Gambo7|Gambo7]]_{([[Discussioni utente:Gambo7|discussioni]])} 15:38, 29 apr 2025 (CEST)

::Il vero problema delle voci di Fisica su WP non è il livello della singola voce, ma la mancanza di un progetto espositivo complessivo sui grandi temi. Ad esempio per la meccanica classica ci sono innumerevoli voci (scritte da persone divese, con un bagaglio culturale differente: fisici, ingegneri, studenti), ma non esiste un "percorso ideale" fra le voci che porti ad acquisire i concetti in modo consequenziale, se uno non ha già studiato la materia altrove. Mi sembra del tutto secondario preoccuparsi della comprensibilità di una voce sulla forza di Coriolis se i concetti generali di forza, di sistema di riferimento (inerziale e non inerziale), di forza apparente ecc. non sono stati esposti in modo coordinato. Da questo punto di vista, la proliferazione di voci sullo stesso argomento, a diversi livelli di trattazione, aggrava il problema anziché ridurlo.

::::L'uniformità è gradita ma non è determinante, si usano le dizioni più diffuse. Comunque in questo caso per termini in italiano per tutti i tipi di onde (immagini si intenda dello [[Spettro elettromagnetico]] : onde radio (a loro volta divise in onde lunghe, onde medie, onde corte), ultraviolette, infrarosso, raggi X, ecc. i nomi italiani non solo esistono ma sono ben usati , per cui userei quelli come titoli delle voci (discorso diverso sarebbe per le sigle, ad es. non proprio un nome d'onda ma correlato a esso la [[Modulazione di frequenza]] l'ho sempre vista abbreviata con la sigla dall'inglese FM, raramente se non mai come MF) --[[Utente:Grandeepopea|Grandeepopea]] ([[Discussioni utente:Grandeepopea|msg]]) 15:45, 29 apr 2025 (CEST)

::Per inciso, la "vecchia" voce [[Forza di Coriolis]] presenta già una trattazione elementare. Se sia più o meno comprensibile si può discutere, ma ''è'' elementare: per scrivere una trattazione "non elementare" della Forza di Coriolis basterebbero poche righe, in cui si ottiene l'accelerazione di Coriolis facendo la derivata seconda di un cambiamento di riferimento ortogonale dipendente dal tempo.

*{{contrario}} alla rinomina per ragioni storiche e conseguentemente linguistiche. Le vecchie radio, ma anche la letteratura specialistica, riportano tali denominazioni, cosa che non accade per esempio con UHF che nessuno chiama come "frequenza ultra alta". --'''''[[Utente:Vesparello|<span style="text-shadow: 1px 1px 1px #222222; color:#CCCCCC">Vesparello</span>]]''''' ([[Discussioni utente:Vesparello|🛵]]) 10:32, 30 apr 2025 (CEST)

::Una "trattazione elementare" è semplicemente una trattazione ''più diffusa'' in cui si cerca di "spiegare" un concetto evitando di usare il linguaggio matematico (che sarebbe il più naturale, economico e sicuro). Non sono del tutto convinto che questo genere di "divulgazione" sia da incentivare, nel contesto di un'enciclopedia. Soprattutto quando porta ad inserire affermazioni semplicemente scorrette, come quella secondo cui la forza di Coriolis si manifesta su un corpo ''«quando il corpo stesso si muove in modo tale che la sua velocità di rotazione vari»'' (incipit della voce [[Forza di Coriolis (trattazione elementare)]]), oppure quando porta a distinguere la "forza peso" dalla "sensazione di peso" che sarebbe dovuta alla presenza di vincoli (voce [[Assenza di peso]], che è definita nell'incipit come ''«sensazione di quasi assenza di peso»'') --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 16:29, 20 mag 2008 (CEST)

*:(furi cronto) semi-off topic: Su [[Ultra high frequency]] mi sembra sì più usata la dizione in inglese ma ancor di più la relativa sigla UHF, a cui sposterei la voce (e, off-topic nell'off-topic, valuterei la netta prevalenza della disambiguazione [[UHF]], attualmente paritaria) . @[[Utente:Vesparello|Vesparello]] --[[Utente:Grandeepopea|Grandeepopea]] ([[Discussioni utente:Grandeepopea|msg]]) 16:34, 30 apr 2025 (CEST)

*Assolutamente {{contrario}}, i nomi in italiano sono attestatissimi [https://www.treccani.it/enciclopedia/radiodiffusione/]. Eppoi, forse sono io che sono vecchiotto, ma in un contesto di lingua italiana a proposito di radiofonia ''high frequency'' etc. non ricordo di averli mai sentiti, al massimo ''ultra low frequency'', ma che sembra non c'entri con la radio. Niente in contrario, anzi, favorevolissimo ad un eventuale redirect. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P_op</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O^p</span>]] 16:29, 30 apr 2025 (CEST)

*A parte le linee guida che invitano a usare il termine italiano se è di uso corrente (anche quando non è di uso prevalente), il punto è che ''low frequency'' significa "bassa frequenza", non "onde lunghe". Che ''nel contesto specifico delle trasmissioni radio'' si usi "low frequency" come sinonimo di "onde lunghe" non è una ragione sufficiente per usare quel titolo per la voce sulle onde lunghe. Non è corretto neppure per l’elettromagnetismo in generale: fate una ricerca in rete su "campi elettromagnetici a bassa frequenza". Per non parlare dei contesti in cui si parla di onde di altra natura, o più in generale di fenomeni che hanno una frequenza ma non sono onde. <small> A margine, noto che l’utente che ha fatto la richiesta di spostamento sta facendo un enorme numero di edit, fra cui molte creazioni di voci nuove, e tutto assolutamente in Write-only, benché abbia parecchi avvisi nella sua talk. Sarebbe il caso di stabilire una comunicazione, non importa su quale frequenza… </small> --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 15:27, 1 mag 2025 (CEST)

*Anche io {{contrario}}: ho studiato fisica all'università e posso assicurare <small>per quanto possa valere la mia parola</small> che si usano i termini in italiano.--[[Utente:Cipintina|Cipintina]] ([[Discussioni utente:Cipintina|msg]]) 23:38, 1 mag 2025 (CEST)

== Onde corte, medie, lunghe e microonde ==

Scusatemi se non rispondo in tempo reale ma non ne ho la possibilità.

<br/>

Schematizzo il mio pensiero nei seguenti punti.

* Per rispetto della trattazione "professionale" che è in vetrina non ho voluto, deliberatamente, aggiungervi la descrizione elementare, come suggeriva Retaggio, ma ho pensato di creare una voce a parte

* Avere delle voci in Wikipedia "elementari", in parallelo a quelle professionali, facilmente distinguibili dai profani, senza che si debba andare a cercare la eventuale descrizione intuitiva all'interno della voce professionale, è un desiderio che si sviluppa solo in chi è profano: chi le cose le sa, spesso questo non lo capisce

* Non sempre a scuola trovi professori all'altezza: avere un modo diverso di vedere le cose torna utile. E poi la voce la può leggere anche un adulto che non sa nulla di fisica ma ha sentito, per esempio, della creazione dei vortici e vuole farsi una idea.

* L'incipit della Forza di Coriolis è preso da http://www.phy6.org/stargaze/Igloss.htm.

* Per l'Assenza di Peso (nata col beneplacito di un collaboratore del Progetto Astronomia che ha anche apportato delle correzioni) il discorso è diverso. In origine era http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Microgravit%C3%A0&oldid=938863: purtroppo, quando si va in accrescimento su fondamenta instabili il risultato non è dei migliori. Dietro invito, ho fatto confluire la Microgravità nell'Assenza di Peso: poi c'è stata tutta una serie di interventi che hanno fortemente modificato la voce, appesantendola rispetto alla mia idea originaria.

Ho trovato una richiesta da parte di @[[Utente:Germanicosassone|Germanicosassone]] di spostamento da [[Onde corte]] e [[Onde medie]] ai rispettivi titoli in inglese. Ma non mi sembra abbia senso spostare un termine perfettamente enciclopedico in italiano ai rispettivi titoli in inglese. Questa è Wikipedia in italiano. Noto invece nel template {{tl|Spettro elettromagnetico}} (a proposito, questo template è terribile: è proprio necessaria quell'immagine enorme?) che abbiamo la voce [[Low frequency]] invece che [[Onde lunghe]]. Non sarebbe opportuno spostare al titolo italiano anche per uniformità con le altre voci? Grazie. --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;">&nbsp;L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 09:59, 1 mag 2025 (CEST)

Conclusioni

*Mi piace l'idea di voci elementari parallele a quelle professionali.

*Se dalle vostre discussioni non lo ritenete opportuno, bene: si elimina la voce sulla trattazione elementare. Beninteso, nessun tono polemico, per carità: solo che non la ritengo inseribile nella trattazione professionale. Per di più, volevo arricchire la trattazione elementare anche con il Pendolo di Foucalt che a mio avviso non dice nulla per cercare di far capire un profano: riporto le sue parole "Il concetto può essere difficile da comprendere a fondo, ma ha portato Foucault a ideare nel 1852 il giroscopio". Sfido chiunque a capire da questo rigo perché il pendolo ruota. Invece, agganciandomi alla spiegazione che dò del vortice è semplicissimo spiegarne il perché.

*Per quanto riguarda l'Assenza di peso, si può eliminarla e tornare a quella precedente della Microgravità, modificandola opportunamente per migliorarla.

--[[Utente:Zetazeti|Zetazeti]] ([[Discussioni utente:Zetazeti|msg]]) 09:03, 21 mag 2008 (CEST)

:@[[Utente:L'Ospite Inatteso|L'Ospite Inatteso]] vedi discussione appena più sopra. (E grazie per aver segnalato anche il problema del template) P.S. Il template è appena stato modificato introducendo 2 wikilink a titoli "inglesi" https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Spettro_elettromagnetico&diff=prev&oldid=144680076 . --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 10:22, 1 mag 2025 (CEST)

:E se le voci semplificate confluissero in un'altra wikipedia? Un po' come il rapporto che c'è tra [[en:Wikipedia]] e [[simple:Wikipedia]]. --[[Utente:Poweruser|Poweruser]] ([[Discussioni utente:Poweruser|msg]]) 09:35, 21 mag 2008 (CEST)

::@[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ops... colpa mia che ho inserito la discussione senza leggere nemmeno i titoli! Pardon... OK, grazie. --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;">&nbsp;L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 10:25, 1 mag 2025 (CEST)

:::@[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] comunque a me sopra non sembra ci sia consenso per i titoli in inglese. --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;">&nbsp;L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 10:25, 1 mag 2025 (CEST)

::::Ho avvisato nuovamente l'utente, se non risponde ai ping e agli avvisi, siamo costretti a bloccarlo (per breve) per avere la sua attenzione. Attualmente sta avendo un approccio write-only. --[[Utente:Torque|<span style="font-family:Monotype Corsiva;font-size:18px;color:darkblue">Torque</span>]] <small>(''[[Discussioni utente:Torque|scrivimi!]]'')</small> 17:06, 1 mag 2025 (CEST)

:::::@[[Utente:Torque|Torque]] OK, grazie. --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;">&nbsp;L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 02:53, 2 mag 2025 (CEST)

{{Rientro}} Salve ai partecipanti, ho letto l'avviso ieri ma non avevo modo di scrivere con attenzione. La questione che ho mosso è solo per il fatto di aver trovato una richiesta di unione della voce "onde lunghe" con "Low frequency", che poi ho fatto. Se non siete d'accordo potete annullare le modifica. Ovviamente si possono tenere le definizioni in italiano...--[[Utente:Germanicosassone|Germanicosassone]] ([[Discussioni utente:Germanicosassone|msg]]) 22:31, 2 mag 2025 (CEST)

== Gravità quantistica computazionale ==

::Dico la mia, anche se la questione è più da bar generale che specifico. Ci sono parecchie voci che sono estremamente lunghe e complesse, x cui l'idea di fare delle sintesi mi era già venuta in mente in passato. Fare una wiki a parte non mi pare il caso, ma una sottopagina o un "box" con un abstract potrebbe essere una buona soluzione per queste situazioni. Prima di muoversi però sarebbe meglio stabilire delle convenzioni uniformi quanto a categorie, template, estetica, impaginazione, nome della sottopagina ecc. --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 11:30, 22 mag 2008 (CEST)

Non è il mio campo, se qualcuno esaminasse [[Gravità quantistica computazionale|questa voce]]...[[Wikipedia:Niente ricerche originali|RO]]? Per ora ho inserito un avviso F. --[[Utente:Sd|Sd]] ([[Discussioni utente:Sd|msg]]) 09:44, 9 mag 2025 (CEST)

==Chiarimento==

Ma [[Mondo cristallizzato]] vi piace? --'''''[[Utente:Remulazz|Remulazz]]... <small>[[Discussioni utente:Remulazz|azz... azz...]]</small>''''' 08:55, 20 mag 2008 (CEST)

:No. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 13:38, 20 mag 2008 (CEST)

*No--[[Utente:Sal.vi|Sal.vi]] ^{<small>([[Discussioni utente:Sal.vi|scrivi]])</small>} 13:39, 20 mag 2008 (CEST)

==[[Assenza di peso]]==

Ho messo il template "da controllare" a questa voce, che è impostata in modo fisicamente discutibile. Noto questo ed altri inserimenti di nuove voci di fisica da parte di utenti registrati da pochi mesi e non aderenti a questo progetto. Le voci sembrano concepite più come voci legate all'astronautica che alla fisica e contengono alcune inesattezze sostanziali. Ovviamente queste si possono correggere, ma penso che questi inserimenti di nuove voci vadano tenuti d'occhio, in attesa che si sviluppi un dialogo efficace con gli utenti in questione. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 13:38, 20 mag 2008 (CEST)

:Mi viene in mente l'utente Code, anche conosciuto come Ylak, Briskelly, eccetera. --'''''[[Utente:Remulazz|Remulazz]]... <small>[[Discussioni utente:Remulazz|azz... azz...]]</small>''''' 22:10, 20 mag 2008 (CEST)

:RO bella e buona, come si può capire già dal "programma di ricerca avviato nel marzo 2025". Comunque, per la cronaca, effettivamente ci sono anche altri ricercatori che stanno provando ad approcciare il problema della gravità quantistica mettendo in mezzo anche concetti di informatica quantistica, ma 1) da quello che so è qualcosa di embrionale, quindi difficilmente enciclopedico allo stato attuale 2) la voce non riguarda l'approccio nel suo complesso, ma solo le idee di questo presunto ricercatore (oltretutto il link in voce porta a qualcosa di completamente diverso e scorrelato, quindi mancano anche le fonti primarie) --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 10:18, 9 mag 2025 (CEST)

==[[Massa_critica_(fisica)]]==

::Grazie, era proprio la data e la "fonte" che mi hanno messo in allerta...per il resto, per me, è arabo moderno ;-) --[[Utente:Sd|Sd]] ([[Discussioni utente:Sd|msg]]) 10:25, 9 mag 2025 (CEST)

È in corso una editwar sul fatto che, raggiunta la massa critica, la reazione a catena si avvii spontaneamente o il materiale debba comunque essere bombardato da una fonte di neutroni esterna perchè accada qualcosa. Se qualcuno potesse darci un'occhiata... Grazie :-) --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 09:34, 22 mag 2008 (CEST)

== Cercametalli ==

[[Discussione:Metal_detector#Nuovo_spostamento_a_%22cercametalli%22|Segnalo discussione]]. --[[Utente:DanielParoliere|DanielParoliere]] ([[Discussioni utente:DanielParoliere|msg]]) 13:06, 5 giu 2025 (CEST)

== pulizia massiva di voci scritte da IA ==

[[Discussioni_progetto:Patrolling#pulizia_massiva_di_voci_scritte_da_IA|Segnalo]], alcune delle voci interessate risultano di competenza del vostro progetto. ----[[Utente:Friniate|<span style="color:#B20000;">'''Friniate'''</span>]] [[Discussioni utente:Friniate|<span style="color:black; font-size:100%"> ✉ </span>]] 17:26, 18 lug 2025 (CEST)

==Interpretazione alla Berkeley==

Segnalo [[Interpretazione alla Berkeley|questa voce]] che mi sembra in condizioni a dir poco critiche. PS: segnalo inoltre che secondo [https://www.zerogpt.com ZeroGPT] la voce è interamente scritta da AI. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P_op</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O^p</span>]] 13:00, 22 lug 2025 (CEST)

== Isaac Newton ==

{{avvisovaglio|Isaac Newton|/2}} --[[Utente:Eletro 16|Eletro 16]] ([[Discussioni utente:Eletro 16|msg]]) 16:50, 30 lug 2025 (CEST)

== Tipologia di superconduttori ==

Nelle varie wiki esistono voci per le varie tipologie: I-tipo, II-tipo e anche 1.5. In queste voci è inevitabile far riferiemento e spiegare brevemente gli altri tipi (sicuramente il I e il II). Nella wiki italiana esiste solo il [[Superconduttività del II tipo|II tipo]], in cui si spiega il I e il 1.5. Secondo me sarebbe più utile una voce unica. Il mio dubbio è che non essendoci in nessuna altra wiki rimarrebbe orfana nei link linguistici (potrei comunque crearla in en). Secondo voi ha senso creare una voce unica o meglio adeguarsi agli altri e creare le corrispondenti voci per ciascun tipo? --[[Utente:Vilnius|Vilnius]] ([[Discussioni utente:Vilnius|msg]]) 09:54, 9 ago 2025 (CEST)

== Interlink inglese progetto errato ==

Il link alla versione inglese del progetto punta a https://en.wikipedia.org/wiki/South-pointing_chariot (?). Io non riesco a modificarlo --[[Utente:Vilnius|Vilnius]] ([[Discussioni utente:Vilnius|msg]]) 11:18, 10 ago 2025 (CEST)

:{{ping|Vilnius}} Non riesco a modificarlo neanch'io. Ho controllato su Wikidata, ma sembra tutto a posto, eppure il link stranamente appare errato. Ho segnalato [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Officina#Link_a_en.wikipedia_strampalato all'Officina], visto che sembra un bug. --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 14:27, 10 ago 2025 (CEST)

::@[[Utente:Vilnius|Vilnius]] @[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] Probailmente c'è un codice tipo <nowiki>[[en:South-pointing chariot]]</nowiki> (di solito succede perché si è dimenticato il ":" prima di ":en:" per crerare un linkink a una pagina a un progetto in altra lingua), che prsumo abbia la precedenza su quanto indicato nell'elemento WikiData.

::Non lo trovo però in [[Progetto:Fisica]] (né nel codice, né nel testo visualizzato). Forse in una sottopagina o comunque una pagina inclusa? --[[Utente:La voce di Cassandra|La voce di Cassandra]] ([[Discussioni utente:La voce di Cassandra|msg]]) 15:46, 15 ago 2025 (CEST)

:::@[[Utente:Vilnius|Vilnius]], @[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]]: trovato e (spero) {{Diff|146255283|risolto}} --[[Utente:La voce di Cassandra|La voce di Cassandra]] ([[Discussioni utente:La voce di Cassandra|msg]]) 16:20, 15 ago 2025 (CEST)

:::Wow, quindi era da cercare nella pagina del portale il riferimento e vedere nella pagina relativa di modifica. Io invece cercavo nle portale in modalità testo e non mi compariva. Ottimo a sapersi. Grazie! --[[Utente:Vilnius|Vilnius]] ([[Discussioni utente:Vilnius|msg]]) 18:50, 15 ago 2025 (CEST)

::::@[[Utente:Vilnius|Vilnius]] Progetto , non portale. Io ho guardato una per una le pagine incluse (che sono elencate sotto il riquadro di modifica). --[[Utente:La voce di Cassandra|La voce di Cassandra]] ([[Discussioni utente:La voce di Cassandra|msg]]) 02:02, 16 ago 2025 (CEST)

== nuova voce Bruno Brunelli ==

buongiorno a tutti, sono un nuovo utente, ed ho creato in sandbox una pagina relativa a "Bruno Brunelli", mio padre, che è stato un fisico di rilevanza sia a livello nazionale che internazionale. Volevo chiedere se potevate darmi una mano per verificare ed eventualmente migliorare la enciclopedicità della voce.

Successivamente, qualora il riscontro fosse positivo, poichè attualmente non ho i requisiti per spostare la pagina, (come indicato nel tutorial) ho inserito in testa "<nowiki>{{Sposta|Bruno Brunelli|pubblicazione voce}}</nowiki>" e chiederei a qualcuno più esperto di effettuare lo spostamento.

ringrazio in anticipo per l'aiuto,

Lorenzo --[[Utente:Lorenzo Brunelli WP|Lorenzo Brunelli WP]] ([[Discussioni utente:Lorenzo Brunelli WP|msg]]) 12:22, 14 ago 2025 (CEST)

:La voce (che si può trovare [[Utente:Lorenzo Brunelli WP/Sandbox|qui]]) per ora non è adatta a wikipedia, sono assolutamente necessarie fonti terze. Purtroppo mi è difficile trovarle a causa di omonimie; il fatto che, sembra, abbia scritto alcune voci della Treccani è un buon segnale, ma è assolutamente necessario che qualcuno (non direttamente collegato con lo studioso) abbia delineato l'importanza delle sue ricerche. A margine, espressioni del tipo ''fu sempre un appassionato insegnante'' non sono di certo adatte ad un'enciclopedia. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P_op</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O^p</span>]] 21:09, 14 ago 2025 (CEST)

::Come indicato da @[[Utente:Popop|Popop]], occorrono riferimenti terzi. Suggerisco come voce da prendere a modello (per la non famosità della persona e per l'ambito uguamente scientifico) [[Giacomo Mauro D'Ariano]] (vedi in particolare la corposità delle fonti nelle note e in bibliografia), inserendo note come la seguente: https://apps.dtic.mil/sti/citations/AD0839199 o, come notato sempre da Popov, il link a https://www.treccani.it/enciclopedia/plasma_%28Enciclopedia-Italiana%29/, come esempio di attività didattica. Per i corsi tenuti all'universtità sarebbe bello reperire un annuario della stessa, che indichi i corsi da lui tenuti (basta citare il doc con titolo e pag. senza il rif html: non tutto è reperibile online ;-) --[[Utente:Vilnius|Vilnius]] ([[Discussioni utente:Vilnius|msg]]) 14:57, 15 ago 2025 (CEST)

:::Grazie per i suggerimenti e le chiare indicazioni!!

:::comincio subito a lavorarci e, quando terminato, se non ti dispiace ti chiederò di ridare uno sguardo al risultato --[[Utente:Lorenzo Brunelli WP|Lorenzo Brunelli WP]] ([[Discussioni utente:Lorenzo Brunelli WP|msg]]) 16:56, 16 ago 2025 (CEST)

== Reattore di ricerca ==

Purtroppo sono ignorante in materia e non posso scrivere la voce [[Reattore di ricerca]], presente in ben 18 wiki. Qualcuno del progetto riesce a scrivere un'abbozzo sull'argomento per favore? --[[Utente:AnticoMu90|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90|msg]]) 08:02, 9 set 2025 (CEST)

== Effetto Mpemba ==

Ma esiste qualche studio serio che, non dico spieghi, ma dica almeno come sono stati fatti gli esperimenti per rilevare l'[[effetto Mpemba]]? Se metto 2 bicchieri uguali nel freezer uno di acqua calda e uno di acqua fredda, non mi pare si comportino come spiegato nella voce. Non è che è una "bufala" magari basata semplicemente sull'ossevazione di cosa succede gettando l'acqua in aria in ambiente molto freddo come si vede nelle foto che accompagnano la voce? --[[Utente:ValterVB|ValterVB]] ([[Discussioni utente:ValterVB|msg]]) 16:33, 21 set 2025 (CEST)

:Sembra si stia ancora discutendo se è vero qualcosa di simile; soprattutto, l'enunciato stesso sembra essere troppo vago ed impreciso. La voce in italiano è scritta malissimo, ma l'argomento è sicuramente enciclopedico, vedi Nature [https://www.nature.com/articles/s42254-021-00349-8] a cui adesso non ho accesso, comunque anche questi [https://physicsworld.com/a/does-hot-water-freeze-first/][https://www.quantamagazine.org/does-hot-water-freeze-faster-than-cold-physicists-keep-asking-20220629/] sembrano abbastanza concordi sul dubbio. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P_op</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O^p</span>]] 22:53, 21 set 2025 (CEST)

== Visione notturna ==

Mi sarebbe piaciuto creare la voce [[Visione notturna]] (che ora è un redirect di [[Visore notturno]]), ma l'argomento è davvero troppo tecnico per me. Qualcuno riesce a crearne un'abbozzo per favore? --[[Utente:AnticoMu90|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90|msg]]) 08:11, 22 set 2025 (CEST)

== Isaac Newton ==

{{avvisovaglio|Isaac Newton|/2}} -[[Utente:X3SNW8|X3SNW8]] ([[Discussioni utente:X3SNW8|msg]]) 22:19, 22 set 2025 (CEST)

== Nobel 2025 ==

Ho creato questo stubbino su [[Michel Devoret]], freschissimo premio Nobel. Ma mi sono piantato sulla scelta del titolo. Ho usato quello di Wikidata, ma vedo che in giro è indicato anche come Michel H. Devoret. Come la intitoliamo 'sta voce? --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]])</small> 13:18, 7 ott 2025 (CEST)