Wikipedia:Utenti problematici/Fedifra92: differenze tra le versioni

Versione delle 17:07, 4 ott 2025

Versione delle 17:23, 4 ott 2025

Riga 40:

::@[[Utente:Fedifra92|Fedifra92]] [[File:Consenso.svg|thumb|left]] Atteniamoci ai fatti: per ben '''4''' volte hai reiterato la stessa indentica modifica infischiandotene di consenso e discussione in corso. Hai contravvenuto (vedi immagine) a [[WP:CONSENSO|questa]] policy che ti ho linkato più e più volte. Scrivere [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Paracetamolo&diff=prev&oldid=147025289 Però devi andarli a leggere no commentare senza collegare il cervello] è un insulto. Evitiamo di negare le evidenze. Poi se vogliamo uscirne con un "ammonizione", per me non c'è problema ma almeno che ci sia la consapevolezza dell'errore. --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 05:29, 3 ott 2025 (CEST)

*:::Non credo assolutamente che gli inserimenti siano del tutto casuali: @[[Utente:Fedifra92|Fedifra92]] dal 29 settembre [[Paracetamolo|questa pagina]] è stata letteralmente assaltata da inserimenti ripetuti e al di fuori di ogni consenso! Curiosa la tempistica e poiché [https://sip.it/2025/09/25/autismo-paracetamolo-vaccini-le-societa-scientifiche-fanno-chiarezza/ vi sono delle chiare prese di posizione da parte di autorevoli società scientifiche], mi chiedevo: siamo sicuri che tu abbia intravisto la via della collaborazione come hai scritto qualche riga più su? Perché fare della disinformazione, inserendo dati osservazionali che le nostre agenzie EMA e AIFA non hanno recepito, lo ritengo particolarmente grave a livello umano, Wikipedia viene dopo. Grazie per la tua comprensione. --[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 17:05, 4 ott 2025 (CEST)

*::::Capisco la tua osservazione, Geoide, e apprezzo la tua attenzione per la qualità delle fonti. Permettimi però di chiarire un punto fondamentale: il riferimento alla FDA non nasce da una scelta “di parte”, ma dal fatto che — piaccia o meno — la stessa comunità scientifica ha storicamente considerato la FDA come l’agenzia regolatoria di riferimento mondiale per la sicurezza dei farmaci, spesso antesignana di valutazioni poi recepite da EMA e AIFA. Se oggi si decide di ridimensionare il peso delle sue revisioni, delle comunicazioni o dei dati da essa pubblicati, allora dovremmo esplicitamente rivedere il modo in cui Wikipedia valuta l’autorevolezza delle fonti scientifiche, e farlo in modo coerente e trasparente. Ma non si può bollare come “disinformazione” l’inclusione di studi osservazionali o di aggiornamenti provenienti da un’agenzia che, fino a ieri, è stata considerata la più rigorosa al mondo.

*::::In medicina, i dati osservazionali non sono fake news: sono una parte integrante del processo di conoscenza, purché citati con le dovute cautele e contestualizzati nel livello di evidenza. Proprio per questo ogni mio contributo ha riportato chiaramente le fonti e il loro grado di attendibilità, nel pieno rispetto di WP:RS e WP:NPOV.

*::::Wikipedia non deve scegliere “chi ha ragione”, ma presentare in modo equilibrato ciò che la letteratura scientifica riporta, distinguendo fra evidenze consolidate e dati emergenti. '''Censurare questi ultimi non protegge la neutralità: la indebolisce.'''

*::::Ti ringrazio per il confronto — sincero, anche se acceso — e resto disponibile a discutere soluzioni condivise che garantiscano una voce aggiornata, verificabile e coerente con lo spirito della ricerca scientifica: il dialogo, non il dogma. --[[Utente:Fedifra92|Fedifra92]] ([[Discussioni utente:Fedifra92|msg]]) 17:23, 4 ott 2025 (CEST)