Wikipedia:Utenti problematici/Fedifra92: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Risposta |
Risposta |
||
Riga 47:
*:::::Per quello che riguarda la censura: qui non si censura niente, ma si pone particolare attenzione a presentare dati che non siano fonti primarie... come ti hanno già spiegato, e che abbiano un buon consenso per essere pubblicati (altrimenti a cosa servirebbero le discussioni?).
*:::::La delicatezza dell'argomento in cui inserivi ripetutamente è indiscutibile: se poniamo allarmi ingiustificati nelle voci di wiki, stiamo facendo disinformazione: questo è un altro dato incontrovertibile. Perciò mi ripeto: hai voglia e interesse a collaborare all'enciclopedia? Sarai il benvenuto, in caso contrario ci dovresti pensare bene:). --[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 17:53, 4 ott 2025 (CEST)
*::::::Il mio riferimento alla FDA non era inteso come presa di posizione, ma come semplice richiamo a una fonte regolatoria storicamente riconosciuta come autorevole anche in ambito europeo. Se oggi alcune società scientifiche mettono in discussione determinate scelte o processi di valutazione della FDA, è comunque corretto — sul piano metodologico — citare le sue comunicazioni ufficiali, purché in modo trasparente e contestualizzato. Non si tratta quindi di “difendere la FDA”, ma di mantenere coerenza con le linee guida di Wikipedia su WP:FONTI e WP:NPOV, che raccomandano di rappresentare tutte le posizioni affidabili in proporzione alla loro rilevanza scientifica, senza omissioni selettive. Sui dati osservazionali: non ho mai inteso introdurre ricerca primaria, ma studi pubblicati e peer-reviewed — cioè fonti secondarie affidabili ai sensi di WP:RS — riportate con le dovute cautele e senza trarre conclusioni personali. In medicina, gli studi osservazionali sono parte integrante della letteratura e, se correttamente qualificati come tali, contribuiscono a un’informazione completa e neutrale. Sul tema “censura”: naturalmente nessuno intende accusare Wikipedia di censura, ma semplicemente ricordare che escludere una fonte attendibile per motivi di consenso interno può compromettere la rappresentazione equilibrata del dibattito scientifico. Il consenso è fondamentale, ma non deve sostituire la verificabilità e la proporzionalità delle fonti. --[[Utente:Fedifra92|Fedifra92]] ([[Discussioni utente:Fedifra92|msg]]) 18:03, 4 ott 2025 (CEST)
| |||