Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Header/Concetti: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Investigare sui fatti: cambio titolo |
|||
| (4 versioni intermedie di 4 utenti non mostrate) | |||
Riga 31:
Nel complesso, eliminerei il primo punto, collocando altrove "non è un ordinamento giuridico", magari come chiosa dell'attuale punto 2. La pagina risulterebbe più asciutta, più leggibile, più diretta. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#00008b;font-weight:bold;font-family:Segoe Print">pequod</span>]][[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#2e8b57;font-weight:bold;font-family:Segoe Print">76</span>]] 23:46, 29 set 2013 (CEST)
== Investigare sui fatti ==
Dato che la modifica è stata annullata la ripropongo in discussione:
Riga 48:
::Concordo con {{at|Shivanarayana}}. Sul fatto che le UP/RDP siano territori ''dannosi'', che allontanano la comunità dall'[[WP:SQSE|obiettivo primario]] credo sia fuori discussione, però sono indispensabili per sanzionare dei comportamenti che alimentano un clima negativo. Le modifiche proposte da {{at|Sanfior35}} IMHO rischiano di ''alleggerire'' la gravità dei problemi che emergono. Riguardo al tempo da dedicare al tema, credo che chi ha interesse a partecipare a questo ''lato'' di Wikipedia debba avere più informazioni possibili per poter intervenire in maniera corretta, coerente e imparziale: secondo me approssimare non porta a nulla, soprattutto nei confronti degli utenti oggetto della procedura. --[[Utente:Mtarch11|Mtarch11]] ([[Discussioni utente:Mtarch11|msg]]) 11:46, 21 ago 2020 (CEST)
:::Tra parentesi i casi più difficili sono proprio quelli in cui sarebbe necessaria un'ispezione minuziosa dei contributi, ad esempio questioni [[WP:NPOV]]. I casi che riguardano il quarto pilastro sono quelli più semplici (e anche per questo i più frequenti) e quelli sui quali è più semplice costruire consenso sufficiente.--[[Utente:Shivanarayana|Shivanarayana]] ([[Discussioni utente:Shivanarayana|msg]]) 11:54, 21 ago 2020 (CEST)
{{rientro}} Noi siamo qui per contribuire all'enciclopedia, quindi il nostro impegno si concentra su questo. Poi è ovvio che bisogna occuparsi anche di risolvere i conflitti tra utenti. Però '''il tempo dei volontari va concentrato sui contributi alle voci dell'enciclopedia'''. Per questo le linee guida dicono che "Wikipedia non è un ordinamento giuridico", e che l'obiettivo è "proteggere l'enciclopedia".<br>
Giustamente tu chiedi... ma allora in concreto su cosa si dovrebbero basare le decisioni in [[WP:UP]]? La risposta non mia ma delle linee guida è sul ''proteggere l'enciclopedia'', e non sul fare giustizia. Quindi, quando c'è un conflitto tra utenti, bisogna trovare le misure che possano risolvere il conflitto, rinunciando in una certa misura a fare giustizia tra gli utenti. Anche perchè il rischio è, come dici tu, quello di creare un [[Terrore rosso|tribunale del popolo]].<br>
Esempio: l'utente A e B litigano più volte tra di loro. I volontari non hanno tempo di ricostruire tutta la faccenda, e potrebbe accadere che A e B per avere la meglio cercano di nascondere le proprie colpe e screditare l'altro, rendendo la situazione sempre più difficile da capire da un esterno. A questo punto la community si astiene dal ricostruire l'intera vicenda, e prende misure per evitare l'escalation del conflitto. Quindi, se A sta esagerando, lo si avverte di smettere o rischia il blocco. Questo a prescindere dal fatto che abbia ragione o no, ma solo per proteggere l'enciclopedia.<br>
Riga 54:
Secondo me poi bisogna tener conto anche dello stress che comporta per gli utenti la partecipazione alle [[WP:UP]], che riguardano pur sempre persone che litigano. Quindi credo che alleggerire la community dei proprio compiti in questo campo riduca il livello di stress per la community stessa.<br>
Spero ora di essermi spiegato meglio.--[[Utente:Sanfior35|San Fior]] ([[Discussioni utente:Sanfior35|msg]]) 11:59, 21 ago 2020 (CEST)
:Proteggere l'enciclopedia significa anche allontanare elementi dannosi, che con il loro comportamento danneggiano lo spirito di cooperazione e il senso della comunità che Wikipedia rappresenta. Se l'utente A e B litigano, i volontari avranno il tempo di ricostruire la vicenda, minuto per minuto, infatti il più delle volte le RDP/UP durano tantissimo tempo proprio per questo. La community ''non deve'' astenersi dal ricostruire l'intera vicenda, anzi deve avere tutti gli elementi per poterlo fare il più accuratamente possibile: sia per tutelare chi è oggetto della procedura (e quindi evitare abusi da parte del segnalante), sia per garantire che le linee guida vengano rispettate. Relativamente allo stress, ritorno a quanto ho già scritto sulla UP aperta ieri: questo è un bellissimo progetto, che ogni giorno e con la collaborazione di tutti deve migliorare, non diventare un luogo di sfogo e/o minacce intimidatorie. E queste procedure dovrebbero servire anche per questo, infatti in passato (se controlli gli archivi puoi verificarlo) erano all'ordine del giorno, oggi per fortuna sono meno frequenti. --[[Utente:Mtarch11|Mtarch11]] ([[Discussioni utente:Mtarch11|msg]]) 12:10, 21 ago 2020 (CEST)
::Devo dire sinceramente che non concordo con la tua visione, il motivo è che non tiene conto del principio democratico di [[separazione dei poteri]]. In cosa consiste questo principio lo lascio dire a Wikipedia stessa, che lo dice meglio di quanto potrei fare io.<br>
::Con questo '''non''' voglio dire che dovremmo creare un tribunale su Wikipedia, però perlomeno non affiderei alla community il compito di far giustizia tra gli utenti, annullando in questo modo completamente la [[separazione dei poteri]]. Quindi a mio parere alleggerire i compiti della community nelle [[WP:UP]], dandogli piuttosto il compito di ''proteggere l'enciclopedia'' e non di ''fare giustizia'', sia già un modo di ridurre la confusione, e introdurre un minimo di separazione dei poteri, evitando di istituire [[giustizialismo|tribunali del popolo]].<br>
::Aggiungo anche che il paragrafo che ho proposto di aggiungere si può riscrivere in modo più chiaro, se decidessimo alla fine di aggiungerlo, perchè dalla discussione in corso emerge che non era tanto chiaro.--[[Utente:Sanfior35|San Fior]] ([[Discussioni utente:Sanfior35|msg]]) 12:25, 21 ago 2020 (CEST)
:::personalmente non capisco il riferimento al "principio democratico di separazione dei poteri", alla luce di [[WP:DEMOCRAZIA]]. --[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 12:32, 21 ago 2020 (CEST)
::::{{Conflittato}} Scusa {{Ping|Sanfior35}} ma quello che dici tu si applica già in parte alle RdP, in cui a volte potrebbe accadere di soprassedere dalla ricostruzione in toto della vicenda ma solo per evitare escalation e se si nota che l'utente in questione fa un passo indietro risolvendo tutto. Ma ci sono casi e casi, addirittura ci sono casi in cui aprire una RdP è controproducente ed è meglio fare direttamente una discussione in UP. In una UP si interviene per evidenziare le problematicità e capire se ci sia margine di limarle, di correggerle, o se l'unico modo per proteggere l'enciclopedia sia un blocco o, ancora peggio e per fortuna molto raramente, si debba ricorrere a una votazione di messa al bando. Tu dici ''"l'utente A e B litigano più volte tra di loro. I volontari non hanno tempo di ricostruire tutta la faccenda, e potrebbe accadere che A e B per avere la meglio cercano di nascondere le proprie colpe e screditare l'altro, rendendo la situazione sempre più difficile da capire da un esterno"'' eppure è già spiegato che gli ''argumenta ad hominem'' non sono tollerati e, anzi, spesso mettono in cattiva luce chi li fa. Il tempo se non c'è per ricostruire la vicenda si trova, ciò è necessario proprio per evitare scelte errate e poter esprimere un parere il più oggettivamente possibile, questa cosa non distoglie gli intervenienti dall'obiettivo primario che è scrivere un'enciclopedia. Gli utenti che intervengono hanno il tempo di ricostruire la vicenda altrimenti non interverrebbero e sicuramente non per partito preso. Solo per potere continuare a scrivere serenamente su Wiki a volte bisogna mettere alla porta per un po' di tempo o per sempre degli utenti. Ciò non è bello per nessuno, né per chi apre l'UP, né per chi esprime un parere favorevole al blocco né per chi effettua il blocco materialmente ma spesso tutto questo si rivela necessario e utile. Dopo un'UP in genere si ritorna alla serenità, qualcuno con malumori ci sarà sempre, ma si renderà conto presto che la comunità e il consenso andranno sempre in un'unica direzione in modo automatico: il bene dell'enciclopedia. Gli utenti passano ma Wiki rimane ed è questa la sua forza. Inutile tirare per le lunghe delle profezie che si autoavverano e utenze che continuano a essere tossiche per il progetto. Io di orientamento, a dirla tutta, potrei anche dire di essere un garantista, ma ciò non vuol dire che bisogna esserlo per partito preso, va valutata oggettivamente la situazione in cui ci si trova. In definitiva: la vicenda va ricostruita e non superficialmente, da entrambe le parti (proponente e problematico), gli utenti possono farsi un'idea già da soli ma ascoltando i pareri possono averne una ancora più chiara. Se non "investigassimo" rischieremmo di infinitare utenti buoni o di non bloccarne mai più nessuno (e se pensi che ciò sia un bene, anche se mi dispiace tanto dovertelo dire, sbagli di grosso). --<em><span style="color:#000000;"><span style="font-family:georgia,serif;">[[Utente:Superpes15|Superpes15]]</span></span></em><span style="color:#0000ff;">[[Discussioni utente:Superpes15|<sup><u>(talk)</u></sup>]]</span> 12:53, 21 ago 2020 (CEST)
| |||