Discussione:Interrobang: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
| (43 versioni intermedie di 5 utenti non mostrate) | |||
Riga 151:
:::::::::Appunto. In un caso di sostanziale parità (come scrivevo già a settembre), è poco sensato che nella versione italiana di Wikipedia si privilegi l'inglese a scapito dell'italiano. Dovrebbe essere proprio il contrario, senza bisogno di discuterne. --[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 11:47, 20 mag 2020 (CEST)
::::::::::{{favorevole}} Tutte le argomentazioni contrarie non reggono logicamente. Tanto piú che ora c’è un’attestazione che il crisma dell’autorevolezza. Ripeto: se dei traduttori tecnici hanno deciso di usare la traduzione italiana, in un manuale ufficiale edito da una delle piú note case editrici del settore, possiamo dare il termine per assodato. Non c’è nient’altro da aggiungere.--[[Utente:Didimo Chierico|Didimo Chierico]] ([[Discussioni utente:Didimo Chierico|msg]]) 11:17, 21 mag 2020 (CEST)
::::::::::::<small>{{fc}} [<del>{{Fatto}}</del> (da Giulio, 1° giugno) e annullato (da BOSS.Mattia).]{{non firmato|Giulio Mainardi|15:54, 1 giu 2020}} (Causa spostamento: assenza di sostanza delle obiezioni all'uso dell'italiano fin qui presentate + nessuna novità --[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 18:29, 1 giu 2020 (CEST)) Causa annullamento: lo spostamento non fu mutuato da consenso comunitario + incoerenza con la discussione in corso).] --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 18:09, 1 giu 2020 (CEST)</small>
:::::::::::{{contrario}} motivazioni già date in commenti precedenti. Nota: non si effettuano spostamenti senza l'avallo della comunità. e qui direi che non c'è (ancora) consenso sullo spostamento --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 14:22, 1 giu 2020 (CEST)
::::::::::::Come al solito qui le regole sembra che valgano solo in un senso. Horcrux quale avallo della comunità aveva per spostare dall'italiano all'inglese? --[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 14:33, 1 giu 2020 (CEST)
::::::::::::C'è una cosa che mi dà molto più fastidio dell'abuso di anglicismi, ed è il doppiopesismo. La "comunità" non siete tu + 2 altre persone, e Wikipedia non è il vostro parco giochi per fare esperimenti sociali pro-anglicismi. --[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 17:53, 1 giu 2020 (CEST)
:::::::::::::In realtà, agli utenti e lettori è sufficiente rileggere integralmente la presente discussione e precedenti e constatare come la tua proposta di spostamento non sia affatto approvata dalla comunità. Non a caso qualche settimana fa ti resi manifesto di coinvolgere utenti e progetti per aver maggior partecipazione. (Già solo "a occhio" i contrari son ben più di due) Nota: <small>se non usi 'ping' non leggiamo i commenti 'diretti'</small> --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 18:09, 1 giu 2020 (CEST)
::::::::::::::{{ping|BOSS.mattia}} Bravo, ora spiegami dov'era l'avallo della «comunità» per lo spostamento dall'italiano all'inglese. Agli utenti e lettori è sufficiente rileggere integralmente la presente discussione e precedenti e constatare come lo spostamento sia stato fatto dando come unica ragione «''semplicemente perché in italiano non esiste (fino a prova contraria)''», che è un'aperta negazione della realtà. Ma quello non dà problemi, vero? --[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 18:20, 1 giu 2020 (CEST)
:::::::::::::::Qui la questione era ed è: la tua proposta di spostamento della voce a "punto esclarrogativo"; dalla discussione s'evince il consenso della comunità a tale proposta?: No.
:::::::::::::::Per il resto, dato che ne fui estraneo e ancor più è qui mera polemica (che non attiene né è utile alla tua proposta), anche perché: potrebbero esservi molteplici risposte e/o spiegazioni. Per cortesia: non si vada ''off-topic'', si resti coerenti e non si cerchi di trascinare estranei in altre questioni o discussioni. Grazie --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 18:43, 1 giu 2020 (CEST)
::::::::::::::::Io sono uno spirito democratico e rispetto l'opinione di tutti, ma [[WP:DEM|Wikipedia non è una democrazia]]. Se le posizioni contrarie alla «proposta», che è banale applicazione delle regole di [[Wikipedia:Titolo della voce]], non hanno senso logico (la parola non esiste, dovremmo aspettare «almeno una decina d'anni», ecc.), o sono motivate da pure sensazioni soggettive, la regola si applica lo stesso. <u>Il consenso è necessario per violare le regole, non per applicarle!</u> Quanto all'andare fuori tema, o ''off-topic'' così soddisfiamo l'anglomania di questi tempi, che dire? Registro solo il dato di fatto: che ad alcuni è concesso agire con generosità, e ad altri (che non fanno nulla di diverso, ma anzi con molti più motivi e giustificazioni) vengono messi mille bastoni fra le ruote. --[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 18:59, 1 giu 2020 (CEST)
:::::::::::::::::{{conflittato}}<small>Rispondo in testo ridotto causa OT. Orbene, le motivazioni avanzate in primo luogo che abbiano "senso logico" o meno non sta a te giudicarlo (la mutua discussione serve per l'appunto a ciò), oltre al fatto che parimenti ad altri possono apparire sensate e comprensibili. In secondo luogo, ripeto, ti si invita a non alimentar polemiche o portar la presente fuori dai suoi binari: se vuoi trattare di un altro tema/discussione (quale quello cui fai menzione), per cortesia, coerenza e buon senso apri una nuova discussione in merito a quello. Grazie --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 19:09, 1 giu 2020 (CEST) </small>
::::::::::::::::::Ma il tema è sempre lo stesso, il doppiopesismo che mi fa venire il sangue amaro: allora, rispondi, dov'è qui il consenso della comunità per violare le regole (approvate dalla comunità, quelle sì) sulla scelta del titolo? --[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 19:21, 1 giu 2020 (CEST)
:::::::::::::::::::<small>E siamo a 3: per la terza volta ti invito cortesemente ad aprire contestualmente un'apposita discussione in merito e non reiterare oltremodo in questa sede [int. sede=discussione specifica]. (e ribadisco: non trascinare altri utenti in discorsi che trascendono o che addirittura manco vi presero parte). Continuare qui, oltre ad essere assai ripetitivo, risulta non essere proficuo e crea ulteriore confusione ai lettori presenti e futuri. Nota: Non risponderò più in seguito, in questa sede, off-topic ''et similia''. Grazie per l'attenzione e collaborazione --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 23:25, 1 giu 2020 (CEST)</small>
::::::::::::::::::::{{ping|BOSS.mattia}}, ti ho fatto una domanda precisa e pertinente. Qui siamo persone adulte e ognuno si prende le proprie responsabilità. Ti prego di non cambiare argomento e non svicolare con aerei «''ti si invita a non alimentar polemiche''». Tu, annullando la mia modifica, stai andando contro la regola prevista da [[Wikipedia:Titolo della voce]], approvata dalla comunità. Su quale consenso legittimi questa tua violazione della regola? --[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 14:57, 2 giu 2020 (CEST)
:::::::::::::::::::::<small>Rispondo solo in merito al contesto (non agli OT).</small> La mia modifica (ossia annullamento del tuo spostamento), come contestualmente da me motivata e poi già più volte spiegata, è corretta: in quanto hai attuato uno spostamento non mutuato dalla decisione comunitaria -se si apre una discussione non lo si fa per mera "prassi", ma ci si deve anche attenere oltre che confrontare- pertanto (ed è palese dalla lettura) dalla discussione tutt'ora in corso (così come le precedenti) non traspare l'approvazione della comunità per la tua proposta di spostamento. <small>Se vuoi trattate di altre cose specifiche -che esulano la presente- (4^ volta che lo ripeto) sei invitato gentilmente con buon senso e spirito collaborativo ad aprire una discussione ''ad hoc''.</small> Grazie --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 15:59, 2 giu 2020 (CEST)
::::::::::::::::::::::Ascolta... il tuo ragionamento, così descritto, è perfettamente corretto e fila liscissimo. Non avrei nulla da obiettare. Che cosa c'è di sbagliato? Che la mia non è e non è mai stata una «proposta» (leggere per verificare), perché non contiene alcun elemento di originalità o di novità: è una semplice e ovvia applicazione delle regole vigenti. Se fosse una proposta originale, lo vedo anch'io che non c'è consenso, e ovviamente non mi lagnerei. Ma non lo è. Qui c'è a monte una regola esistente, e qui, avendo annullato e bloccato la mia modifica, tu la stai violando, senza consenso. La regola (la regola approvata e vigente, finché non c'è un nuovo consenso per la non-applicazione) dice una cosa: «la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (la dizione più diffusa)». In questo caso, la diffusione di entrambi i termini è troppo scarsa per essere realisticamente dirimente. Ma non c'è dubbio su quale dei due termini «la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente». Sosterresti realisticamente che, posto davanti al simbolo «‽» un italofono (e solo italofono, non anche anglofono) lo assocerebbe al nome ''interrobang'' piuttosto che a ''punto esclarrogativo''? --[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 17:47, 2 giu 2020 (CEST)
:::::::::::::::::::::::Definiscila proposta o sinonimo che preferisci, la 'sostanza' non cambia: lo spostamento non è stato avallato dalla comunità e la discussione (invero, le discussioni) parla-no chiaro. ''Idem'' dicasi per la tua motivazione che permane tua personale (molteplici utenti ti han già illustrato l'opposto) in quanto «la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (la dizione più diffusa)», al contrario parrebbe più verosimile e soprattutto "durevole nel tempo" che l'utente trovi famigliare (a rafforzarlo v'è pure la globalizzazione/diffusione-influenza dell'inglese nelle altre lingue) il termine "interrobang". Inoltre, hai già più volte illustrato (allo sfinimento, aggiungerei dacché vai riproponendo la medesima cosa: 1 oramai già nota 2. cui molteplici utenti ti han dato risposta) la tua posizione, portando un testo recente che menziona il mero termine, in un'unico libro per Windows 10; tra le varie risposte troverai quelle "spinte da buon senso" che ti han già reso manifesto (non che la tua posizione sia sbagliata di per sé) come quel singolo testo sia troppo poco per determinarne la diffusione e la rilevanza (al limite ingiusto rilievo), per cui ti si è semplicemente detto che -semplifico- "s'attenda nell'attesa di sviluppi futuri" se tra X giorni/mesi/anni vi saranno idonee fonti a comprovarlo [e non prevedendo il futuro non possiamo stabilirlo ora]. Quindi: perché tutta questa fretta (?!) Si ricorda come essa sia di rado affine e proficua al progetto; a maggior ragione laddove da discussioni in corso da diversi anni evidenzino un parere maggioritario della comunità per l'uso d'un termine piuttosto che l'altro. <small>P.s. quel che correliamo noi 'singoli' al simbolo ‽ è un mera costatazione individuale e le discussioni con la comunità servono, appunto, a chiarire quando vi sono situazioni come la presente: le risposte le hai già avute. Chiedo cortesemente di non tornare su punti già affrontati e dare tempo e modo agli utenti di potersi informare, esprimere ecc. (se e quando lo vorranno) senza doversi trovare continui interventi pressoché identici frammisti alle varie risposte. Ripeto sii collaborativo e dotato di buon senso: davvero, tali azioni creano solo confusione e non aiutano affatto i lettori (i quali rischiano, invece, di distrarsi/annoiarsi/infastidirsi per cui poi non rispondono e ci privano del loro intervento); oltre a risultare un comportamento poco educato</small> Grazie per l'attenzione. Auguro buona serata --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 19:23, 2 giu 2020 (CEST)
::::::::::::::::::::::::«''al contrario parrebbe più verosimile e soprattutto "durevole nel tempo" che l'utente trovi famigliare (a rafforzarlo v'è pure la globalizzazione/diffusione-influenza dell'inglese nelle altre lingue) il termine "interrobang"''». Ma ti rileggi? Stai esplicitamente ammettendo di avere un punto di vista non neutrale, pro-inglese, basato su speculazioni anziché sui fatti attuali. Stiamo parlando di <u>''italofoni''</u>, compresa la nonnina, l'operaio e il contadino che —bontà loro— l'inglese non l'hanno studiato (o l'hanno studiato e non sanno che in un gergo dell'inglese perlopiù del Nordamerica questo cosa "!" si chiama ''bang'', cosa che il 99% dei miei colleghi anglofoni laureati non sa), e a cui il tuo caro ''interrobang'' non dice niente. Non è un fatto di percezioni individuali: come faccio a prendere sul serio chi mi dice che ''interrobang'' è il termine che «la maggior parte della popolazione <u>italofona</u> riconoscerebbe facilmente»? Ma ti rendi conto dell'assurdo? Sostieni questo e poi mi inviti al «buon senso»! Continui a chiedermi collaborazione, e per collaborazione intendi «Fai quello che voglio io, e taci». Le regole sono chiare, questa non è una proposta originale ma una regola in vigore che tu stai apertamente violando, <u>senza il consenso della comunità</u>. Qual è il senso di ''qualunque'' regola se basta che qualcuno dica "non sono d'accordo" e la regola non vale più? --[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 19:59, 2 giu 2020 (CEST)
::::::::::::::::::::::::{{ping|BOSS.mattia}} Ma poi... ripeti ancora che ci sono poche fonti per il nome italiano. Che sarebbe "ingiusto rilievo". Lo so che è un termine poco diffuso (ma solo come numeri assoluti, in realtà, considerando che l'argomento è ultra-specifico, come diceva Didimo Chierico). Certo. Ma esattamente come è poco diffuso il nome inglese e sarebbe ingiusto rilievo per il nome inglese: il quale, però, ''in più'' è gratuitamente straniero e (ora, non fra dieci o cent'anni) perfettamente opaco al lettore di questa Wikipedia, che è un italofono e forse —bontà sua— l'inglese non lo conosce. Come ho scritto, «''la diffusione di entrambi i termini è troppo scarsa per essere realisticamente dirimente''». Ma la regola è chiara su come comportarsi in un caso simile, visto che indica di scegliere ciò che «''la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente''»; e su questo, appunto, non c'è dubbio. (Tu stesso, per negarlo, hai dovuto ipotizzare un futuristico mutamento della lingua, che diventerebbe diversa dall'italiano ''attuale''). Posso avere una risposta (che non sia da [[Wikipedia:Non fare il finto tonto|finto tonto]], possibilmente, perché sono stanco di essere preso in giro), o (meglio) senza trascinarci oltre possiamo finalmente applicare le regole e spostare la voce al termine italiano ''odierno'', lasciando le speculazioni futuristiche anglicizzanti e relativi esperimenti sociali ad altra sede extra-Wikipedia? Capisco che tu (con un paio d'altri) possa portare avanti il tuo punto di vista personale (che sarà a volte sensato e in qualche caso incontrerà il favore della comunità), come anch'io in altre sedi ho fatto proposte originali, vedendole a volte accolte e a volte rifiutate: ma qui non hai il consenso per portarlo avanti violando le regole.--[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 10:26, 4 giu 2020 (CEST)
:::::::::::::::::::::::::<small>Come già significato più volte: Salto l'intera parte polemica, l'off topic ''et similia'' e vado (mio malgrado, ripetendo ennesima volta) al "succo" della questione:</small> ti è già stato più volte reso manifesto come ogni "singolo" individuo/utente/lettore può interpretare la realtà a propria guisa avendo più familiarità in lingua italiana (sic) con uno o l'altro termine; ''idem'' già fu detto come in questi casi per trascendere la prevalenza/preferenza del "singolo" si aprono e si svolgono, appositamente, delle mutue discussioni con la comunità; orbene, la comunità -mi pare- sin'ora si è espressa in un certo modo prevalente e tu rimani "recalcitrante" (per carità, comprensibile) MA per favore, per cortesia per buon senso e per buona educazione e soprattutto rispetto altrui, ti si chiede per l'ennesima volta di non appesantire la discussione e ripetere le stesse medesime cose -oramai dovrebbe essere palese e ovvio- che abbiamo già (ri)letto e compreso e altresì considerate durante le nostre risposte. Pertanto -e non so più come dirlo- ti chiedo parimenti se puoi astenerti da tali azioni che, m auto-cito "creano solo confusione e non aiutano affatto i lettori (i quali rischiano, invece, di distrarsi/annoiarsi/infastidirsi per cui poi non rispondono e ci privano del loro intervento). P.s. non risponderò più per sfinimento sulle stesse questioni e ti chiedo cortesemente di non utilizzare ping o altri avvisi per richiamarmi in causa. Grazie per la comprensione. --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 14:31, 4 giu 2020 (CEST)
{{ping|BOSS.mattia}}, puoi ripeterlo anche mille volte o diecimila volte, ma un'interpretazione arbitraria della realtà, nel momento in cui non ha nessuna aderenza coi fatti, qui non ha posto: le cose vanno giustificate coi fatti e il ragionamento, non coi «secondo me» senza fondamento, perché [[WP:DEM|Wikipedia non è una democrazia]]. Renditi conto che, poco sopra, tu stesso hai ammesso la contraddizione e non-neutralità del tuo pensiero, giustificando ''interrobang'' dicendo che sarebbe preferibile perché (''forse'', ''in futuro'', ''chissà''), con la globalizzazione gli ''italofoni'' avranno più famigliarità ''con l{{'}}inglese che con l{{'}}italiano'', cioè facendo un'ipotesi futuristica per far andare ''adesso'' la regola all'opposto di quello che dice: perché ti rendi conto tu stesso che i fatti attuali della questione dicono l'esatto contrario. Lo hai scritto tu... Segno che hai capito come stanno le cose e (grazie al cielo) non sei uno stupido; ma "ci fai". Con una tabella sarà più chiaro a tutti? Aiuterà i lettori? Spero di sì.
{| class="wikitable"
! Punto esclarrogativo !! ''Interrobang''
|-
| style="background-color:#dcdcdc;"| Poche attestazioni (in numeri assoluti), diffusione scarsa nelle fonti
| style="background-color:#dcdcdc;"| Poche attestazioni (in numeri assoluti), diffusione scarsa nelle fonti
|-
| colspan="2" | La diffusione dei due termini è sufficiente, in senso relativo (trattandosi di un argomento ultra-specifico, per cui è inevitabile che se ne parli poco); ambedue sono attestate in fonti attendibili, ma i numeri assoluti sono troppo piccoli in entrambi i casi per essere realisticamente dirimenti con una ricerca su Google. Sostanziale "parità" fra i due termini sotto questo punto.
|-
| style="background-color:#98fb98;" | ✔ È il termine che «la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente», che la regola vigente ([[Wikipedia:Titolo_della_voce#Scelta_del_titolo_della_voce|Wikipedia:Titolo della voce]]) dice di scegliere.
| style="background-color:#ff6347;" | ✘ Non è il termine che «la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente».
|-
| colspan="2" | La regola ([[Wikipedia:Titolo_della_voce#Scelta_del_titolo_della_voce|Wikipedia:Titolo della voce]]) è limpida e chiara, e ci dice di scegliere ''punto esclarrogativo''. Parità sotto il primo punto, indubbia indicazione per ''punto esclarrogativo'' sotto il secondo: "vince" ''punto esclarrogativo''.
|}
Poi, se ti fa piacere ragionare così, sei anche libero di dirmi che ''gchkelwyrbdk'' o un qualsiasi insieme di lettere è il termine più riconoscibile agli italofoni perché ciascuno «''può interpretare la realtà a propria guisa''», o perché la lingua sta chiaramente mutando in quella direzione e quindi è più «''durevole nel tempo''», o chissà cos'altro; e io sono parimenti libero di [[WP:FT|non prenderti sul serio]]. --[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 11:57, 5 giu 2020 (CEST)
:{{ping|Giulio Mainardi}} Leggi [[WP:PILASTRI]], [[WP:IGNORA]] e [[Wikipedia:Consenso]].--[[Utente:StefanoTrv|StefanoTrv]] ([[Discussioni utente:StefanoTrv|msg]]) 12:04, 5 giu 2020 (CEST)
::Dall'ultimo dei tre, esattamente ciò che ho scritto: contano i fatti, non i «secondo me è così perché fra dieci o cent'anni sarà così».
{{citazione|Poiché il consenso risulta dall'evoluzione di una discussione, la sua valutazione non può essere ridotta a un conteggio meccanico; proprio perché si decide attraverso discussioni, Wikipedia non è una democrazia della maggioranza, e perciò il semplice conteggio delle opinioni favorevoli o contrarie non è un elemento rilevante nell'interpretare i risultati di un dibattito}}. Qui c'è una regola vigente (non un cavillo burocratico, ma una regola chiara, e semplice, e ''ovvia'', su it.wiki) che voi state violando, senza dare motivazioni sensate a parte il vostro numero e <u>senza consenso</u>.--[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 12:16, 5 giu 2020 (CEST)
:Ritenete che la regola vigente sia sbagliata? Aprite una discussione per cambiarla. Ma finché la regola è in vigore, <u>e finché non avete il consenso per cambiarla, o per fare un'eccezione</u>, la regola va applicata.--[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 12:23, 5 giu 2020 (CEST)
::La tabella creata è fallace poiché afferma come 'verità' ciò che in realtà è una mera opinione individuale (già significatoti allo sfinimento); asserire che un termine piuttosto che l'altro sia, cito: <<il termine che «la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente» >> è, era, e rimane una mera opinione fra le altre. In questi casi dunque ove non può prevalere l'opinione del singolo ci si affida al parere comunitario (e sono le linee guida a dirlo, oltre che natura stessa del progetto.
::''A latere'' <small>[nota: solo uno fra i molti casi possibili]</small>: a favore della posizione opposta alla tua -oltre ai pareri già dichiarati piu' volte d'altri utenti- potrei proporre gran parte dei conoscitori/telespettatori di [[Interbang!?]] e/o [[Interrabang]] i quali, molto più verosimilmente di quanto pensi/sostieni, conoscono/riconcerebbero tale simbolo come "interrobang", molti degli stessi -magari (o per l'appunto)- ignorando totalmente che esista e/o cosa sia l' "esclarrogativo". Spero sia -finalmente- chiaro questo punto.
::Ti ricordo, oltretutto (cosa che hai deliberatamente ignorato) che ti avevo chiesto gentilmente ed educatamente di evitare di "pingarmi" o altri avvisi per richiamarmi in causa. Ricordo come il progetto si basi sullo spirito collaborativo e sul buon senso; e ti si invita altresì a prendere visione di ->[[WP:COMIZI|questo link evitando di reiterare tale atteggiamento poco consono]] e conseguentemente rispettare gli altri utenti/lettori. Grazie. --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 00:13, 6 giu 2020 (CEST)
:::Va bene, ma quella, se non c'è dimostrazione, è appunto una mera ipotesi e percezione personale: ''<u>proprio perché</u> in questo caso <u>non</u> abbiamo modo di giudicare in base a sondaggi o simili'' (vedi caselle grigie), dobbiamo scegliere basandoci sulla realtà della lingua italiana, che '''non è''' l'inglese, ha regole diverse, strutture diverse, una semantica diversa, che esistono in generale e sono tali indipendentemente dal tuo far finta che non esistano e siano «mera opinione individuale». Qui si nega l'evidenza; ma visto che non posso dimostrare l'evidenza, non più di quanto sia in grado di dimostrare che 2 più 2 fa 4, mi ritiro (almeno momentaneamente), e ci teniamo questa bella violazione della lettera e dello spirito delle regole di it.wiki, con un consenso farlocco giustificato col peggior cavillo possibile del «''vox populi'' [3 persone? 4?] ''vox dei''» (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non è [?] una democrazia della maggioranza). Anche perché a me secca dover perdere tanto tempo per spiegare l'ovvio in una questione già giustamente definita «lapalissiana».
{{cassetto|<small>Fuori tema sui toni tenuti</small>
|<small>Permettimi un appunto, questo sì totalmente «fuori tema». Questo tuo tono da maestrino "disincarnato" —nella mia «mera opinione individuale»— risulta molto antipatico, e non può che generare fastidio nell'interlocutore a conseguente detrimento della sostanza della discussione (nonché a detrimento dei tuoi stessi «gentili ed educati» inviti). Ti consiglio, non tanto con me ma in altre discussioni che ti capiteranno, di "scendere dal pero", come si suol dire, ed evitare questi reiterati «ti si invita», «ti si chiede», «ti è stato reso manifesto», ecc., da profeta che parla in nome di Dio, e dire banalmente «Ti invito a fare questo» o, meglio ancora, «Per favore, fai questo». Forse non te ne accorgi, ma è —almeno per me— davvero fastidioso, soprattutto quando accompagnato da discorsi in cui, dietro la facciata bella e curata, nella sostanza non rilevo né autorevolezza né ragionevolezza pragmatica né spirito collaborativo, per cui stona decisamente. Un approccio alla pari, con l'interlocutore, ti renderebbe (a parer mio) più gradevole umanamente e quindi (di nuovo, a parer mio) anche più convincente. Te lo segnalo senza polemica. Ciao.</small>
}}
:::Quando tornerò, se tornerò, spero di trovare meno sofismi e più ragionevolezza. Saluti. --[[Utente:Giulio Mainardi|Giulio Mainardi]] ([[Discussioni utente:Giulio Mainardi|msg]]) 17:56, 6 giu 2020 (CEST)
::::<small>{{fc}} Il fatto è che con i miei interventi non sto (e non debbo) "convincere" nessuno, ma meramente chiedere di rispettare: 1. linee guida; 2. educazione e utenti/lettori; 3. evitare di ripetere più volte le stesse medesime cose appesantendo la discussione (apparendo, invero, tu in questo caso come colui che cerca di "convincere" qualcuno) 4. l'opinioni divergenti/difformi da quella da te sostenuta. I miei modi benché educati, cortesi e civili sono forse apparsi in tal maniera negli ultimi tempi per una tua cattiva interpretazione e/o per sfinimento/spazientito -che reputo poco rispettoso ed educato- come già più volte reso manifesto. Per quanto concerne la parte "collaborativa" mi pare che all'interno di questa discussione quello non collaborativo sia stato, fattualmente, tu dato che in barba a linee guida e consenso manifesto di atri utenti hai operato per un'azione su tua mera preferenza/opinione personale; al contrario io, benché abbia espresso in secondo luogo opinione favorevole ad una soluzione differente dalla tua (e condivisa da altri, basta leggere le discussioni), mi son limitato sì in maniera utile e collaborativa a far rispettare la "mutua" opinione espressa dagli utenti, oltre che aver chiesto -a nome dei lettori e utenti, presenti e futuri- il rispetto delle più comuni norme di educazione e rispetto personale e delle circostanze. Wikipedia non è luogo per far valere una propria posizione o tenere comizi ripetendo le stesse cose per cercar di convincere o far cambiare idea, usando l'arte "dello sfinimento". Quindi in realtà ho semplicemente fatto valere lo spirito collaborativo, buon senso ed educazione a nome della comunità più ampia, rispetto al mero "ego" personale. Chiedo dunque cortesemente di non travisare e/o manipolare la situazione a propria guisa e piacimento, soprattutto laddove -come nel caso presente- vi sono più discussioni e risposte utenti che parlando da sé. P.S. A riprova e sostegno della bontà di quanto da me sostenuto: (come vedi qua sotto) la discussione è tutt'altro che chiusa e terminata, contrariamente a quanto ritenesti/attuasti ;) [dando tempo e modo alla comunità di esprimersi]. Buona giornata --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 14:42, 12 giu 2020 (CEST)</small>
:::::{{favorevole}} allo spostamento, anche se in ritardo.--[[Utente:Carnby|Carnby]] ([[Discussioni utente:Carnby|msg]]) 13:24, 12 giu 2020 (CEST)
:::::Vorrei far notare che Microsoft usa "punto esclarrogativo" nelle traduzioni dei suoi prodotti (https://www.microsoft.com/it-it/language/Search?&searchTerm=interrobang&langID=408&Source=true&productid=0). Per quanto mi riguarda sono favorevole allo spostamento a "Punto esclarrogativo".--[[Speciale:Contributi/188.94.82.30|188.94.82.30]] ([[User talk:188.94.82.30|msg]]) 21:52, 1 giu 2021 (CEST)
| |||