Wikipedia:Utenti problematici/Barbicone/10 maggio 2010: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
mNessun oggetto della modifica |
|||
| (44 versioni intermedie di 10 utenti non mostrate) | |||
Riga 55:
Quoto Koji, Penso che la segnalazione sia da chiudere con la raccomandazione '''ad entrambi''' gli utenti di moderare maggiormente i propri POV onde evitare di inoltrarsi in edir war..--[[Utente:Jose Antonio|Jose Antonio]] ([[Discussioni utente:Jose Antonio|msg]]) 18:44, 10 mag 2010 (CEST)
::::(confl., a JA: non sono d'accordo). "..è anche vero che due POV opposti e contrari rendono wikipedia neutrale". No, la rendono un ambiente incredibilmente litigioso, da cui gli utenti non guidati da POV tendono a scappare il prima possibile. Quanto al merito, pur non avendo letto tutti i link, mi sembra chiaro che il POV di Barbicone emerga ben troppo dai suoi contrbuti, quindi o cerca di depovvizzare i suoi edit o e' meglio che non editi piu' quelle voci.--[[Utente:Sandrobt|Sandro]] ([[Discussioni utente:Sandrobt|bt]]) 18:46, 10 mag 2010 (CEST)
:Come Etrusko25 e Sandro. <small>'''[[Utente:Patafisik|<span style="font-family:
::@Sandrobt: imho non è il POV in quanto tale che determina il litigio, ma il modo di relazionarsi e di contribuire: ciascuno di noi ha un suo POV (anche inconscio), è inevitabile, quel che conta è essere in grado di discutere con gli altri in modo costruttivo. Nel caso specifico non mi sembra ci sia stata sufficiente collaboratività da parte di entrambe le parti.--<span style="border:1px solid black;font-size:90%;background:white">[[User:Koji|<span style="color:white;background:#244A90;">'''Kōji'''</span>]]</span> <sup>[[Discussioni utente:Koji|<span style="color:#244A90">'''''parla con me'''''</span>]]</sup> 18:54, 10 mag 2010 (CEST)
:::(fuori crono) E' indubbiamente inevitabile, ma se uno ha un POV troppo forte su un argomento, dovrebbe fare molta più attenzione ai propri contributi su quell'argomento. Secondo te è legittimo che un utente X (anche relazionandosi in modo cordiale) inserisca una grandissima quantità di frasi POV su voci calde, obbligando qualcuno a stargli indietro revisionando in continuazione i contribuzione di X? E' frustrante stare dietro a qualcuno, dovendo affrontare lunghissime discussioni ogni volta incentrate fondamentalmente sugli stessi problemi.--[[Utente:Sandrobt|Sandro]] ([[Discussioni utente:Sandrobt|bt]]) 00:28, 11 mag 2010 (CEST)
::::(fuori crono) Quello che dici non è legittimo, ma imho non è quello che è accaduto nei casi concreti prospettati qui, dove di POV ce n'è a iosa da più parti.--<span style="border:1px solid black;font-size:90%;background:white">[[User:Koji|<span style="color:white;background:#244A90;">'''Kōji'''</span>]]</span> <sup>[[Discussioni utente:Koji|<span style="color:#244A90">'''''parla con me'''''</span>]]</sup> 01:33, 11 mag 2010 (CEST)
Penso che quanto scritto dall'admin Koji sia ragionevole e giusto--[[Utente:Azzurro2010|Azzurro2010]] ([[Discussioni utente:Azzurro2010|msg]]) 20:03, 10 mag 2010 (CEST)
Ragazzi, la palla sta a voi, io sinceramente non ho la forza di seguire la discussione, spero solo che ci sia il buonsenso di capire la gravità della situazione. Spero si riesca a capire che c'è in ballo il destino del progetto, questa '''non è''' una questione politica, poteva essere un POV di qualsiasi altro genere, il discorso è lo stesso: ci troviamo di fronte ad utenze programmatiche, che non sono qui per far crescere wiki, ma per sfruttarla a loro favore. Sappiamo benissimo che ognuno ha le sue idee e le sue preferenze nella contribuzione, ma qui non si tratta di questo, non è una questione di POV personali, di non neutralità, qui si tratta di utenze programmatiche, non mi stancherò mai di dirlo. Dal canto mio voglio vedere come va questa procedura per capire quanto abbia senso (per me) rimanere in wiki, anche perchè, devo dire, dopo anni qui dentro a fare la mia (umile) parte, sentirmi dire che stiamo parlando di meri POV contrapposti mi fa rodere parecchio... Da quando sono qui non ho mai fatto politica, anche perchè non mi interessa farla nemmeno in RL da parecchi anni, mi sono occupato di politica certo, ma anche su temi caldi ho sempre puntato alla neutralità delle informazioni, perchè credo fortemente nel progetto, ma se wiki diventa un campo di battaglia strumentalizzato dai vari "volontari" di turno allora per me non ha più senso continuare.<br>
@Koji: ti prego di capire che questa '''non è''' una questione tra me e Barbicone, non è un problema di mancanza di collaborazione su di una determinata voce dove contribuisco anch'io, stiamo parlando del fatto che l'utenza è su wiki per estendere, su più fronti (e lo abbiamo visto, vedi le questioni evidenziate da Vito), il suo POV. Il fatto che sia Barbicone e si parli di politica
:Il punto è stabilire una linea di confine tra verità e paranoia. Se cominciamo a vedere mostri dappertutto finisce davvero che wikipedia va a puttane (scusate il francesismo). Ci sono delle linee guida, i pilastri, ecc., non possiamo che rimanere in questo alveo e ribattere colpo su colpo, caso per caso, edit per edit. O vogliamo darci alla caccia alle streghe, e bannare a vista tutti gli utenti dal pov riconoscibile (ossia una buona metà degli utenti attivi)?--<span style="border:1px solid black;font-size:90%;background:white">[[User:Koji|<span style="color:white;background:#244A90;">'''Kōji'''</span>]]</span> <sup>[[Discussioni utente:Koji|<span style="color:#244A90">'''''parla con me'''''</span>]]</sup> 22:45, 10 mag 2010 (CEST)
::Non mi pare di aver proposto liste di proscrizione (semmai, nel caso della [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Alterazione del consenso, sistema, assalto a Wikipedia|famosa discussione]] si era parlato di segare i <span style="text-decoration: underline">palesemente coinvolti</span> nell'alterazione del consenso), ho messo sul piatto un caso imho di evidente problematicità, specifica, circostanziata. Un caso però che per forza di cose, per quanto detto sopra, rientra comunque in un problema più grande e più grave (del singolo caso specifico) per l'enciclopedia, che è un fatto di cui tenere conto per valutare appieno la questione. Poi, sarò paranoico, ma mi pare che la situazione del POV programmatico sulle organizzazioni (e temi) dell'ultradestra l'avevamo sviscerata per bene, e mi pare che stiamo parlando di utenze che sono tutto fuorchè non coinvolte nella cosa.--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 23:08, 10 mag 2010 (CEST)
Mi pongo come arrivato da poco, e quindi confido nelle vostre opinioni più che sulle mie, circa il sitema Wiki. Premetto che quoto per la seconda volta l'admin Koji, che ha centrato il punto, ma vorrei domandare a Marte77: le utenze coinvolte in un fatto (qualsiasi fatto, storico, di cronaca, politico, culturale), perchè non potrebbero avere voce in capitolo sulla '''ricostruzione serena''' di un fatto? Un testimone in un processo dovrebbe chiamarsi fuori perchè ha assistito ad una situazione crimonosa, o al contrario dovrebbe contribuire a dipanare le nebbie sul fatto stesso? Se sostenuti da fonti concrete, anche utenze che nella vita reale hanno una posizione nota (ma si pongono su wiki con spirito enciclopedico, pur mantenendo la propria identità), perchè non dovrebbero scrivere? Si tratterebbe di un'intolleranza culturale che francamente mi lascerebbe con l'amaro in bocca. Cordialmente --[[Utente:Azzurro2010|Azzurro2010]] ([[Discussioni utente:Azzurro2010|msg]]) 23:23, 10 mag 2010 (CEST)
:Non c'è nessuna intolleranza culturale, nè politica, nè ideologica, nè niente, stiamo parlando di problematicità di un'utenza non sulla base di come la pensa, ma in base a come si comporta. Dal mio punto di vista, che vedo comunque condiviso da altri utenti, con la sua contribuzione a senso unico sta danneggiando wikipedia, e un POV programmatico di un'utenza cozza strutturalmente con il principio di neutralità che regge wiki. Ci sono tanti utenti su wiki sicuramente vicini alle posizioni della destra più spinta, ne conosco più di uno, ma nessuno di loro si comporta come fa Barbicone, perchè sono in grado di tenere fuori la politica dalla contribuzione. Tutto qui.--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 23:57, 10 mag 2010 (CEST)
:Credo di aver capito che c'è stato un malinteso sulla questione del "coinvolgimento"... Facevo riferimento a [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Alterazione del consenso, sistema, assalto a Wikipedia|questo]] fatto.--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 00:06, 11 mag 2010 (CEST)
::Tutte idee tue. Se io sono problematico lo sei anche tu, considerate le edit war a cui dai luogo insieme a me a più riprese. E l'admin Koji lo spiega benissimo. Così come i link ai tuoi comportamenti che ho riportato nei miei commenti precedenti. Prima di attaccare gli altri sarebbe bene guardare al proprio stesso comportamento. Soprattutto quando un utente che sta da "''anni qui dentro''" si comporta allo stesso modo di uno che ci sta da qualche mese.
::Per quanto riguarda l'utenza programmata, continuo a ripetere che fa ridere. Io ho competenze su determinati argomenti e su quegli argomenti agisco. Se avessi competenze sulla fusione fredda, modificherei le voci relative. Ma non ne sò niente, perciò non mi diletto presuntuosamente a lavorarci sopra.
::Per quanto riguarda i tuoi dubbi sulla tua permanenza su wikipedia, sono tuoi e solamente tuoi. Ce ne dispiace molto, ma i tuoi problemi e questo fare compassionevole non devono andare ad influire su altre utenze come la mia. Soprattutto quando nelle discussioni delle varie voci ti poni con tutt'altro atteggiamento.--[[Utente:Barbicone|Barbicone]] ([[Discussioni utente:Barbicone|msg]]) 14:39, 11 mag 2010 (CEST)
:::Mi pare evidente che sulla questione permanenza in wiki non stavo parlando con te...--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 17:32, 11 mag 2010 (CEST)
Insisto: ho già avuto a che fare con utenze create appositamente per mettere un POV nell'enciclopedia, utenze che di solito agiscono su una o poche voci di argomento simile, etc., spesso fanno un'opera notevole di reperimento bibliografico anche se spesso (non so se e non credo che questo sia il caso di Barbicone) selezionando i soli articoli che sostengono il POV portato avanti. Vedete cosa è successo sulla voce ''[[Archaeopteryx lithographica]]''. Secondo me sono utenze perniciose e soprattutto irredimibili, se quello è l'intento dichiarato non ci si può stupire se poi il POV continua anche dopo essere stato ammonito.
Non è superfluo aggiungere che questo non è dovuto all'argomento delle voci o alle idee politiche ma al modo di contribuire che non arricchisce wikipedia ma crea un sacco di problemi. Facciamo due conti: un contributo POV (dunque sospetto e su cui comunque ci sarà da mettere le mani) e poi flame, edit war e discussioni sterili a non finire. Serve all'enciclopedia? --[[Utente:Etrusko25|Etrusko25]] ([[Discussioni utente:Etrusko25|msg]]) 11:20, 11 mag 2010 (CEST)
:Visto che finora non c'è stata alcuna proposta di sanzione, ma solo di chiusura della segnalazione con invito alle parti a mettere da parte il proprio POV e a collaborare costruttivamente, se entro stasera non cambia nulla, chiuderò la segnalazione.--<span style="border:1px solid black;font-size:90%;background:white">[[User:Koji|<span style="color:white;background:#244A90;">'''Kōji'''</span>]]</span> <sup>[[Discussioni utente:Koji|<span style="color:#244A90">'''''parla con me'''''</span>]]</sup> 17:20, 11 mag 2010 (CEST)
::Benissimo, rompo il ghiaggio io e mi prendo la responsabilità di avanzare la proposta del ban infinito, in quanto conseguenza coerente del ragionamento sopra fatto, che vuole questo tipo di utenze strutturalmente dannose per l'eniclopedia. Capisco che ci sia la tendenza a ragionare sul problema di fondo e sulle generalità perchè è effettivamente una questione nuova e importante, probabilmente da affrontare in maniera organica, ma forse cominciare a sanzionare utenze che presentano questo tipo di comportamento servirebbe a mettere in moto una prassi che potrebbe diventare positivamente consuetudinaria (il che aiuterebbe a risolvere il problema).--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 17:30, 11 mag 2010 (CEST)
::Appunto a Koji: mi pare che in questa discussione sia emerso '''ben altro'''... Capisco la voglia di ricercare il lato pratico della procedura, ma dire che in questa pagina si sia solo detto ''"è roba de POV, metteteve d'accordo"'' semplicemente non è vero.--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 18:10, 11 mag 2010 (CEST)
:::io invece propongo a barbicone di autofermarsi per un mese, per riflettere bene se è capace di rimanere neutrale rispetto al suo punto di vista oppure se è il caso di ritirarsi, dato che più utenti e admin si sono lamentati di questo su di lui. ----'''[[Utente:Anitadue|<span style="color:#00008b">Anitadue</span>]]'''''[[Discussioni Utente:Anitadue|<span style="color:#4169e1"><small>brocche rotte!</small></span>]]'' 18:03, 11 mag 2010 (CEST)
::::Visto che il ghiaccio è stato rotto, spiego che la chiusura della segnalazione nella maniera che ho auspicato deriva da una mia riflessione sul caso concreto sottoposto, in cui ho visto opposto ad un POV (Barbicone) un altro POV uguale e contrario (Marte77).--<span style="border:1px solid black;font-size:90%;background:white">[[User:Koji|<span style="color:white;background:#244A90;">'''Kōji'''</span>]]</span> <sup>[[Discussioni utente:Koji|<span style="color:#244A90">'''''parla con me'''''</span>]]</sup> 19:03, 11 mag 2010 (CEST)
:::::Ah, quindi tentare strenuamente di neutralizzare i POV partitici è un "POV uguale e contrario", molto interessante... Faccio notare che stiamo parlando (e si sono espressi vari utenti) di POV programmatico, non di un POV occasionale, che non sarebbe elemento costitutivo di problematicità. A meno che non si voglia chiudere la questione girando la testa dall'altra parte giustificandosi con la logica degli opposti POV (continuando a far finta di niente di fronte ad un problema gravissimo per l'enciclopedia), e quindi asserendo che anche il sottoscritto è un utente che porta avanti un POV programmatico. Stiamo dicendo questo? O meglio, si ha il coraggio di dire questo? --[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 19:40, 11 mag 2010 (CEST)
::::::Certo. Se io sono un utente che porta avanti un POV programmatico lo sei anche tu. Le tue modifiche lo denotano. Il tuo fiondarti continuamente su voci politiche apportanto la tua visione POV delle cose lo dimostra. La voce Blocco Studentesco, la sua cronologia e la sua pagina di discussione lo dimostrano. Che poi ci siano utenti che ti danno ragione poco significa: in molti la natura delle modifiche dimostra la loro visione delle cose. Così come quelli che danno ragione a me. Ora, però, c'è una differenza. Tu richiedi sanzioni censorie in quanto la tua visione POV delle cose non ti permette di accettare altro che non provenga da essa (andare a cercare un giornaletto di San Lorenzo e sostenerlo come fonte rasenta il ridicolo), per me invece discutere ed inserire '''TUTTI''' i frutti delle proprie ricerche è uno degli aspetti fondamentali e più apprezzabili di wikipedia. Vedi un pò te chi fa il censore intollerante e chi vuole un enciclopedia libera.--[[Utente:Barbicone|Barbicone]] ([[Discussioni utente:Barbicone|msg]]) 20:09, 11 mag 2010 (CEST)
:::::::A) Sei l'ultima persona che può dare giudizi, B) Parlare di un settimanale a distribuzione nazionale con una storia decennale come di un ''"giornaletto di San Lorenzo"'' denota come il tuo POV sia senza freni... Se non era per me che riportavo i fatti relativi alla giornata della tua manifestazione ancora c'era l'allegra festicciola con 5.000 persone, ovvero la sparata degli organizzatori, cosa che si è dimostrato non stare nè in cielo nè in terra. Sta a vedere che il problema sono io che porto le fonti nella voce per evitare che si trasformi in un volantino di propaganda... Sei qui per fare politica, altro che enciclopedia libera, mi pare che sia semplicemente evidente. P.S. se frequento le voci che ti interessano non è perchè muoio dalla voglia di farlo, lo faccio solo perchè mi accollo la responsabilità di controllarle per evitare che la neutralità vada a farsi friggere grazie a contributi a senso unico, come i tuoi. Vorrei fare altro, come ho fatto in passato, ma ormai evidentemente per tutelare il progetto bisogna armarsi di pazienza e sbattersi su queste cose.--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 20:30, 11 mag 2010 (CEST)
::::::::Certo, io sono l'"''ultimo che può parlare''" e tu sei un benefattore. Ecco il tuo solito modo di fare. Evito commenti.--[[Utente:Barbicone|Barbicone]] ([[Discussioni utente:Barbicone|msg]]) 21:15, 11 mag 2010 (CEST)
:::::::::Ecco bravo. Ho detto che sei l'ultimo che può dare ''giudizi'', e credo che ci stia tutto, permettimi.--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 22:26, 11 mag 2010 (CEST)
::::::::::Tu "hai detto", perciò dev'essere per forza vero. Ecco uno dei tuoi famosi esempi di arroganza. Le tue parole parlano da sole.--[[Utente:Barbicone|Barbicone]] ([[Discussioni utente:Barbicone|msg]]) 10:49, 12 mag 2010 (CEST)
(confl)Mi spiace Koji ma non sono d'accordo. Non chiedo blocchi nè infiniti nè finiti dato che non credo che il progetto di wiki e la lotta ai troll si debbano reggere sul terrore che incute il tintinnar di manette ma non si possono mettere sullo stesso piano Marte e Barbicone. Barbicone non ha mai cercato il consenso, Marte si, Barbicone usa toni e un linguaggio indisponenti (anche qui sopra), Marte no. Eccetera.
E poi:ledit war sulla voce del blocco studentesco è la punta dell'iceberg, se mettete la testa sott'acqua vedrete l'enormità di un'utenza esclusivamente creata allo scopo di venir meno ad uno dei pilastri dell'enciclopedia.
Marte collabora onestamente da tempo all'enciclopedia, la sua presunta "problematicità" si è palesata solo dall'entrata in scena di Barbicone, è un caso? Mi sembra estremamente offensivo che, proprio qua sopra, Barbicone '''dimostrando di non aver capito niente dello spirito di wiki''' affermi che chi è d'accordo con Marte lo è perchè ''di sinistra'' e chi approva lui lo fa perchè ''di destra''. Mi sembra intollerabile soprattutto perchè in questa distorta visione dell'enciclopedia un amministratore (Koji) sarebbe "di destra", dunque parziale e corruttibile, in quanto ha appoggiato la posizione di Barbicone. Se io semplice utente mi sento insultato non oso immaginare l'indignazione di Koji che in quanto admin ha precisi doveri.
In definitiva propongo '''ammonizione''' per Barbicone e '''niente''' per Marte.--[[Utente:Etrusko25|Etrusko25]] ([[Discussioni utente:Etrusko25|msg]]) 20:41, 11 mag 2010 (CEST)
:Tu dici queste cose, non io. Tutto ragionamento tuo. Così come ciò che hai scritto riguardo a Koji.--[[Utente:Barbicone|Barbicone]] ([[Discussioni utente:Barbicone|msg]]) 21:15, 11 mag 2010 (CEST)
:Marte77 non ha mai cercato il consenso. Anzi, cancella direttamente tutto ciò che non gli va a genio e si atteggia con arroganza, come se fosse un amministratore. Basta guardare i suoi commenti alle modifiche in cronologia e nelle discussioni. Pretende di avere poteri che non gli competono. E questo atteggiamento da sceriffo di quartiere imho è molto molto grave.--[[Utente:Barbicone|Barbicone]] ([[Discussioni utente:Barbicone|msg]]) 21:15, 11 mag 2010 (CEST)
::Credo sarebbe inutile tentare di farti capire che wikipedia si regge sul [[Wikipedia:Consenso|consenso]], per cui nella redazione delle voci un admin è uguale a qualsiasi altro utente... Comunque nulla, non credo ci sia null'altro da dire, mi pare quest'ultimo edit confermi quello che ha appena detto sopra Etrusko.--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 22:26, 11 mag 2010 (CEST)
:::Dovresti essere tu a capire il consenso. Invece pare che tu sia superiore ad esso e unico capace di interpretarlo e dare luogo a definizioni NPOV.
:::Il consenso per come l'ho capito io? X va su una voce, scrive qualcosa apportando fonti o bibligrafie, poi arriva Y che apporta integrazioni ed altre fonti, dopo cinque minuti oppure due mesi sarà il turno di Z. X, Y e Z apportano piccole o grandi modifiche l'uno alle parole dell'altro, fino a quando la voce o il paragrafo in questione non risultano chiari, esaurienti e NPOV a tutti. Può essere necessario un minuto, possono esserlo due giorni. Ma alla fine ci si arriva con un pò di lavoro da parte di tutti.
:::Il consenso per come l'hai capito te? X scrive su una voce, Y arriva, ritiene che tutto sia POV, cancella mezza roba e fonti relative, riscrive tutto e poi segnala X perchè re-inserisce le proprie parti mancanti senza cancellare quelle di Y. Inutile dire che questo non è consenso, ma atteggiamento intollerante, censorio e sbirresco.--[[Utente:Barbicone|Barbicone]] ([[Discussioni utente:Barbicone|msg]]) 10:59, 12 mag 2010 (CEST)
Ma addirittura la richiesta di ban infinito? mettere a tacere un'utenza non è mai una cosa che accresce la comunità. Almeno il mio concetto di Comunità è questo, spro di ritrovarne i caratteri anche su Wikipedia. Il discorso dell'admin Koji sui POV contrari, secondo me, è liscio come l'olio. Mi esprimo per chiudere questa discussione senza provvedimenti per alcuno, nè Barbicone nè Marte77 --[[Utente:Azzurro2010|Azzurro2010]] ([[Discussioni utente:Azzurro2010|msg]]) 22:47, 11 mag 2010 (CEST)
Nessuna sanzione e chiusura. Trovo gravissima l'invocazione all'infinito per una utenza forse ruvida ma che contribuisce onestamente.--[[Utente:Jose Antonio|Jose Antonio]] ([[Discussioni utente:Jose Antonio|msg]]) 22:55, 11 mag 2010 (CEST)
:Questa è la tua personalissima opinione, invece da quanto è emerso mi pare chiaro che siamo di fronte ad un POV programmatico. Dato che giochiamo a ribadire le cose ribadisco anch'io: '''infinito''', e sarò per l'infinito in ogni caso di POV programmatico palese come questo. Naturalmente il mio consenso va a qualsiasi sanzione minore anche di mera "moral suasion" come proposto da Anita (ovvero l'abbandono volontario di determinate pagine per un determinato periodo di tempo), o l'ammonizione proposta da Etrusko. P.S. A chi si diverte a parlare di "POV contrari", magari è il caso prima si facciano un giretto sulle varie voci incriminate, così magari verificano quanto è pesante e difficile il lavoro di neutralizzazione di edit fatti per fare propaganda. Ma del resto la logica è quella propria del gruppo, se citi Repubblica e il Corriere e non il loro sito è POV perchè i quotidiani sono "antifascisti"...--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 23:12, 11 mag 2010 (CEST)
::Ma che ti stai inventando? Non accetto fonti che non siano il sito (presumo, viste le tue profonde convinzioni) del Blocco Studentesco? Quando mai. Semplicemente ritengo ''Repubblica''. ''Unità'' o ''Manifesto'' dei quotidiani che sostengono la sinistra, perciò a fronte di essi è necessario inserire ANCHE fonti diverse come ad esempio ''Corriere della Sera'', ''Giornale'' o ''Libero''. Tu invece pretendi di mantenere solo i primi. E questo mi pare un atteggiamento molto POV.--[[Utente:Barbicone|Barbicone]] ([[Discussioni utente:Barbicone|msg]]) 10:49, 12 mag 2010 (CEST)
:Non mi pare affatto che dalla discussione sia emerso un POV programmatico (lo sostieni solo tu al momento). Sul fatto che da Barbicone "trasudi" il suo POV questo è vero, come trasuda da quasi tutti i contributori che hanno ventura di inoltrarsi in argomenti caldi. Caro Marte che tu tenga al di fuori il tuo POV, come più in alto scrivi, non é vero perché si intuisce facilmente e non mi pari nemmeno una colomba (in caso contrario non avrei parlato di POV contrapposti). Ma questo é secondo me un arricchimento all'enciclopedia (come sostiene anche Koji). '''Se''' Barbicone usa libelli propagandistici in maniera non ortodossa gli si contrappongano fonti serie ed autorevoli (il Corriere e Repubblica come tu dici) in grado da annullare le modifiche. Se usa libelli e fonti di parte lo si dica espressamente nel testo, ovvero i partecipanti secondo il Blocco studentesco furono tot (correttivi già usati in Wiki). Ma é veramente poco apprezzabile l'invocazione infinito anche se ''questa è la mia personalissima opinione''. Motivazione infondata, nessuna sanzione.--[[Utente:Jose Antonio|Jose Antonio]] ([[Discussioni utente:Jose Antonio|msg]]) 00:13, 12 mag 2010 (CEST)
::Non lo sostengo solo io, ma lo sostengono i fatti, portati in ballo anche da Vito, su cui mi pare ci siamo espressi un po' tutti (Sandro, Etrusko, Pata ecc.). Per il resto tutto molto bello a parole, peccato che le tue magnifiche direttive di buon senso sono già all'ordine del giorno, e si scontrano quotidianamente col il peggiore atteggiamento non collaborativo che esista. Per chiudere, che '''TU''' mi venga a parlare di POV in wiki, te lo devo dire, mi ha fatto ridere... Ti ringrazio, il migliore dei modi per iniziare una bella giornata è ridendo. Salut. P.S. La cosa che io trovo non solo poco apprezzabile, ma grave, è che di fronte ad un problema serio come questo si faccia finta di niente, ma capisco anche che a qualcuno tutto questo possa far comodo...--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 09:35, 12 mag 2010 (CEST)
Dopo aver spulciato le cronologie delle tre voci indicate da Marte77, devo ribadire che non riscontro nell'utenza segnalata la sussistenza di un POV tale da poterla configurare come un'utenza cd. programmatica, piuttosto mi pare un'utenza caratterizzata da una riconoscibilità politica, al pari di molte altre, e che come queste si muove in un contesto dialettico, a volte aspro, ma che nei fatti non ha causato danni all'enciclopedia. La voce [[Blocco Studentesco]], ad esempio, è rimasta sostanzialmente invariata da dicembre ad oggi nei toni e nei contenuti dei paragrafi già presenti a dicembre, e le ultime modifiche che hanno dato luogo all'edit-war segnalata potevano imho essere in gran parte evitate se si fossero usati da subito toni (ed edit) meno schierati (Barbicone, referenziando, riferiva di 3.000-5.000 presenze per gli organizzatori e 1.200 per la questura alla manifestazione del 7 maggio a Roma, Marte77 modificava con 3.000 per gli organizzatori e 200-500 per organi di stampa sicuramente meno affidabili dell'ANSA, aprendo la guerra di cifre); la voce su [[Horst Wessel]], invece, dopo l'inizio della contribuzione da parte di Barbicone mi sembra migliorata quanto ad informazioni contenute e più omogenea rispetto alle corrispondenti voci sulle altre wiki; infine, nella voce [[Gioventù hitleriana]] ho riscontrato al contrario interventi più problematici e deliberatamente POV da parte di Barbicone, ben neutralizzati dagli interventi di altri utenti. In virtù di tanto ci sta quindi '''l'ammonizione all'utente segnalato''' ad evitare in futuro interventi ispirati esclusivamente dal proprio orientamento politico e a ricercare l'equilibrio e l'imparzialità, anche nel reperimento delle fonti, nell'esclusivo interesse del progetto enciclopedico. '''Chiudo la segnalazione'''.--<span style="border:1px solid black;font-size:90%;background:white">[[User:Koji|<span style="color:white;background:#244A90;">'''Kōji'''</span>]]</span> <sup>[[Discussioni utente:Koji|<span style="color:#244A90">'''''parla con me'''''</span>]]</sup> 01:25, 12 mag 2010 (CEST)
:Nota a margine: io veramente ho portato sul piatto il Messaggero, Adnkronos, che parlavano di 1.200, tant'è che la forbice che ho segnalato '''non era 200-500''' con fonti "poco affidabili" (non entro nel merito perchè non mi compete, però mi chiedo con quale metro si stabilisce che una fonte è più o meno affidabile... Io per evitare questo giudizio preferisco citare tutte le fonti possibili), ma '''500-1.200''' come è venuto fuori tenendo conto di '''tutti''' gli organi di stampa. Vogliamo riportare i fatti? E allora si riportino correttamente.--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 09:35, 12 mag 2010 (CEST)
::Tu hai apportato il Messaggero, AgenziaMi e Carta [[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Blocco_Studentesco&diff=31969907&oldid=31967852]], mentre io ho inserito il Tempo [[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Blocco_Studentesco&diff=31987133&oldid=31987103]] (che hai cancellato più volte [[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Blocco_Studentesco&diff=31987569&oldid=31987133]], [[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Blocco_Studentesco&diff=31992265&oldid=31992221]], [[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Blocco_Studentesco&diff=32001670&oldid=31996027]], [[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Blocco_Studentesco&diff=32001808&oldid=32001789]], arrogandoti la presunzione ed il diritto di decidere che il quotidiano nazionale Il Tempo non sia affidabile... e che lo sia Carta. Ciò fa molto ridere), AdnKronos [[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Blocco_Studentesco&diff=31987699&oldid=31987607]], il Giornale [[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Blocco_Studentesco&diff=31987789&oldid=31987699]]. In altri casi anche Repubblica [[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Blocco_Studentesco&diff=31987919&oldid=31987789]] e tu invece ancora le (molto meno affidabili, come dice anche Koji) AgenziaMi e Carta [[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Blocco_Studentesco&diff=31988186&oldid=31987919]].
::Eccoli tutti i fatti riportati correttamente. Ti vanti di "preferire di citare tutte le fonti possibili", come anche di aver inserito AdnKronos (cosa che ho fatto io), quando non hai apportato alla conta numerica dei dimostranti che solo tre fonti palesemente di sinistra e cancellandone ripetutamente altre. Tenendo conto delle estreme (Tempo da una parte e Carta-AgenziaMi dall'altra), la forbice sarebbe stata '''500-3.000''', perciò vedi che togliere 3.000, ma inserire 1.200 come cifra ufficiale (Questura e tutte le fonti d'informazione) e comunque 500 come proveniente da organi minori, sia stata decisamente una concessione.
::Questo per chiarezza. Per il resto mi attengo a quanto deciso da Koji, complimentandomi per l'imparzialità.
::Reduce da questa esperienza, imparo il funzionamento di questa sezione e mi riservo in futuro di cominciare ad utilizzare lo strumento di segnalazione (cosa che non ho mai fatto in quanto ritenevo il lavoro di inserimento di integrazioni proveniente da più utenze un arricchimento per le voci e cardine di wikipedia) nei confronti di Marte77, visto che imho per primo non rispetta un comportamento dialogante nè NPOV, o di chi altro si dovesse eventualmente comportare come lui.--[[Utente:Barbicone|Barbicone]] ([[Discussioni utente:Barbicone|msg]]) 11:35, 12 mag 2010 (CEST)
:::Ah, quindi prima ti lamenti perchè qualcuno, oltre alle fonti neutrali (che '''io''' ho messo) mette pure quelle che ti danno fastidio perchè le reputi di parte, e poi quando uno cita l'AGI non va bene perchè tu vuoi infilare in mezzo l'articolo del Tempo che è palesemente schierato (puoi ridere quanto ti pare, così è, fattene una ragione)... Koji ha detto che possono essere meno affidabili dell'Ansa, ci posso stare, infatti mi pare di aver fornito un bel ventaglio di voci, ma capisco che a te faceva più comodo lasciare solo i numeri gonfiati della tua organizzazione. Per il resto mi pare che voci questurine non si sono lette, e per chiarezza tu non fai "concessioni", l'unica cosa che devi fare è attenerti alle regole di wiki evitando le edit-war. Sei indifendibile, evita altre polemiche, ti conviene, che ti è andata bene...--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 12:21, 12 mag 2010 (CEST)
:E soprattutto ricordati che sei ammonito e che la prossima volta non ti andrà altrettanto bene--[[Utente:Etrusko25|Etrusko25]] ([[Discussioni utente:Etrusko25|msg]]) 13:16, 12 mag 2010 (CEST)
| |||