Discussioni progetto:Fisica: differenze tra le versioni

Naviga nella cronologia in modo interattivo

← Differenza precedente

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto

VisualeWikitesto

Aggiungi argomento

Versione delle 20:25, 1 feb 2021 modifica Floydpig (discussione \| contributi) Utenti autoverificati 5 068 modifiche →Dubbio di enciclopedicità ← Differenza precedente		Versione attuale delle 22:21, 22 set 2025 modifica annulla X3SNW8 (discussione \| contributi) Utenti autoverificati 147 465 modifiche →Isaac Newton
(585 versioni intermedie di oltre 100 utenti non mostrate)
Riga 4: __TOC__ == ~~Proposta~~Esponente ~~nuovo logo~~critico == La voce [[Esponente critico]] non tratta il concetto di esponente critico in Meccanica Statistica (che è quello IMHO predominante) ma è l'equivalente di [[:en:Critical exponent of a word]] (cioè l'esponente critico di una sequenza di simboli così come definito in dinamica simbolica). Propongo di rendere "Esponente critico" l'equivalente di [[:en:Critical exponent]] e di trattare l'esponente critico in dinamica simbolica in un'altra voce (ma bisognerebbe trovare il titolo appropriato).--[[Speciale:Contributi/93.33.149.149\|93.33.149.149]] ([[User talk:93.33.149.149\|msg]]) 15:53, 26 gen 2023 (CET) Salve a tutti. Vorrei proporvi un nuovo logo e, se voleste, un rinnovamento grafico della pagina principale del progetto. Ho già apportato alcune di queste modifiche nel [[Progetto:Medicina]], nel [[progetto:Psicologia]] e nel [[progetto:Forme di vita]]. In particolare la nuova impaginazione sarebbe molto simile al quest'ultimo, dato che penso che il verde sia il colore che meglio si adatta alla disciplina (ispirazione presa dalle convenzioni più comuni sui colori di laurea) ma, ovviamente, se il verde non piacesse, ditemi voi il il colore. Il template /babel sarebbe unificato insieme agli altri nel <nowiki>{{</nowiki>[[Template:Wikiprogetto]]<nowiki>}}</nowiki> con il nuovo logo <small>({{NB}} in questo esatto momento sta subendo piccole modifiche ma prestissimo sarà di nuovo funzionante)</small>. Di seguito, inserisco la mia proposta per il nuovo logo, affiancata dagli altri loghi già accettati da altri progetti. ~~<gallery>~~ ~~File:WikiProject Physics Logo (Deus WikiProjects).svg\|Proposta nuovo logo del progetto fisica~~ ~~File:Wikimedia-logo.svg\|Logo wikimedia a cui mi sono ispirato~~ ~~File:WikiProject Medicine Logo (Deus WikiProject).svg\|Logo progetto medicina~~ ~~File:WikiProject Psychology Logo (Deus WikiProject).png\|Logo progetto psicologia~~ ~~File:WikiProject Sociology Logo (Deus WikiProject).svg\|Logo progetto sociologia~~ ~~File:WikiProject Biology Logo (Deus WikiProject).png\|Logo progetto forme di vita~~ ~~</gallery>~~ ~~--[[Utente:Bruce The Deus\|Bruce The Deus]] ([[Discussioni utente:Bruce The Deus\|msg]]) 17:45, 5 apr 2020 (CEST)~~ ~~:Ottimo!!!~~ :Unico appunto: i loghi su sfondo colorato acceso "stonano" un po', per cui penso sia meglio dividere il banner in due: una parte superiore su fondo più chiaro con logo e nome del progetto e l'altra parte come è adesso. In alternativa, si potrebbe più semplicemente mettere uno sfondo bianco o tendente al bianco nei loghi (a forma di cerchio). --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 22:28, 5 apr 2020 (CEST) ~~::intendi,ad esempio, così?~~ ~~::[[File:WikiProject Bilology (Tree of life) Babel (Deus WikiProjects).png\|60px]] --[[Utente:Bruce The Deus\|Bruce The Deus]] ([[Discussioni utente:Bruce The Deus\|msg]]) 14:31, 6 apr 2020 (CEST)~~ {{commento}} il modello “planetario” dell’atomo come immagine per rappresentare la Fisica è un po’ datata, a dire il vero (il modello atomico di Bohr-Sommerfeld è tramontato da circa novant’anni...). Mi piacerebbe che si sperimentasse qualche alternativa; una potrebbe essere basata sull’equazione E=mc<sup>2</sup>, oppure sull’immagine del "telo di Eddington" che rappresenta la curvatura dello spaziotempo, come [[:File:Gravitation space source.svg\|questo]]. --[[Speciale:Contributi/5.90.4.221\|5.90.4.221]] ([[User talk:5.90.4.221\|msg]]) 18:54, 6 apr 2020 (CEST) :Uhm..parlando da un mero punto di vista di design, il modello planetario, sebbene superato, continuo a pensare sia la soluzione migliore. Un logo deve essere semplice, diretto e comprensibile da tutti. Il modello a planetario è entrato nel senso comune, come il simbolo stesso della fisica: facendo, infatti, una veloce ricerca sul web, quasi tutte le icone e i loghi riguardanti la fisica comprendono questo disegno ([https://www.google.com/search?q=physics+logo&tbm=isch&ved=2ahUKEwib_JSXs9boAhUZgqQKHbjTCl0Q2-cCegQIABAA&oq=physics+logo&gs_lcp=CgNpbWcQAzICCAAyBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB46BAgjECc6BAgAEENQtF9Y-Wlgz2toAHAAeACAAZIBiAHMBJIBAzAuNZgBAKABAaoBC2d3cy13aXotaW1n&sclient=img&ei=TH2MXpumEZmEkgW4p6voBQ&bih=937&biw=1920]), comprese fonti istituzionali ([https://twitter.com/fisicaunimi], [https://fisicaechimica.unipa.it/agliolo/home/allegati/Logo_DiFC.png], [https://lh3.googleusercontent.com/proxy/vv0WWVtRu8Mz2EQuNSofOyQajzu_MRaJ6-crw6j3gvOZjvyDb-rYSuLeS0UwU0clp3_2sGESGXmfj03HZIp5mRBGejpi2UyLgQ8YlNxOiTW7Qn9wWJ37PMimTEXqwe-Tm38bC5XWNqtN7_fxL2ZSyoRFbzQ]). Inoltre, può essere visto come un tributo ai pionieri della materia. Il "telo di eddington", per quanto magari sia formalmente più corretto, non è semplificabile e non è un immagine che si correla direttamente nella mente della maggior parte della gente alla fisica (nel senso che, ok, una volta spiegato, magari, si ripensa alle lezioni di Paco Lanciano su Superquark e si può ricollegare, ma è comunque un ragionamento piuttosto elaborato). Per quanto riguarda, invece, l'equazione, potrebbe andare meglio ma, anche lì, inserire del lettering in un logo, a meno che non sia la denominazione del "prodotto" stesso, non è mai una grande idea; inoltre, seppur secondario, si distaccherebbe dagli altri loghi, i quali hanno tutti delle immagini semplici ed evocative. Questo è il mio consiglio puramente estetico. Se poi la maggioranza preferisse le proposte dell'utente 5.90.4.221, proverò a trovare delle soluzioni.--[[Utente:Bruce The Deus\|Bruce The Deus]] ([[Discussioni utente:Bruce The Deus\|msg]]) 15:34, 7 apr 2020 (CEST) ::Anche secondo me meglio l'immagine del modello planetario, per motivi di estetica e associazione di idee da parte dei lettori, sperando che in futuro la fisica sarà associata ad altre immagini di teorie più aggiornate. Alla fine si tratta in ogni caso di modelli teorici, che si distaccano chi più chi meno dalla realtà delle cose, per cui secondo me andrebbe bene pure la mela di Newton... (se non fosse che pochi assocerebbero una mela che cade alla fisica) ::Riguardo all'icona nel cerchio, mi pare che il cerchio faccia troppo contrasto: suggerisco di togliere il contorno nero oppure di assottigliarlo oppure di farlo grigio, in modo che risulti di più l'immagine all'interno anziché il cerchio nero. --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 22:42, 10 apr 2020 (CEST) :::Ok. Quello che ho postato è l'immagine che va nel babelfish del template:progetto forme di vita ed è per quello che il bordino è così spesso 😉, però hai ragione a dire che sarebbe troppo spesso e stonerebbe. Potrei usare un bordino più sottile e verde, così da armonizzarsi al resto dell'impaginazione. Se mi date l'ok (o, comunque, lascerei qualche giorno per eventuali opposizioni), comincerei a impostare il lavoro. Ovviamente, si potrà tornare indietro in qualunque momento.--[[Utente:Bruce The Deus\|Bruce The Deus]] ([[Discussioni utente:Bruce The Deus\|msg]]) 13:33, 11 apr 2020 (CEST) ~~::::Per me ok. --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 20:55, 11 apr 2020 (CEST)~~ ~~::::: Anche per me. --[[Utente:Leo0428\|Leo0428]] ([[Discussioni utente:Leo0428\|msg]]) 22:49, 11 apr 2020 (CEST)~~ {{rientro}} Molto bene. Io ho cominciato a modificare la testata e l'introduzione. Spero vi piacciano😊! Altrimenti, per tornare alla vecchia impostazione, basta annullare le mie modifiche.--[[Utente:Bruce The Deus\|Bruce The Deus]] ([[Discussioni utente:Bruce The Deus\|msg]]) 14:26, 19 apr 2020 (CEST) == Società Italiana di Biofisica Pura e Applicata: Rilevanza enciclopedica == ~~== nuova voce ==~~ Buongiorno, ho creato la voce [[Bozza:Società Italiana di Biofisica Pura e Applicata\|Società Italiana di Biofisica Pura e Applicata]] per la quale è stato sollevato un dubbio di enciclopedicità. Come richiesto dall'avviso relativo alla rilevanza enciclopedica ho inserito ulteriori fonti che accertano ad esempio le relazioni nazionali e internazionali della società e ho reso la pagina più neutra nei toni in modo da eliminare l'impressione da "sito istituzionale". La società è una società scientifica nazionale come da categoria [[:Categoria:Associazioni scientifiche\|Associazioni scientifiche]]<nowiki>. Sicuramente la pagina è ancora migliorabile ma penso di aver risolto il dubbio di enciclopedicità; purtroppo non so come fare per sbloccare l'avviso. Avrei bisogno di sapere come procedere prima di chiedere nuovamente la revisione della bozza. Grazie, </nowiki> --[[Utente:Antobattisti\|Antobattisti]] ([[Discussioni utente:Antobattisti\|msg]]) 09:54, 17 feb 2023 (CET) Cari Fisici Wikipediani, nella [[Utente:Vanni Taglietti/Sandbox\|mia Sandbox]] ho preparato una voce che mi sembrerebbe opportuno inserire ... Qualcuno può darle un'occhiata ed aiutarmi a procedere ? Cordiali saluti, :Sarebbe bene chiedere l'eliminazione dell'avviso a chi ha espresso tale dubbio. Se non è d'accordo o se altri non sono d'accordo, si decide assieme se la pagina va mantenuta togliendo l'avviso o cancellata in quanto non ritenuta enciclopedica secondo i criteri di it.wikipedia. Personalmente non mi esprimo in proposito. --[[Utente:Ensahequ\|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ\|msg]]) 12:08, 17 feb 2023 (CET) ~~Vanni Taglietti~~ ::Ti ringrazio per il consiglio. Purtroppo non riesco a visualizzare il nick di chi ha messo l'avviso. Non compare firma e non posso contattarlo. Per questo ho chiesto qui. --[[Utente:Antobattisti\|Antobattisti]] ([[Discussioni utente:Antobattisti\|msg]]) 13:43, 17 feb 2023 (CET) :::@[[Utente:Antobattisti\|Antobattisti]] dalla cronologia della voce (vedi [[Aiuto:Cronologia]] si vede che è stato introdotto da {{Diff\|131790830\|questa modifica}} di [[Utente:Zibibbo Antonio]]. --[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare\|msg]]) 14:06, 17 feb 2023 (CET) ::::Grazie @[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]], proverò a contattarlo. Purtroppo risulta in wikipausa, spero che eventualmente qualcun altro possa occuparsi della pagina in caso lui non fosse disponibile.--[[Utente:Antobattisti\|Antobattisti]] ([[Discussioni utente:Antobattisti\|msg]]) 14:39, 17 feb 2023 (CET) :::::Prima di tutto preciso che la presenza di un avviso E '''non''' impedisce affatto di pubblicare la bozza, vedi [[Wikipedia:Bozza#Revisione_di_una_bozza\|QUI]], come più volte precisato nelle diverse discussioni una voce può essere tranquillamente pubblicata con dubbio E. Riguardo all'oggetto della tua richiesta, prendo atto delle tue delucidazioni, e (anche se non del tutto convinto) provvedo ad eliminare l'avviso. Tuttavia mantengo seri dubbi per il fatto che la voce continua ad avere l'aspetto di un sito istituzionale piuttosto che di una voce enciclopedica. Avrei casomai respinto la revisione per questo motivo piuttosto che per la presenza dell'avviso --[[Utente:Zibibbo Antonio\|Zibibbo Antonio]] ([[Discussioni utente:Zibibbo Antonio\|msg]]) 15:14, 17 feb 2023 (CET) == Potenziale magnetico == ~~{{nf\|\|Vanni Taglietti}}~~ Analogamente a quanto fanno le altre versioni linguistiche maggiori propongo di dividere la voce [[Potenziale magnetico]] in [[Potenziale scalare magnetico]] e [[Potenziale vettore magnetico]]. Fatta la suddivisione credo poi che [[Potenziale magnetico]] debba puntare a [[Potenziale vettore magnetico]] essendo il significato fisico più diffuso (nulla vieta di inserire una nota dismbigua). Se siete d'accordo procedo con lo scorporo di [[Potenziale scalare magnetico]] e lo spostamento di [[Potenziale magnetico]] a [[Potenziale vettore magnetico]]. --<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis\|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis\|msg]]) 16:50, 8 mar 2023 (CET) ~~== Mario Gliozzi ==~~ :C’è una cosa che non mi torna. Premesso che non avevo mai sentito parlare di potenziale scalare magnetico, in quel paragrafo si afferma che il rotore di B è nullo dove l’intensità di corrente è nulla. Ma non è vero: bisogna anche che il campo elettrico sia costante nel tempo. Nell’ulteriore sezione in cui si parla del potenziale scalare, ci si riferisce al solo caso ''magnetostatico''. Domanda: ma di tutto questo, su testi ''seri'' di elettromagnetismo (non ci sono referenze di questo tipo, per quel paragrafo), che dicono? --[[Utente:Guido Magnano\|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano\|msg]]) ::{{at\|Guido Magnano}} Sto approntando [[Utente:Facquis/Sandbox/Potenziale scalare magnetico\|una sandbox]] per dare un po' di coerenza e sistemare un po' di cose grazie all'uso ad alcuni miei testi. Dai miei studi di ingegneria elettrica il potenziale scalare magnetico compare nello studio dei circuiti magnetici quando si va a definire la [[Circuito magnetico\|tensione magnetica]]. Comunque sia saresti d'accordo per lo scorporo?--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis\|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis\|msg]]) 20:44, 8 mar 2023 (CET) :::Decisamente sì. Sono due concetti nettamente diversi: il potenziale vettore è un concetto fisico fondamentale (o meglio, lo è il quadripotenziale elettromagnetico, nel formalismo relativistico covariante), mentre il potenziale scalare mi sembra solo un metodo di calcolo utile in casi particolari. --[[Utente:Guido Magnano\|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano\|msg]]) == edit war su [[costante di Avogadro]] == Cari amici, alcuni giorni fa la voce relativa a Mario Gliozzi, storico della Fisica (nonchè mio suocero) è stata "oscurata" per un "sospetto di copyright" che non ho capito bene da dove venga. Nella mia Sandbox è pronta una nuova versione, arricchita di note e riferimenti. Qualcuno mi può dare una mano per procedere ? Ogni consiglio sarà bene accetto. Grazie, Vanni Taglietti ~~--[[Utente:Vanni Taglietti\|Vanni Taglietti]] ([[Discussioni utente:Vanni Taglietti\|msg]]) 17:36, 20 apr 2020 (CEST)~~ Qualcuno, prima come uente registrato e poi con IP diversi, insiste a voler scrivere che la costante di Avogadro è il numero di [[particelle elementari]] contenute in una mole di sostanza. Dopo due rollback inutili, invito qualcun altro a intervenire. --[[Utente:Guido Magnano\|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano\|msg]]) 16:08, 22 apr 2023 (CEST) ~~== Mario Gliozzi storico della fisica, Biografia ==~~ :update: l’edit war sembra risolta, ma ulteriori contributi sono sempre benvenuti. --[[Utente:Guido Magnano\|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano\|msg]]) 16:37, 22 apr 2023 (CEST) == Dubbio E da ottobre 2019 == Salve ! Vorrei che la biografia di Mario Gliozzi, che ho completato e riscritto nella mia Sandbox, fosse nuovamente pubblicata in Wikipedia. Se non fosse compatibile con i necessari requisiti, qualcuno mi può aiutare ? Grazie Vanni Taglietti ~~--[[Utente:Vanni Taglietti\|Vanni Taglietti]] ([[Discussioni utente:Vanni Taglietti\|msg]]) 19:47, 22 apr 2020 (CEST)~~ :poverino :( Brutto vedere quando un utente segue prodigo le linee guida per una nuova voce e..aspetta. Pingo due utenti, vediamo. Senza fretta :) {{at\|Leo0428\|Daniele_Pugliesi}}.--[[Speciale:Contributi/78.14.19.44\|78.14.19.44]] ([[User talk:78.14.19.44\|msg]]) 21:35, 3 mag 2020 (CEST) (Windino sloggato) ::Non saprei cosa potrebbe rendere "enciclopedico" uno storico della scienza... forse il fatto di essere citato da altri. In questo caso, ci sono alcuni riferimenti nella voce in proposito, per cui a mio parere potrebbe essere spostata nel namespace principale. --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 21:42, 3 mag 2020 (CEST) ::: {{Fatto}} A mio avviso la voce è pubblicabile, procedo con lo spostamento sul namespace principale. {{Ping\|Windino\|Vanni Taglietti\|Daniele Pugliesi}} --[[Utente:Leo0428\|<span style="font-family:Lucida Sans; color:green; font-weight:bold;">Leo</span>]][[Discussioni utente:Leo0428\|<span style="font-family:Lucida Sans; color:blue; font-weight:bold; text-shadow:2px 2px lightblue;"><sup>0428</sup></span>]] 22:24, 3 mag 2020 (CEST) ::::Grazie del ping. Onestamente sull'enciclopedità non mi sbilancio. Personalmente storici della scienza e tecnica ne occorrerebbero, anche su wikipedia. Ma vedevo tutto solo soletto Vanni che aspettava, mogio mogio... rispettando le regole. Ed ecco. Saluti a voi.--[[Speciale:Contributi/78.14.19.44\|78.14.19.44]] ([[User talk:78.14.19.44\|msg]]) 22:42, 3 mag 2020 (CEST) ~~:::::Grazie Leo !!! Saluti da Vanni --[[Utente:Vanni Taglietti\|Vanni Taglietti]] ([[Discussioni utente:Vanni Taglietti\|msg]]) 07:46, 4 mag 2020 (CEST)~~ {{AiutoE\|Ulrich Rüdiger}} La voce è troppo stringata, se non arriveranno pareri contrari richiederò lo spostamento in bozza per darle un'ultima possibilità. --[[Utente:Gce\|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce\|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 11:43, 1 mag 2023 (CEST) ~~== Forza elastica ==~~ :Come ricercatore sembra che abbia pubblicato un po' di roba, a livelli magari buoni ma non eccezionali. Da una dozzina di anni a questa parte comunque sembra praticamente inattivo come scienziato (l'ultimo articolo, stando a scholar, è del 2011), dedicandosi esclusivamente alla carriera rettorale/amministrativa (membro di varie commissioni e consigli vari). Anche i riconoscimenti (dottorati onorari e robe simili) sembrano essere più riconoscimenti "diplomatici" che legati all'attività di ricerca. --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 12:03, 1 mag 2023 (CEST) Ciao, vorrei chiedere un consiglio: tempo fa sono intervenuto sulla pagina della [[Forza elastica]], che è una forza di richiamo tanto più intensa tanto è maggiore la sollecitazione (l'allungamento) a cui è sottoposta la molla, pertanto (dato che all'aumentare di una grandezza, aumenta anche l'altra) la proporzionalità tra le grandezze è di tipo diretto. Questa affermazione mi è stata corretta in data 29 Aprile dall'utente 188.153.183.72. Sono convinto di quello che ho scritto ma, chiedendovi cortesemente una conferma (e nel caso di non venire clamorosamente smentito perché affermo una cavolata grossa come una montagna) vorrei sapere come procedere: nelle guide di wikipedia sia per l'uso, che nei contributi, che nelle regole di buona educazione si chiede di non dare il via a "guerre" di cancellazioni e rettifiche, però mi spiace anche vedere che c'è qualcosa di sbagliato. Se poi ho torto io, chiedo scusa :) ::Da notare che la voce in lingua tedesca parla praticamente solo della carriera rettorale --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 12:04, 1 mag 2023 (CEST) ~~Grazie per qualsiasi aiuto!~~ :::Considerato che un minimo ampliamento c'è stato non si può più spostare in bozza; [[Utente:Floydpig\|Floydpig]], ritieni il biografato enciclopedicamente rilevante? --[[Utente:Gce\|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce\|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 23:31, 11 giu 2023 (CEST) ~~--[[Utente:Cipintina\|Cipintina]] ([[Discussioni utente:Cipintina\|msg]]) 20:25, 3 mag 2020 (CEST)~~ ::::@[[Utente:Gce\|Gce]] scusa mi ero perso la tua risposta. Come scienziato direi di no, uno come tanti. Come rettore non so bene, alla fine sono quasi quindici anni che è capo di università, magari non grandissime (in realtà quella di Aquisgrana è abbastanza grande per gli standard tedeschi), ma di prestigio internazionale. Non so quale sia l'importanza effettiva del rettore nell'ordinamento tedesco, nel caso non fosse semplicemente cerimoniale potrebbe essere sensato mantenere la voce. Direi che a questo punto sia meglio chiedere al [[Progetto:Istruzione]], più adatto visto che la permanenza della voce dipende dalla carica di rettore e non dall'attività di ricerca. --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 12:13, 10 lug 2023 (CEST) :Ho ripristinato la proporzionalità diretta (corretta), ma la prima frase dell’incipit era incomprensibile e l’ho radicalmente semplificata. Avendo cambiato la frase, ho rimosso la fonte che c’era, ma francamente se davvero c’era scritta quella roba sarebbe meglio non citarla. --[[Speciale:Contributi/5.90.2.148\|5.90.2.148]] ([[User talk:5.90.2.148\|msg]]) 21:19, 3 mag 2020 (CEST) :::::{{Fatto}}, ho chiesto loro di rispondere direttamente qui. --[[Utente:Gce\|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce\|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 20:06, 10 lug 2023 (CEST) ::Non sono sicuro che tutte le forze elastiche abbiano tale proporzionalità diretta. Teoricamente, potrebbe mancare tale proporzionalità e la forza in questione sarebbe comunque definita elastica. Nella pratica, ciò forse succede per alcune tipologie di materiali, come i materiali polimerici. In altre parole, se pensiamo alle molle non necessariamente fatte in acciaio ma di qualsiasi materiale, non penso la proporzionalità diretta sia sempre valida. Però in un diagramma sforzo-deformazione, almeno a livello teorico/modellistico, la proporzionalità c'è sempre nel campo elastico, che in tale diagramma è appunto rappresentato da una retta. Non sono convinto che ciò corrisponda alla realtà dei fatti, ovvero piuttosto che essere una retta potrebbe trattarsi di una curva più o meno approssimabile ad una retta. Ci vorrebbe qualcuno che ha lavorato in un laboratorio di test sui materiali per dare una risposta, comunque sempre trovando delle fonti autorevoli che trattino tale argomento nel dettaglio anche da un punto di vista pratico/sperimentale. Altrimenti, si indica nella voce che la proporzionalità è valida almeno a livello teorico/modellistico, e per la pratica poi si vede se si trova qualche fonte. --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 21:51, 3 mag 2020 (CEST) :::Una cosa è la teoria dei continui elastici, altro è la forza elastica che si esercita fra due punti materiali. La voce dovrebbe parlare di quest’ultima, a giudicare dall’incipit. E quella, per definizione, è lineare. Al limite potrebbe essere caratterizzata da una “lunghezza a riposo” della molla, e in quel caso sarebbe proporzionale all’allungamento della molla (rispetto alla lunghezza a riposo), non alla distanza fra i punti fra i quali si esercita. A parte questo, stiamo parlando di meccanica razionale, non di scienza dei materiali. Da questo punto di vista la voce andrebbe rivista (c’è un discorso sulle corde del pianoforte che c’entra come i cavoli a merenda), ma più che altro levando delle parti, non mettendoci quello che invece deve stare nella voce [[Elasticità (meccanica)]]. --[[Speciale:Contributi/5.90.2.148\|5.90.2.148]] ([[User talk:5.90.2.148\|msg]]) 23:39, 3 mag 2020 (CEST) ~~:Ha visto il segno meno (F = -kx) ed ha pensato ad una proporzionalità inversa (!). Purtroppo, non è rarissimo.~~ == Cinetica, disambiguare? == :Altra cosa che a volte capita è veder scritto proporzionale invece di lineare. L'aumento di volume di un gas ideale con la T assoluta (a p costante) è proporzionale, quello con la centigrada è lineare: il primo è anche lineare, il secondo non è proporzionale. Oppure, anche peggio, si parla di proporzionalità per un andamento addirittura non lineare, del tipo (solo per capirsi): la pressione di vapore di un liquido è proporzionale alla temperatura.--[[Speciale:Contributi/2.39.229.147\|2.39.229.147]] ([[User talk:2.39.229.147\|msg]]) 05:37, 15 gen 2021 (CET)Patrizio ::Ottima precisazione. Forse sarebbe il caso di spiegare nel dettaglio da qualche parte la differenza tra i concetti di proporzionalità e linearità (Wikiversità?) --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 08:48, 15 gen 2021 (CET) :::In matematica, la differenza è fra funzioni ''lineari omogenee'', che comportano una proporzionalità diretta, e funzioni ''lineari non omogenee'', o ''affini''. Tecnicamente, le prime sono morfismi fra spazi lineari e le seconde sono morfismi fra spazi affini. Il fatto è che molto spesso non si distingue fra questi due concetti (ad esempio, lo spazio fisico tridimensionale in cui si muovono i punti materiali, in meccanica classica, è uno spazio affine, non uno spazio lineare). Nel caso della forza elastica, il caso lineare è quello di una molla con lunghezza a riposo nulla: nel caso di lunghezza a riposo non nulla la forza dipende dalla distanza dal centro della forza in modo affine e non proporzionale. Era già scritto in un intervento precedente. Non vedo che utilità avrebbe scriverne su Wikiversità; qui dobbiamo fare in modo che le voci di Wikipedia siano corrette e non ambigue. --[[Speciale:Contributi/93.36.167.230\|93.36.167.230]] ([[User talk:93.36.167.230\|msg]]) 09:13, 15 gen 2021 (CET) Segnalo discussione [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Cinetica, disambiguare?]] --[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare\|msg]]) 23:12, 5 giu 2023 (CEST) ~~== fare voce 'Lente rifrazionale' e 'Parallasse negativa' ==~~ == [[Isolante elettrico]] e dielettrico == ~~Salve .. vorrei fare due voci di Fisica e sono stato dirottato qui per 'competenza'.. c'e' qualcuno disponibile .. e paziente ? grazie{{nf\|15:18, 10 mag 2020‎ Giusepcar}}~~ Salve, ho visto che è stata inserita la richiesta di spostare la voce a "Dielettrico" ed è stata creata un'altra pagina intitolata "Isolante elettrico". Ma il dielettrico non è un materiale isolante? Non è utilizzato come sinonimo di isolante elettrico? Perché allora avere due voci separate? --[[Speciale:Contributi/151.44.22.77\|151.44.22.77]] ([[User talk:151.44.22.77\|msg]]) 20:22, 6 giu 2023 (CEST) :Sto facendo da tutor all'utente, vi spiego meglio il suo messaggio. Qualcuno potrebbe dargli una mano a sistemare [[User:Giusepcar/Sandbox2]]? Grazie--<span style="font-family:Comic Sans MS">[[User:ValeJappo\|<span style="text-shadow:1px 1px 1px purple;color:white">Val<span style="color:red">eJa</span>ppo</span>]]</span>[[User talk:ValeJappo\|<sup style="color:#00bfff"><small>『msg』</small></sup>]] 19:20, 10 mag 2020 (CEST) :Dalla sandobox che ha preparato @[[Utente:Facquis\|Facquis]], ossia [[Utente:Facquis/Sandbox/19]], la sua idea è di intitolare dielettrico la voce sul concetto fisico, e isolante quella su concetto tecnico/ingegneristico/chimico, nel senso sui materiali isolanti, e non sul concetto di isolante in sé. In effetti in moltissime altre edizioni linguistiche, fra cui inglese, francese, spagnolo e tedesco, sono presenti due voci separate per i due aspetti. --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 21:33, 6 giu 2023 (CEST) ::Ciao {{ping\|Giusepcar}} credo di essere intervenuto correttamente sulla tua sandbox, prova a darci un'occhiata--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria">[[Utente:Facquis\|<span class="smallcaps" style="font-variant:small-caps{{#ifeq:{{lc:}}\|no\|; white-space:nowrap}}">Facquis</span> ]]</span>([[Discussioni utente:Facquis\|msg]]) 21:30, 10 mag 2020 (CEST) ::Esatto, dielettrico e isolante sono sostanzialmente sinonimi dal punto di vista fisico, ma non da uno ''pratico''. Il primo termine mette in evidenza la capacità che ha un materiale di polarizzarsi, il secondo quella di non fare passare la corrente elettrica. Credo quindi che sia necessario avere due voci distinte sull'argomento, così come fanno prticamente tutte le altre versioni linguistiche.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis\|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis\|msg]]) 08:32, 7 giu 2023 (CEST) :::L'argomento è già trattato in [[Rifrazione]], [[Lente]] e [[Dispersione ottica]]. {{ping\|Giusepcar}} c'è qualche dettaglio che vuoi aggiungere su queste voci? --[[Utente:Omino di carta\|Omino di carta]] ([[Discussioni utente:Omino di carta\|msg]]) 13:32, 11 mag 2020 (CEST) :::{{Ping\|Facquis}} Allora probabilmente nella nuova voce "Isolante elettrico" bisognerebbe mettere in evidenza la differenza tra dielettrico e isolante. Anche perché per com'è ora pare che la voce isolante elettrico tratti comunque del concetto fisico e le diversità non sono molto esplicite. Da quel che ho capito un isolante è un mezzo che non fa passare l'elettricità, mentre un dielettrico è sempre un materiale isolante che però può originare la polarizzazione? Ma la polarizzazione elettrica avviene anche negli isolanti però... --[[Speciale:Contributi/37.160.20.121\|37.160.20.121]] ([[User talk:37.160.20.121\|msg]]) 19:12, 7 giu 2023 (CEST) ::::Si hai capito bene, il punto è la distinzione pratica che se ne fa. Quando si va a isolare un cavo elettrico ciò che importa è appunto la capacità isolante del materiale, quando invece si riempiono le due armature di un condensatore quello che che più interessa sono le proprietà dielettriche. Provo a chiarificare l'incipit della nuova voce (dove comunque la sezione sul comportamento fisico è volutamente piccola) poi dimmi cosa ne pensi. --<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis\|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis\|msg]]) 08:16, 8 giu 2023 (CEST) :::::Ok, ora mi sembra spiegata più chiaramente la differenza. --[[Speciale:Contributi/82.51.183.93\|82.51.183.93]] ([[User talk:82.51.183.93\|msg]]) 12:02, 8 giu 2023 (CEST) == Dubbio E da maggio 2018 - Sergio Serapioni == ~~== Corrente elettrica ==~~ In una [[Utente:Facquis/Sandbox/5\|sandbox]] sto provando ad accorpare le voci: [[velocità di deriva]], [[intensità di corrente]] e [[densità di corrente elettrica]] alla voce principale [[corrente elettrica]]. Segnalo la discussione in corso su [[Discussioni progetto:Ingegneria#Corrente elettrica]]--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria">[[Utente:Facquis\|<span class="smallcaps" style="font-variant:small-caps{{#ifeq:{{lc:}}\|no\|; white-space:nowrap}}">Facquis</span> ]]</span>([[Discussioni utente:Facquis\|msg]]) 16:26, 11 mag 2020 (CEST) {{AiutoE\|Sergio Serapioni}} Segnalo qui perché il biografato parrebbe aver anticipato di diversi anni la misurazione dell'età dell'universo. --[[Utente:Gce\|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce\|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 23:27, 11 giu 2023 (CEST) ~~== Osmosi inversa ==~~ :Nella letteratura scientifica non trovo nessuna eco delle teorie in questione. Il suo calcolo dell'età dell'universo mi risulta assolutamente incomprensibile; quanto al valore calcolato (non "misurato"), bisognerebbe vedere che cosa c'è scritto nel libro che ha scritto (e depositato alla SIAE, il che è tutto dire) nel 1998. Le pagine online citate nella voce, infatti, sono tutte molto più recenti. Nell'unico sito tuttora accessibile sono riportate le osservazioni rivolte allo stesso Serapioni da Giandomenico Sassi, fisico afferente all'università di Milano Bicocca, che includono questo paragrafo: ''«The sore point of the whole model, which I, as well as other physicists who have analysed it, have not hidden from Sergio, is the fact that many of the exposed derivations are incomprehensible inasmuch as they are not characterized by the usual deducibility to which we are accustomed. This modular and dimensional complexity, with motion that envelops in successive and orthogonal dimensions, all based on non-familiar parameters, is such that the overall logic remains concealed in Sergio's head, and I know that he is tormented by the fact that he cannot express it as he wishes. In all honesty, I also have to say that Sergio’s mathematical formalism is rather weak and that does not help.»'' In conclusione, se l'enciclopedicità deve basarsi solo sull'invenzione di una nuova teoria fisica (nella quale, ad esempio, compaiono costanti fisiche di natura strettamente quantistica, benché la teoria stessa si basi su un'idea di "movimenti in 5 dimensioni" e su considerazioni di meccanica statistica classica), non mi pare che ci siano gli elementi necessari. --[[Utente:Guido Magnano\|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano\|msg]]) 14:30, 12 giu 2023 (CEST) ::Quindi che facciamo? --[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare\|msg]]) 19:38, 28 set 2023 (CEST) ::: La voce si presenta come un curriculum e dovrebbe evidenziare gli aspetti (documentati da autorevoli fonti terze) che lo rendono enciclopedico secondo le nostre linee guida. Sicuramente non enciclopedico come accademico o fisico teorico. Nella pagina di discussione si fa riferimento all'aspetto imprenditoriale, cosa che non emerge né è documentata nella voce. Per quanto mi riguarda è una pagina da sottoporre al vaglio per cancellazione. --〈[[Utente:SimoneD89\|<span style="color: #ff0000;">'''Simo'''</span>]]\|[[Discussioni Utente:SimoneD89\|<span style="color: #0c3c7c;">'''ne'''</span>]]〉 08:59, 30 set 2023 (CEST) == Segnalo discussione su [[Mina (peso)]] e [[Talento (peso)]] == ~~Segnalo [[Discussioni_progetto:Verificabilità_scientifica#Osmosi_inversa]]. --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 20:29, 25 mag 2020 (CEST)~~ Salve, segnalo [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Mina (peso) e Talento (peso), titoli poco precisi]] in cui sarebbe utile ed opportuno un vostro intervento dato che si parla di unità di misura e unità di massa. Grazie e buona serata. --[[Speciale:Contributi/79.27.175.190\|79.27.175.190]] ([[User talk:79.27.175.190\|msg]]) 18:22, 16 giu 2023 (CEST) ~~== [[Bloop]] ==~~ == Membrana semipermeabile e semipermeabilità, unione == Ho proposto questa voce per la rubrica [[Wikipedia:Lo sapevi che]]. L'ho tradotta dalla Wikipedia in inglese ma, dato che di fisica ne so poco o nulla, vi chiedo se possibile di correggere eventuali errori che potrei aver commesso modificandola.--[[Utente:AnticoMu90\|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90\|msg]]) 11:46, 12 giu 2020 (CEST) Segnalo [[Discussioni progetto: Chimica#Membrana semipermeabile e Semipermeabilità, unione\|discussione]]. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43\|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43\|msg]]) 09:50, 23 giu 2023 (CEST) ~~== Nomi dei quark ==~~ == [[Legge di Ohm]], titolo poco corretto e proposta di divisione == Io non sarò un esperto di fisica subatomica, ma i nomi dei quark che ho letto nelle diverse pagine che gli abbiamo dedicato mi lasciano molto perplesso... Passino [[quark up\|quark su]], [[quark down\|quark giu]] e [[quark strange\|quark strano]] (per quanto io abbia sempre sentito esclusivamente le controparti inglesi), ma davvero qualcuno usa "salita", "discesa", "[[quark charm\|incanto]]", "sbilenco", "[[quark bottom\|bellezza]]" e "[[quark top\|verità]]"? No, perchè cercando su Google noi sembriamo essere gli unici! Salve, noto che questa voce è chiamata "Legge di Ohm" al singolare, ma è sbagliato perché c'è la prima legge di Ohm che dice sostanzialmente che il rapporto tra la d.d.p. e l'intensità di corrente è costante per un conduttore ad una determinata temperatura (formula: R=V/I, dove la resistenza è la costante di proporzionalità). Poi c'è la seconda legge di Ohm con formula: R=ρL/S, che parla anche del coefficiente ρ, ossia della resistività del materiale. A tal proposito propongo o di dividere la voce in due pagine distinte con i titoli rispettivamente "Prima legge di Ohm" e "Seconda legge di Ohm", oppure di cambiare il titolo attuale in "Leggi di Ohm", perché com'è adesso è sicuramente errato. Chiedo anche a voi quale sia la soluzione migliore. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43\|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43\|msg]]) 00:53, 28 giu 2023 (CEST) ~~Grazie dei pareri!--[[Utente:Equoreo\|Equoreo]] ([[Discussioni utente:Equoreo\|msg]]) 23:46, 16 giu 2020 (CEST)~~ :Non voglio gridare all'untore ma mi pare sia stato Yaridarling, non nuovo a simili ''integrazioni''. Toglierei subito tutti gli eccessi (l'esplicitato tradotto, non ce ne frega se non si sa che vuole dire ''charm'') --[[Utente:Windino\|☼ Windino ☼]] [[Discussioni utente:Windino\|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 23:56, 16 giu 2020 (CEST) ~~::{{ping\|Windino}} Hai tirato a indovinare o hai letto la crono?--[[Utente:Equoreo\|Equoreo]] ([[Discussioni utente:Equoreo\|msg]]) 23:58, 16 giu 2020 (CEST)~~ :::Ho controllato alcune crono. Dopo 2 voci e memore di altre, ecco. Si, Treccani a dire il vero dice: ''Nella fisica delle particelle elementari, termine (con cui viene spesso tradotto l’ingl. charm) ''. '''Tradotto''', che non vuol dire riconosciuto dalla comunità dei fisici. [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Quark_charm&type=revision&diff=113734022&oldid=111690437 Ho sistemato] ''charm'' alludendo ad un supposto consenso che ancora non c'è. Aspetto fiducioso per le altre anzi, lascio fare.--[[Utente:Windino\|☼ Windino ☼]] [[Discussioni utente:Windino\|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 00:05, 17 giu 2020 (CEST) ::::Treccani dà solo la traduzione propria del termine, non dice che viene comunemente utilizzato. A voler essere puntigliosi, la Treccani [http://www.treccani.it/vocabolario/incanto1/ parla effettivamente di "incanto"], ma si riferisce al [[Charm (numero quantico)\|numero quantico]], non alla particella... che poi sarei curioso di sapere quanti fisici italiani effettivamente usino tale termine.... Della cosiddetta [[topness\|carica di "verità"]], invece nemmeno l'ombra. ::::A latere: perchè assieme a [[Charm (numero quantico)]], [[Topness]] e [[Bottomness]] abbiamo [[Carica di stranezza]], invece che [[Stranezza]] (redirect)? Inverto i redirect, così li abbiamo tutti uguali?--[[Utente:Equoreo\|Equoreo]] ([[Discussioni utente:Equoreo\|msg]]) 01:02, 17 giu 2020 (CEST) :::::Darti conferma mi suona da usurpatore; pingo {{at\|Datolo12}} che in materia è più fresco.--[[Utente:Windino\|☼ Windino ☼]] [[Discussioni utente:Windino\|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 01:53, 17 giu 2020 (CEST) ::::::Io sono solo studente, ma direi proprio di invertire [[Carica di stranezza]] e [[Stranezza]]. Quanto ai nomi tradotti, io ho sentito solo ''su'' e ''giù'' (comunque meno frequentemente di ''up'' e ''down''), gli altri non li ho mai sentiti tradotti. Io direi di mettere come principale il termine in inglese, al massimo mettendo la traduzione tra parentesi come alternativa per completezza. --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 15:01, 17 giu 2020 (CEST) :::::::Ok, se non ci sono obiezioni più tardi inverto i redirect e provo a scrivere degli incipit uniformi. Grazie!--[[Utente:Equoreo\|Equoreo]] ([[Discussioni utente:Equoreo\|msg]]) 15:31, 17 giu 2020 (CEST) ::::::::{{fatto}}: ho lasciato come dizioni alternative solo '''su''', '''giù''' e '''strano''', che mi sembrano le uniche con un qualche utilizzo (pur minoritario rispetto all'inglese). Qualsiasi correzione è bene accetta! Eventualmente, vedo se ha senso uniformare integralmente gli incipit (quindi anche masse, cariche, decadimenti...). Saluti e grazie--[[Utente:Equoreo\|Equoreo]] ([[Discussioni utente:Equoreo\|msg]]) 12:47, 18 giu 2020 (CEST) :::::::::Mi chiedo come sarebbe stato tradotto [[Quarkonio\|Charmonium]]. Che intendi con masse, cariche decadimenti ? dove sono ?--[[Utente:Windino\|☼ Windino ☼]] [[Discussioni utente:Windino\|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 13:38, 18 giu 2020 (CEST) ::::::::::Intendo che se confronti gli incipit di u, d, s, c, t, b, alcuni danno la carica nella prima frase; altri danno anche la massa, altri no; alcuni dicono che decade in ..., altri no... Insomma, mi piacerebbe avere un modello standard :-) --[[Utente:Equoreo\|Equoreo]] ([[Discussioni utente:Equoreo\|msg]]) 13:52, 18 giu 2020 (CEST) :::::::::::Ah ecco. Pensavo altre questioni legate a traduzioni. Si si.--[[Utente:Windino\|☼ Windino ☼]] [[Discussioni utente:Windino\|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 17:26, 18 giu 2020 (CEST) :Concordo. La sezione iniziale vedo che tratta solo della prima. ~~== Voce Quark (particella): come migliorarla? ==~~ :Noto però che anche in altre lingue (quelle che capisco o perlomeno intuisco) il titolo è al plurale. --[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare\|msg]]) 10:55, 28 giu 2023 (CEST) ::[[File:Symbol oppose vote oversat.svg\|16px\|class=noviewer\|link=]] '''Fortemente contrario/a''' ma è uno scherzo? La legge di Ohm è una v=Ri tutte le altre formulazioni mostrate sono rielaborazioni della stessa legge. R=ρL/S non è certo la "seconda" legge di Ohm, ma una formulazione della resistenza derivata appunto dalla legge di Ohm sotto determinate ipotesi. Nelle altre versioni linguistiche mi sembra sia al singolare Ohm's law, Ohmsches Gesetz, Loi d'Ohm, Ley de Ohm.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis\|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis\|msg]]) 11:04, 28 giu 2023 (CEST) :::Cercando in Internet "seconda legge di Ohm" dei risultati escono. --[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare\|msg]]) 11:08, 28 giu 2023 (CEST) ::::Qui su Treccani [https://www.treccani.it/enciclopedia/resistivita/] per esempio dice la cosiddetta "Seconda legge di Ohm". --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43\|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43\|msg]]) 11:11, 28 giu 2023 (CEST) :::::Il redirect [[seconda legge di Ohm]] già esiste e direi che è più che sufficiente, del resto stiamo parlando di una riformulazione della stessa legge. Tra l'altro sarebbe quanto meno bizzarro essere l'unica versione linguistica che usa il termine plurale. Per risolvere qualsiasi dubbio si potrebbe riscrivere l'incipit prendendo spunto dalla [https://en.wikipedia.org/wiki/Ohm%27s_law versione inglese] che sembra fare chiarezza su questo punto. <small>Dopo 5 anni di ingegneria elettrica qualcosa l'avrò pur imparato </small>.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis\|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis\|msg]]) 11:22, 28 giu 2023 (CEST) ::::::@[[Utente:Facquis\|Facquis]] Allora, ho guardato anche in un mio libro di fisica e la chiama "Legge di Ohm" nel titolo iniziale, mentre l'altra sulla resistività la menziona solo come "Equazione". Però allo stesso tempo e in seguito spiega anche che l'Equazione R=V/I è chiamata spesso legge di Ohm, ma non è corretto. "Questa equazione è semplicemente la definizione di resistenza e fornisce una importante relazione tra la differenza di potenziale, la corrente e la resistenza. La legge di Ohm non è una legge fondamentale della natura, ma una relazione empirica valida soltanto per certi materiali e certi dispositivi, e soltanto in un campo limitato di condizioni...." Quindi non è nemmeno così corretto chiamarla "legge di Ohm", ma più propriamente bisognerebbe denominarla "Equazione di Ohm". --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43\|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43\|msg]]) 11:55, 28 giu 2023 (CEST) :::::::Appunto, la legge di Ohm è più che altro un'equazione dell'[[elettrotecnica]], quindi dal punto di vista fisico valida solo sotto certe ipotesi. Ora, direi che siccome tutto il mondo la chiama così (anche a livello accademico) la cosa più sensata è mantenere il titolo così com'è.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis\|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis\|msg]]) 12:40, 28 giu 2023 (CEST) ::::::::@[[Utente:Facquis\|Facquis]] la soluzione migliore mi sembra comunque quella proposta da te prima, e cioè di riformulare l'incipit in linea con quanto fa Wikipedia in inglese per renderlo più esplicativo. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43\|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43\|msg]]) 13:12, 28 giu 2023 (CEST) :::::::::La legge di Ohm è V=RI. Oltretutto la definizione di resistenza di un conduttore R=ρL/S deriva a rigore dalla legge di Joule W=RI<sup>2</sup>t, considerando che il conduttore si scalda al passaggio di corrente (cioè dissipa) in base alle caratteristiche geometriche del conduttore e alla natura del materiale (v. G.Someda e tanti altri). E' pur vero che è stato Ohm a dare una descrizione completa della grandezza nota come resistenza e solo dopo Joule ha descritto l'effetto che porta il suo nome. L'espressione "seconda legge di Ohm", per quanto usata, è imprecisa (almeno non c'è proprio nei miei vecchi testi universitari di fisica e di elettrotecnica). In definitiva IMHO la voce va bene così. --[[Utente:Amarvudol\|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol\|msg]]) </small> 11:37, 30 giu 2023 (CEST) == [[Momento (tempo)]], [[Balla (misura)]], [[Ratti (peso)]], [[Jin (unità di massa)]] e [[Passo (unità di lunghezza)]] == Ciao a tutti. Mi piacerebbe che la [[Quark (particella)\|voce in oggetto]] ottenesse un riconoscimento di qualità. La [[Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Quark (particella)\|segnalai come tale a novembre]]. Riassumo qui i principali problemi sorti: * traduzione da en.wiki a tratti troppo letterale, * presenza di link rossi (ora tutti bluificati), * carenza di note in italiano. La voce andrebbe poi valutata nella tabella di monitoraggio. Avevo anche aperto un [[Wikipedia:Vaglio/Quark (particella)\|vaglio]] rimasto inattivo. Vi chiedo di controllare la voce e di dirmi cosa manca, così magari da aprire un altro vaglio per gestire le cose da migliorare. --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 18:22, 20 giu 2020 (CEST) :Ci sono alcune incertezze qua e là nella prosa, ma nel complesso mi sembra notevolmente migliorata. Temo comunque che sia molto difficile che la voce ottenga un riconoscimento di qualità (raramente voci scientifiche specifiche sono valutate positivamente). [[Utente:X-Dark\|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark\|msg]]) 20:23, 22 giu 2020 (CEST) ::Ti ringrazio per le modifiche che hai apportato negli ultimi giorni! Dici che sia difficile? In tal caso, pazienza. Ma il motivo è la carenza di utenti "esperti" in materia o quale (se c'è un motivo)? --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 21:55, 22 giu 2020 (CEST) :::Mancano gli "esperti" e manca soprattutto uno standard per le voci scientifiche più specialistiche, sicché la valutazione è spesso basata su elementi irrilevanti o insensati (come nell'ultimo caso, la mancanza di fonti in lingua italiana). Aspettiamo ancora una settimana per vedere se ci sono nuovi contributi poi possiamo comunque provarci di nuovo e vedere cosa succede. [[Utente:X-Dark\|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark\|msg]]) 09:17, 24 giu 2020 (CEST) Salve, segnalo che i titoli di queste voci sarebbero tutti da spostare in "(unità di misura)" come disambiguante perché come si è deciso proprio in questo progetto e anche in quello scienza e tecnica (a cui ho notificato la discussione), da quanto vedo anche sopra sulla discussione riguardo le unità di massa, il disambiguante standard da utilizzare in queste situazioni è genericamente "unità di misura", dato che è chiaro e comprende tutti gli specifici casi. Inoltre noto che abbiamo già tantissime voci disambiguate generalmente con "unità di misura". Grazie e buon lavoro. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43\|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43\|msg]]) 22:42, 1 lug 2023 (CEST) ~~==[[Lucio Rossi]]==~~ {{AiutoE\|Lucio Rossi}} Una discussione si è riavviata 2 mesi fa in discussione voce, confermando in sostanza le motivazioni del dubbio; spero riusciate a dipanarlo in maniera definitiva qui o lì. --[[Utente:Gce\|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce\|<span style="color: silver">★★★+3</span>]] 18:02, 25 giu 2020 (CEST) {{Cancellazione\|Lucio Rossi}} [[Utente:Gce\|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce\|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 15:05, 31 lug 2020 (CEST) :Ma già il "ha partecipato a diversi esperimenti presso acceleratori basati sui magneti superconduttori, come il ciclotrone dell'INFN di Catania, l'HERA presso il DESY di Amburgo e il Large Hadron Collider del CERN." (con fonte) non è un po' il "giocare in serie A" per un ricercatore di fisica? --[[Speciale:Contributi/95.237.131.33\|95.237.131.33]] ([[User talk:95.237.131.33\|msg]]) 14:22, 1 ago 2020 (CEST) :{{Rientro}} Per la voce [[Balla (unità di misura)]] è già stato fatto ora. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43\|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43\|msg]]) 17:40, 2 lug 2023 (CEST) ~~== [[Modello di Lorentz-Drude]] ==~~ ::Magari se c'è una discussione in corso, evitiamo di inserire avvisi {{Tl\|Sposta}} nelle voci, finché non si è deciso. --[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare\|msg]]) 18:31, 2 lug 2023 (CEST) :::@[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] È semplicemente una segnalazione che ho fatto. Ho inserito il template sposta proprio perché la decisione sul disambiguare in "(unità di misura)" è già stata presa in ben altre due discussioni, però mi è sembrato giusto avvisare comunque i progetti tematici interessati. E poi le convenzioni stesse dicono di disambiguare generalmente e non in modo specifico se non strettamente necessario. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43\|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43\|msg]]) 18:33, 2 lug 2023 (CEST) ::::Tra l'altro a qualcuno unità di massa non piace, perchè obietta che nei tempi antichi le unità di massa le usavano come pesi, meglio unità di misura. --''[[User:Pierpao\|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao\|(listening)]]</small>'' 13:13, 4 lug 2023 (CEST) :::::Anche per me ha senso "unità di misura" come disambiguante standard.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis\|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis\|msg]]) 13:54, 4 lug 2023 (CEST) ::::::Ok, considerando anche queste ulteriori conferme, ora non resta altro che spostare le suddette voci con il disambiguante "unità di misura". --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43\|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43\|msg]]) 16:34, 5 lug 2023 (CEST) :::::::{{fatto}} Spostate le voci suddette al disambiguante (unità di misura).--[[Utente:Mauro Tozzi\|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi\|msg]]) 16:32, 8 lug 2023 (CEST) ::::::::Se si vuole stabilire un disambiguante standard io sarei favorevole "unità di misura" (salvo casi particolari in cui vi sia un'omonima tra due unità di misura, in italiano non mi vengono esempi così su due piedi, in inglese penserei subito da "pound") bisognerebbe 1) discuterne nel più generico [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica]] 2) creare una [[Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Scienza e tecnica]] o una [[Progetto:Scienza e tecnica/Nomenclatura]] <small> (in [[Wikipedia:Titolo della voce#Convenzioni specifiche]] vedo entrambi i modi di chiamare la pagina di servizio)</small> --[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare\|msg]]) 16:51, 8 lug 2023 (CEST) == Voce su Hendrik Lorentz == ~~{{AiutoA\|Modello di Lorentz-Drude}}--[[Utente:Marcodpat\|Marcodpat]] ([[Discussioni utente:Marcodpat\|msg]]) 18:48, 30 giu 2020 (CEST)~~ Nel caso qualcuno fosse interessato a darne una sistematina, segnalo che la voce su [[Hendrik Lorentz]] necessita di parecchio lavoro (se paragonata all'importanza del biografato). I template sono già presenti, ma si perdono nella selva dei tanti abbozzi di fisici presenti su Wikipedia. --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 18:37, 6 lug 2023 (CEST) ~~== Riscrivere la voce Innalzamento e abbassamento degli indici ==~~ == [[Costante di tempo (fisica)]] e [[Costante di tempo (circuito RC)]] == Ciao a tutti. Vi scrivo per proporvi di riscrivere la [[Innalzamento e abbassamento degli indici\|voce in oggetto]], con avviso C da agosto 2010. Io ho scritto [[Utente:Datolo12/Innalzamento e abbassamento degli indici\|questa bozza]] (completa) traducendo la voce di en.wiki. Va bene per sostituirla a quella ora presente? --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 20:01, 3 lug 2020 (CEST) ::Penso che sarebbe opportuno unirla con la pagina [[isomorfismo musicale]] che parla esattamente della stessa cosa. In una pagina si presenta la formulazione in componenti, nell'altra la formulazione intrinseca. Sarebbe bene che stesse tutto in una pagina sola, anche perché l'operazione di innalzamento o abbassamento degli indici è giustificata solo dal fatto di avere un significato intrinseco (composizione con l'isomorfismo fra uno spazio vettoriale e il suo duale indotto da un prodotto scalare), non è una specie di "convenzione di scrittura", come potrebbe sembrare altrimenti. ::Oltre a questo, nella definizione non mi convince del tutto l'affermazione "in presenza di una forma non-singolare": a parte che sarebbe più corretto scrivere ''forma bilineare non degenere'', a me pare che in tutti i casi si considerino solo forme bilineari ''simmetriche''. Quando si ha a disposizione una forma bilineare antisimmetrica (ad esempio una [[forma simplettica]]) l'operazione in questione non è comunemente descritta come "innalzamento o abbassamento di un indice". ::Infine, l<nowiki>'</nowiki>'''''esempio dallo spaziotempo di Minkowski''''' non è molto ben scelto: non ho mai trovato in letteratura l'espressione "quadriposizione covariante", non capisco neppure che senso fisico avrebbe. Sarebbe molto meglio usare come esempio le componenti (covarianti e controvarianti) del [[quadrimpulso]]. --[[Speciale:Contributi/5.90.8.68\|5.90.8.68]] ([[User talk:5.90.8.68\|msg]]) 11:11, 19 lug 2020 (CEST) La voce [[Costante di tempo (fisica)]] mi sembra ambigua con [[Costante di tempo (circuito RC)]], visto che fanno entrambe parte della fisica. Cosa ne pensate? --[[Speciale:Contributi/87.11.245.161\|87.11.245.161]] ([[User talk:87.11.245.161\|msg]]) 13:22, 20 lug 2023 (CEST) ~~== [[Modello di Lorentz-Drude]] ==~~ :La situazione attuale è decisamente sbagliata perché la costante di tempo è un concetto molto generale relativo ai [[Sistema dinamico lineare stazionario\|sistemi LTI]], quindi anche la disambiguante "fisica" non è corretta. La cosa migliore da fare secondo me è unire [[Costante di tempo (circuito RC)]] a [[Circuito RC]] e quindi spostare [[Costante di tempo (fisica)]] a [[Costante di tempo]] chiaramente svuotando la disambigua. Comunque richiamo {{at\|Gambo7}} che è stato l'autore dei vari spostamenti.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis\|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis\|msg]]) 13:58, 20 lug 2023 (CEST) ::Allo stato, si potrebbe pure mettere in cancellazione la voce [[Costante di tempo (fisica)]], che è francamente imbarazzante. --[[Utente:Guido Magnano\|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano\|msg]]) 14:01, 20 lug 2023 (CEST) :::Quella proposta da @[[Utente:Facquis\|Facquis]] mi sembra un'ottima soluzione. --[[Speciale:Contributi/87.11.245.161\|87.11.245.161]] ([[User talk:87.11.245.161\|msg]]) 18:38, 20 lug 2023 (CEST) ::::@[[Utente:Facquis\|Facquis]] @[[Utente:Guido Magnano\|Guido Magnano]] Scusate ma non ho ben capito alla fine cosa si è deciso di fare. Unione e poi spostamento? --[[Speciale:Contributi/79.36.244.18\|79.36.244.18]] ([[User talk:79.36.244.18\|msg]]) 16:10, 29 lug 2023 (CEST) == Spin == Alla voce ho tolto un A apposto impropriamente ma va sistemata, ha una pletora di altri template messi spesso in modo disordinato ed è segnalata come da completare. --[[Utente:Gce\|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce\|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 10:52, 19 lug 2020 (CEST) Segnalo [[Discussione:Carbonio#spin]]. --[[Utente:Ensahequ\|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ\|msg]]) 17:31, 15 set 2023 (CEST) ~~== Vaglio della voce [[Particolato]] ==~~ == Cancellazione voci di ambito astrofisico == ~~{{avvisovaglio\|Particolato}} --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 00:27, 3 ago 2020 (CEST)~~ {{Cancellazione\|Alessandro Melchiorri}} {{Cancellazione\|Congresso nazionale di scienze planetarie}} {{Cancellazione\|Frédéric Maréchal}} --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 11:00, 8 ott 2023 (CEST) == Radiazione ottica == ~~== [[John Hagelin]] fisico o pseudoscienziato?? ==~~ Segnalo [[~~Discussione~~Discussioni_progetto:~~John Hagelin\|segnalo il dibattito~~Scienza_e_tecnica#Radiazione_ottica]].. --[[Utente:~~SurdusVII~~Ensahequ\|~~'''<span style="color:#FF6347">SurdusVII</span>'''~~Ensahequ]] ([[Discussioni utente:~~SurdusVII~~Ensahequ\|~~'''<span style="color:#00CC99">(segnami QUA)</span>'''~~msg]]) 1114:4156, 2611 ~~ago~~ott ~~2020~~2023 (CEST) == Eric Lerner pdc == ~~== Aiutare Concentratore non focalizzante ==~~ ~~{{AiutoA\|Concentratore non focalizzante}}~~ ~~Motivo: 4 righe senza fonti da 14 anni.--[[Utente:Janik98\|Janik98]] ([[Discussioni utente:Janik98\|msg]]) 14:03, 26 ago 2020 (CEST)~~ ~~:Il dubbio A è stato rimosso, ma segnalo che i problemi descritti permangono nella voce.--[[Utente:Janik98\|Janik98]] ([[Discussioni utente:Janik98\|msg]]) 14:47, 16 set 2020 (CEST)~~ {{Cancellazione\|Eric Lerner}} --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 07:59, 2 nov 2023 (CET) ~~== Richiesta pareri su corso su Wikiversità - Progettazione di dispositivi elettronici analogici di bassa frequenza ==~~ == Equazione di Rydberg o Formula di Rydberg? == Su Wikiversità, grazie ad un utente che ha generosamente rilasciato i contenuti del suo sito sotto licenza libera e ha già collaborato alla creazione di un corso su Wikiversità sui sonar, stiamo pensando alla creazione di un secondo corso, che potrebbe chiamarsi "Progettazione di dispositivi elettronici analogici di bassa frequenza".<br> Sarebbe utile il parere di qualche altro utente, che abbia preferibilmente conoscenze più o meno avanzate di elettronica, e che possa fornire anche solo dei pareri o dei suggerimenti sul titolo del corso, sulla strutturazione dei contenuti, comprensibilità per gli studenti universitari, e altri eventuali consigli utili o meglio ancora che voglia collaborare alla stesura del corso su Wikiversità.<br> Siete quindi invitati a partecipare a [[:v:Discussioni_corso:Applicazioni_tecniche_sul_sonar#Una_nuova_strada]]. --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 13:03, 10 set 2020 (CEST) Segnalo discussione [[Discussione:Formula di Rydberg#Richiesta di spostamento della voce]]. --[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare\|msg]]) 14:39, 9 nov 2023 (CET) ~~== Domanda su effetto Zeeman e effetti circumvicini (se mi posso esprimere così) ==~~ == Dubbio di qualità sulla voce Acqua == Sto scrivendo la voce "Effetto Macaluso-Corbino": ora, anche usando l'articolo ufficiale di scoperta del 1898, viene fuori che questo effetto è definito come l'inverso dell'effetto Zeeman (scoperto 3 anni prima), ma la definizione di quest'ultimo non corrisponde all'inverso dell'effetto Macaluso-Corbino. Qual è la realtà? Grazie per una cortese risposta. --[[Speciale:Contributi/84.253.136.14\|84.253.136.14]] ([[User talk:84.253.136.14\|msg]]) 10:55, 15 set 2020 (CEST) {{Avviso proposta qualità\|titolo=Acqua\|tipo=dubbio\|commento=Messa in vetrina molti anni fa, ci sono diverse parti senza fonti e ha un avviso.}} --'''[[Utente:Pequod76\|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76\|<span style="color:#ff7f50;"><sup>talk</sup></span>]] 13:40, 16 nov 2023 (CET) ~~== Disambigue da orfanizzare riguardanti la Fisica ==~~ == [[Raggi cosmici]] == In [https://tools.wmflabs.org/lists/itwiki/Disambigue/Disambigue_per_numero_di_collegamenti_in_ingresso questa pagina] ci sono alcune decine di disambigue da orfanizzare ed alcune riguardano la Fisica come: Salve, vorrei invitarvi a dare uno sguardo alle modifiche di un IP alla voce in oggetto ([https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Raggi_cosmici&diff=136667218&oldid=136233654]). L'autore è stato bloccato due volte per attacchi personali, anche abbastanza pesanti, in campo oggetto e talk, tuttavia penso che i contenuti inseriti possano essere analizzati con un occhio più attento. Grazie fin d'ora a chi vorrà essere d'aiuto. Segnalazione lasciata anche al progetto astronomia. --[[utente:retaggio\|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio\|''(msg)'']] 14:57, 30 nov 2023 (CET) * [[Equilibrio]] {{fatto}} --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 15:07, 17 nov 2020 (CET) == Wiki Science Competition == * [[Bulk]] [[File:Wiki Science Competition 2023 in Italy - visual 6.jpg\|frameless\|right]] * [[Polarizzazione]] Segnalo che [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Wiki Science Competition in Italia inizia oggi]]. * [[Risonanza]] --[[Utente:Bramfab\|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab\|msg]]) 23:42, 1 dic 2023 (CET) * [[Ortogonalità]] :Ultimi giorni per partecipare al concorso di foto scientifiche Wiki Science Competition! Per maggiori informazioni [[:c:Commons:Wiki Science Competition 2023 in Italy\|clicca qui]]. --<small><b><span style="font-family:Tahoma">[[Utente:Patafisik\|<span style="color:#dfa37f;">Pątą</span>]][[Discussioni_utente:Patafisik\|<span style="color:#7fbade;">fişiķ</span>]]</span></b></small> 15:23, 29 dic 2023 (CET) * [[Potenziale]] * [[Intensità]] * [[Diffusione]] * [[Riscaldamento]] {{fatto}} --[[Utente:No2\|No2]] ([[Discussioni utente:No2\|msg]]) 12:26, 17 nov 2020 (CET) * [[Scalare]] {{fatto}} --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 22:16, 27 set 2020 (CEST) * [[Modulo]] * [[Induzione magnetica]] * [[Generatore]] * [[Conduttività]] * [[Sollecitazione]] * [[Efficienza]] * [[Grado di libertà]] * [[Isolamento]] {{fatto}} --[[Utente:No2\|No2]] ([[Discussioni utente:No2\|msg]]) 00:50, 29 set 2020 (CEST) * [[Granulometria]] {{fatto}} --[[Speciale:Contributi/87.4.47.34\|87.4.47.34]] ([[User talk:87.4.47.34\|msg]]) 19:55, 17 nov 2020 (CET) * [[Raffreddamento]] {{fatto}} --[[Utente:No2\|No2]] ([[Discussioni utente:No2\|msg]]) 00:42, 29 set 2020 (CEST) * [[Resistenza]] {{fatto}} --[[Speciale:Contributi/151.38.44.131\|151.38.44.131]] ([[User talk:151.38.44.131\|msg]]) 20:23, 27 set 2020 (CEST) * [[Meccanica]] {{fatto}} --[[Utente:No2\|No2]] ([[Discussioni utente:No2\|msg]]) 12:44, 17 nov 2020 (CET) * [[Leva]] {{fatto}} --[[Utente:No2\|No2]] ([[Discussioni utente:No2\|msg]]) 12:26, 17 nov 2020 (CET) * [[Angolo d'incidenza]] * [[Sforzo]] {{fatto}} --[[Utente:No2\|No2]] ([[Discussioni utente:No2\|msg]]) 00:17, 16 nov 2020 (CET) Grazie a chi darà una mano per correggere i link entranti rendendo orfane queste pagine di disambigua. --[[Speciale:Contributi/151.38.44.131\|151.38.44.131]] ([[User talk:151.38.44.131\|msg]]) 20:17, 27 set 2020 (CEST) :Belle gatte da pelare... faccio i miei complimenti a chi è riuscito / riuscirà a orfanizzare tali pagine. A me solo a vedere i link e a pensare ai tanti significati di ciascun termine mi sta venendo il mal di testa... --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 13:04, 28 set 2020 (CEST) ~~::Sto cercando di sistemarne un po', ma:~~ ~~::* La pagina di disambiguazione [[Bulk]] non è molto standard e in alcuni casi manca il link a una voce. Questo rende più complicato orfanizzarla.~~ ::* Per [[Polarizzazione]] ho tolto alcuni puntano qui. Ne restano 3, mi viene il dubbio che possano riferirsi a significati non attualmente elencati nella pagina di disambiguazione (e non me ne intendo abbastanza per sistemare). --[[Speciale:Contributi/87.4.47.34\|87.4.47.34]] ([[User talk:87.4.47.34\|msg]]) 22:11, 17 nov 2020 (CET) :::: Sono d'accordo per "Polarizzazione". Anche io ho corretto alcuni wl ma i rimanenti non mi sembrano compatibili con alcuno dei significati presenti. Questa cosa l'ho osservata anche in altre voci di questo elenco. --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 22:20, 17 nov 2020 (CET) :::::(Sono l'IP di prima) Tra l'altro molte di queste pagine di disambiguazione riguardano significati non solo di fisica. Il più delel volte di scienza più in generale e di matematica, in altri casi significati in ambiti ben più vari. Sarebbe il caso di segnalare questa discussione almeno a [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica]]. --[[Speciale:Contributi/95.244.17.210\|95.244.17.210]] ([[User talk:95.244.17.210\|msg]]) 18:47, 24 nov 2020 (CET) ~~:::::: Ho segnalato a quel progetto. --[[Utente:No2\|No2]] ([[Discussioni utente:No2\|msg]]) 09:53, 16 dic 2020 (CET)~~ == IlPdc ~~Prismenderivator~~Orbita selenostazionaria == {{Cancellazione\|Orbita selenostazionaria}} --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 22:56, 10 dic 2023 (CET) Salve, mi serve la consulenza di un esperto di ottica per uno strano strumento di calcolo grafico che veniva utilizzato nel mio istituto negli anni 1940. Oggi, purtroppo, è andato perduto. Si chiamava ''Prismenderivator'' (derivatore a prisma) e sostanzialmente era la combinazione di un prisma e di un goniometro. Appoggiandolo sul grafico di una funzione e centrandolo su un punto della curva, questa appariva discontinua a meno che non avesse derivata nulla nel punto. A questo punto, si faceva ruotare il prisma finché i due rami della curva non si ricongiungevano. Il goniometro misurava la rotazione e di conseguenza dava il valore della derivata nel punto. Una descrizione dello strumento si trova in [https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/zamm.19300100605 questo articolo] che ha due difetti: è in tedesco ed è recuperabile gratuitamente solo da strutture universitarie o simili. == Avviso vaglio Waratah (piroscafo) == ~~La mia domanda è: «di che tipo di prisma si tratta? se ne può recuperare facilmente uno simile?» --[[Utente:Ancelli\|Ancelli]] ([[Discussioni utente:Ancelli\|msg]]) 17:19, 31 ott 2020 (CET)~~ {{avvisovaglio\|Waratah (piroscafo)}} ~~:Curioso strumento di cui non conoscevo l'esistenza. Non pensavo che qualcuno potesse ingegnarsi così per calcolare la derivata di una funzione a partire dal suo grafico:~~ Segnalo anche qui dato il ruolo non minore che vi ebbe un premio Nobel per la fisica. --[[Utente:Cosma Seini\|'''<span style="color:<nowiki>#</nowiki>0000ff;">Cosma</span> <span style="color:<nowiki>#</nowiki>ff0000;">Seini</span>''']] [[Discussioni utente:Cosma Seini\|🔈<small>sente...</small>]] 18:40, 12 gen 2024 (CET) {{citazione\|Il prismaderivator, considerato da solo, è un dispositivo che permette di calcolare in ciascun punto di una data curva la direzione della sua tangente. In questo senso, deve essere prima confrontato con i precedenti strumenti di differenziazione meccanica punto per punto. Tra gli strumenti creati per questo scopo, sono stati utilizzati il righello a specchio o lo specchio-derivatore e sono stati già menzionati sopra. Si basano sul principio che una curva si unisce nella sua immagine speculare senza cuspidi [kink, punto di discontinuità derivata prima, ndr] solo se lo specchio è tenuto esattamente ad angolo retto rispetto alla curva, cioè nella direzione della sua normale. Questi dispositivi funzionano in modo estremamente impreciso, specialmente su curve con un raggio di curvatura piccolo o fortemente variabile, poiché in questi casi la cuspide è sempre difficile da vedere. Naturalmente, usare il righello a specchio richiede molta pratica, grande cura e una certa disposizione naturale. Le persone con un buon senso delle proporzioni ottengono effettivamente risultati abbastanza buoni con una buona pratica. Se non c'è pratica o c'è poca dedizione, risultano deviazioni molto considerevoli. In ogni caso, errori di numerosi gradi nelle singole misurazioni sono da considerarsi del tutto normali.\|\|Der Prismenderivator, einzeln genommen, ist eine Vorrichtung, welche in jedem Punkt einer gegebenen Kurve die Festlegung der Richtung der Tangente an diese Kurve gestattet. In diesem Sinne muss er zunächst in Vergleich gesetzt werden mit den bisherigen Hilfsmitteln einer mechanischen punktweisen Differentiation. Von den grundsältzlich zu diesem Zweck geschaffenen Instrumenten wurden hierbei das Spiegellineal oder der Spiegelderivator benutzt und oben bereits erwähnt. Sie beruhen aul dem Prinzip, dass eine Kurve nur dann ohne Knick in ihr Spiegelbild ubergeht, wenn der Spiegel genan rechtwinklig zu der Kurve, also in Richtung ihrer Normalen, gehalten wird. Diese Vorrichtungen arbeiten besonders bei Kurven mit kleinem oder stark wechselndem Krümmungsradius auderordentlich ungenau, da ein unbedeutender Knick immer schwer erkennbar ist. Naturgemäß erfordert die Benutzung des Spiegellineals eine große Uebung, eine grode Sorgfalt und eine gewisse naturliche Veranlagung. Personlichkeiten mit gutem Augenmaß erzielen bei grober Uebung tatsachlich recht gute Ergebnisse. Bei fehlender Uebung oder geringer Anlage ergeben sich ganz erhebliche Abweichungen. Jedenfalls sind Fehler von mehreren Graden bei den einzelnen Messungen als durchaus normal anzusehen.\|lingua=de}} :Al posto di usare uno specchio, che crea una "cuspide" nel grafico se non orientato nella direzione normale, si usa un prisma, che invece crea una discontinuità più facile da riconoscere se non è orientato correttamente: {{citazione\|La costruzione si basa sul presupposto che una discontinuità della curva dovuta allo sfasamento laterale di due rami che si dovrebbero unire in un punto possa essere riconosciuta meglio di una cuspide. Questo sfasamento si ottiene posizionando sulla curva: o 2 prismi trasparenti, ad angolo retto, ma non necessariamente equilateri, da un lato accostati assieme, mentre gli altri due poggiano sulla curva [a formare un unico triangolo], oppure 1 prisma, che poggia con l'ipotenusa sulla curva.\|\|Die Konstruktion geht nun von der Erwägung aus, daß besser als ein Knick in einer Kurve eine Unterbrechung der Kurve durch seitliche Verschiebung zweier zusammentreffender Kurvennäste zu erkennen ist. Dies wird erreicht dadurch, dass auf die Kurve aufgelegt werden: entweder 2 durchsichtige, rechtwinklige, jedoch nicht unbedingt gleichseitige Prismen, die mit je einer Kathetenflache aneinanderstoßen, mit den beiden andern auf der Kurve aufliegen, oder 1 Prisma, das mit der Hypothenusenfläche auf der Kurve aufliegt\|lingua=de}} :Il dispositivo dovrebbe quindi essere facile da riprodurre, a giudicare dalla foto, basta un prisma trangolare isoscele con un angolo retto (la seconda possibilità menzionate nel testo), un goniometro e una lente. Non sono esperto di copyright, ma visto che l'articolo è di novanta anni fa, è possibile magari caricare su commons qualche grafico presente nel testo. L'articolo descrive anche uno strumento meccanico per calcolare l'integrale di una curva. Sembra preistoria, eppure stiamo parlando di nemmeno cento anni fa. Potremmo anche crearne una voce su wikipedia. Giusto per curiosità, per cosa veniva utilizzato? Nel testo si menzionano calcoli di balistica. [[Utente:X-Dark\|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark\|msg]]) 18:23, 1 nov 2020 (CET) == nome per [[Oleksandr Serhijovič Davydov]] == :: Grazie per la prontaed esauriente risposta. In effetti, lo strumento era formato dal derivatore e da un [[:w:integraph]]. Ero convinto di aver creato la pagina italiana ''integrafo'' tempo fa. O la memoria mi fa cilecca o è stata cancellata. Sostanzialmente un integrafo è uno strumento che dato il grafico di una funzione, disegna il grafico di una sua funzione integrale. La parte essenziale del nostro integrafo è sopravvissuta nello stanzino delle pulizie. Mancano solo il derivatore e i piani di appoggio su cui deve muoversi lo strumento. Io avevo ricostruito i piani in modo rudimentale, ma funzionante. Poi ho dovuto abbandonarli a causa di un trasloco. ::In origine doveva servire per realizzare, in congiunzione con dei cineteodoliti, un un dispositivo in grado di valutare da terra la velocità di un aereo in volo. In generale, un integrafo risultava utile in quasi tutti i problemi la cui risoluzione richiede integrazioni. --[[Speciale:Contributi/93.42.71.205\|93.42.71.205]] ([[User talk:93.42.71.205\|msg]]) 16:54, 2 nov 2020 (CET) [[Discussioni_progetto:Biografie/Varie#nomi_russi_e_ucraini_per_i_sovietici\|Segnalo]]. ----[[Utente:Friniate\|<span style="color:#B20000;">'''Friniate'''</span>]]<sup><small>[[Discussioni utente:Friniate\|<span style="color:#FFA257;">'''Arengo'''</span>]]</small></sup> 23:12, 13 gen 2024 (CET) ~~== Tiolo pagina IUPAP ==~~ :Da una ricerca su Google Scholar, i suoi lavori più rilevanti sono indicizzati come AS Davydov e non OS Davydov. Trovo quindi preferibile l'utilizzo del nome [[Aleksandr Sergeevič Davydov]]. --〈[[Utente:SimoneD89\|<span style="color: #ff0000;">'''Simo'''</span>]]\|[[Discussioni Utente:SimoneD89\|<span style="color: #0c3c7c;">'''ne'''</span>]]〉 08:25, 14 gen 2024 (CET) ~~Segnalo [[Discussione:International_Union_of_Pure_and_Applied_Physics#Titolo\|discussione]] --[[Utente:Marcodpat\|Marcodpat]] ([[Discussioni utente:Marcodpat\|msg]]) 12:27, 1 nov 2020 (CET)~~ ::Segnalo che una [[Discussioni progetto:Astronomia#nomi per i cosmonauti sovietici\|discussione analoga]] è in corso al Progetto Astronomia --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 09:48, 14 gen 2024 (CET) :::In assenza di pareri contrari, {{fatto}} ----[[Utente:Friniate\|<span style="color:#B20000;">'''Friniate'''</span>]]<sup><small>[[Discussioni utente:Friniate\|<span style="color:#FFA257;">'''Arengo'''</span>]]</small></sup> 21:39, 7 mar 2024 (CET) == ~~Teoria~~Calore ~~quantistica dei campi~~specifico == Segnalo [[Speciale:Diff/138159977\|questo commento]]. [[Utente:X-Dark\|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark\|msg]]) 10:21, 4 mar 2024 (CET) Ho riscritto la voce [[Teoria quantistica dei campi]] traducendo la sezione Storia da es.wiki e la sezione Principi da en.wiki. Tuttavia ieri ho caricato la sezione Principi ma noto che sono apparse le categorie [[:Categoria:Pagine che usano un formato dei tag math deprecato\|Pagine che usano un formato dei tag math deprecato]] e [[:Categoria:Pagine con errori nell'uso delle note\|Pagine con errori nell'uso delle note]]. Onestamente non riesco a trovare il problema. Vi chiedo se qualcuno potesse riuscire a capire il problema e correggere. --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 12:09, 3 nov 2020 (CET) :{{Fatto}}. Sono riuscito a correggere il formato dei tag math deprecato (veniva usato \bold invece di \mathbf). Ringrazio [[Utente:Marcodpat\|Marcodpat]] per aver corretto il problema delle note. --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 17:37, 3 nov 2020 (CET) ::Di niente! Ricorda solo di usare il [[template: tradotto da]] quando traduci una voce, e bravo per averlo trovato (io avevo dato un'occhiata ma non c'ero riuscito)! --[[Utente:Marcodpat\|Marcodpat]] ([[Discussioni utente:Marcodpat\|msg]]) 18:16, 3 nov 2020 (CET) :Ha assolutamente ragione! Preoccupante che, a quanto pare, tale scemenza stia lì dal 2020... --[[Utente:Equoreo\|Equoreo]] ([[Discussioni utente:Equoreo\|msg]]) 14:16, 4 mar 2024 (CET) ~~== Alice e Bob ==~~ ::{{ping\|X-Dark}} Guardando un po' di crono, pare evidente che abbiamo per l'ennesima volta a che fare con [[Discussioni_progetto:Fisica/Archivio_aprile_2016_-_marzo_2020#La_fisica_dei_plasmi_colpisce_ancora\|una vecchia conoscenza]], il genio incompreso che ha stabilito che l'energia è un orpello borghese, giacché tutto è temperatura. ::Vado a revertare ogni suo passaggio, ma controllate anche voi che non mi perda nulla o che io stesso non introduca errori: sulla termodinamica me la cavo, ma la meccanica statistica è fuori dalla mia comfort zone. --[[Utente:Equoreo\|Equoreo]] ([[Discussioni utente:Equoreo\|msg]]) 15:43, 4 mar 2024 (CET) == Numerazione decimale anglosassone == Salve ragazzi, ho aggiunto molte fonti alla voce [[Alice e Bob]], la più facile per me da sistemare, essendo principalrmente un Sistemista Informatico. Posso togliere io il template? Oppure c'è un porcesso di revisione? Devo segnalarlo a qualcuno? Grazie. --[[Utente:Stephen kleckner\|SAK]] ([[Discussioni utente:Stephen kleckner\|msg]]) 09:05, 25 nov 2020 (CET) :In questo caso, puoi toglierlo anche tu, perché è chiaro che sono state aggiunte molte fonti. Non so se sono tutte fonti "buone"; in particolare, se ci sono fonti che fanno riferimento a siti a carattere promozionale (ad esempi siti aziendali), andrebbero tolti, comunque la maggior parte sono pubblicazioni con tanto di ISBN, quindi si può anzitutto togliere il template di avviso in cima e se qualcuno vuole verificare una ad una le fonti, può farlo anche successivamente. :Fintanto che non sei sicuro di sapere riconoscere quando una fonte è adatta (attendibile, autorevole, ecc.), suggerisco di chiedere al progetto tematico di riferimento di valutare se l'avviso può essere tolto, come hai fatto, e avendo avuto risposta positiva, come in questo caso, puoi togliere l'avviso tu stesso o provvede qualcun altro. :Se/quando sei sicuro invece che il template va tolto, puoi farlo tu stesso una volta aggiunte le fonti o se noti che le fonti sono state aggiunte da qualcun altro. Se rimane qualche frase che avrebbe bisogno di una fonte, puoi usare il [[Template:Senza fonte]] solo su quelle frasi, togliendo il template dalla cima della pagina. --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 11:08, 26 nov 2020 (CET) Buonasera, visto l'ormai totale utilizzo nel mondo accademico (anche italiano) e praticamente in tutti i nuovi libri di testo scientifici (non solo di fisica), non sarebbe opportuno anche qui su Wikipedia adottare completamente il sistema di numerazione anglosassone? ~~== Numero di Schmidt turbolento ==~~ E.g. [[Costante di Planck]]= '''6.626 070 15 x 10<sup>-34</sup> J Hz<sup>-1</sup>''', anziché 6,626 070 15 x 10<sup>-34</sup> J Hz<sup>-1</sup>, eccetera. --[[Utente:Ornamento della Cultura\|Ornamento della Cultura]] ([[Discussioni utente:Ornamento della Cultura\|msg]]) 18:49, 6 mar 2024 (CET) :Nuovi quanto? ... da quando è iniziata questa prassi? --[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare\|msg]]) 00:02, 7 mar 2024 (CET) Segnalo [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Numero_di_Schmidt&type=revision&diff=116516560&oldid=114902178&diffmode=source questa modifica] che non mi convince in quanto si tratta praticamente della stessa definizione di numero di Schmidt ma in regime turbolento. Mi pare strano che una proprietà sia definita alla stessa maniera per moto laminare e moto turbolento ma sia definito come se fossero due proprietà differenti. --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 23:02, 4 dic 2020 (CET) ::Direi in quasi tutti i libri accademici italiani pubblicati dopo il 2017, poi l'eccezione ne fa la regola! --[[Utente:Ornamento della Cultura\|Ornamento della Cultura]] ([[Discussioni utente:Ornamento della Cultura\|msg]]) 12:11, 9 mar 2024 (CET) :{{ping\|Daniele Pugliesi}} per chiarirti i dubbi leggi la voce inglese. Per com'è scritta, al momento quella italiana non ha senso infatti da quello che ho capito in regime turbolento si ha un risultato corretto se si utilizza un valore K sperimentale piuttosto che avvalersi dei termini di diffusività di materia e densità.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span class="smallcaps" style="font-variant:small-caps{{#ifeq:{{lc:}}\|no\|; white-space:nowrap}}">[[Utente:Facquis\|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis\|msg]]) 11:10, 6 dic 2020 (CET) ~~::{{ping\|Facquis}} Così ha più senso la distinzione. Grazie. --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 18:44, 6 dic 2020 (CET)~~ :::La norma internazionale in vigore è [https://www.bipm.org/en/committees/cg/cgpm/22-2003/resolution-10 questa], e lo stesso [[BIPM]] usa tuttora il punto come separatore decimale nella versione inglese dei documenti, e la virgola nelle versioni francesi. La norma internazionale, tuttavia, non fissa un obbligo univoco in relazione alla lingua. In questa situazione, il fatto di usare il punto o la virgola è una questione di norme editoriali di ciascuna pubblicazione. Su it:WP le linee guida [[Aiuto:Manuale_di_stile#Numeri\|prescrivono la virgola]]. Siamo sicuri che "i libri di testo scientifici" in italiano ora adottino il punto? Se parliamo di testi scolastici, i primi tre di Fisica che ho trovato in casa (per motivi familiari, ne ho parecchi) usano tutti la virgola: due sono pubblicati nel 2022 e uno nel 2020. Se invece parliamo di testi universitari, bisognerebbe verificare: ad esempio, tutti i testi universitari che adotto io sono in inglese. Non credo che ce ne siano poi molti, di testi universitari scientifici rilevanti pubblicati dopo il 2017 in italiano (PS ma perché il 2017? Che è successo nel 2017?). --[[Utente:Guido Magnano\|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano\|msg]]) 13:44, 9 mar 2024 (CET) ~~== Convenzioni nell'indicazione degli orbitali ==~~ ::::Se nei testi in italiano la convenzione è di usare la virgola, è meglio usare quella. Anche all'atto pratico, se i manuali scolastici usano la virgola, uno studente si trova perso se vede che noi usiamo il punto. Poi, diciamo, uno studente universitario è probabilmente in grado di capire che convenzione si sta usando, quindi, ammesso che ci sia davvero un doppio standard, per motivi pratici favorirei lo standard che mette in minor difficoltà i più inesperti. --[[Utente:Popop\|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop\|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 15:22, 9 mar 2024 (CET) :::::@[[Utente:Ornamento della Cultura\|Ornamento della Cultura]] se sono libri non solo di fisica, sposterei la discussione in [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica]]. --[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare\|msg]]) 17:04, 9 mar 2024 (CET) ::::Ciao Guido, frequento quotidianamente il mondo accademico e lì ti posso assicurare che tutti utilizziamo, sia a lezione che nelle conferenze, la numerazione decimale anglosassone (con il punto nei decimali), anche perché banalmente le pubblicazioni sono in lingua inglese, come lo sono ormai tutte le lauree magistrali in ambito [[STEM]]; già infatti dai primi anni gli studenti sono abituati con la numerazione anglosassone, in vista del percorso magistrale. ::::Molto probabile che, come accennava anche @[[Utente:Popop\|Popop]], nei testi scolastici si ricorra ancora alla numerazione italiana, come probabilmente anche nell'ambito algebrico (es. tg anziché tan, Log anziché ln, sen anziché sin, eccetera, oppure lavoro con L anziché con W); è chiaro che comunque il lavoro svolto di fisica in ambito scolastico non è assolutamente paragonabile a quello svolto in ambito accademico. ::::Secondo me dipende molto da quale "taglio" vogliamo dare qui su Wikipedia in lingua italiana. ::::Io penso (pensiero però personale, frutto della mia esperienza) che l'utilizzo della numerazione anglosassone anche qui, essendo l'inglese la [[lingua franca]] delle scienze, darebbe un tocco di maggiore qualità alle voci; tuttavia comprendo comunque le posizioni diverse, soprattutto per venire incontro anche chi è alle prime armi con la fisica/scienze (e ci siamo passati tutti). --[[Utente:Ornamento della Cultura\|Ornamento della Cultura]] ([[Discussioni utente:Ornamento della Cultura\|msg]]) 18:16, 9 mar 2024 (CET) :::::Ma qui siamo su Wikipedia, che non parla solo di Fisica (ahimé) ed è un’enciclopedia in lingua italiana. Che in università ormai ci si esprima, inevitabilmente, in uno ''slang'' sempre più ricalcato sull’inglese (ci sono sempre più termini tecnici, ad esempio, di cui non esiste proprio la traduzione italiana), è probabilmente l’anticipazione di una tendenza generale che verosimilmente porterà, nel giro di qualche anno, ad adottare correntemente il punto decimale (sui ''display'' delle calcolatrici scolastiche, peraltro, il separatore decimale è sempre stato il punto e non è certo quello che crea problemi agli studenti). :::::Ma su Wikipedia non dobbiamo ''anticipare'' le tendenze. :::::Odio rispondere "i problemi sono ben altri", ma in questo caso non posso evitarlo: nelle voci scientifiche di it:WP la virgola decimale è veramente l’ultimo dei problemi. In realtà molte persone, credo (non penso di essere il solo, e il ''mondo accademico'' lo frequento pure io quotidianamente… dal 1980), sono abituate a trovare indifferentemente virgola o punto: non ci badano affatto e se una notte passasse un bot a sostituire tutti le virgole decimali con punti, in tutte le voci di Wikipedia, non se ne accorgerebbero neppure. La "migliore qualità" del punto decimale in luogo della virgola uno ce la vede se vuole vederla: ma è un puro stereotipo. :::::Altrimenti, a quest’ora le norme internazionali le avrebbero cambiate. Invece hanno cambiato la definizione delle unità fondamentali, ma hanno mantenuto l’alternativa virgola/punto. Mettiamo pure che sia perché il BIPM è alle porte di Parigi e non in California, ma tant’è. --[[Utente:Guido Magnano\|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano\|msg]]) 21:36, 9 mar 2024 (CET) ::::::Concordo con Guido. Che la ricerca la si faccia in inglese è un dato di fatto, qualunque cosa se ne pensi. Ma allora non sarebbe solo la questione del punto decimale: per assurdo, dovremmo scrivere le voci di fisica tutte in inglese :P Io vedo che nei corsi di base alla Sapienza consigliano il Mencuccini Silvestrini, e la versione che ho di quel testo usa la virgola decimale. Ne dedurrei che, anche in ambito universitario, lo standard in italiano è ancora la virgola, e quella dobbiamo usare. --[[Utente:Popop\|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop\|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 22:07, 9 mar 2024 (CET) :Come Guido: sono talmente abituato a vedere virgola o punto e non farci caso (ovvero vado direttamente al valore intrinseco) che ho dovuto rileggere tre volte la domanda iniziale di "Ornamento della Cultura" per capire quale fosse il busillis. Penso che tra 2-3 generazioni tutti useranno il punto decimale, oggi c'è un gran mistone e a nessun accademico viene in mente di perdere tempo a discutere se usare punto o virgola (le riviste autorevoli hanno loro protocolli di scrittura e guai a toccarli e chi scrive i paper li segue perchè vuole il paper), i testi scolastici di materie scientifiche scusatemi oggi sono in gran parte emetici (ho visto quelli dei figli) come scrittura e modo di esporre gli argomenti e non li prenderei ad esempio di standard. :Evidenzio soltanto che abbiamo [[:Template:IsNumber]] che mette il punto decimale, [[:Template:Converti]] , [[:Template:Percentuale]], [[:Template:Metrico]], [[Template:Decimali]] che usano la virgola. Inoltre abbiamo la [[Aiuto:Funzioni_parser#formatnum\| funzione formatnum]], usata per esempio in [[:Template:Tutto attaccato]], che usa la virgola decimale e mette uno spazio come divisore delle tre cifre intere e che IMO è la rappresentazione più balorda. :Credo che nel nostro grande zoo di template, ve ne siano altre con rappresentazioni varie di numeri, forse almeno da questo punto sarebbe possibile cercare un'uniformità e su questo sarei per il punto decimale, ma senza stracciamento di vesti se venisse scelta la virgola.--[[Utente:Bramfab\|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab\|msg]]) 09:36, 11 mar 2024 (CET) ::@[[Utente:Ornamento della Cultura\|Ornamento della Cultura]] che se si usano i testi in inglese allora è ovvio che usino la notazione inglese. Bisognerebbe vedere i testi in italiano. --[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare\|msg]]) 10:42, 11 mar 2024 (CET) == Doppio, anzi triplo, significato di meccanica: branca della fisica, metalmeccanica e officina meccanica == Segnalo [[Discussioni_progetto:Chimica#Convenzioni_nell'indicazione_degli_orbitali\|discussione]] pertinente anche a questo progetto --[[Utente:Marcodpat\|Marcodpat]] ([[Discussioni utente:Marcodpat\|msg]]) 17:29, 7 dic 2020 (CET) Segnalo [[Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Doppio%2C_anzi_triplo%2C_significato_di_meccanica%3A_branca_della_fisica%2C_metalmeccanica_e_officina_meccanica]]. --[[Utente:Ensahequ\|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ\|msg]]) 18:54, 6 mar 2024 (CET) ~~== Čerenkov / Cherenkov : uniformità di citazione ==~~ == Sergio Serapioni (avviso procedura di cancellazione) == Prendo al balzo il [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Effetto_%C4%8Cerenkov&type=revision&diff=117253555&oldid=113900779 suggerimento di un utente]. Non auspico che in tutta wikipedia ricorra l'una o l'altra forma ma almeno che in una voce ricorra una unica forma e alle voci principali (il biografato e [[Effetto Čerenkov]]) vi sia che so, l'esplicitato: ''in italiano Cherenkov...'' o ciò che deve essere. Saluti.--[[Utente:Windino\|☼ Windino ☼]] [[Discussioni utente:Windino\|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 21:59, 13 dic 2020 (CET) :Le convenzioni su come scrivere i nomi delle biografie dovrebbero essere decise in generale al [[Progetto:Biografie]]. Suppongo ne abbiano già discusso abbondantemente e sappiano dirci quale grafia utilizzare. Se per la pagina [[Pavel Alekseevič Čerenkov]] è stata adottata la grafia con la convenzione di it.wikipedia corretta, dovremmo usare "Čerenkov". --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 14:54, 14 dic 2020 (CET) ::Ho uniformato mettendo la grafia "Čerenkov" nella voce. L'unico problema nasce con la voce correlata [[Esperimento Cherenkov di acqua di alta quota]] che ha la grafia inglese; conviene mettere la grafia corretta? Inoltre, dato che la sigla con cui è conosciuto questo esperimento è HAWC, ovvero quella inglese, è forse meglio dare alla voce il titolo High Altitude Water Cherenkov Experiment? --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 08:37, 16 dic 2020 (CET) :::A mio parere va messa la grafia "Čerenkov"; prima di procedere, sarebbe utile anche il parere di altri utenti che abbiano magari partecipato a discussioni su problematiche simili di grafia straniera. :::Il titolo andrebbe in inglese solo se il titolo italiano sia non utilizzato correntemente (cioè se si tratta di una traduzione "non ufficiale" del termine) oppure se la grafia inglese nella lingua italiana è di gran lunga quella utilizzata rispetto alla traduzione italiana. In discussioni passate, mi è sembrato che non tutti gli utenti sono concordi su questo modo di applicare le regole di it.wikipedia, quindi anche in questo caso sarebbe utile qualche parere di altri utenti che abbiano partecipato a discussioni simili. --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 19:17, 16 dic 2020 (CET) ::::Io ho sempre sostenuto che la regola wikipediana non dovrebbe interferire nell'uso comune/buon senso della letteratura scientifica o divulgativa specializzata (escludo a priori le divulgazioni generaliste a cui dò peso zero). Idem per le forme inglesi o italiane. Se le pubblicazioni specializzate non si fanno remore di usare una forma o l'altra opterei per entrambe, con la sola accortezza di mantenere omogeneità tra voci molto correlate tra loro. Ho portato quì il dubbio, ho detto la mia ma lascio agli utenti di progetto, auspicando che a valutare siano utenti più di progetto (tematico) che di ''regola wikipediana'' (progetto connettività)--[[Utente:Windino\|☼ Windino ☼]] [[Discussioni utente:Windino\|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 19:34, 16 dic 2020 (CET) :::::{{ping\|Windino}} "Se le pubblicazioni specializzate non si fanno remore di usare una forma o l'altra opterei per entrambe" (cit.) - ok, ma non possiamo, per ragioni tecniche, mettere due titoli: va deciso un titolo e l'altra forma può essere lasciata come redirect e citata nell'incipit come altra forma valida. Nel caso in questione, se non ci sono altri motivi per scegliere una o l'altra forma, penso che l'omogeneità con le altre voci di Wikipedia sia una motivazione abbastanza valida a preferire una forma rispetto all'altra per scegliere il titolo. --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 18:03, 28 dic 2020 (CET) ::::::{{at\|Daniele Pugliesi}} Ovvio che ''per entrambe'' intendo dire <<''non fare una search totale della forma che si ritiene meno usata''>>. Parentesi dire ''meno usata'' è improprio: le wiki dell'est usano la forma accentata, le wiki anglosassoni no. Ho portato quì la questione essendo stata sollevata nella voce (e comunque sono coinvolto come progetto). Opto per l'omogeneità per ogni singola voce (non devono esserci entrambe le forme in una voce) ma sono totalmente contrario (sempre e ovunque, qualsivoglia materia) a omologare alle altre wiki. Anzitutto molti nostri progetti hanno poco o nulla da invidiare ai corrispettivi di altre wiki (Daniele tu sei ''prova vivente''). Ciò che poi succede quì (il tuttologo che crea spaziando da musica a medicina passando per i Pirenei) succede anche lì. Inoltre chi prima arriva meglio alloggia ? In talune materie dello scibile sono propenso ad ''appoggiarmi'' alla en.wiki, per le ovvie ragioni di ''prima mano''. Idem per la questione in essere. Ma non perché 8 wiki a 2 propendono per una forma io opterò con tale discriminante. Saluti e grazie di avere risposto :) --[[Utente:Windino\|☼ Windino ☼]] [[Discussioni utente:Windino\|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 18:21, 28 dic 2020 (CET) :::::::{{ping\|Windino}} Grazie per l'apprezzamento :) Riguardo a "omogeneità" mi riferivo alle voci della sola it.wikipedia, non alle altre versioni linguistiche. Ogni lingua ha le proprie regole e consuetudini, quindi il confronto con le altre lingue non ha molto senso per scegliere una forma o un'altra, anche se nel caso in questione può essere utile per sapere quale tipo di traslitterazione usano. Meglio ancora, ci vorrebbe un esperto in russo per dirci se la forma che "Čerenkov" sia traslitterata bene o no. Suppongo esistano tanti modi per traslitterare il russo e che in italiano ce ne sia uno da preferire. --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 18:39, 28 dic 2020 (CET) :::::::::Credo che la [[Utente:Camelia.boban\|baronessa dei Carpazi]] possa andare bene, viene da quelle terre ed è integrata perfettamente nella nostra wiki. Camelia che dici ? senza leggere tutto il post, Čerenkov o Cherenkov, considerando omogeneità, praticità del digitare, buon senso etc... ?--[[Utente:Windino\|☼ Windino ☼]] [[Discussioni utente:Windino\|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 18:51, 28 dic 2020 (CET) ::::::::::Premesso che non parlo il russo, conosco solo a livello elementare l'alfabeto, indispensabile per sapere la programmazione dei film trasmessi alla tv dei vicini jugoslavi :-D. Da una che ha fatto le scuole in Romania, sono abituata a dire Ceaikovski, Cerenkov, Alekseevici, scritto come si sente. Però tante altre lingue ([[:sl:Pavel Aleksejevič Čerenkov\|sloveno]], [[:sk:Pavel Alexejevič Čerenkov\|slovacco]], [[:cs:Pavel Alexejevič Čerenkov\|ceco]]) utilizzano la lettera ''č'', lì dove i rumeni scrivono ''ci''. E so che è la translitterazione anche in italiano, perciò penso che Pavel Alekseevič Čerenkov vada bene. --[[Utente:Camelia.boban\|Camelia]] ([[Discussioni utente:Camelia.boban\|msg]]) 19:25, 28 dic 2020 (CET) :::::::::::Camelia, un problema è che con le nostre tastiere la C accentata è..da qualche parte. Il punto: usando il ''Ch'' si fa un delitto ?--[[Utente:Windino\|☼ Windino ☼]] [[Discussioni utente:Windino\|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 19:31, 28 dic 2020 (CET) {{Cancellazione\|Sergio Serapioni}} --[[Utente:TrinacrianGolem\|TrinacrianGolem]] ([[Discussioni utente:TrinacrianGolem\|msg]]) 00:32, 8 mar 2024 (CET) ~~== Voce su Bogolyubov ==~~ == Salvatore Arcidiacono == Ho inserito, nell'elenco [[Wikipedia:Voci richieste/Fisica]] diversi nomi di fisici che meriterebbero una voce in italiano (è tutta gente con numerosi riconoscimenti, alla quale sono state dedicate voci abbastanza dettagliate nelle wiki in altre lingue, quindi sicuramente enciclopedici). Fra questi, direi che la voce su Bogolyubov è abbastanza urgente, si tratta di uno dei principali fisici teorici del XX secolo nell'ambito della meccanica statistica (vedere la [[:en:Nikolay Bogolyubov\|voce in inglese]] che gli hanno dedicato), e direi che è quasi una vergogna per la wikipedia in italiano non avere una voce dedicata. --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 11:50, 18 dic 2020 (CET) ~~:Ho fatto un [[Nikolai Bogoliubov\|abbozzo]] --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 19:27, 7 gen 2021 (CET)~~ :: Ottimo, ho creato un reindirizzamento per l'altra grafia del nome (quella usata in lingua inglese, credo), e adesso traduco la parte sulla ricerca--[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 09:35, 8 gen 2021 (CET) {{AiutoE\|Salvatore Arcidiacono\|fisica}}--[[Utente:Bramfab\|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab\|msg]]) 09:08, 8 mar 2024 (CET) ~~== Cancellare la parte subnucleare di Fisica nucleare e subnucleare ==~~ :Ho corretto la discussione inserendo i riferimenti a entrambe le pdc (prima ne veniva indicata una e linkata però l'altra). --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 16:30, 8 mar 2024 (CET) Ciao a tutti. Vorrei proporre di cancellare (o ridurre fortemente) la parte di fisica subnucleare nella voce [[Fisica nucleare e subnucleare]] e conseguentemente rinominare la voce in [[Fisica nucleare]]. Gli argomenti trattati circa il subnucleare sono già trattati nelle voci apposite ([[lista delle particelle]], [[Cromodinamica quantistica\|QCD]] e [[modello standard]]). --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 09:00, 24 dic 2020 (CET) ::Segnalo anche la pagina del fratello [[Giuseppe Arcidiacono]] che condivide lo stile creativo e sospetto della voce. Personalmente leggendo la voce non ho capito nulla del suo lavoro. Oltre a curiosità non [[WP:E]]nciclopediche, la voce è un racconto molto romanzato di cosa ha pubblicato e delle connessioni con la ricerca speculativa dei suoi colleghi. Non emerge quale sia l'impronta indelebile lasciata, cosa e come il suo lavoro abbia influenzato quello che è lo stato dell'arte o l'impatto storico avuto. Quando la stessa voce parla di speculazione e le fonti scarseggiano, il rigore diventa un requisito necessario. Google scholar non aiuta né lui, né il fratello. --〈[[Utente:SimoneD89\|<span style="color: #ff0000;">'''Simo'''</span>]]\|[[Discussioni Utente:SimoneD89\|<span style="color: #0c3c7c;">'''ne'''</span>]]〉 10:20, 9 mar 2024 (CET) :Ciao, {{ping\|Datolo12}}. Non è il mio ambito, comunque non capisco il motivo se la voce si chiama "Fisica nucleare e subnucleare" di eliminare la parte sulla fisica subnucleare. Se proprio si vuole togliere, mi sembrerebbe più corretto dividere la voce in due voci separate: [[Fisica nucleare]] e [[Fisica subnucleare]]. Altrimenti, secondo la stessa logica, dovremmo cancellare ad esempio [[Chimica organica]] perché già abbiamo le voci sui singoli composti organici, o sbaglio? --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 19:13, 24 dic 2020 (CET) :::{{ping\|Bramfab}} Sono d'accordo sul dubbio, ma nella seconda pdc eri per il mantenimento, in base ad un link proposto da Marco Delasale [http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:RaepgL-zA8gJ:xoomer.virgilio.it/movazzvc/documenti/Teorie%2520evoluzioniste%2520e%2520Magistero%2520della%2520Chiesa%2520-%2520Rafael%2520Pascual.doc+salvatore+arcidiacono+fisica+biochimico&cd=19&hl=it&ct=clnk&gl=it] che ora non è più consultabile. Hai idea se si possa ritrovare quel testo? {{ping\|SimoneD89}} la voce sul fratello è scritta malissimo, ma sembrerebbe aver vinto un premio dei Lincei, e comunque è citato da studi scientifici seri. --[[Utente:Popop\|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop\|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 15:41, 9 mar 2024 (CET) ::Ciao {{ping\|Daniele Pugliesi}}! Hai ragione, sarebbe più corretto scomporre in [[fisica nucleare]] e [[fisica subnucleare\|subnucleare]], ma a mio parere in realtà la parte subnucleare è già coperta da altre voci, in particolare [[Fisica delle particelle]] (ad esempio in en.wiki Subnuclear physics non esiste, c'è Particle physics). Non so se il paragone con la chimica organica calza perché non mi intendo quasi per niente di chimica. --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 20:33, 24 dic 2020 (CET) ::::@[[Utente:Popop\|Popop]] Mi dai cortesemente il link sulla seconda pdc di Giuseppe Arcidiacono? Francamente non ricordo, anche perché non mi pare che entrambi abbiano lasciato tracce rilevanti neppure di divulgazione, se non forse delle loro idee. --[[Utente:Bramfab\|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab\|msg]]) 16:17, 9 mar 2024 (CET) :::Neanch'io mi intendo molto di fisica subnucleare. Se esiste ed è usato il termine "fisica subnucleare" sarebbe bene mantenere un redirect a qualche voce equivalente o quasi. Pensi che la voce [[Fisica delle particelle]] o altra voce possa corrispondere grosso modo come contenuti alla fisica subnucleare e quindi giustificarne un redirect? Inoltre, la fisica nucleare e subnucleare sono normalmente affrontate insieme come disciplina, per cui vanno mantenute insieme, o sono due argomenti che possono avere ciascuno uno spazio proprio, senza troppi "accavallamenti" tra di loro? --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 22:26, 24 dic 2020 (CET) :::::Ah, c'era anche una pdc su Giuseppe, a cui avevo anche partecipato senza ricordarmi... Ma invece sopra mi riferivo a [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Salvatore Arcidiacono/2]], in particolare, a questi due interventi [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APagine_da_cancellare%2FSalvatore_Arcidiacono%2F2&diff=36380472&oldid=36361284]. Comunque la voce su Salvatore temo sia difficilmente salvabile. --[[Utente:Popop\|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop\|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 16:49, 9 mar 2024 (CET) :::: Io toglierei (o comunque modificherei) la parte di fisica subnucleare dalla voce in oggetto perché mi sembra roba copiata da [[Particella (fisica)]], [[Modello standard]] e altre voci. Forse lasciarla come redirect a fisica delle particelle è troppo perché non c'è corrispondenza al 100% ma secondo me è al 80-90%. Ma aspetto altri pareri. --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 16:42, 25 dic 2020 (CET) ::::::Il premio di rilievo maggiore che tendo a considerare dell'[[Accademia dei Lincei]] è il [[Premio Presidente della Repubblica]]. Il premio vinto dal fratello sembrerebbe essere un premio (della cultura) minore. Manca proprio l'accreditamento terzo dell'impatto del loro lavoro. --〈[[Utente:SimoneD89\|<span style="color: #ff0000;">'''Simo'''</span>]]\|[[Discussioni Utente:SimoneD89\|<span style="color: #0c3c7c;">'''ne'''</span>]]〉 16:51, 9 mar 2024 (CET) ::::: Il concetto di fisica subnucleare è sostanzialmente obsoleto, e attualmente lo si usa solo in ambito didattico. Ad esempio, io alla triennale, ho dato un esame chiamato Fondamenti di Fisica Nucleare e Subnucleare, ma già alla magistrale gli esami si chiamavano ad esempio fisica delle particelle, o del Modello Standard. In pratica il termine subnucleare si usava quando vennero scoperte le prime particelle, ma ben presto ci si rese conto che quelle che possono essere trovate nei nuclei erano solo un piccolo sottoinsieme di quelle che effettivamente esistono, per cui adesso si parla di fisica delle particelle. La fisica nucleare è invece un altro ramo, collegato ma distinto. --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 14:07, 30 dic 2020 (CET) ::::@[[Utente:Popop\|Popop]] Mi sembra di essere stato contrario al mantenimento anche in quella pdc vecchiotta, forse oggi, sarei un poco più inclusionista, forse. Nella realtà, ma non tempo da spenderci sopra, mi pare che ci sia un gruppo di biografie che ruotino attorno alle teorie di [[Luigi Fantappiè]], teorie che, dopo 17 anni dalla prima discussione della sua voce, mi sembrano sempre più finite nel dimenticatoio, probabilmente in quanto non supportate da quelle evidenze sperimentali che il consesso scientifico chiede. --[[Utente:Bramfab\|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab\|msg]]) 14:10, 11 mar 2024 (CET) :::::Ricordo vagamente l'ultima PdC, ma rileggendola e cercando un po' in giro non mi pare etichettabile come pseudoscenziato, anche se le teorie sue e di suo fratello (che come tantissimi altri della sua epoca ha [https://www.raco.cat/index.php/CollectaneaMathematica/article/download/57182/67122/ cercato di approfondire la gravità secondo Einstein] cercando di farla andare d'accordo col resto, cosa che per la verità non è ancora riuscita a nessuno) non sono poi risultate "utili". --[[Utente:Amarvudol\|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol\|msg]])</small> 17:00, 11 mar 2024 (CET) == Leva == ~~== Riscrittura della voce Regime turbolento ==~~ Ciao, ho un po' rimaneggiato l'incipit della voce [[leva (fisica)]], ma non essendo espertissimo dell'argomento vi chiedo di controllare che sia corretto. Grazie. --[[Utente:Agilix\|'''''Agilix''''']] ([[Discussioni utente:Agilix\|msg]]) 16:41, 9 mar 2024 (CET) In queste ultime settimane ho riscritto (e soprattutto ampliato), la pagina [[Regime turbolento]], sia traducendo paragrafi dalla voce inglese, sia scrivendoli io di mio pugno. Mi piacerebbe se qualche altro utente attivo nel progetto:Fisica controllasse la pagina, per vedere se va bene o se ci sia bisogno di apportare correzioni, sia di contenuto che di stile. Propongo inoltre di cambiare il nome della pagina da Regime Turbolento a Turbolenza, dato che nella mia esperienza mi sembra più adatto. --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 14:14, 30 dic 2020 (CET) :Ho dato un'occhiata ad alcune parti che hai aggiunto. Erano presenti alcuni errori/sviste di concordanza maschile/femminile singolare/plurale. Di sicuro una rilettura bisogna darla per questi errori grammaticali, e nel frattempo si vede se ci sono altre cose da sistemare. Per la prossima volta, ti consiglio prima di salvare di dare sempre una lettura alle modifiche che stai salvando: capita spesso di commettere errori del genere, e si fa prima a correggerli mentre si aggiungono queste parti piuttosto che con una seconda rilettura, in modo da evitare di leggere tutto dall'inizio alla fine. In questo caso particolare, una lettura totale della voce è comunque utile. :Riguardo al titolo, nel corso di studi di ingegneria chimica, in particolare nella materia [[Fenomeni di trasporto]], si parla di regime laminare, regime turbolento e regime di transizione, dove il termine "regime" indica appunto che si tratta di una condizione del moto del fluido. "Turbolenza" mi sembra un termine meno preciso/rigoroso, passibile di interpretazioni più "popolari", e non seguirebbe la stessa terminologia di "regime laminare" e "regime di transizione" (che non possono chiamarsi, a quanto ne so, in altre maniere, o meglio si parla anche di "flusso", ma il flusso in fisica è una grandezza vettoriale ben precisa - vedi [[Flusso (matematica)]] - per cui si potrebbe fare confusione). --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 16:35, 30 dic 2020 (CET) ::p.s.: l'argomento della voce penso sia piuttosto complesso, quindi vale la pena leggerla, rileggerla e migliorarla più volte, cercando un giusto compromesso tra rigore scientifico e chiarezza espositiva. Sul regime turbolento ci sono così tante ricerche che non è semplice decidere cosa scrivere e cosa non scrivere nella voce. Come spunto per ampliare/migliorare la voce, segnalo [http://www.thermopedia.com/ Thermopedia], dove si trovano questi articoli: [http://www.thermopedia.com/content/1226/], [http://www.thermopedia.com/content/1224/] e [http://www.thermopedia.com/content/1225/]. Non so perché hanno un articolo per il regime turbolento e un articolo sulla turbolenza (forse questi termini hanno in generale due definizioni differenti). Faccio notare che il inglese usano "flow", che non va confuso con "flux". In italiano purtroppo abbiamo un'unica parola per entrambi i termini flow e flux, per cui dobbiamo stare attenti a non creare confusione (anche per questo penso sia meglio usare il termine "regime" anziché "flusso"). ::Bisogna anche ricordare che il regime turbolento NON è solo una condizione associata allo scambio di quantità di moto, bensì anche allo scambio di calore, allo scambio di materia e non so a quali altri fenomeni di trasporto (io ho studiato solo questi 3 tipi di fenomeni di trasporto, ma ad esempio anche il trasporto di carica elettrica è un fenomeno di trasporto, anche se solitamente non è studiato come gli altri fenomeni di trasporto, ad esempio utilizzando numeri adimensionali e simili, bensì da un punto di vista differente). --[[Utente:Daniele Pugliesi\|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi\|msg]]) 16:54, 30 dic 2020 (CET) ::: Grazie per le correzioni stilistiche, erano uno dei motivi per cui chiedevo l'aiuto di un altro utente. Più che altro perché adesso la voce è costituita da tre blocchi differenti: quello originario, quello che ho tradotto dalla voce in inglese, e quello che ho scritto io (sostanzialmente gli ultimi due paragrafi, più altre righe sparse, principalmente nella parte sulla teoria di Kolmogorov), quindi probabilmente ci sono delle difformità a livello espositivo. Riguardo il titolo, credo che alla fine sia una delle tante differenze di veduta fra fisici e ingegneri. Probabilmente voi ingegneri usate il termine regime turbolento, perché vi interessa non la turbolenza in sé, ma l'applicazione ai vari sistemi industriali. In fisica si usa solitamente il termine turbolenza, perché si è più interessati al fenomeno fisico in sé. In ogni caso, regime turbolento è un termine corretto, quindi si può tranquillamente lasciare così.--[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 09:54, 31 dic 2020 (CET) == Borse di partecipazione per l'editathon "Scienza e donne in STEM" == ~~== Divergenza sulla divergenza del campo magnetico e legge di Gauss ==~~ [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Editathon Scienza e donne in STEM: partecipa con le borse di Wikimedia Italia\|Segnalo]].--<small><b><span style="font-family:Tahoma">[[Utente:Patafisik\|<span style="color:#dfa37f;">Pątą</span>]][[Discussioni_utente:Patafisik\|<span style="color:#7fbade;">fişiķ</span>]]</span></b></small> 11:23, 10 mar 2024 (CET) == Eccitonio: da cancellare == Segnalo una discussione nella mia [[Discussioni_utente:X-Dark#Legge_di_Gauss\|talk]] e nella [[Discussioni_utente:JustDrew#RE: Legge di Gauss\|talk]] dell'utente {{ping\|JustDrew}} in merito alla non-esistenza di una "legge di Gauss per il campo magnetico", che sarebbe <math>\vec{\nabla} \cdot \vec{B} = 0</math>, partita da questo [[Speciale:Diff/116855164/117912786\|edit]] nella voce delle equazioni di Maxwell. Sarebbe utile avere altre opinioni in merito. Certamente esiste una confusione di termini fra il ''teorema'' (matematico) di Gauss, aka [[teorema della divergenza]], e la ''legge'' (fisica) di Gauss, aka <math>\vec{\nabla} \cdot \vec{V} = \rho</math> per un qualche campo vettoriale <math>\vec{V}</math> associato ad una qualche densità <math>\rho</math>. Ovviamente il fatto che non esistano (almeno fino ad oggi) monopoli magnetici non è una conseguenza stretta di alcun teorema matematico, ma questo non vieta che si possa parlare di una "legge di Gauss per il campo magnetico" (dicitura che infatti è riportata in numerosi testi e fonti), visto soprattutto che nemmeno il fatto che ''esistano'' cariche elettriche è conseguenza di un teorema matematico e che i monopoli magnetici potrebbero esistere ''in un qualche modo'' per davvero. La situazione fra i due campi, quello elettrico e magnetico, mi sembra quindi a questo livello simmetrica. Può esserci un problema di terminologia o storico (ma se fosse per questo nemmeno le equazioni di Maxwell sarebbero solo ''di Maxwell''), che non ha però particolare rilevanza in questo contesto (almeno per me, per me potremmo anche non dare un nome alla legge <math>\vec{\nabla} \cdot \vec{B} = 0</math>). Sono invece più perplesso dall'impostazione che si vuole dare alla sezione, in particolare dalla tesi che [[Discussioni_utente:X-Dark#Legge_di_Gauss\|"il Teorema di Gauss è per definizione applicabile a campi di tipo centrale e con dipendenza 1/r^2 [...] per il principio di sovrapposizione ogni campo elettrico può essere immaginato come una sovrapposizione di campi generati da cariche puntiformi"]]. Oltre a quanto ho scritto qui e nella talk aggiungo (più o meno in topic) che: 1) In termini moderni, per una lunga serie di motivi, sono le equazioni di Maxwell il punto di partenza, non la forza di Coloumb 1/r^2. Per cui la legge di Gauss (anche quella per il campo elettrico) è considerata più fondamentale della legge di Coloumb, la quale può essere derivata più o meno direttamente nel caso statico dalle equazioni <math>\vec{\nabla} \wedge \vec{E} = 0</math> e <math>\vec{\nabla} \cdot \vec{E} = \rho/\epsilon_0</math>. Spingendoci oltre, le equazioni di Maxwell sono il fondamento delle teorie di campo, rispetto alle quali il concetto di forza a distanza come quella di Coloumb (o di Newton) è praticamente solo un relitto storico. In questo senso, anche escludendo dal discorso per il principio di sovrapposizione dipoli e n-poli elettrici che non generano campi 1/r^2, suona strano affermare che la legge di Gauss sia valida solo per campi di tipo centrale con dipendenza 1/r^2. 2) Entrambe le leggi di Gauss (o comunque le si voglia chiamare) sono derivabili dalla terza e dalla quarta equazione di Maxwell (quelle con il rotore, per intenderci), prendendo la divergenza ad ambo i membri ed usando la conservazione della carica elettrica (infatti abbiamo otto equazioni per sei componenti vettoriali). Questo fatto mi spinge a ritenere che al di fuori di una prospettiva storico-didattica la legge di Coloumb e la dipendenza 1/r^2 del campo elettrico generato da una carica puntiforme non abbiano nessuna rilevanza nel determinare quale sia il flusso del campo magnetico e elettrico (o la loro divergenza). 3) Uscendo dal contesto elettrostatico e magnetostatico, il campo elettromagnetico ha una sua esistenza propria indipendentemente dalle sue sorgenti. In un constesto dinamico "il principio di sovrapposizione di campi elettrici generati da cariche puntiformi" non è applicabile (non si può dire chi sia il campo elettrico di chi) e in generale il campo elettrico non sarà centrale con una dipendenza del tipo 1/r^2 (altrimenti non vedremmo la luce di stelle e galassie lontane, che forse a quest'ora sono già collassate in buchi neri). Il campo elettromagnetico interagisce punto a punto con le cariche e viceversa, quale sarà la sua forma in funzione dello spazio (e del tempo) lo deciderà la dinamica del sistema. Eppure, nonostante questo, entrambe le leggi di Gauss restano valide chiaramente anche nel caso dinamico, e non c'è ragione per limitare la legge di Gauss al campo elettrico-statico. Credo che ci sia una confusione nelle nostre voci riguardo le equazioni di Maxwell, sarebbe quindi bene ampliare il discorso e cercare di migliorare la voce su questo punto. [[Utente:X-Dark\|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark\|msg]]) 18:01, 13 gen 2021 (CET) ~~:: Ti ringrazio! Rispondo punto per punto:~~ ::# Dal quel che so la legge di Coulomb ha una deriva del tutto sperimentale, quindi non ci sarebbe correlazione tra Gauss e Coulomb. Per meglio precisare, è la struttura della forza di Coulomb (radiale e con dipendenza 1/r^2) che permette di ricavare la classica forma della prima equazione di Maxwell; ::# Questo è vero, ma non capisco il nesso. Il concetto di divergenza è separato da quello di teorema di Gauss perché Gauss afferma che il flusso di E ha quello specifico valore; l'utilizzo della divergenza è semplicemente una scrittura equivalente. Cosa voglio dire? Non è che se trovo un risultato con un teorema allora io non possa trovarlo in altro modo (partendo dalle altre equazioni di Maxwell), perciò, trovare un modo alternativo (simmetrico per E e B) che mi porti ad un risultato noto ("le leggi di Gauss per E e B"), non pregiudica il metodo "tradizionale" e soprattutto non simmetrizza quest'ultimo. ::# Il fatto che la scrittura <math>\vec{\nabla} \cdot \vec{E} = \rho/\epsilon_0</math> valga anche nel caso dinamico non significa che questa risponda ancora al nome di teorema di Gauss. Avere risultati simili per casi diversi non vuol dire che siano spiegati dalla stessa legge: vedi la legge di Faraday, che spiega fenomeni diversi sotto la stessa scrittura: la fem indotta su un circuito con una porzione mobile, infatti, si spiega con la forza di Lorentz, anche se questa poi ricade nuovamente nella stessa "formula" (e non legge) di Faraday. :: Detto questo cosa vorrei fare: io credo che Gauss abbia un certo range di validità e quindi generalizzarlo a tutti i flussi di campi è sbagliato. E rientra (almeno nel caso statico) in Gauss, B no. Le equazioni di Maxwell, infatti, dovrebbero essere denominate 2 di flusso, Faraday e Ampére-Maxwell. Il fatto che per E (sia statico che dinamico) si ricorra alla denominazione "teorema di Gauss" penso sia una questione storica, ma non voglio fare supposizioni. Certo è che il teorema di Gauss non dimostrerà mai <math>\vec{\nabla} \cdot \vec{B} = 0</math>. [[Utente:JustDrew\|JustDrew]] ([[Discussioni utente:JustDrew\|msg]]) 18:58, 13 gen 2021 (CET) ~~:::Confesso che non capisco buona parte delle cose che sono scritte in quest'ultimo intervento. Provo a puntualizzare alcune cose in altri termini:~~ ::: La legge di Coulomb è la legge fondamentale di un modello dell'elettrostatica secondo cui la forza elettrica è detreminata da un'azione a distanza fra cariche, analogamente alla forza gravitazionale nel modello newtoniano. Si tratta di un modello completamente superato dalla teoria del campo elettromagnetico descritta dalle equazioni di Maxwell. La legge di Coulomb, nell'elettrodinamica di Faraday e Maxwell, corrisponde alla forza che si osserva su un carica di prova per una particolare configurazione del campo elettrico in presenza di una carica in quiete. In questo senso la legge di Coulomb è compatibile con le equazioni di Maxwell, nel caso statico, e per questa ragione non ci si accorge (meglio: i libri di testo omettono di far notare) che i due modelli, quello di Coulomb e quello di Faraday-Maxwell, sono del tutto diversi e che ''non ha senso'' cercare di derivare anche solo qualcuna delle equazioni di Maxwell dalla legge di Coulomb. :::* Il teorema di Gauss bisogna vedere come lo si intende. Esiste una proprietà generale dei campi vettoriali per cui il flusso totale del campo attraverso una superficie chiusa è uguale all'intergrale della divergenza del campo esteso alla regione interna alla superficie. Questo vale per qualunque campo vettoriale: la dipendenza dall'inverso del quadrato della distanza (della distanza da cosa, poi?) non c'entra nulla. Una delle equazioni di Maxwell (nota come ''legge di Gauss'') dice che la divergenza del campo elettrico è uguale alla densità di carica (a parte un fattore costante che dipende dal sistema di unità di misura usate). Questo implica, ad esempio, che se si considera il campo che descrive un'onda elettromagnetica ''nel vuoto'' il flusso del campo elettrico su qualunque superficie chiusa è nullo. :::* Per quanto riguarda il campo magnetico, c'è un'altra equazione di Maxwell che dice che la sua divergenza è nulla. Il punto è che campo elettrico e campo magnetico non sono due enti fisici indipendenti, come ha mostrato Einstein 116 anni fa; la legge di Gauss è in realtà metà dell'equazione che lega le derivate del campo elettromagnetico alla densità di carica e di corrente (l'altra metà è l'equazione in cui compare il rotore del campo magnetico). La legge che dice che la divergenza del campo magnetico si annulla, invece, è metà di un'identità differenziale (<math>dF=0</math>) che vale per il campo elettromagnetico indipendentemente dalla presenza di cariche e correnti, e che permette di descrivere (localmente e a meno di trasformazioni di gauge) il campo elettromagnetico attraverso un potenziale (<math>F=dA</math>). Dal punto di vista fisico, quindi, le due leggi (divergenza del campo elettrico e divergenza del campo magnetico) hanno un significato del tutto diverso: la seconda rappresenta una proprietà "interna" del campo mentre la prima rappresenta - congiuntamente all'altra equazione in cui figura la densità di corrente - l'interazione fra campo elettromagnetico e materia carica. ~~:::* La forza di Lorentz, invece, descrive il modo in cui il campo elettromagnetico produce un'accelerazione su una particella carica, ed è indipendente dalle equazioni di Maxwell.~~ :::* In tutto questo si deve poi considerare che nelle equazioni di Maxwell (in forma differenziale) figura sempre una ''densità'' di carica. Nel caso di cariche puntiformi, che sono invece gli oggetti che figurano della legge di Coulomb, la densità di carica è singolare (e lo è pure il campo elettrico), quindi il teorema di Gauss (geometrico) non si potrebbe neppure applicare: siccome però basandosi sulla legge di Coulomb (nelle particolari configurazioni in cui è valida, quando la carica è in quiete) si può calcolare direttamente (''senza'' usare il teorema della divergenza) il flusso attraverso una superficie sferica centrata nella carica puntiforme, poi la legge di Gauss permette di concludere immediatamente che il flusso sarà il medesimo per qualunque altra superficie chiusa che racchiude la regione che contiene la carica (basta infatti applicare il teorema di Gauss alla regione compresa fra le due superfici, che per ipotesi non contiene cariche). --[[Speciale:Contributi/93.36.167.230\|93.36.167.230]] ([[User talk:93.36.167.230\|msg]]) 20:47, 13 gen 2021 (CET) :::Aggiungo: nella nostra voce [[monopolo magnetico]] c’è una sezione, [[Monopolo_magnetico#Equazioni_di_Maxwell_con_monopoli_magnetici\|questa]], che mi lascia molto perplesso. Il monopolo di Dirac è una soluzione delle equazioni di Maxwell, non di quelle dell’ipotetica teoria (in cui esiste una "densità di carica magnetica") descritta in quella sezione. Teoria che dubito potrebbe essere consistente con il principio di covarianza generale (di sicuro non è compatibile con la struttura di una [[teoria di gauge]]), e per la quale si dovrebbe comunque indicare una fonte autorevole. Lo stesso problema si riscontra [[Equazioni_di_Maxwell#Teorema_di_dualità\|qui]]. :::A proposito di voci da controllare, pure [[covarianza generale\|questa]] mi lascia perplesso, e vedo che è stata scritta da un utente poi infinitato. --[[Speciale:Contributi/93.36.167.230\|93.36.167.230]] ([[User talk:93.36.167.230\|msg]]) 04:24, 14 gen 2021 (CET) ~~::::Anche sui monopoli magnetici ci sono spesso fraintendimenti, dato che ci sono almeno tre concetti distinti:~~ ::::# Il campo elettrico e quello magnetico sono duali e le equazioni di Maxwell sono perfettamente simmetriche nel vuoto e continuerebbero ad esserlo anche in presenza di sorgenti se esistessero cariche magnetiche. Il gusto estetico dei fisici per la simmetria impone che molti libri di testo citino la versione delle equazioni "estesa" ai monopoli magnetici, quella presente nella [[Monopolo_magnetico#Equazioni_di_Maxwell_con_monopoli_magnetici\|sezione incriminata]] (ad esempio il Griffiths alla sezione 7.3.4). Non so di preciso quali sarebbero i problemi con il principio di covarianza generale, ma almeno a livello classico (non relativistico e non quantistico) non vedo netti problemi di inconsistenza. Data la presenza di cariche magnetiche, non sarebbe più possibile costruire il potenziale in modo che <math>F=dA</math>, sarebbe possibile comunque farlo nello spazio (connesso) del nostro mondo fintanto che i monopoli non vengono a trovarci. ::::# A livello quantistico invece l'assenza del [[Quadripotenziale\|potenziale elettromagnetico]] sarebbe un disastro, dato che non si potrebbe nemmeno scrivere l'equazione di Schrödinger. Non sarebbe nemmeno possibile fare finta di nulla sperando che i monopoli non ci facciano mai visita, dato che a livello intuitivo un elettrone per andare da A a B percorre tutti i cammini anche quelli che lo porterebbero molto lontano sia da A che da B. Dirac però, insistendo sul concetto di potenziale e cercando di salvare capre e cavoli, ha mostrato che una via di uscita è ancora possibile se la carica elettrica è quantizzata. Esistono due possibili punti di vista. Nella prima si immagina che un monopolo magnetico sia un solenoide molto sottile semi-infinito in cui buttarci dentro il flusso magnetico in entrata: la quantizzazione della carica elettrica assicura che questo solenoide sia impossibile da scovare anche con effetti di interferenza ([[effetto Aharonov-Bohm]]). Nella seconda il potenziale è definito in due parti, legate fra di loro da una trasformazione di gauge nella regione di definizione comune, e la quantizzazione della carica elettrica assicura che la funzione d'onda sia monodroma anche dopo la trasformazione di gauge. In entrambi i casi è presente un monopolo magnetico e ovviamente una singolarità del potenziale vettore (la stringa di Dirac). Non so se questo monopolo così descritto sia effettivamente una soluzione delle equazioni di Maxwell ''standard'' senza cariche e correnti magnetiche, ma non credo che Dirac la intendesse così: [https://royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rspa.1931.0130 "The theoretical reciprocity between electricity and magnetism is perfect. Instead of discussing the motion of an electron in the field of a fixed magnetic pole, as we did in § 4, we could equally well consider the motion of a (magnetic, ndr) pole in the field of fixed charge. This would require the introduction of the electromagnetic potentials B ... There remains to be discussed the question of why isolated magnetic poles are not observed."]. Ad ogni modo l'idea di Dirac rimase una sorta di divertissement, dato che Dirac non si pose il problema di formulare una teoria elettrodinamica quantistica consistente e completa (questa era assente all'epoca perfino senza cariche magnetiche). ::::# Nelle teorie di campo GUT (o almeno in ogni teoria in cui l'elettromagnetismo emerge direttamente dalla rottura di una qualche simmetria di gauge) esistono configurazioni di campo ''prive di singolarità'' che sono in grado di comportarsi asintoticamente come un monopolo magnetico (detto di [https://webspace.science.uu.nl/~hooft101/gthpub/magnetic_monopoles.pdf 't-Hooft]-Polyakov). Questo è possibile perchè A) le equazioni di Maxwell della teoria non abeliana non hanno cariche magnetiche, B) il monopolo non sarebbe una particella fondamentale ma solo una certa configurazione di campo con peculiari proprietà, C) l'elettromagnetismo emerge da una teoria non abeliana che permette di evitare ogni singolarità all'origine del monopolo. Questi monopoli però ''non'' hanno nulla a che fare con l'idea di Dirac, né con l'inserimento a mano di cariche e correnti magnetiche nelle equazioni di Maxwell (la quantizzazione della carica elettrica però rimane, anche se appare per via traversa). Anzi, se queste teorie GUT sono effettivamente verificate i monopoli magnetici ''devono'' esistere, non sarebbe possibile dire "magari potrebbero esserci". Il fatto che non siano stati visti pone problemi alle teorie GUT di questo tipo (forse l'inflazione cosmologica aiuta?). Nonostante tutto questo, in un ''[[eterno ritorno]]'', è divertente notare che il concetto di dualità elettromagnetica, quello che si ha dopo aver sbattuto a mano nelle equazioni di Maxwell le cariche e le correnti magnetiche, riappare in maniera elegante in alcune teorie di campo supersimmetriche ([https://arxiv.org/abs/hep-th/9509066 Seiberg e Witten]) ... ma qui stiamo divagando :-) [[Utente:X-Dark\|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark\|msg]]) 18:03, 14 gen 2021 (CET) ~~::::PS: A proposito di controlli, segnalo di aver eliminato tre paragrafi dalla voce [[Monopolo magnetico]]:~~ ::::* Il [[Speciale:Diff/116512913/117998667\|primo]] sulla sezione storica perché che io sappia non è mai stata proposta una teoria del magnetismo in cui al polo nord e al polo sud sono associate due cariche magnetiche nette con annesso un campo magnetico esattamente come con la carica elettrica. Potrei sbagliarmi, se qualcuno ha fonti a riguardo potremmo integrare il testo attuale (il paragrafo è stato introdotto due anni fa [[Speciale:Diff/prev/109390407\|citando come fonti delle non meglio precisate "Lezioni del prof.Moruzzi" dell'università di Pisa]]). ::::* Il [[Speciale:Diff/prev/117998667\|secondo]] perché il suo contenuto era specificato altrove e soprattutto perchè la fonte riportata "non è autorevole". <small>Si tratta infatti di un [https://www.infooggi.it/articolo/la-bufala-della-scoperta-dei-monopoli-magnetici/60604 articolo] di un "fact-checker" (per usare il gergo moderno), il quale, come sempre più spesso accade in questi casi, diffonde fake news peggiori di quelle che vorrebbe smentire: "Se ne misurassimo uno [di mononopolo magnetico, ndr] significherebbe tramutare tutta la teoria del Big Bang da speculativa (per alcuni versi lo è) a modello valido e comprovato a tutti gli effetti." Ma nemmeno per idea. Il Big Bang ha già le sue evidenze sperimentali nella legge di Hubble e nella radiazione cosmica di fondo (giusto per menzionarne due). Certo, ogni teoria fisica è provvisoria, ma per il Big Bang non è la (mancata) scoperta dei monopoli a fare la differenza. È interessante notare il livore dell'autore nello scagliarsi contro gli "pseudo-giornalisti scientifici" colpevoli in fin dei conti di un ben più innocente fraintendimento sui monopoli magnetici nella materia condensata.</small> ~~::::Il [[Speciale:Diff/prev/118004667\|terzo]] sulla teoria delle stringhe che mi sembra scollegato dal resto del discorso e forse troppo tecnico.~~ ::::Ho anche separato le sezioni sulle equazioni di Maxwell estese e sulla quantizzazione della carica elettrica, forse così si rimarca meglio la differenza fra gli sviluppi attorno ai monopoli magnetici (erano state [[Speciale:Diff/97725717/99744917\|unite dai soliti ip]] che non si daranno pace finché ogni voce su wikipedia non avrà la sua sezione "descrizione" o "generalità"). [[Utente:X-Dark\|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark\|msg]]) 16:24, 15 gen 2021 (CET) Salve a tutti, ritengo che la voce sia da cancellare, come da [[Discussione:Eccitonio\|discussione]]. Patrizio --[[Speciale:Contributi/93.65.152.235\|93.65.152.235]] ([[User talk:93.65.152.235\|msg]]) 18:03, 12 apr 2024 (CEST) Rispondo prima a 93.36.167.230. Quello che tu dici è tutto vero, ma qui la questione è un'altra. Il teorema di Gauss che fa "passare" dall'integrale di superficie all'integrale della divergenza sul volume, non è lo stesso che ci porta alla prima equazione di Maxwell. Partendo dalla definizione di flusso di un campo (in questo caso elettrostatico), attraverso il teorema di Gauss per campi centrali, è possibile dimostrare che esso è uguale per ogni superficie chiusa. Successivamente si passa alla forma locale con il teorema di Gauss matematico (chiamiamolo teorema della divergenza). Bene, questo è un esempio di applicazione del teorema di Gauss. Per quanto riguarda il campo magnetico questo ragionamento non si può fare: esso infatti non è c'entrale. Quel che si può fare è utilizzare il teorema della divergenza per descrivere una sua proprietà fisica (flusso nullo e linee chiuse), ma a questa non si arriva con considerazioni prese dal teorema di Gauss. Il resto della tua trattazione (Lorentz e Coulomb) non riguarda esplicitamente il problema di cui stiamo discutendo. [[Utente:JustDrew\|JustDrew]] ([[Discussioni utente:JustDrew\|msg]]) 12:22, 16 gen 2021 (CET) :: Per quanto riguarda X-Dark. Le equazioni di Maxwell non nel vuoto, ad oggi, non sono simmetriche, quindi non capisco alcuni tuoi passaggi. La questione qui è non chiamare teorema di Gauss quello riguardante B, perché il teorema utilizzato per la seconda equazione di maxwell è il teorema della divergenza. Aggiungo che sarebbe il caso di non aggiungere carne al fuoco alla discussione, la questione dei monopoli è certamente interessante ma non deve essere discussa contemporaneamente a questa. [[Utente:JustDrew\|JustDrew]] ([[Discussioni utente:JustDrew\|msg]]) 12:22, 16 gen 2021 (CET) == AsB - Lista delle porte quantistiche == * Riportando il discorso al nodo centrale: siete d'accordo con il chiamare "legge di flusso del campo magnetico" l'equazione <math>\vec{\nabla} \cdot \vec{B} = 0</math>? Sostanzialmente quel che propongo è non associare il teorema di Gauss a questa scrittura, poiché essa si ottiene da considerazioni fisiche e non tramite lo stesso teorema. [[Utente:JustDrew\|JustDrew]] ([[Discussioni utente:JustDrew\|msg]]) 16:31, 16 gen 2021 (CET) :Non sono ancora riuscito a capire perché la ''legge'' di Gauss debba essere ristretta al solo campo elettrico e al caso statico (i miei ricordi sull'elettromagnetismo sono ormai arrugginiti), ma per me va bene così, se nessuno ha niente in contrario puoi procedere a modificare la voce. [[Utente:X-Dark\|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark\|msg]]) 20:49, 16 gen 2021 (CET) :: Perché il [[Teorema del flusso\|teorema di Gauss]] ha una struttura algebrica incompatibile con B. Non saprei come spiegarlo se non citando il teorema stesso ;) Tra l'altro la voce che ho riportato si contraddice riportando anche il caso del campo magnetico. La divergenza nulla è una formulazione matematica del tutto indipendente dal teorema di flusso, poiché è una conseguenza del teorema della divergenza (o teorema di Gauss, anche se si parla di due teoremi diversi). [[Utente:JustDrew\|JustDrew]] ([[Discussioni utente:JustDrew\|msg]]) 21:31, 16 gen 2021 (CET) {{Asb\|Lista delle porte quantistiche}} Segnalo visto che si trova in bozza da diverso tempo senza modifiche, ma è stata considerata promettente e pertanto da non cancellare come [[WP:BA\|abbandonata]]. --[[Utente:9Aaron3\|9Aaron3]] ([[Discussioni utente:9Aaron3\|msg]]) 12:08, 18 mag 2024 (CEST) :::{{ping\|JustDrew}} ho l'impressione che non ci siamo ancora capiti su un punto fondamentale. Tu più sopra hai scritto: ''"Dal quel che so la legge di Coulomb ha una deriva [?] del tutto sperimentale, quindi non ci sarebbe correlazione tra Gauss e Coulomb. Per meglio precisare, è la struttura della forza di Coulomb (radiale e con dipendenza 1/r^2) che permette di ricavare la classica forma della prima equazione di Maxwell"''. ~~:::Mi sembra che X-Dark e io l'abbiamo già detto in molti modi, ma lo ripeto ancora perché è quello - e non la terminologia - il punto rilevante.~~ ~~:::Esistono due teorie fisiche distinte.~~ :::Una è la teoria dell'interazione elettrica come azione a distanza, descritta dalla legge di Coulomb. All'interno di questa teoria, si può definire il campo elettrico come costruzione ''puramente matematica'' (è definito in ciascun punto dalla forza che le cariche presenti - reali - eserciterebbero su una carica unitaria di prova - ipotetica - posta in quel punto). Per questo campo elettrico, che ''non è'' un ente fisico, si può dimostrare che vale la legge (di Gauss) per cui il flusso attraverso una superficie chiusa è uguale alla carica totale presente nella regione delimitata dalla superficie. Esiste anche una teoria analoga per il campo magnetico, doviuta allo stesso Coulomb e formulata come azione a distanza fra cariche magnetiche ([https://books.google.it/books?id=by5EAAAAcAAJ&hl=it&pg=RA1-PA593#v=onepage&q&f=false], pag. 593). Beninteso, se uno descrive il magnetismo alla maniera di Coulomb, anche per il campo magnetico vale automaticamente la legge di Gauss: salvo per l'evidenza empirica che non si osservano mai cariche magnetiche isolate, per cui la carica magnetica totale all'interno di una qualunque regione è sempre nulla. In questa teoria, campo elettrico e campo magnetico obbediscono ''alle stesse leggi'' e ''non'' interagiscono in alcun modo fra di loro, né c'è alcuna interazione fra campo magnetico e correnti elettriche. Ovviamente questa teoria oggi ha un puro interesse storico. :::L'altra teoria è l'elettromagnetismo di Faraday e Maxwell, descritto dalle equazioni di Maxwell. In questa teoria campo elettrico e campo magnetico ''non'' hanno un comportamento "simmetrico" (se non in assenza di cariche e correnti elettriche); peraltro, nella fomulazione relativistica della teoria esiste un unico ente fisico, il tensore elettromagnetico, che si può decomporre in campo elettrico e campo magnetico in riferimento a un osservatore inerziale (ma osservatori inerziali diversi determinano decomposizioni diverse). In questa teoria, le equazioni di Maxwell sono equazioni fondamentali, non sono derivate da qualcos'altro: se non, eventualmente, da un principio d'azione. Quindi uno può considerare equivalentemente come leggi fisiche fondamentali, nel modello di Maxwell, le equazioni oppure il principio di azione. Tuttavia, il principio d'azione è formulato in termini del quadripotenziale, e se si assume l'esistenza del quadripotenziale allora le due equazioni di Maxwell omogenee diventano semplicemente delle identità differenziali. In ogni caso, in questo contesto "derivare" qualunque equazione di Maxwell dalla legge di Coulomb (che tra l'altro, al contrario delle equazioni di Maxwell, è una legge ''incompatibile'' con la relatività ristretta) è privo di senso, e non ha neppure senso dire che il campo elettrico è "centrale" mentre il campo magnetico non lo è. :::Io continuo a non capire bene qual è il problema che poni tu: se è un problema puramente terminologico, si tratta semplicemente di vedere che termine usano le fonti. Se invece è un problema di concetti fisici, finché non rimuoviamo questo equivoco sulla relazione fra legge di Gauss e legge di Coulomb, e sul fatto che il campo <math>\vec{E}</math> che figura nelle equazioni di Maxwell ''non è'' quello definito dalla legge di Coulomb, io non riesco a mettere a fuoco la questione. :::Nella talk di X-Dark, se non erro, hai scritto ''"il Teorema di Gauss è per definizione applicabile a campi di tipo centrale e con dipendenza 1/r^2"''. Per essere ''applicabile'', lo è certamente: ma se intendi dire che nel teorema si assume che il campo sia centrale e con dipendenza 1/r^2, questo è del tutto falso, sia che tu chiami "teorema di Gauss" il teorema (matematico) della divergenza (il teorema vale per ''qualunque'' campo vettoriale), sia che tu chiami "teorema di Gauss" l'equazione di Maxwell che dice che la divergenza del campo elettrico è proporzionale alla densità di carica (la legge vale anche per campi elettromagnetici non statici, nei quali il campo elettrico non è affatto centrale). :::Purtroppo le confusioni su questi aspetti sono molto diffuse, tanto nei libri di testo quanto nelle nostre voci. Per dirne una, la "spiegazione" fornita [[Gabbia_di_Faraday#Principio_di_funzionamento\|qui]], usando appunto la legge di Gauss, è del tutto sbagliata. --[[Speciale:Contributi/93.36.167.230\|93.36.167.230]] ([[User talk:93.36.167.230\|msg]]) 12:51, 18 gen 2021 (CET) :::: Ciao! Purtroppo non sei loggato quindi mi viene difficile pingarti (magari accedi con un account così si riesce ad identificare meglio chi parla). Va bene hai ragione. Il teorema di Gauss è applicabile se il magnetismo viene intemerato alla maniera di Coulomb (con cariche magnetiche), ma questo tipo di interpretazione fisica non è superato? L'esistenza dei monopoli magnetici, che sarebbero queste cariche magnetiche, non è rimasta solo una teoria? In questo senso noi dovremmo citare Coulomb solo dal punto di vista storico (ovvero citandolo tra le tappe che hanno portato all'elettromagnetismo odierno). Dunque, siccome la teoria di Coulomb non è dimostrata non possiamo paragonare i due campi E e B, poiché differiscono per la natura delle sorgenti (per ora rimaniamo nella teoria classica con il campo come ente matematico). Proseguendo con l'analisi, come avevo detto le equazioni di Maxwell non sono simmetriche (e questo l'hai ribadito anche tu), quindi ancora una volta non ha senso confrontare i due campi. Rimane vero però che queste equazioni non sono derivate da altro e quindi ancora una volta viene confermato il fatto che è scorretto chiamare legge di Gauss le equazioni di flusso per i campi. Gauss e Maxwell sono legati perché in determinati ambiti possono descrivere le stesse cose, ma, come hai affermato tu, la prima equazione di Maxwell vale anche per i campi dinamici ed è quindi lontana dalla legge di Gauss. Infine, la versione relativistica, che fa uso della notazione tensoriale, ormai è lontana dal teorema di Gauss e nuovamente viene confermata la necessità di separare le due cose. :::: Detto questo cosa voglio dire: il teorema di Gauss ha valore solo per il campo E statico e quindi risulta incompatibile con Maxwell nella sua versione più generale. Quello che propongo io è separare i due concetti e definire "almeno" (se non anche per E) la legge di flusso per B come tale, allontanandola da Gauss. [[Utente:JustDrew\|JustDrew]] ([[Discussioni utente:JustDrew\|msg]]) 13:15, 18 gen 2021 (CET) :::::Se ho capito bene (non ne sono sicuro) si tratta di un problema di prospettiva storica: ''Rimane vero però che queste equazioni non sono derivate da altro e quindi ancora una volta viene confermato il fatto che è scorretto chiamare legge di Gauss le equazioni di flusso per i campi.'' Non ne sono convinto. Oltre alle fonti già citate, posso solo osservare che nel bene e nel male spesso una legge fisica ha un nome che è riferito a colui che originariamente la ha scoperta o dimostrata, anche se magari nelle formulazioni moderne la legge ha assunto tutto un altro significato. La legge di Gauss è uno di questi casi, posso anche citare le [[trasformazioni di Lorentz]] che [https://en.wikisource.org/wiki/Translation:The_Relative_Motion_of_the_Earth_and_the_Aether originariamente erano state pensate per descrivere lo schiacciamento ''fisico'' della materia per effetto dell'interazione con l'etere]. La teoria della relatività ha superato completamente questa visione, ancora oggi c'è molta confusione su questo punto, eppure, al di là dei vari conflitti di attribuzione, le trasformazioni sono ancora chiamate ''di Lorentz''. [[Utente:X-Dark\|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark\|msg]]) 15:10, 18 gen 2021 (CET) == Erika Cremer == ~~== Impulso, quadrimpulso, velocità, quadrivelocità, forza e quadriforza ==~~ Segnalo questa discussione [[Discussione:Erika_Cremer]]:<br> La voce [[Erika Cremer]] è ritenuta [[Aiuto:Voci da controllare\|da controllare]]. Secondo Skyfall questa [https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC1265645&blobtype=pdf\|questa fonte] indica che sono Martin e Synge i primi a parlare di gascromatografia, secondo me la stessa fonte parla di altro (<small>ovvero "an approximate theory of chromatographic separations, and describe an application of the new chromatogram to the microdetermination of the higher monoamino-acids in protein hydrolysates."</small>) e anche altri fonti come [https://www.britannica.com/science/chromatography#ref619714] indicano Cremer la prima in gascromatografia.<br> Sarebbe gradita l'opinione di terzi, se esperti del settore anche meglio.--[[Utente:Fatt-1\|Fatt-1]] ([[Discussioni utente:Fatt-1\|msg]]) 14:21, 21 mag 2024 (CEST) == Enciclopedicità dubbia == Segnalo qui quella che mi sembra una inconsistenza della sezione [[Relatività_ristretta#Dinamica]], dove il quadrimpulso è prima un quadrivettore, poi è proporzionale alla semplice velocità tridimensionale (?); mentre la quadriforza è prima proporzionale all'accelerazione tridimensionale (?) e dopo aver diviso per <math>\gamma</math> è proporzionale alla derivata rispetto alla coordinata temporale del quadrimpulso. Bisognerebbe uniformare la sezione alle convenzioni usate nel resto della voce e con quelle in [[quadrivelocità]] e [[quadrimpulso]], inoltre credo che servirebbe creare la voce [[quadriforza]] (come [[en:Four-force]]?) e forse anche una voce di riepilogo [[Meccanica relativistica]] (che ora è un redirect a relatività ristretta), sul modello di [[en:Relativistic mechanics]]. [[Utente:X-Dark\|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark\|msg]]) 12:09, 17 gen 2021 (CET) : Sembra che nella voce Relatività ristretta le quantità quadrivettoriali siano indicate con la freccia, quindi <math>\vec U</math> non indica la velocità 3d ma la quadrivelocità, come è giusto che sia. Come hai detto si dovrebbe cambiare per coerenza e usare gli indici greci invece delle frecce. Sono d'accordo sullo scrivere [[quadriforza]] e [[meccanica relativistica]] --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 14:21, 17 gen 2021 (CET) ~~:: Ho creato la voce [[Quadriforza]] traducendo [[en:Four-force]]. --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 20:48, 18 gen 2021 (CET)~~ :::Ho cominciato ad abbozzare la voce [[Meccanica relativistica]], non ho ancora finito, spero di avere modo nei prossimi giorni di lavorarci ancora. Suggerimenti e commenti sono benvenuti. [[Utente:X-Dark\|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark\|msg]]) 10:34, 20 gen 2021 (CET) ::::Ho visto, bene. Cosa vorresti aggiungere ancora? Ho visto che in quella voce i quadrivettori li hai indicati con il grassetto e non con gli indici greci, lasciamo così o mettiamo gli indici? --[[Utente:Datolo12\|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12\|msg]]) 12:15, 20 gen 2021 (CET) :::::La mia idea è quella di scrivere una voce più tecnica, che sia da cerniera fra le varie voci che trattano i vari aspetti fisici, alleggerendo la pagina [[relatività ristretta]], da riservare invece ad una panoramica più generale e accessibile dei principi della relatività. Quello che si può aggiungere è una descrizione dello spazio-tempo di Minkowski, una descrizione del principio di equivalenza e alla fine la lagrangiana relativistica per una particella libera e in interazione con un campo elettromagnetico. Per ora ho usato la notazione della voce inglese, ma non ho nessuna preferenza, possiamo anche usare gli indici greci e latini. [[Utente:X-Dark\|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark\|msg]]) 18:06, 20 gen 2021 (CET) {{AiutoE\|Valerio Rossi Albertini\|biografie}}--[[Utente:IndyJr\|IndyJr]] <small>([[Discussioni_utente:IndyJr\|''Tracce nella foresta'']])</small> 21:20, 6 ago 2024 (CEST) ~~== [[Sorgente lambertiana]] ==~~ == Invenzione della radio == Ho proposto la voce per il trasferimento su Wikizionario; se avete valide motivazioni per opporvi fatelo presente in [[Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikizionario#2021]] altrimenti basterà non fare nulla (si agisce per silenzio-assenso). --[[Utente:Gce\|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce\|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 20:10, 17 gen 2021 (CET) :Ad un rapido sguardo la voce è incompresibile, da google sembra qualcosa di collegato alla [[legge di Lambert]], io direi che si può cancellare direttamente. [[Utente:X-Dark\|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark\|msg]]) 10:28, 18 gen 2021 (CET) :: Mah per me sembra comprensibile, si tratta di una sorgente che non emette direttamente, ma prima la fa impattare su una parete che la diffonde per riflessione. Nella pagina spagnola cita l'esempio della neve, che riflette la luce del sole in maniera diffusa. Per me si può spostare tranquillamente in wikizionario, ma non vedo motivi per cancellarla --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 10:56, 18 gen 2021 (CET) :::La definizione però non coincide con quanto si legge dai primi risultati su google ([https://www.its.bldrdoc.gov/fs-1037/dir-020/_2967.htm 1], [http://www.lpi-llc.com/Papers/OpticsBasics08.pdf 2], [https://www.photonics.com/EDU/lambertian_source_plane/d4956 3], etc, dove spesso si parla di sorgenti led), né con quanto si legge su [[en:Lambert's cosine law]]. Oltretutto, non capisco cosa significhi che una sorgente "irradia per diffusione", la [[diffusione ottica]] sembra un fenomeno più generale e la neve più che altro riflette la luce ([[riflessione diffusa]]). Non sono esperto della questione, ma piuttosto che scaricare su wikizionario qualcosa di minimale e potenzialmente errato con il rischio che resti tale per i prossimi decenni, preferisco cancellare. [[Utente:X-Dark\|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark\|msg]]) 14:23, 18 gen 2021 (CET) Segnalo discussione [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Invenzione della radio]] --[[Utente:Brezza di terra\|Brezza di terra]] ([[Discussioni utente:Brezza di terra\|msg]]) 17:19, 9 ago 2024 (CEST) ~~== Dubbio di enciclopedicità ==~~ == Fermione di Majorana == ~~{{AiutoE\|Domenico Vinciguerra\|fisica}}--[[Utente:Burgundo\|Burgundo]] ([[Discussioni utente:Burgundo\|msg]]) 12:27, 1 feb 2021 (CET)~~ Buongiorno a tutti. Segnalo [[Discussioni_utente:Sesquipedale#Fermione_di_Majorana\|questo messaggio]] lasciatomi da un IP a seguito di [[Speciale:Diff/140384281\|questo mio annullamento]] sulla [[Fermione di Majorana\|voce in oggetto]]. Specifico che il mio annullamento era dovuto soprattutto a questioni formali: eccessivo uso di grassetti, prolissità nell'esposizione, alcuni passaggi a mio avviso non del tutto convincenti (es: ''i ricercatori di Princeton hanno preparato un cristallo di piombo purissimo su cui hanno opportunamente disposto delle “file” di singoli atomi di ferro; hanno portato tutto vicino allo zero assoluto (un grado sopra, per la precisione) in modo che le molecole non si agitassero troppo''). Nel merito della questione non mi pronuncio, preferisco chiedere un parere qui. Grazie a chi vorrà rispondere. --[[Utente:Sesquipedale\|Sesquipedale]] [[Discussioni utente:Sesquipedale\|<small>(non parlar male)</small>]] 12:29, 13 ago 2024 (CEST) ~~: Darei un'occhiata molto volentieri alla pagina, ma risulta inesistente --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 19:25, 1 feb 2021 (CET)~~ == Scivolosità della buccia di banana == {{Cancellazione\|Scivolosità della buccia di banana}} --[[Utente:AnticoMu90\|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90\|msg]]) 15:49, 4 set 2024 (CEST) == Serie (disambigua) , significato matematico prevalente? == Ho aperto in merito la discussione [[Discussione:Serie (disambigua)#Prevalenza al significato matematico]] . --[[Utente:Il Sole e la Luna\|Il Sole e la Luna]] ([[Discussioni utente:Il Sole e la Luna\|msg]]) 18:15, 10 set 2024 (CEST) == Disambiguante di Autonomia (meccanica) == Ho aperto una discussione in [[Discussione:Autonomia (meccanica)#Disambiguante "(meccanica)"]] --[[Utente:DottorWilliamStenton\|DottorWilliamStenton]] ([[Discussioni utente:DottorWilliamStenton\|msg]]) 14:17, 29 set 2024 (CEST) == Vincoli cinematici == pensavo di creare la voce sui vincoli cinematici di cui ho già pronta una bozza. Nel caso questa sia troppo corta ( come effettivamente è) pensavo di integrare la definizione nella voce "Vincoli" e rimuovere il link alla voce " Vincoli cinematici" già presente prima che creassi la bozza della suddetta voce --[[Utente:Tommaso Bacci\|Tommaso Bacci]] ([[Discussioni utente:Tommaso Bacci\|msg]]) 17:02, 24 gen 2025 (CET) :Non avevo mai sentito l'espressione ''vincoli cinematici''. Dalla tua bozza ricavo che sono vincoli anche sulle velocità (quindi vincoli non posizionali); se è così, ritengo che si debba verificare: :# se il termine è effettivamente di uso consolidato (non basta una sola referenza, tra l'altro a un testo tradotto e non troppo specifico: di testi italiani di meccanica non ne mancano di certo); a me suona un po' strano, perché "cinematica" in genere si contrappone a "dinamica" per suggerire una proprietà relativa al moto che non coinvolga l'inerzia e le forze agenti: in questo senso ''qualunque'' vincolo meccanico è, per sua natura, cinematico. :# se ha senso che la definizione sia oggetto di una voce separata anziché essere semplicemente integrata nella voce generale sui vincoli; :# come distinguere matematicamente i vincoli genuinamente "cinematici" nel senso indicato nella bozza (a) dai vincoli sulle velocità che sono semplicemente la conseguenza differenziale di un vincolo sulle posizioni, e (b) dai vincoli ''integrabili'' sulle velocità, che diventano vincoli posizionali non appena si specifica lo stato iniziale del sistema (è il caso del vincolo di puro rotolamento di un corpo cilindrico su un piano). Nella formula indicata come definizione nella bozza rientrano, indistintamente, tutti questi casi. :--[[Utente:Guido Magnano\|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano\|msg]]) 19:56, 24 gen 2025 (CET) :::Nell’edizione italiana del Gantmacher (pag. 9) è detto "vincolo differenziale (o cinematico)" un vincolo descritto da equazioni in cui compare anche la velocità. Un caso particolare sono i vincoli che, sempre in quell’edizione, sono detti "finiti" o "geometrici". Nella voce [[vincolo]], che tu mi esorti a leggere, è proposta una nomenclatura che non è questa (ad esempio, Gantmacher assume che i vincoli siano rappresentati da equazioni, mentre nella nostra voce si citano anche i vincoli unilateri, che non rientrano in quella definizione). Se si vuole aggiungere nella voce il fatto che in alcuni testi i vincoli descritti da equazioni sono anche detti "cinematici", va bene. Non è un termine di uso corrente, e personalmente non lo userei, ma visto che è attestato è corretto aggiungerlo. Scrivere invece una voce distinta, come se si trattasse di qualcosa di diverso, mi sembra fuorviante. :::La mia osservazione (3), che è risultata poco chiara, si può riformulare più semplicemente in questo modo: quali sarebbero i vincoli "non cinematici"? Dalla definizione non si capisce (non si capisce nemmeno sul Gantmacher, peraltro). :::(A proposito della voce [[vincolo]], il vincolo di puro rotolamento può essere olonomo o anolonomo, a seconda dei casi, quindi la voce era da correggere ma in modo diverso). :::Il mio riferimento alle traduzioni, invece, vedo che devo spiegarlo meglio. Siccome stiamo discutendo di terminologia, dobbiamo tener presente che in un testo tradotto il responsabile delle scelte terminologiche è il traduttore e non l’autore. Per questo, come fonte per l’uso di un termine riterrei più appropriato citare un testo scritto originariamente in italiano, quale sarebbe ad esempio il testo di Levi Civita e Amaldi (che però parla di vincoli olonomi e anolonomi, non usa mai il termine "vincoli cinematici”), o per riferirci a testi più recenti, quelli di Sergio Benenti (che, ahimé, parimenti non parla mai di "vincoli cinematici"). Comunque, come ho già detto, se su alcuni testi si trova quel termine va benissimo citarlo - senza farlo passare, ripeto, per un termine di uso universale in meccanica razionale o in meccanica analitica, perché tale non è. Anche Landau e Arnold, nei loro testi di meccanica, parlano solo di "vincoli olonomi" e "anolonomi" (e in questo la traduzione non c’entra). :::Quanto ai commenti su che cosa i tuoi interlocutori hanno o non hanno letto, di che cosa si intendono o non si intendono (potresti avere delle sorprese, quanto a questo), io fingo di non averli letti, ma ti raccomando di cancellarli: non sono pertinenti alla questione (io ho fatto solo considerazioni sul contenuto della bozza, non sulla competenza di chi l’ha scritta) e, soprattutto, qui su Wikipedia sono assai poco apprezzati e squalificano chi li fa. --[[Utente:Guido Magnano\|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano\|msg]]) 00:20, 25 gen 2025 (CET) ::::Intendevo dire, sulla competenza, che non sapevo da che area lei provenisse, ad esempio la bozza mi era stata corretta in prima revisione da una persona che mi ha consigliato, non sapendo di preciso di cosa si stesse parlando, di scrivere qui. Mi rendo conto di essere stato ingiusto nel risponderle in questo tono e mi scuso. Ho interpretato il suo commento in ottica evidentemente diversa da quella in cui lei mi ha risposto e le chiedo scusa (per il frainteso a carico del sottoscritto). Detto questo comprendo quello che lei dice e sono d' accordo sul fatto che sia una definizione non corrente ma, indicavo che nella voce, che mi è capitato di controllare era riportato questo termine senza una voce correlata. Detto ciò provvederò a correggere la correzione approssimativa da me fatta e la ringrazio per avermelo fatto notare. --[[Speciale:Contributi/146.241.5.100\|146.241.5.100]] ([[User talk:146.241.5.100\|msg]]) 00:47, 25 gen 2025 (CET) :::::Dov'è la bozza? --[[Utente:Brezza di terra\|Brezza di terra]] ([[Discussioni utente:Brezza di terra\|msg]]) 23:10, 17 feb 2025 (CET) == Perché mi avete rimosso il traducente "idroplanaggio"? == [[Discussione:Aquaplaning#Perch%C3%A9_mi_avete_rimosso_il_traducente_%22idroplanaggio%22?\|Segnalo discussione]]. --[[Utente:DanielParoliere\|DanielParoliere]] ([[Discussioni utente:DanielParoliere\|msg]]) 12:43, 2 feb 2025 (CET) == Spostamento a "sintonizzatore" == [[Discussione:Tuner_(radio)#Cambio_titolo:_da_%22tuner_(radio)%22_a_%22sintonizzatore%22\|Segnalo discussione]]. --[[Utente:DanielParoliere\|DanielParoliere]] ([[Discussioni utente:DanielParoliere\|msg]]) 13:32, 11 feb 2025 (CET) == Idroplanamento e idroscivolamento == [[Discussione:Aquaplaning#Idroplanamento_e_idroscivolamento\|Segnalo discussione]]. --[[Utente:DanielParoliere\|DanielParoliere]] ([[Discussioni utente:DanielParoliere\|msg]]) 22:39, 20 feb 2025 (CET) == velocita` della luce == date una occhiata agli effetti apparentemente superluminali in [[Velocità della luce]]. grazie [[Speciale:Contributi/151.29.146.84\|151.29.146.84]] ([[User talk:151.29.146.84\|msg]]) 18:07, 13 mar 2025 (CET) == Semimetallo: redirect a Metalloide o Semimetallo (fisica) ? == Ho avviato discussione [[Discussione:Semimetallo#Redirect a Metalloide o Semimetallo (fisica) ?]]. Cerasi pareri, soprattutto di conoscitori di tali argomenti. --[[Utente:La voce di Cassandra\|La voce di Cassandra]] ([[Discussioni utente:La voce di Cassandra\|msg]]) 14:59, 22 mar 2025 (CET) == Lavoro e energia == Segnalo [[Discussione:Lavoro_(fisica)#Il_lavoro_non_è_energia_scambiata]] --[[Utente:Ensahequ\|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ\|msg]]) 17:54, 31 mar 2025 (CEST) == Moto di rotazione == Segnalo discussione [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Moto di rotazione]]. --[[Utente:Il Sole e la Luna\|Il Sole e la Luna]] ([[Discussioni utente:Il Sole e la Luna\|msg]]) 16:12, 1 apr 2025 (CEST) == Giornata mondiale dei quanti == Nella pagina in oggetto è scritto che la [[costante di Planck]] vale 4,14 × 10 −15 eV·s ma nella relativa pagina viene riportato il valore :<math>h = 6{,}626\, 070\, 15 \times 10^{-34}\ {\rm J \cdot Hz^{-1}} </math> Quale dei due valori è valido o mi è sfuggito qualcosa? Grazie. --[[Speciale:Contributi/194.153.199.52\|194.153.199.52]] ([[User talk:194.153.199.52\|msg]]) 08:29, 22 apr 2025 (CEST) :I due valori sono identici, a meno di arrotondamenti. Cambia solo l'unità di misura. --[[Utente:Ensahequ\|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ\|msg]]) 11:17, 22 apr 2025 (CEST) ::Ok, ma qual'è il più opportuno da mettere nella voce? Ciao. --[[Speciale:Contributi/194.153.199.52\|194.153.199.52]] ([[User talk:194.153.199.52\|msg]]) 11:45, 22 apr 2025 (CEST) :::Meglio entrambi, per completezza e chiarezza. --[[Utente:Ensahequ\|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ\|msg]]) 12:33, 22 apr 2025 (CEST) == Come si posiziona la Meccanica applicata? == Noto che molte voci della [[:Categoria:Meccanica applicata]] hanno l'occhiello con il [[portale:Meccanica]], ma il portale Meccanica non si riferisca alla meccanica applicata, bensì alla meccanica teorica. Inoltre la Categoria:Meccanica applicata è categorizzata come sottocategoria di [[:Categoria:Meccanica]]: questo può starci, ma forse sarebbe meglio aggiungere un'altra categoria, ad esempio [[Categoria:Ingegneria meccanica]]. In generale, come dovremmo considerare la meccanica applicata all'interno di Wikipedia? Una parte della meccanica, una parte dell'ingegneria o una branca a parte all'interno di [[:Categoria:Tecnologia e scienze applicate]] o cos'altro? --[[Utente:Ensahequ\|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ\|msg]]) 16:29, 22 apr 2025 (CEST) :Se è vero quello che dice la nostra voce, la [[meccanica applicata]] è una branca dell'ingegneria. Anche se poi la definizione è un po' generica, ma in definitiva chiara: riguarda tutto ciò che viene realizzato con "pezzi meccanici" per sfruttare le leggi della dinamica, della cinematica, e in realtà pure della statica, della termodinamica, ecc., per "muovere roba" (e quindi trasferire energia e/o quantità di moto). Anche se poi nei corsi universitari, almeno ai miei tempi, si studiavano le basi (leva e manovella e tutto quello che viene dopo). Il problema, al di là delle categorie che giustamente sollevi, è che continua a esserci un bel po' di confusione nelle voci. Abbiamo [[meccanica]] che è una disambigua paritaria in cui è contenuta [[meccanica (ingegneria)]] e altre voci che contengono la parola "meccanica" e che spesso, nel linguaggio comune, vengono chiamate semplicemente "meccanica". La voce [[meccanica applicata]], nell'incipit, linka la voce [[meccanica razionale]] (e non capisco perché), mentre il [[portale:meccanica]] è un doppione del [[portale:fisica]]. O_o Serve decisamente una bella revisione di tutto. --[[Utente:Amarvudol\|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol\|msg]])</small> 17:36, 23 apr 2025 (CEST) ::@[[Utente:Amarvudol\|Amarvudol]] Non ho capito se il "problema" sia il portale o la categoria. Quanto al branca dell'ingegneria, nella stessa Categoria:Meccanica applicata noto la sotto-categoria [[:Categoria:Ingegneria meccanica]] (v. voce [[Ingegneria meccanica]]). P.S. @[[Utente:Amarvudol\|Amarvudol]] doppione del portale Fisica? Non è un portale più specifico? (Come abbiamo [[Portale:Astronomia]] e [[Portale:Stelle]] ; o [[Portale:Geografia]] e [[Portale:Italia]] (e poi pure ad es [[Portale:Lazio]] e poi pure [[Portale:Roma]]); o sempre come più specifico di [[Portale:Fisica]] abbiamo il [[Portale:Termodinamica]] ) --[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare\|msg]]) 11:53, 27 apr 2025 (CEST) :::Il "problema" è nella cat, argomento da cui è partita la discussione, ma anche nelle voci, visto che poi sono le voci che finiscono nelle cat. Il portale l'ho citato nel mucchio delle incongruenze che mi pare di aver intravisto, ma è secondario. --[[Utente:Amarvudol\|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol\|msg]])</small> 12:55, 28 apr 2025 (CEST) == Titoli delle voci sulle onde radio == Ciao, ho visto la richiesta di @[[Utente:Germanicosassone\|Germanicosassone]] riguardo il rinominare [[onde corte]] ed [[onde medie]] con i nomi in inglese, come attualmente è [[onde lunghe]]. [[Microonde]] invece non ha bisogno in quanto di uso molto comune. Voglio prima di tutto notificare qui la cosa affinché giunga da un parere comunitario, piuttosto che dalle decisioni singole, per quanto magari correttissime. IMHO per esempio, lascerei i nomi italiani e anzi rinominerei pure l'altra, in quanto sono termini che perlomeno nell'uso comune sono in auge, e se dovessi cercare la voce userei questi. Per completezza segnalo anche a DP:Connettività. --[[Utente:Torque\|<span style="font-family:Monotype Corsiva;font-size:18px;color:darkblue">Torque</span>]] <small>(''[[Discussioni utente:Torque\|scrivimi!]]'')</small> 11:47, 29 apr 2025 (CEST) :Concordo con @[[Utente:Torque\|Torque]] e, se proprio dovessi, chiederei di spostare il titolo [[Low frequency]] a "onde lunghe" per omologarlo agli altri. --[[Utente:Geoide\|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide\|msg]]) 13:18, 29 apr 2025 (CEST) ::In italiano. --[[Utente:Amarvudol\|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol\|msg]])</small> 13:20, 29 apr 2025 (CEST) :::Meglio in italiano, per uniformità complessiva --[[Utente:Gambo7\|Gambo7]]<sub>([[Discussioni utente:Gambo7\|discussioni]])</sub> 15:38, 29 apr 2025 (CEST) ::::L'uniformità è gradita ma non è determinante, si usano le dizioni più diffuse. Comunque in questo caso per termini in italiano per tutti i tipi di onde (immagini si intenda dello [[Spettro elettromagnetico]] : onde radio (a loro volta divise in onde lunghe, onde medie, onde corte), ultraviolette, infrarosso, raggi X, ecc. i nomi italiani non solo esistono ma sono ben usati , per cui userei quelli come titoli delle voci (discorso diverso sarebbe per le sigle, ad es. non proprio un nome d'onda ma correlato a esso la [[Modulazione di frequenza]] l'ho sempre vista abbreviata con la sigla dall'inglese FM, raramente se non mai come MF) --[[Utente:Grandeepopea\|Grandeepopea]] ([[Discussioni utente:Grandeepopea\|msg]]) 15:45, 29 apr 2025 (CEST) {{contrario}} alla rinomina per ragioni storiche e conseguentemente linguistiche. Le vecchie radio, ma anche la letteratura specialistica, riportano tali denominazioni, cosa che non accade per esempio con UHF che nessuno chiama come "frequenza ultra alta". --'''''[[Utente:Vesparello\|<span style="text-shadow: 1px 1px 1px #222222; color:#CCCCCC">Vesparello</span>]]''''' ([[Discussioni utente:Vesparello\|🛵]]) 10:32, 30 apr 2025 (CEST) :(furi cronto) semi-off topic: Su [[Ultra high frequency]] mi sembra sì più usata la dizione in inglese ma ancor di più la relativa sigla UHF, a cui sposterei la voce (e, off-topic nell'off-topic, valuterei la netta prevalenza della disambiguazione [[UHF]], attualmente paritaria) . @[[Utente:Vesparello\|Vesparello]] --[[Utente:Grandeepopea\|Grandeepopea]] ([[Discussioni utente:Grandeepopea\|msg]]) 16:34, 30 apr 2025 (CEST) Assolutamente {{contrario}}, i nomi in italiano sono attestatissimi [https://www.treccani.it/enciclopedia/radiodiffusione/]. Eppoi, forse sono io che sono vecchiotto, ma in un contesto di lingua italiana a proposito di radiofonia ''high frequency'' etc. non ricordo di averli mai sentiti, al massimo ''ultra low frequency'', ma che sembra non c'entri con la radio. Niente in contrario, anzi, favorevolissimo ad un eventuale redirect. --[[Utente:Popop\|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop\|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 16:29, 30 apr 2025 (CEST) A parte le linee guida che invitano a usare il termine italiano se è di uso corrente (anche quando non è di uso prevalente), il punto è che ''low frequency'' significa "bassa frequenza", non "onde lunghe". Che ''nel contesto specifico delle trasmissioni radio'' si usi "low frequency" come sinonimo di "onde lunghe" non è una ragione sufficiente per usare quel titolo per la voce sulle onde lunghe. Non è corretto neppure per l’elettromagnetismo in generale: fate una ricerca in rete su "campi elettromagnetici a bassa frequenza". Per non parlare dei contesti in cui si parla di onde di altra natura, o più in generale di fenomeni che hanno una frequenza ma non sono onde. <small> A margine, noto che l’utente che ha fatto la richiesta di spostamento sta facendo un enorme numero di edit, fra cui molte creazioni di voci nuove, e tutto assolutamente in Write-only, benché abbia parecchi avvisi nella sua talk. Sarebbe il caso di stabilire una comunicazione, non importa su quale frequenza… </small> --[[Utente:Guido Magnano\|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano\|msg]]) 15:27, 1 mag 2025 (CEST) *Anche io {{contrario}}: ho studiato fisica all'università e posso assicurare <small>per quanto possa valere la mia parola</small> che si usano i termini in italiano.--[[Utente:Cipintina\|Cipintina]] ([[Discussioni utente:Cipintina\|msg]]) 23:38, 1 mag 2025 (CEST) == Onde corte, medie, lunghe e microonde == Ho trovato una richiesta da parte di @[[Utente:Germanicosassone\|Germanicosassone]] di spostamento da [[Onde corte]] e [[Onde medie]] ai rispettivi titoli in inglese. Ma non mi sembra abbia senso spostare un termine perfettamente enciclopedico in italiano ai rispettivi titoli in inglese. Questa è Wikipedia in italiano. Noto invece nel template {{tl\|Spettro elettromagnetico}} (a proposito, questo template è terribile: è proprio necessaria quell'immagine enorme?) che abbiamo la voce [[Low frequency]] invece che [[Onde lunghe]]. Non sarebbe opportuno spostare al titolo italiano anche per uniformità con le altre voci? Grazie. --[[Utente:L'Ospite Inatteso\|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso\|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 09:59, 1 mag 2025 (CEST) :@[[Utente:L'Ospite Inatteso\|L'Ospite Inatteso]] vedi discussione appena più sopra. (E grazie per aver segnalato anche il problema del template) P.S. Il template è appena stato modificato introducendo 2 wikilink a titoli "inglesi" https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Spettro_elettromagnetico&diff=prev&oldid=144680076 . --[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare\|msg]]) 10:22, 1 mag 2025 (CEST) ::@[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] ops... colpa mia che ho inserito la discussione senza leggere nemmeno i titoli! Pardon... OK, grazie. --[[Utente:L'Ospite Inatteso\|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso\|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 10:25, 1 mag 2025 (CEST) :::@[[Utente:Meridiana solare\|Meridiana solare]] comunque a me sopra non sembra ci sia consenso per i titoli in inglese. --[[Utente:L'Ospite Inatteso\|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso\|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 10:25, 1 mag 2025 (CEST) ::::Ho avvisato nuovamente l'utente, se non risponde ai ping e agli avvisi, siamo costretti a bloccarlo (per breve) per avere la sua attenzione. Attualmente sta avendo un approccio write-only. --[[Utente:Torque\|<span style="font-family:Monotype Corsiva;font-size:18px;color:darkblue">Torque</span>]] <small>(''[[Discussioni utente:Torque\|scrivimi!]]'')</small> 17:06, 1 mag 2025 (CEST) :::::@[[Utente:Torque\|Torque]] OK, grazie. --[[Utente:L'Ospite Inatteso\|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso\|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 02:53, 2 mag 2025 (CEST) {{Rientro}} Salve ai partecipanti, ho letto l'avviso ieri ma non avevo modo di scrivere con attenzione. La questione che ho mosso è solo per il fatto di aver trovato una richiesta di unione della voce "onde lunghe" con "Low frequency", che poi ho fatto. Se non siete d'accordo potete annullare le modifica. Ovviamente si possono tenere le definizioni in italiano...--[[Utente:Germanicosassone\|Germanicosassone]] ([[Discussioni utente:Germanicosassone\|msg]]) 22:31, 2 mag 2025 (CEST) == Gravità quantistica computazionale == Non è il mio campo, se qualcuno esaminasse [[Gravità quantistica computazionale\|questa voce]]...[[Wikipedia:Niente ricerche originali\|RO]]? Per ora ho inserito un avviso F. --[[Utente:Sd\|Sd]] ([[Discussioni utente:Sd\|msg]]) 09:44, 9 mag 2025 (CEST) :RO bella e buona, come si può capire già dal "programma di ricerca avviato nel marzo 2025". Comunque, per la cronaca, effettivamente ci sono anche altri ricercatori che stanno provando ad approcciare il problema della gravità quantistica mettendo in mezzo anche concetti di informatica quantistica, ma 1) da quello che so è qualcosa di embrionale, quindi difficilmente enciclopedico allo stato attuale 2) la voce non riguarda l'approccio nel suo complesso, ma solo le idee di questo presunto ricercatore (oltretutto il link in voce porta a qualcosa di completamente diverso e scorrelato, quindi mancano anche le fonti primarie) --[[Utente:Floydpig\|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig\|msg]]) 10:18, 9 mag 2025 (CEST) ::Grazie, era proprio la data e la "fonte" che mi hanno messo in allerta...per il resto, per me, è arabo moderno ;-) --[[Utente:Sd\|Sd]] ([[Discussioni utente:Sd\|msg]]) 10:25, 9 mag 2025 (CEST) == Cercametalli == [[Discussione:Metal_detector#Nuovo_spostamento_a_%22cercametalli%22\|Segnalo discussione]]. --[[Utente:DanielParoliere\|DanielParoliere]] ([[Discussioni utente:DanielParoliere\|msg]]) 13:06, 5 giu 2025 (CEST) == pulizia massiva di voci scritte da IA == [[Discussioni_progetto:Patrolling#pulizia_massiva_di_voci_scritte_da_IA\|Segnalo]], alcune delle voci interessate risultano di competenza del vostro progetto. ----[[Utente:Friniate\|<span style="color:#B20000;">'''Friniate'''</span>]] [[Discussioni utente:Friniate\|<span style="color:black; font-size:100%"> ✉ </span>]] 17:26, 18 lug 2025 (CEST) ==Interpretazione alla Berkeley== Segnalo [[Interpretazione alla Berkeley\|questa voce]] che mi sembra in condizioni a dir poco critiche. PS: segnalo inoltre che secondo [https://www.zerogpt.com ZeroGPT] la voce è interamente scritta da AI. --[[Utente:Popop\|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop\|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 13:00, 22 lug 2025 (CEST) == Isaac Newton == {{avvisovaglio\|Isaac Newton\|/2}} --[[Utente:Eletro 16\|Eletro 16]] ([[Discussioni utente:Eletro 16\|msg]]) 16:50, 30 lug 2025 (CEST) == Tipologia di superconduttori == Nelle varie wiki esistono voci per le varie tipologie: I-tipo, II-tipo e anche 1.5. In queste voci è inevitabile far riferiemento e spiegare brevemente gli altri tipi (sicuramente il I e il II). Nella wiki italiana esiste solo il [[Superconduttività del II tipo\|II tipo]], in cui si spiega il I e il 1.5. Secondo me sarebbe più utile una voce unica. Il mio dubbio è che non essendoci in nessuna altra wiki rimarrebbe orfana nei link linguistici (potrei comunque crearla in en). Secondo voi ha senso creare una voce unica o meglio adeguarsi agli altri e creare le corrispondenti voci per ciascun tipo? --[[Utente:Vilnius\|Vilnius]] ([[Discussioni utente:Vilnius\|msg]]) 09:54, 9 ago 2025 (CEST) == Interlink inglese progetto errato == Il link alla versione inglese del progetto punta a https://en.wikipedia.org/wiki/South-pointing_chariot (?). Io non riesco a modificarlo --[[Utente:Vilnius\|Vilnius]] ([[Discussioni utente:Vilnius\|msg]]) 11:18, 10 ago 2025 (CEST) :{{ping\|Vilnius}} Non riesco a modificarlo neanch'io. Ho controllato su Wikidata, ma sembra tutto a posto, eppure il link stranamente appare errato. Ho segnalato [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Officina#Link_a_en.wikipedia_strampalato all'Officina], visto che sembra un bug. --[[Utente:Ensahequ\|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ\|msg]]) 14:27, 10 ago 2025 (CEST) ::@[[Utente:Vilnius\|Vilnius]] @[[Utente:Ensahequ\|Ensahequ]] Probailmente c'è un codice tipo <nowiki>[[en:South-pointing chariot]]</nowiki> (di solito succede perché si è dimenticato il ":" prima di ":en:" per crerare un linkink a una pagina a un progetto in altra lingua), che prsumo abbia la precedenza su quanto indicato nell'elemento WikiData. ::Non lo trovo però in [[Progetto:Fisica]] (né nel codice, né nel testo visualizzato). Forse in una sottopagina o comunque una pagina inclusa? --[[Utente:La voce di Cassandra\|La voce di Cassandra]] ([[Discussioni utente:La voce di Cassandra\|msg]]) 15:46, 15 ago 2025 (CEST) :::@[[Utente:Vilnius\|Vilnius]], @[[Utente:Ensahequ\|Ensahequ]]: trovato e (spero) {{Diff\|146255283\|risolto}} --[[Utente:La voce di Cassandra\|La voce di Cassandra]] ([[Discussioni utente:La voce di Cassandra\|msg]]) 16:20, 15 ago 2025 (CEST) :::Wow, quindi era da cercare nella pagina del portale il riferimento e vedere nella pagina relativa di modifica. Io invece cercavo nle portale in modalità testo e non mi compariva. Ottimo a sapersi. Grazie! --[[Utente:Vilnius\|Vilnius]] ([[Discussioni utente:Vilnius\|msg]]) 18:50, 15 ago 2025 (CEST) ::::@[[Utente:Vilnius\|Vilnius]] Progetto , non portale. Io ho guardato una per una le pagine incluse (che sono elencate sotto il riquadro di modifica). --[[Utente:La voce di Cassandra\|La voce di Cassandra]] ([[Discussioni utente:La voce di Cassandra\|msg]]) 02:02, 16 ago 2025 (CEST) == nuova voce Bruno Brunelli == buongiorno a tutti, sono un nuovo utente, ed ho creato in sandbox una pagina relativa a "Bruno Brunelli", mio padre, che è stato un fisico di rilevanza sia a livello nazionale che internazionale. Volevo chiedere se potevate darmi una mano per verificare ed eventualmente migliorare la enciclopedicità della voce. Successivamente, qualora il riscontro fosse positivo, poichè attualmente non ho i requisiti per spostare la pagina, (come indicato nel tutorial) ho inserito in testa "<nowiki>{{Sposta\|Bruno Brunelli\|pubblicazione voce}}</nowiki>" e chiederei a qualcuno più esperto di effettuare lo spostamento. ringrazio in anticipo per l'aiuto, Lorenzo --[[Utente:Lorenzo Brunelli WP\|Lorenzo Brunelli WP]] ([[Discussioni utente:Lorenzo Brunelli WP\|msg]]) 12:22, 14 ago 2025 (CEST) :La voce (che si può trovare [[Utente:Lorenzo Brunelli WP/Sandbox\|qui]]) per ora non è adatta a wikipedia, sono assolutamente necessarie fonti terze. Purtroppo mi è difficile trovarle a causa di omonimie; il fatto che, sembra, abbia scritto alcune voci della Treccani è un buon segnale, ma è assolutamente necessario che qualcuno (non direttamente collegato con lo studioso) abbia delineato l'importanza delle sue ricerche. A margine, espressioni del tipo ''fu sempre un appassionato insegnante'' non sono di certo adatte ad un'enciclopedia. --[[Utente:Popop\|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop\|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 21:09, 14 ago 2025 (CEST) ::Come indicato da @[[Utente:Popop\|Popop]], occorrono riferimenti terzi. Suggerisco come voce da prendere a modello (per la non famosità della persona e per l'ambito uguamente scientifico) [[Giacomo Mauro D'Ariano]] (vedi in particolare la corposità delle fonti nelle note e in bibliografia), inserendo note come la seguente: https://apps.dtic.mil/sti/citations/AD0839199 o, come notato sempre da Popov, il link a https://www.treccani.it/enciclopedia/plasma_%28Enciclopedia-Italiana%29/, come esempio di attività didattica. Per i corsi tenuti all'universtità sarebbe bello reperire un annuario della stessa, che indichi i corsi da lui tenuti (basta citare il doc con titolo e pag. senza il rif html: non tutto è reperibile online ;-) --[[Utente:Vilnius\|Vilnius]] ([[Discussioni utente:Vilnius\|msg]]) 14:57, 15 ago 2025 (CEST) :::Grazie per i suggerimenti e le chiare indicazioni!! :::comincio subito a lavorarci e, quando terminato, se non ti dispiace ti chiederò di ridare uno sguardo al risultato --[[Utente:Lorenzo Brunelli WP\|Lorenzo Brunelli WP]] ([[Discussioni utente:Lorenzo Brunelli WP\|msg]]) 16:56, 16 ago 2025 (CEST) == Reattore di ricerca == Purtroppo sono ignorante in materia e non posso scrivere la voce [[Reattore di ricerca]], presente in ben 18 wiki. Qualcuno del progetto riesce a scrivere un'abbozzo sull'argomento per favore? --[[Utente:AnticoMu90\|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90\|msg]]) 08:02, 9 set 2025 (CEST) == Effetto Mpemba == Ma esiste qualche studio serio che, non dico spieghi, ma dica almeno come sono stati fatti gli esperimenti per rilevare l'[[effetto Mpemba]]? Se metto 2 bicchieri uguali nel freezer uno di acqua calda e uno di acqua fredda, non mi pare si comportino come spiegato nella voce. Non è che è una "bufala" magari basata semplicemente sull'ossevazione di cosa succede gettando l'acqua in aria in ambiente molto freddo come si vede nelle foto che accompagnano la voce? --[[Utente:ValterVB\|ValterVB]] ([[Discussioni utente:ValterVB\|msg]]) 16:33, 21 set 2025 (CEST) :Sembra si stia ancora discutendo se è vero qualcosa di simile; soprattutto, l'enunciato stesso sembra essere troppo vago ed impreciso. La voce in italiano è scritta malissimo, ma l'argomento è sicuramente enciclopedico, vedi Nature [https://www.nature.com/articles/s42254-021-00349-8] a cui adesso non ho accesso, comunque anche questi [https://physicsworld.com/a/does-hot-water-freeze-first/][https://www.quantamagazine.org/does-hot-water-freeze-faster-than-cold-physicists-keep-asking-20220629/] sembrano abbastanza concordi sul dubbio. --[[Utente:Popop\|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop\|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 22:53, 21 set 2025 (CEST) == Visione notturna == Mi sarebbe piaciuto creare la voce [[Visione notturna]] (che ora è un redirect di [[Visore notturno]]), ma l'argomento è davvero troppo tecnico per me. Qualcuno riesce a crearne un'abbozzo per favore? --[[Utente:AnticoMu90\|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90\|msg]]) 08:11, 22 set 2025 (CEST) == Isaac Newton == {{avvisovaglio\|Isaac Newton\|/2}} -[[Utente:X3SNW8\|X3SNW8]] ([[Discussioni utente:X3SNW8\|msg]]) 22:19, 22 set 2025 (CEST)