Discussioni progetto:Fisica: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Trattazione matematica dell'origine dell'universo: nuova sezione |
|||
Riga 1:
{{titolo errato|titolo=
{{/Testata}}
__TOC__
== Esponente critico ==
La voce [[Esponente critico]] non tratta il concetto di esponente critico in Meccanica Statistica (che è quello IMHO predominante) ma è l'equivalente di [[:en:Critical exponent of a word]] (cioè l'esponente critico di una sequenza di simboli così come definito in dinamica simbolica). Propongo di rendere "Esponente critico" l'equivalente di [[:en:Critical exponent]] e di trattare l'esponente critico in dinamica simbolica in un'altra voce (ma bisognerebbe trovare il titolo appropriato).--[[Speciale:Contributi/93.33.149.149|93.33.149.149]] ([[User talk:93.33.149.149|msg]]) 15:53, 26 gen 2023 (CET)
== Società Italiana di Biofisica Pura e Applicata: Rilevanza enciclopedica ==
Buongiorno, ho creato la voce [[Bozza:Società Italiana di Biofisica Pura e Applicata|Società Italiana di Biofisica Pura e Applicata]] per la quale è stato sollevato un dubbio di enciclopedicità. Come richiesto dall'avviso relativo alla rilevanza enciclopedica ho inserito ulteriori fonti che accertano ad esempio le relazioni nazionali e internazionali della società e ho reso la pagina più neutra nei toni in modo da eliminare l'impressione da "sito istituzionale". La società è una società scientifica nazionale come da categoria [[:Categoria:Associazioni scientifiche|Associazioni scientifiche]]<nowiki>. Sicuramente la pagina è ancora migliorabile ma penso di aver risolto il dubbio di enciclopedicità; purtroppo non so come fare per sbloccare l'avviso. Avrei bisogno di sapere come procedere prima di chiedere nuovamente la revisione della bozza. Grazie, </nowiki> --[[Utente:Antobattisti|Antobattisti]] ([[Discussioni utente:Antobattisti|msg]]) 09:54, 17 feb 2023 (CET)
:Sarebbe bene chiedere l'eliminazione dell'avviso a chi ha espresso tale dubbio. Se non è d'accordo o se altri non sono d'accordo, si decide assieme se la pagina va mantenuta togliendo l'avviso o cancellata in quanto non ritenuta enciclopedica secondo i criteri di it.wikipedia. Personalmente non mi esprimo in proposito. --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 12:08, 17 feb 2023 (CET)
::Ti ringrazio per il consiglio. Purtroppo non riesco a visualizzare il nick di chi ha messo l'avviso. Non compare firma e non posso contattarlo. Per questo ho chiesto qui. --[[Utente:Antobattisti|Antobattisti]] ([[Discussioni utente:Antobattisti|msg]]) 13:43, 17 feb 2023 (CET)
:::@[[Utente:Antobattisti|Antobattisti]] dalla cronologia della voce (vedi [[Aiuto:Cronologia]] si vede che è stato introdotto da {{Diff|131790830|questa modifica}} di [[Utente:Zibibbo Antonio]]. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 14:06, 17 feb 2023 (CET)
::::Grazie @[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]], proverò a contattarlo. Purtroppo risulta in wikipausa, spero che eventualmente qualcun altro possa occuparsi della pagina in caso lui non fosse disponibile.--[[Utente:Antobattisti|Antobattisti]] ([[Discussioni utente:Antobattisti|msg]]) 14:39, 17 feb 2023 (CET)
:::::Prima di tutto preciso che la presenza di un avviso E '''non''' impedisce affatto di pubblicare la bozza, vedi [[Wikipedia:Bozza#Revisione_di_una_bozza|QUI]], come più volte precisato nelle diverse discussioni una voce può essere tranquillamente pubblicata con dubbio E. Riguardo all'oggetto della tua richiesta, prendo atto delle tue delucidazioni, e (anche se non del tutto convinto) provvedo ad eliminare l'avviso. Tuttavia mantengo seri dubbi per il fatto che la voce continua ad avere l'aspetto di un sito istituzionale piuttosto che di una voce enciclopedica. Avrei casomai respinto la revisione per questo motivo piuttosto che per la presenza dell'avviso --[[Utente:Zibibbo Antonio|Zibibbo Antonio]] ([[Discussioni utente:Zibibbo Antonio|msg]]) 15:14, 17 feb 2023 (CET)
== Potenziale magnetico ==
Analogamente a quanto fanno le altre versioni linguistiche maggiori propongo di dividere la voce [[Potenziale magnetico]] in [[Potenziale scalare magnetico]] e [[Potenziale vettore magnetico]]. Fatta la suddivisione credo poi che [[Potenziale magnetico]] debba puntare a [[Potenziale vettore magnetico]] essendo il significato fisico più diffuso (nulla vieta di inserire una nota dismbigua). Se siete d'accordo procedo con lo scorporo di [[Potenziale scalare magnetico]] e lo spostamento di [[Potenziale magnetico]] a [[Potenziale vettore magnetico]]. --<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 16:50, 8 mar 2023 (CET)
:C’è una cosa che non mi torna. Premesso che non avevo mai sentito parlare di potenziale scalare magnetico, in quel paragrafo si afferma che il rotore di B è nullo dove l’intensità di corrente è nulla. Ma non è vero: bisogna anche che il campo elettrico sia costante nel tempo. Nell’ulteriore sezione in cui si parla del potenziale scalare, ci si riferisce al solo caso ''magnetostatico''. Domanda: ma di tutto questo, su testi ''seri'' di elettromagnetismo (non ci sono referenze di questo tipo, per quel paragrafo), che dicono? --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]])
::{{at|Guido Magnano}} Sto approntando [[Utente:Facquis/Sandbox/Potenziale scalare magnetico|una sandbox]] per dare un po' di coerenza e sistemare un po' di cose grazie all'uso ad alcuni miei testi. Dai miei studi di ingegneria elettrica il potenziale scalare magnetico compare nello studio dei circuiti magnetici quando si va a definire la [[Circuito magnetico|tensione magnetica]]. Comunque sia saresti d'accordo per lo scorporo?--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 20:44, 8 mar 2023 (CET)
:::Decisamente sì. Sono due concetti nettamente diversi: il potenziale vettore è un concetto fisico fondamentale (o meglio, lo è il quadripotenziale elettromagnetico, nel formalismo relativistico covariante), mentre il potenziale scalare mi sembra solo un metodo di calcolo utile in casi particolari. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]])
== edit war su [[costante di Avogadro]] ==
Qualcuno, prima come uente registrato e poi con IP diversi, insiste a voler scrivere che la costante di Avogadro è il numero di [[particelle elementari]] contenute in una mole di sostanza. Dopo due rollback inutili, invito qualcun altro a intervenire. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 16:08, 22 apr 2023 (CEST)
:update: l’edit war sembra risolta, ma ulteriori contributi sono sempre benvenuti. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 16:37, 22 apr 2023 (CEST)
== Dubbio E da ottobre 2019 ==
{{AiutoE|Ulrich Rüdiger}} La voce è troppo stringata, se non arriveranno pareri contrari richiederò lo spostamento in bozza per darle un'ultima possibilità. --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 11:43, 1 mag 2023 (CEST)
:Come ricercatore sembra che abbia pubblicato un po' di roba, a livelli magari buoni ma non eccezionali. Da una dozzina di anni a questa parte comunque sembra praticamente inattivo come scienziato (l'ultimo articolo, stando a scholar, è del 2011), dedicandosi esclusivamente alla carriera rettorale/amministrativa (membro di varie commissioni e consigli vari). Anche i riconoscimenti (dottorati onorari e robe simili) sembrano essere più riconoscimenti "diplomatici" che legati all'attività di ricerca. --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 12:03, 1 mag 2023 (CEST)
::Da notare che la voce in lingua tedesca parla praticamente solo della carriera rettorale --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 12:04, 1 mag 2023 (CEST)
:::Considerato che un minimo ampliamento c'è stato non si può più spostare in bozza; [[Utente:Floydpig|Floydpig]], ritieni il biografato enciclopedicamente rilevante? --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 23:31, 11 giu 2023 (CEST)
::::@[[Utente:Gce|Gce]] scusa mi ero perso la tua risposta. Come scienziato direi di no, uno come tanti. Come rettore non so bene, alla fine sono quasi quindici anni che è capo di università, magari non grandissime (in realtà quella di Aquisgrana è abbastanza grande per gli standard tedeschi), ma di prestigio internazionale. Non so quale sia l'importanza effettiva del rettore nell'ordinamento tedesco, nel caso non fosse semplicemente cerimoniale potrebbe essere sensato mantenere la voce. Direi che a questo punto sia meglio chiedere al [[Progetto:Istruzione]], più adatto visto che la permanenza della voce dipende dalla carica di rettore e non dall'attività di ricerca. --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 12:13, 10 lug 2023 (CEST)
:::::{{Fatto}}, ho chiesto loro di rispondere direttamente qui. --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 20:06, 10 lug 2023 (CEST)
== Cinetica, disambiguare? ==
Segnalo discussione [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Cinetica, disambiguare?]] --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 23:12, 5 giu 2023 (CEST)
== [[Isolante elettrico]] e dielettrico ==
Salve, ho visto che è stata inserita la richiesta di spostare la voce a "Dielettrico" ed è stata creata un'altra pagina intitolata "Isolante elettrico". Ma il dielettrico non è un materiale isolante? Non è utilizzato come sinonimo di isolante elettrico? Perché allora avere due voci separate? --[[Speciale:Contributi/151.44.22.77|151.44.22.77]] ([[User talk:151.44.22.77|msg]]) 20:22, 6 giu 2023 (CEST)
:Dalla sandobox che ha preparato @[[Utente:Facquis|Facquis]], ossia [[Utente:Facquis/Sandbox/19]], la sua idea è di intitolare dielettrico la voce sul concetto fisico, e isolante quella su concetto tecnico/ingegneristico/chimico, nel senso sui materiali isolanti, e non sul concetto di isolante in sé. In effetti in moltissime altre edizioni linguistiche, fra cui inglese, francese, spagnolo e tedesco, sono presenti due voci separate per i due aspetti. --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 21:33, 6 giu 2023 (CEST)
::Esatto, dielettrico e isolante sono sostanzialmente sinonimi dal punto di vista fisico, ma non da uno ''pratico''. Il primo termine mette in evidenza la capacità che ha un materiale di polarizzarsi, il secondo quella di non fare passare la corrente elettrica. Credo quindi che sia necessario avere due voci distinte sull'argomento, così come fanno prticamente tutte le altre versioni linguistiche.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 08:32, 7 giu 2023 (CEST)
:::{{Ping|Facquis}} Allora probabilmente nella nuova voce "Isolante elettrico" bisognerebbe mettere in evidenza la differenza tra dielettrico e isolante. Anche perché per com'è ora pare che la voce isolante elettrico tratti comunque del concetto fisico e le diversità non sono molto esplicite. Da quel che ho capito un isolante è un mezzo che non fa passare l'elettricità, mentre un dielettrico è sempre un materiale isolante che però può originare la polarizzazione? Ma la polarizzazione elettrica avviene anche negli isolanti però... --[[Speciale:Contributi/37.160.20.121|37.160.20.121]] ([[User talk:37.160.20.121|msg]]) 19:12, 7 giu 2023 (CEST)
::::Si hai capito bene, il punto è la distinzione pratica che se ne fa. Quando si va a isolare un cavo elettrico ciò che importa è appunto la capacità isolante del materiale, quando invece si riempiono le due armature di un condensatore quello che che più interessa sono le proprietà dielettriche. Provo a chiarificare l'incipit della nuova voce (dove comunque la sezione sul comportamento fisico è volutamente piccola) poi dimmi cosa ne pensi. --<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 08:16, 8 giu 2023 (CEST)
:::::Ok, ora mi sembra spiegata più chiaramente la differenza. --[[Speciale:Contributi/82.51.183.93|82.51.183.93]] ([[User talk:82.51.183.93|msg]]) 12:02, 8 giu 2023 (CEST)
== Dubbio E da maggio 2018 - Sergio Serapioni ==
{{AiutoE|Sergio Serapioni}} Segnalo qui perché il biografato parrebbe aver anticipato di diversi anni la misurazione dell'età dell'universo. --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+2</span>]] 23:27, 11 giu 2023 (CEST)
:Nella letteratura scientifica non trovo nessuna eco delle teorie in questione. Il suo calcolo dell'età dell'universo mi risulta assolutamente incomprensibile; quanto al valore calcolato (non "misurato"), bisognerebbe vedere che cosa c'è scritto nel libro che ha scritto (e depositato alla SIAE, il che è tutto dire) nel 1998. Le pagine online citate nella voce, infatti, sono tutte molto più recenti. Nell'unico sito tuttora accessibile sono riportate le osservazioni rivolte allo stesso Serapioni da Giandomenico Sassi, fisico afferente all'università di Milano Bicocca, che includono questo paragrafo: ''«The sore point of the whole model, which I, as well as other physicists who have analysed it, have not hidden from Sergio, is the fact that many of the exposed derivations are incomprehensible inasmuch as they are not characterized by the usual deducibility to which we are accustomed. This modular and dimensional complexity, with motion that envelops in successive and orthogonal dimensions, all based on non-familiar parameters, is such that the overall logic remains concealed in Sergio's head, and I know that he is tormented by the fact that he cannot express it as he wishes. In all honesty, I also have to say that Sergio’s mathematical formalism is rather weak and that does not help.»'' In conclusione, se l'enciclopedicità deve basarsi solo sull'invenzione di una nuova teoria fisica (nella quale, ad esempio, compaiono costanti fisiche di natura strettamente quantistica, benché la teoria stessa si basi su un'idea di "movimenti in 5 dimensioni" e su considerazioni di meccanica statistica classica), non mi pare che ci siano gli elementi necessari. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 14:30, 12 giu 2023 (CEST)
::Quindi che facciamo? --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 19:38, 28 set 2023 (CEST)
::: La voce si presenta come un curriculum e dovrebbe evidenziare gli aspetti (documentati da autorevoli fonti terze) che lo rendono enciclopedico secondo le nostre linee guida. Sicuramente non enciclopedico come accademico o fisico teorico. Nella pagina di discussione si fa riferimento all'aspetto imprenditoriale, cosa che non emerge né è documentata nella voce. Per quanto mi riguarda è una pagina da sottoporre al vaglio per cancellazione. --〈[[Utente:SimoneD89|<span style="color: #ff0000;">'''Simo'''</span>]]|[[Discussioni Utente:SimoneD89|<span style="color: #0c3c7c;">'''ne'''</span>]]〉 08:59, 30 set 2023 (CEST)
== Segnalo discussione su [[Mina (peso)]] e [[Talento (peso)]] ==
Salve, segnalo [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Mina (peso) e Talento (peso), titoli poco precisi]] in cui sarebbe utile ed opportuno un vostro intervento dato che si parla di unità di misura e unità di massa. Grazie e buona serata. --[[Speciale:Contributi/79.27.175.190|79.27.175.190]] ([[User talk:79.27.175.190|msg]]) 18:22, 16 giu 2023 (CEST)
== Membrana semipermeabile e semipermeabilità, unione ==
Segnalo [[Discussioni progetto: Chimica#Membrana semipermeabile e Semipermeabilità, unione|discussione]]. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 09:50, 23 giu 2023 (CEST)
==
Salve, noto che questa voce è chiamata "Legge di Ohm" al singolare, ma è sbagliato perché c'è la prima legge di Ohm che dice sostanzialmente che il rapporto tra la d.d.p. e l'intensità di corrente è costante per un conduttore ad una determinata temperatura (formula: R=V/I, dove la resistenza è la costante di proporzionalità). Poi c'è la seconda legge di Ohm con formula: R=ρL/S, che parla anche del coefficiente ρ, ossia della resistività del materiale. A tal proposito propongo o di dividere la voce in due pagine distinte con i titoli rispettivamente "Prima legge di Ohm" e "Seconda legge di Ohm", oppure di cambiare il titolo attuale in "Leggi di Ohm", perché com'è adesso è sicuramente errato. Chiedo anche a voi quale sia la soluzione migliore. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 00:53, 28 giu 2023 (CEST)
:Concordo. La sezione iniziale vedo che tratta solo della prima.
:Noto però che anche in altre lingue (quelle che capisco o perlomeno intuisco) il titolo è al plurale. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 10:55, 28 giu 2023 (CEST)
::[[File:Symbol oppose vote oversat.svg|16px|class=noviewer|link=]] '''Fortemente contrario/a''' ma è uno scherzo? La legge di Ohm è una v=Ri tutte le altre formulazioni mostrate sono rielaborazioni della stessa legge. R=ρL/S non è certo la "seconda" legge di Ohm, ma una formulazione della resistenza derivata appunto dalla legge di Ohm sotto determinate ipotesi. Nelle altre versioni linguistiche mi sembra sia al singolare Ohm's law, Ohmsches Gesetz, Loi d'Ohm, Ley de Ohm.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 11:04, 28 giu 2023 (CEST)
:::Cercando in Internet "seconda legge di Ohm" dei risultati escono. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 11:08, 28 giu 2023 (CEST)
::::Qui su Treccani [https://www.treccani.it/enciclopedia/resistivita/] per esempio dice la cosiddetta "Seconda legge di Ohm". --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 11:11, 28 giu 2023 (CEST)
:::::Il redirect [[seconda legge di Ohm]] già esiste e direi che è più che sufficiente, del resto stiamo parlando di una riformulazione della stessa legge. Tra l'altro sarebbe quanto meno bizzarro essere l'unica versione linguistica che usa il termine plurale. Per risolvere qualsiasi dubbio si potrebbe riscrivere l'incipit prendendo spunto dalla [https://en.wikipedia.org/wiki/Ohm%27s_law versione inglese] che sembra fare chiarezza su questo punto. <small>Dopo 5 anni di ingegneria elettrica qualcosa l'avrò pur imparato </small>.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 11:22, 28 giu 2023 (CEST)
::::::@[[Utente:Facquis|Facquis]] Allora, ho guardato anche in un mio libro di fisica e la chiama "Legge di Ohm" nel titolo iniziale, mentre l'altra sulla resistività la menziona solo come "Equazione". Però allo stesso tempo e in seguito spiega anche che l'Equazione R=V/I è chiamata spesso legge di Ohm, ma non è corretto. "Questa equazione è semplicemente la definizione di resistenza e fornisce una importante relazione tra la differenza di potenziale, la corrente e la resistenza. La legge di Ohm non è una legge fondamentale della natura, ma una relazione empirica valida soltanto per certi materiali e certi dispositivi, e soltanto in un campo limitato di condizioni...." Quindi non è nemmeno così corretto chiamarla "legge di Ohm", ma più propriamente bisognerebbe denominarla "Equazione di Ohm". --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 11:55, 28 giu 2023 (CEST)
:::::::Appunto, la legge di Ohm è più che altro un'equazione dell'[[elettrotecnica]], quindi dal punto di vista fisico valida solo sotto certe ipotesi. Ora, direi che siccome tutto il mondo la chiama così (anche a livello accademico) la cosa più sensata è mantenere il titolo così com'è.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 12:40, 28 giu 2023 (CEST)
::::::::@[[Utente:Facquis|Facquis]] la soluzione migliore mi sembra comunque quella proposta da te prima, e cioè di riformulare l'incipit in linea con quanto fa Wikipedia in inglese per renderlo più esplicativo. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 13:12, 28 giu 2023 (CEST)
:::::::::La legge di Ohm è V=RI. Oltretutto la definizione di resistenza di un conduttore R=ρL/S deriva a rigore dalla legge di Joule W=RI<sup>2</sup>t, considerando che il conduttore si scalda al passaggio di corrente (cioè dissipa) in base alle caratteristiche geometriche del conduttore e alla natura del materiale (v. G.Someda e tanti altri). E' pur vero che è stato Ohm a dare una descrizione completa della grandezza nota come resistenza e solo dopo Joule ha descritto l'effetto che porta il suo nome. L'espressione "seconda legge di Ohm", per quanto usata, è imprecisa (almeno non c'è proprio nei miei vecchi testi universitari di fisica e di elettrotecnica). In definitiva IMHO la voce va bene così. --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]]) </small> 11:37, 30 giu 2023 (CEST)
== [[Momento (tempo)]], [[Balla (misura)]], [[Ratti (peso)]], [[Jin (unità di massa)]] e [[Passo (unità di lunghezza)]] ==
Salve, segnalo che i titoli di queste voci sarebbero tutti da spostare in "(unità di misura)" come disambiguante perché come si è deciso proprio in questo progetto e anche in quello scienza e tecnica (a cui ho notificato la discussione), da quanto vedo anche sopra sulla discussione riguardo le unità di massa, il disambiguante standard da utilizzare in queste situazioni è genericamente "unità di misura", dato che è chiaro e comprende tutti gli specifici casi. Inoltre noto che abbiamo già tantissime voci disambiguate generalmente con "unità di misura". Grazie e buon lavoro. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 22:42, 1 lug 2023 (CEST)
:{{Rientro}} Per la voce [[Balla (unità di misura)]] è già stato fatto ora. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 17:40, 2 lug 2023 (CEST)
::Magari se c'è una discussione in corso, evitiamo di inserire avvisi {{Tl|Sposta}} nelle voci, finché non si è deciso. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 18:31, 2 lug 2023 (CEST)
:::@[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] È semplicemente una segnalazione che ho fatto. Ho inserito il template sposta proprio perché la decisione sul disambiguare in "(unità di misura)" è già stata presa in ben altre due discussioni, però mi è sembrato giusto avvisare comunque i progetti tematici interessati. E poi le convenzioni stesse dicono di disambiguare generalmente e non in modo specifico se non strettamente necessario. --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 18:33, 2 lug 2023 (CEST)
::::Tra l'altro a qualcuno unità di massa non piace, perchè obietta che nei tempi antichi le unità di massa le usavano come pesi, meglio unità di misura. --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 13:13, 4 lug 2023 (CEST)
:::::Anche per me ha senso "unità di misura" come disambiguante standard.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 13:54, 4 lug 2023 (CEST)
::::::Ok, considerando anche queste ulteriori conferme, ora non resta altro che spostare le suddette voci con il disambiguante "unità di misura". --[[Speciale:Contributi/95.251.33.43|95.251.33.43]] ([[User talk:95.251.33.43|msg]]) 16:34, 5 lug 2023 (CEST)
:::::::{{fatto}} Spostate le voci suddette al disambiguante (unità di misura).--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 16:32, 8 lug 2023 (CEST)
::::::::Se si vuole stabilire un disambiguante standard io sarei favorevole "unità di misura" (salvo casi particolari in cui vi sia un'omonima tra due unità di misura, in italiano non mi vengono esempi così su due piedi, in inglese penserei subito da "pound") bisognerebbe 1) discuterne nel più generico [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica]] 2) creare una [[Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Scienza e tecnica]] o una [[Progetto:Scienza e tecnica/Nomenclatura]] <small> (in [[Wikipedia:Titolo della voce#Convenzioni specifiche]] vedo entrambi i modi di chiamare la pagina di servizio)</small> --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 16:51, 8 lug 2023 (CEST)
== Voce su Hendrik Lorentz ==
Nel caso qualcuno fosse interessato a darne una sistematina, segnalo che la voce su [[Hendrik Lorentz]] necessita di parecchio lavoro (se paragonata all'importanza del biografato). I template sono già presenti, ma si perdono nella selva dei tanti abbozzi di fisici presenti su Wikipedia. --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 18:37, 6 lug 2023 (CEST)
== [[Costante di tempo (fisica)]] e [[Costante di tempo (circuito RC)]] ==
La voce [[Costante di tempo (fisica)]] mi sembra ambigua con [[Costante di tempo (circuito RC)]], visto che fanno entrambe parte della fisica. Cosa ne pensate? --[[Speciale:Contributi/87.11.245.161|87.11.245.161]] ([[User talk:87.11.245.161|msg]]) 13:22, 20 lug 2023 (CEST)
:La situazione attuale è decisamente sbagliata perché la costante di tempo è un concetto molto generale relativo ai [[Sistema dinamico lineare stazionario|sistemi LTI]], quindi anche la disambiguante "fisica" non è corretta. La cosa migliore da fare secondo me è unire [[Costante di tempo (circuito RC)]] a [[Circuito RC]] e quindi spostare [[Costante di tempo (fisica)]] a [[Costante di tempo]] chiaramente svuotando la disambigua. Comunque richiamo {{at|Gambo7}} che è stato l'autore dei vari spostamenti.--<span style="font-size:12pt;font-family:Cambria"><span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Facquis|Facquis]]</span> </span>([[Discussioni utente:Facquis|msg]]) 13:58, 20 lug 2023 (CEST)
::Allo stato, si potrebbe pure mettere in cancellazione la voce [[Costante di tempo (fisica)]], che è francamente imbarazzante. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 14:01, 20 lug 2023 (CEST)
:::Quella proposta da @[[Utente:Facquis|Facquis]] mi sembra un'ottima soluzione. --[[Speciale:Contributi/87.11.245.161|87.11.245.161]] ([[User talk:87.11.245.161|msg]]) 18:38, 20 lug 2023 (CEST)
::::@[[Utente:Facquis|Facquis]] @[[Utente:Guido Magnano|Guido Magnano]] Scusate ma non ho ben capito alla fine cosa si è deciso di fare. Unione e poi spostamento? --[[Speciale:Contributi/79.36.244.18|79.36.244.18]] ([[User talk:79.36.244.18|msg]]) 16:10, 29 lug 2023 (CEST)
== Spin ==
Segnalo [[Discussione:Carbonio#spin]]. --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 17:31, 15 set 2023 (CEST)
== Cancellazione voci di ambito astrofisico ==
{{Cancellazione|Alessandro Melchiorri}}
{{Cancellazione|Congresso nazionale di scienze planetarie}}
{{Cancellazione|Frédéric Maréchal}} --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 11:00, 8 ott 2023 (CEST)
==
Segnalo [[Discussioni_progetto:Scienza_e_tecnica#Radiazione_ottica]]. --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 14:56, 11 ott 2023 (CEST)
== Eric Lerner pdc ==
{{Cancellazione|Eric Lerner}} --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 07:59, 2 nov 2023 (CET)
== Equazione di Rydberg o Formula di Rydberg? ==
Segnalo discussione [[Discussione:Formula di Rydberg#Richiesta di spostamento della voce]]. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 14:39, 9 nov 2023 (CET)
== Dubbio di qualità sulla voce Acqua ==
{{Avviso proposta qualità|titolo=Acqua|tipo=dubbio|commento=Messa in vetrina molti anni fa, ci sono diverse parti senza fonti e ha un avviso.}} --'''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;"><sup>talk</sup></span>]] 13:40, 16 nov 2023 (CET)
== [[Raggi cosmici]] ==
Salve, vorrei invitarvi a dare uno sguardo alle modifiche di un IP alla voce in oggetto ([https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Raggi_cosmici&diff=136667218&oldid=136233654]). L'autore è stato bloccato due volte per attacchi personali, anche abbastanza pesanti, in campo oggetto e talk, tuttavia penso che i contenuti inseriti possano essere analizzati con un occhio più attento. Grazie fin d'ora a chi vorrà essere d'aiuto. Segnalazione lasciata anche al progetto astronomia. --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 14:57, 30 nov 2023 (CET)
== Wiki Science Competition ==
[[File:Wiki Science Competition 2023 in Italy - visual 6.jpg|frameless|right]]
Segnalo che [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Wiki Science Competition in Italia inizia oggi]].
--[[Utente:Bramfab|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab|msg]]) 23:42, 1 dic 2023 (CET)
:Ultimi giorni per partecipare al concorso di foto scientifiche Wiki Science Competition! Per maggiori informazioni [[:c:Commons:Wiki Science Competition 2023 in Italy|clicca qui]]. --<small><b><span style="font-family:Tahoma">[[Utente:Patafisik|<span style="color:#dfa37f;">Pątą</span>]][[Discussioni_utente:Patafisik|<span style="color:#7fbade;">fişiķ</span>]]</span></b></small> 15:23, 29 dic 2023 (CET)
==
{{Cancellazione|Orbita selenostazionaria}} --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 22:56, 10 dic 2023 (CET)
==
{{avvisovaglio|Waratah (piroscafo)}}
Segnalo anche qui dato il ruolo non minore che vi ebbe un premio Nobel per la fisica. --[[Utente:Cosma Seini|'''<span style="color:<nowiki>#</nowiki>0000ff;">Cosma</span> <span style="color:<nowiki>#</nowiki>ff0000;">Seini</span>''']] [[Discussioni utente:Cosma Seini|🔈<small>sente...</small>]] 18:40, 12 gen 2024 (CET)
== nome per [[Oleksandr Serhijovič Davydov]] ==
[[Discussioni_progetto:Biografie/Varie#nomi_russi_e_ucraini_per_i_sovietici|Segnalo]]. ----[[Utente:Friniate|<span style="color:#B20000;">'''Friniate'''</span>]]<sup><small>[[Discussioni utente:Friniate|<span style="color:#FFA257;">'''Arengo'''</span>]]</small></sup> 23:12, 13 gen 2024 (CET)
:Da una ricerca su Google Scholar, i suoi lavori più rilevanti sono indicizzati come AS Davydov e non OS Davydov. Trovo quindi preferibile l'utilizzo del nome [[Aleksandr Sergeevič Davydov]]. --〈[[Utente:SimoneD89|<span style="color: #ff0000;">'''Simo'''</span>]]|[[Discussioni Utente:SimoneD89|<span style="color: #0c3c7c;">'''ne'''</span>]]〉 08:25, 14 gen 2024 (CET)
::Segnalo che una [[Discussioni progetto:Astronomia#nomi per i cosmonauti sovietici|discussione analoga]] è in corso al Progetto Astronomia --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 09:48, 14 gen 2024 (CET)
:::In assenza di pareri contrari, {{fatto}} ----[[Utente:Friniate|<span style="color:#B20000;">'''Friniate'''</span>]]<sup><small>[[Discussioni utente:Friniate|<span style="color:#FFA257;">'''Arengo'''</span>]]</small></sup> 21:39, 7 mar 2024 (CET)
== Calore specifico ==
Segnalo [[Speciale:Diff/138159977|questo commento]]. [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 10:21, 4 mar 2024 (CET)
:Ha assolutamente ragione! Preoccupante che, a quanto pare, tale scemenza stia lì dal 2020... --[[Utente:Equoreo|Equoreo]] ([[Discussioni utente:Equoreo|msg]]) 14:16, 4 mar 2024 (CET)
::{{ping|X-Dark}} Guardando un po' di crono, pare evidente che abbiamo per l'ennesima volta a che fare con [[Discussioni_progetto:Fisica/Archivio_aprile_2016_-_marzo_2020#La_fisica_dei_plasmi_colpisce_ancora|una vecchia conoscenza]], il genio incompreso che ha stabilito che l'energia è un orpello borghese, giacché tutto è temperatura.
::Vado a revertare ogni suo passaggio, ma controllate anche voi che non mi perda nulla o che io stesso non introduca errori: sulla termodinamica me la cavo, ma la meccanica statistica è fuori dalla mia comfort zone. --[[Utente:Equoreo|Equoreo]] ([[Discussioni utente:Equoreo|msg]]) 15:43, 4 mar 2024 (CET)
==
Buonasera, visto l'ormai totale utilizzo nel mondo accademico (anche italiano) e praticamente in tutti i nuovi libri di testo scientifici (non solo di fisica), non sarebbe opportuno anche qui su Wikipedia adottare completamente il sistema di numerazione anglosassone?
E.g. [[Costante di Planck]]= '''6.626 070 15 x 10<sup>-34</sup> J Hz<sup>-1</sup>''', anziché 6,626 070 15 x 10<sup>-34</sup> J Hz<sup>-1</sup>, eccetera. --[[Utente:Ornamento della Cultura|Ornamento della Cultura]] ([[Discussioni utente:Ornamento della Cultura|msg]]) 18:49, 6 mar 2024 (CET)
:Nuovi quanto? ... da quando è iniziata questa prassi? --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 00:02, 7 mar 2024 (CET)
::Direi in quasi tutti i libri accademici italiani pubblicati dopo il 2017, poi l'eccezione ne fa la regola! --[[Utente:Ornamento della Cultura|Ornamento della Cultura]] ([[Discussioni utente:Ornamento della Cultura|msg]]) 12:11, 9 mar 2024 (CET)
:::La norma internazionale in vigore è [https://www.bipm.org/en/committees/cg/cgpm/22-2003/resolution-10 questa], e lo stesso [[BIPM]] usa tuttora il punto come separatore decimale nella versione inglese dei documenti, e la virgola nelle versioni francesi. La norma internazionale, tuttavia, non fissa un obbligo univoco in relazione alla lingua. In questa situazione, il fatto di usare il punto o la virgola è una questione di norme editoriali di ciascuna pubblicazione. Su it:WP le linee guida [[Aiuto:Manuale_di_stile#Numeri|prescrivono la virgola]]. Siamo sicuri che "i libri di testo scientifici" in italiano ora adottino il punto? Se parliamo di testi scolastici, i primi tre di Fisica che ho trovato in casa (per motivi familiari, ne ho parecchi) usano tutti la virgola: due sono pubblicati nel 2022 e uno nel 2020. Se invece parliamo di testi universitari, bisognerebbe verificare: ad esempio, tutti i testi universitari che adotto io sono in inglese. Non credo che ce ne siano poi molti, di testi universitari scientifici rilevanti pubblicati dopo il 2017 in italiano (PS ma perché il 2017? Che è successo nel 2017?). --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 13:44, 9 mar 2024 (CET)
::::Se nei testi in italiano la convenzione è di usare la virgola, è meglio usare quella. Anche all'atto pratico, se i manuali scolastici usano la virgola, uno studente si trova perso se vede che noi usiamo il punto. Poi, diciamo, uno studente universitario è probabilmente in grado di capire che convenzione si sta usando, quindi, ammesso che ci sia davvero un doppio standard, per motivi pratici favorirei lo standard che mette in minor difficoltà i più inesperti. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 15:22, 9 mar 2024 (CET)
:::::@[[Utente:Ornamento della Cultura|Ornamento della Cultura]] se sono libri non solo di fisica, sposterei la discussione in [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica]]. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 17:04, 9 mar 2024 (CET)
::::Ciao Guido, frequento quotidianamente il mondo accademico e lì ti posso assicurare che tutti utilizziamo, sia a lezione che nelle conferenze, la numerazione decimale anglosassone (con il punto nei decimali), anche perché banalmente le pubblicazioni sono in lingua inglese, come lo sono ormai tutte le lauree magistrali in ambito [[STEM]]; già infatti dai primi anni gli studenti sono abituati con la numerazione anglosassone, in vista del percorso magistrale.
::::Molto probabile che, come accennava anche @[[Utente:Popop|Popop]], nei testi scolastici si ricorra ancora alla numerazione italiana, come probabilmente anche nell'ambito algebrico (es. tg anziché tan, Log anziché ln, sen anziché sin, eccetera, oppure lavoro con L anziché con W); è chiaro che comunque il lavoro svolto di fisica in ambito scolastico non è assolutamente paragonabile a quello svolto in ambito accademico.
::::Secondo me dipende molto da quale "taglio" vogliamo dare qui su Wikipedia in lingua italiana.
::::Io penso (pensiero però personale, frutto della mia esperienza) che l'utilizzo della numerazione anglosassone anche qui, essendo l'inglese la [[lingua franca]] delle scienze, darebbe un tocco di maggiore qualità alle voci; tuttavia comprendo comunque le posizioni diverse, soprattutto per venire incontro anche chi è alle prime armi con la fisica/scienze (e ci siamo passati tutti). --[[Utente:Ornamento della Cultura|Ornamento della Cultura]] ([[Discussioni utente:Ornamento della Cultura|msg]]) 18:16, 9 mar 2024 (CET)
:::::Ma qui siamo su Wikipedia, che non parla solo di Fisica (ahimé) ed è un’enciclopedia in lingua italiana. Che in università ormai ci si esprima, inevitabilmente, in uno ''slang'' sempre più ricalcato sull’inglese (ci sono sempre più termini tecnici, ad esempio, di cui non esiste proprio la traduzione italiana), è probabilmente l’anticipazione di una tendenza generale che verosimilmente porterà, nel giro di qualche anno, ad adottare correntemente il punto decimale (sui ''display'' delle calcolatrici scolastiche, peraltro, il separatore decimale è sempre stato il punto e non è certo quello che crea problemi agli studenti).
:::::Ma su Wikipedia non dobbiamo ''anticipare'' le tendenze.
:::::Odio rispondere "i problemi sono ben altri", ma in questo caso non posso evitarlo: nelle voci scientifiche di it:WP la virgola decimale è veramente l’ultimo dei problemi. In realtà molte persone, credo (non penso di essere il solo, e il ''mondo accademico'' lo frequento pure io quotidianamente… dal 1980), sono abituate a trovare indifferentemente virgola o punto: non ci badano affatto e se una notte passasse un bot a sostituire tutti le virgole decimali con punti, in tutte le voci di Wikipedia, non se ne accorgerebbero neppure. La "migliore qualità" del punto decimale in luogo della virgola uno ce la vede se vuole vederla: ma è un puro stereotipo.
:::::Altrimenti, a quest’ora le norme internazionali le avrebbero cambiate. Invece hanno cambiato la definizione delle unità fondamentali, ma hanno mantenuto l’alternativa virgola/punto. Mettiamo pure che sia perché il BIPM è alle porte di Parigi e non in California, ma tant’è. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 21:36, 9 mar 2024 (CET)
::::::Concordo con Guido. Che la ricerca la si faccia in inglese è un dato di fatto, qualunque cosa se ne pensi. Ma allora non sarebbe solo la questione del punto decimale: per assurdo, dovremmo scrivere le voci di fisica tutte in inglese :P Io vedo che nei corsi di base alla Sapienza consigliano il Mencuccini Silvestrini, e la versione che ho di quel testo usa la virgola decimale. Ne dedurrei che, anche in ambito universitario, lo standard in italiano è ancora la virgola, e quella dobbiamo usare. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 22:07, 9 mar 2024 (CET)
:Come Guido: sono talmente abituato a vedere virgola o punto e non farci caso (ovvero vado direttamente al valore intrinseco) che ho dovuto rileggere tre volte la domanda iniziale di "Ornamento della Cultura" per capire quale fosse il busillis. Penso che tra 2-3 generazioni tutti useranno il punto decimale, oggi c'è un gran mistone e a nessun accademico viene in mente di perdere tempo a discutere se usare punto o virgola (le riviste autorevoli hanno loro protocolli di scrittura e guai a toccarli e chi scrive i paper li segue perchè vuole il paper), i testi scolastici di materie scientifiche scusatemi oggi sono in gran parte emetici (ho visto quelli dei figli) come scrittura e modo di esporre gli argomenti e non li prenderei ad esempio di standard.
:Evidenzio soltanto che abbiamo [[:Template:IsNumber]] che mette il punto decimale, [[:Template:Converti]] , [[:Template:Percentuale]], [[:Template:Metrico]], [[Template:Decimali]] che usano la virgola. Inoltre abbiamo la [[Aiuto:Funzioni_parser#formatnum| funzione formatnum]], usata per esempio in [[:Template:Tutto attaccato]], che usa la virgola decimale e mette uno spazio come divisore delle tre cifre intere e che IMO è la rappresentazione più balorda.
:Credo che nel nostro grande zoo di template, ve ne siano altre con rappresentazioni varie di numeri, forse almeno da questo punto sarebbe possibile cercare un'uniformità e su questo sarei per il punto decimale, ma senza stracciamento di vesti se venisse scelta la virgola.--[[Utente:Bramfab|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab|msg]]) 09:36, 11 mar 2024 (CET)
::@[[Utente:Ornamento della Cultura|Ornamento della Cultura]] che se si usano i testi in inglese allora è ovvio che usino la notazione inglese. Bisognerebbe vedere i testi in italiano. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 10:42, 11 mar 2024 (CET)
== Doppio, anzi triplo, significato di meccanica: branca della fisica, metalmeccanica e officina meccanica ==
Segnalo [[Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Doppio%2C_anzi_triplo%2C_significato_di_meccanica%3A_branca_della_fisica%2C_metalmeccanica_e_officina_meccanica]]. --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 18:54, 6 mar 2024 (CET)
== Sergio Serapioni (avviso procedura di cancellazione) ==
{{Cancellazione|Sergio Serapioni}} --[[Utente:TrinacrianGolem|TrinacrianGolem]] ([[Discussioni utente:TrinacrianGolem|msg]]) 00:32, 8 mar 2024 (CET)
== Salvatore Arcidiacono ==
{{AiutoE|Salvatore Arcidiacono|fisica}}--[[Utente:Bramfab|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab|msg]]) 09:08, 8 mar 2024 (CET)
:Ho corretto la discussione inserendo i riferimenti a entrambe le pdc (prima ne veniva indicata una e linkata però l'altra). --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 16:30, 8 mar 2024 (CET)
::Segnalo anche la pagina del fratello [[Giuseppe Arcidiacono]] che condivide lo stile creativo e sospetto della voce. Personalmente leggendo la voce non ho capito nulla del suo lavoro. Oltre a curiosità non [[WP:E]]nciclopediche, la voce è un racconto molto romanzato di cosa ha pubblicato e delle connessioni con la ricerca speculativa dei suoi colleghi. Non emerge quale sia l'impronta indelebile lasciata, cosa e come il suo lavoro abbia influenzato quello che è lo stato dell'arte o l'impatto storico avuto. Quando la stessa voce parla di speculazione e le fonti scarseggiano, il rigore diventa un requisito necessario. Google scholar non aiuta né lui, né il fratello. --〈[[Utente:SimoneD89|<span style="color: #ff0000;">'''Simo'''</span>]]|[[Discussioni Utente:SimoneD89|<span style="color: #0c3c7c;">'''ne'''</span>]]〉 10:20, 9 mar 2024 (CET)
:::{{ping|Bramfab}} Sono d'accordo sul dubbio, ma nella seconda pdc eri per il mantenimento, in base ad un link proposto da Marco Delasale [http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:RaepgL-zA8gJ:xoomer.virgilio.it/movazzvc/documenti/Teorie%2520evoluzioniste%2520e%2520Magistero%2520della%2520Chiesa%2520-%2520Rafael%2520Pascual.doc+salvatore+arcidiacono+fisica+biochimico&cd=19&hl=it&ct=clnk&gl=it] che ora non è più consultabile. Hai idea se si possa ritrovare quel testo? {{ping|SimoneD89}} la voce sul fratello è scritta malissimo, ma sembrerebbe aver vinto un premio dei Lincei, e comunque è citato da studi scientifici seri. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 15:41, 9 mar 2024 (CET)
::::@[[Utente:Popop|Popop]] Mi dai cortesemente il link sulla seconda pdc di Giuseppe Arcidiacono? Francamente non ricordo, anche perché non mi pare che entrambi abbiano lasciato tracce rilevanti neppure di divulgazione, se non forse delle loro idee. --[[Utente:Bramfab|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab|msg]]) 16:17, 9 mar 2024 (CET)
:::::Ah, c'era anche una pdc su Giuseppe, a cui avevo anche partecipato senza ricordarmi... Ma invece sopra mi riferivo a [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Salvatore Arcidiacono/2]], in particolare, a questi due interventi [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APagine_da_cancellare%2FSalvatore_Arcidiacono%2F2&diff=36380472&oldid=36361284]. Comunque la voce su Salvatore temo sia difficilmente salvabile. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 16:49, 9 mar 2024 (CET)
::::::Il premio di rilievo maggiore che tendo a considerare dell'[[Accademia dei Lincei]] è il [[Premio Presidente della Repubblica]]. Il premio vinto dal fratello sembrerebbe essere un premio (della cultura) minore. Manca proprio l'accreditamento terzo dell'impatto del loro lavoro. --〈[[Utente:SimoneD89|<span style="color: #ff0000;">'''Simo'''</span>]]|[[Discussioni Utente:SimoneD89|<span style="color: #0c3c7c;">'''ne'''</span>]]〉 16:51, 9 mar 2024 (CET)
::::@[[Utente:Popop|Popop]] Mi sembra di essere stato contrario al mantenimento anche in quella pdc vecchiotta, forse oggi, sarei un poco più inclusionista, forse. Nella realtà, ma non tempo da spenderci sopra, mi pare che ci sia un gruppo di biografie che ruotino attorno alle teorie di [[Luigi Fantappiè]], teorie che, dopo 17 anni dalla prima discussione della sua voce, mi sembrano sempre più finite nel dimenticatoio, probabilmente in quanto non supportate da quelle evidenze sperimentali che il consesso scientifico chiede. --[[Utente:Bramfab|Bramfab]] ([[Discussioni utente:Bramfab|msg]]) 14:10, 11 mar 2024 (CET)
:::::Ricordo vagamente l'ultima PdC, ma rileggendola e cercando un po' in giro non mi pare etichettabile come pseudoscenziato, anche se le teorie sue e di suo fratello (che come tantissimi altri della sua epoca ha [https://www.raco.cat/index.php/CollectaneaMathematica/article/download/57182/67122/ cercato di approfondire la gravità secondo Einstein] cercando di farla andare d'accordo col resto, cosa che per la verità non è ancora riuscita a nessuno) non sono poi risultate "utili". --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]])</small> 17:00, 11 mar 2024 (CET)
== Leva ==
Ciao, ho un po' rimaneggiato l'incipit della voce [[leva (fisica)]], ma non essendo espertissimo dell'argomento vi chiedo di controllare che sia corretto. Grazie. --[[Utente:Agilix|'''''Agilix''''']] ([[Discussioni utente:Agilix|msg]]) 16:41, 9 mar 2024 (CET)
== Borse di partecipazione per l'editathon "Scienza e donne in STEM" ==
[[Wikipedia:Bar/Discussioni/Editathon Scienza e donne in STEM: partecipa con le borse di Wikimedia Italia|Segnalo]].--<small><b><span style="font-family:Tahoma">[[Utente:Patafisik|<span style="color:#dfa37f;">Pątą</span>]][[Discussioni_utente:Patafisik|<span style="color:#7fbade;">fişiķ</span>]]</span></b></small> 11:23, 10 mar 2024 (CET)
==
Salve a tutti, ritengo che la voce sia da cancellare, come da [[Discussione:Eccitonio|discussione]]. Patrizio --[[Speciale:Contributi/93.65.152.235|93.65.152.235]] ([[User talk:93.65.152.235|msg]]) 18:03, 12 apr 2024 (CEST)
== AsB - Lista delle porte quantistiche ==
{{Asb|Lista delle porte quantistiche}} Segnalo visto che si trova in bozza da diverso tempo senza modifiche, ma è stata considerata promettente e pertanto da non cancellare come [[WP:BA|abbandonata]]. --[[Utente:9Aaron3|9Aaron3]] ([[Discussioni utente:9Aaron3|msg]]) 12:08, 18 mag 2024 (CEST)
== Erika Cremer ==
Segnalo questa discussione [[Discussione:Erika_Cremer]]:<br>
La voce [[Erika Cremer]] è ritenuta [[Aiuto:Voci da controllare|da controllare]].
Secondo Skyfall questa [https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC1265645&blobtype=pdf|questa fonte] indica che sono Martin e Synge i primi a parlare di gascromatografia, secondo me la stessa fonte parla di altro (<small>ovvero "an approximate theory of chromatographic separations, and describe an application of the new chromatogram to the microdetermination of the higher monoamino-acids in protein hydrolysates."</small>) e anche altri fonti come [https://www.britannica.com/science/chromatography#ref619714] indicano Cremer la prima in gascromatografia.<br>
Sarebbe gradita l'opinione di terzi, se esperti del settore anche meglio.--[[Utente:Fatt-1|Fatt-1]] ([[Discussioni utente:Fatt-1|msg]]) 14:21, 21 mag 2024 (CEST)
== Enciclopedicità dubbia ==
{{AiutoE|Valerio Rossi Albertini|biografie}}--[[Utente:IndyJr|IndyJr]] <small>([[Discussioni_utente:IndyJr|''Tracce nella foresta'']])</small> 21:20, 6 ago 2024 (CEST)
== Invenzione della radio ==
Segnalo discussione [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Invenzione della radio]] --[[Utente:Brezza di terra|Brezza di terra]] ([[Discussioni utente:Brezza di terra|msg]]) 17:19, 9 ago 2024 (CEST)
== Fermione di Majorana ==
Buongiorno a tutti. Segnalo [[Discussioni_utente:Sesquipedale#Fermione_di_Majorana|questo messaggio]] lasciatomi da un IP a seguito di [[Speciale:Diff/140384281|questo mio annullamento]] sulla [[Fermione di Majorana|voce in oggetto]]. Specifico che il mio annullamento era dovuto soprattutto a questioni formali: eccessivo uso di grassetti, prolissità nell'esposizione, alcuni passaggi a mio avviso non del tutto convincenti (es: ''i ricercatori di Princeton hanno preparato un cristallo di piombo purissimo su cui hanno opportunamente disposto delle “file” di singoli atomi di ferro; hanno portato tutto vicino allo zero assoluto (un grado sopra, per la precisione) in modo che le molecole non si agitassero troppo''). Nel merito della questione non mi pronuncio, preferisco chiedere un parere qui. Grazie a chi vorrà rispondere. --[[Utente:Sesquipedale|Sesquipedale]] [[Discussioni utente:Sesquipedale|<small>(non parlar male)</small>]] 12:29, 13 ago 2024 (CEST)
== Scivolosità della buccia di banana ==
{{Cancellazione|Scivolosità della buccia di banana}} --[[Utente:AnticoMu90|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90|msg]]) 15:49, 4 set 2024 (CEST)
== Serie (disambigua) , significato matematico prevalente? ==
Ho aperto in merito la discussione [[Discussione:Serie (disambigua)#Prevalenza al significato matematico]] . --[[Utente:Il Sole e la Luna|Il Sole e la Luna]] ([[Discussioni utente:Il Sole e la Luna|msg]]) 18:15, 10 set 2024 (CEST)
== Disambiguante di Autonomia (meccanica) ==
Ho aperto una discussione in [[Discussione:Autonomia (meccanica)#Disambiguante "(meccanica)"]] --[[Utente:DottorWilliamStenton|DottorWilliamStenton]] ([[Discussioni utente:DottorWilliamStenton|msg]]) 14:17, 29 set 2024 (CEST)
== Vincoli cinematici ==
pensavo di creare la voce sui vincoli cinematici di cui ho già pronta una bozza. Nel caso questa sia troppo corta ( come effettivamente è) pensavo di integrare la definizione nella voce "Vincoli" e rimuovere il link alla voce " Vincoli cinematici" già presente prima che creassi la bozza della suddetta voce --[[Utente:Tommaso Bacci|Tommaso Bacci]] ([[Discussioni utente:Tommaso Bacci|msg]]) 17:02, 24 gen 2025 (CET)
:Non avevo mai sentito l'espressione ''vincoli cinematici''. Dalla tua bozza ricavo che sono vincoli anche sulle velocità (quindi vincoli non posizionali); se è così, ritengo che si debba verificare:
:# se il termine è effettivamente di uso consolidato (non basta una sola referenza, tra l'altro a un testo tradotto e non troppo specifico: di testi italiani di meccanica non ne mancano di certo); a me suona un po' strano, perché "cinematica" in genere si contrappone a "dinamica" per suggerire una proprietà relativa al moto che non coinvolga l'inerzia e le forze agenti: in questo senso ''qualunque'' vincolo meccanico è, per sua natura, cinematico.
:# se ha senso che la definizione sia oggetto di una voce separata anziché essere semplicemente integrata nella voce generale sui vincoli;
:# come distinguere matematicamente i vincoli genuinamente "cinematici" nel senso indicato nella bozza (a) dai vincoli sulle velocità che sono semplicemente la conseguenza differenziale di un vincolo sulle posizioni, e (b) dai vincoli ''integrabili'' sulle velocità, che diventano vincoli posizionali non appena si specifica lo stato iniziale del sistema (è il caso del vincolo di puro rotolamento di un corpo cilindrico su un piano). Nella formula indicata come definizione nella bozza rientrano, indistintamente, tutti questi casi.
:--[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 19:56, 24 gen 2025 (CET)
:::Nell’edizione italiana del Gantmacher (pag. 9) è detto "vincolo differenziale (o cinematico)" un vincolo descritto da equazioni in cui compare anche la velocità. Un caso particolare sono i vincoli che, sempre in quell’edizione, sono detti "finiti" o "geometrici". Nella voce [[vincolo]], che tu mi esorti a leggere, è proposta una nomenclatura che non è questa (ad esempio, Gantmacher assume che i vincoli siano rappresentati da equazioni, mentre nella nostra voce si citano anche i vincoli unilateri, che non rientrano in quella definizione). Se si vuole aggiungere nella voce il fatto che in alcuni testi i vincoli descritti da equazioni sono anche detti "cinematici", va bene. Non è un termine di uso corrente, e personalmente non lo userei, ma visto che è attestato è corretto aggiungerlo. Scrivere invece una voce distinta, come se si trattasse di qualcosa di diverso, mi sembra fuorviante.
:::La mia osservazione (3), che è risultata poco chiara, si può riformulare più semplicemente in questo modo: quali sarebbero i vincoli "non cinematici"? Dalla definizione non si capisce (non si capisce nemmeno sul Gantmacher, peraltro).
:::(A proposito della voce [[vincolo]], il vincolo di puro rotolamento può essere olonomo o anolonomo, a seconda dei casi, quindi la voce era da correggere ma in modo diverso).
:::Il mio riferimento alle traduzioni, invece, vedo che devo spiegarlo meglio. Siccome stiamo discutendo di terminologia, dobbiamo tener presente che in un testo tradotto il responsabile delle scelte terminologiche è il traduttore e non l’autore. Per questo, come fonte per l’uso di un termine riterrei più appropriato citare un testo scritto originariamente in italiano, quale sarebbe ad esempio il testo di Levi Civita e Amaldi (che però parla di vincoli olonomi e anolonomi, non usa mai il termine "vincoli cinematici”), o per riferirci a testi più recenti, quelli di Sergio Benenti (che, ahimé, parimenti non parla mai di "vincoli cinematici"). Comunque, come ho già detto, se su alcuni testi si trova quel termine va benissimo citarlo - senza farlo passare, ripeto, per un termine di uso universale in meccanica razionale o in meccanica analitica, perché tale non è. Anche Landau e Arnold, nei loro testi di meccanica, parlano solo di "vincoli olonomi" e "anolonomi" (e in questo la traduzione non c’entra).
:::Quanto ai commenti su che cosa i tuoi interlocutori hanno o non hanno letto, di che cosa si intendono o non si intendono (potresti avere delle sorprese, quanto a questo), io fingo di non averli letti, ma ti raccomando di cancellarli: non sono pertinenti alla questione (io ho fatto solo considerazioni sul contenuto della bozza, non sulla competenza di chi l’ha scritta) e, soprattutto, qui su Wikipedia sono assai poco apprezzati e squalificano chi li fa. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 00:20, 25 gen 2025 (CET)
::::Intendevo dire, sulla competenza, che non sapevo da che area lei provenisse, ad esempio la bozza mi era stata corretta in prima revisione da una persona che mi ha consigliato, non sapendo di preciso di cosa si stesse parlando, di scrivere qui. Mi rendo conto di essere stato ingiusto nel risponderle in questo tono e mi scuso. Ho interpretato il suo commento in ottica evidentemente diversa da quella in cui lei mi ha risposto e le chiedo scusa (per il frainteso a carico del sottoscritto). Detto questo comprendo quello che lei dice e sono d' accordo sul fatto che sia una definizione non corrente ma, indicavo che nella voce, che mi è capitato di controllare era riportato questo termine senza una voce correlata. Detto ciò provvederò a correggere la correzione approssimativa da me fatta e la ringrazio per avermelo fatto notare. --[[Speciale:Contributi/146.241.5.100|146.241.5.100]] ([[User talk:146.241.5.100|msg]]) 00:47, 25 gen 2025 (CET)
:::::Dov'è la bozza? --[[Utente:Brezza di terra|Brezza di terra]] ([[Discussioni utente:Brezza di terra|msg]]) 23:10, 17 feb 2025 (CET)
== Perché mi avete rimosso il traducente "idroplanaggio"? ==
[[Discussione:Aquaplaning#Perch%C3%A9_mi_avete_rimosso_il_traducente_%22idroplanaggio%22?|Segnalo discussione]]. --[[Utente:DanielParoliere|DanielParoliere]] ([[Discussioni utente:DanielParoliere|msg]]) 12:43, 2 feb 2025 (CET)
== Spostamento a "sintonizzatore" ==
[[Discussione:Tuner_(radio)#Cambio_titolo:_da_%22tuner_(radio)%22_a_%22sintonizzatore%22|Segnalo discussione]]. --[[Utente:DanielParoliere|DanielParoliere]] ([[Discussioni utente:DanielParoliere|msg]]) 13:32, 11 feb 2025 (CET)
== Idroplanamento e idroscivolamento ==
[[Discussione:Aquaplaning#Idroplanamento_e_idroscivolamento|Segnalo discussione]]. --[[Utente:DanielParoliere|DanielParoliere]] ([[Discussioni utente:DanielParoliere|msg]]) 22:39, 20 feb 2025 (CET)
== velocita` della luce ==
date una occhiata agli effetti apparentemente superluminali in [[Velocità della luce]]. grazie [[Speciale:Contributi/151.29.146.84|151.29.146.84]] ([[User talk:151.29.146.84|msg]]) 18:07, 13 mar 2025 (CET)
==
Ho avviato discussione [[Discussione:Semimetallo#Redirect a Metalloide o Semimetallo (fisica) ?]]. Cerasi pareri, soprattutto di conoscitori di tali argomenti. --[[Utente:La voce di Cassandra|La voce di Cassandra]] ([[Discussioni utente:La voce di Cassandra|msg]]) 14:59, 22 mar 2025 (CET)
== Lavoro e energia ==
Segnalo [[Discussione:Lavoro_(fisica)#Il_lavoro_non_è_energia_scambiata]] --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 17:54, 31 mar 2025 (CEST)
==
Segnalo discussione [[Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Moto di rotazione]]. --[[Utente:Il Sole e la Luna|Il Sole e la Luna]] ([[Discussioni utente:Il Sole e la Luna|msg]]) 16:12, 1 apr 2025 (CEST)
== Giornata mondiale dei quanti ==
Nella pagina in oggetto è scritto che la [[costante di Planck]] vale 4,14 × 10 −15 eV·s
ma nella relativa pagina viene riportato il valore :<math>h = 6{,}626\, 070\, 15 \times 10^{-34}\ {\rm J \cdot Hz^{-1}} </math>
Quale dei due valori è valido o mi è sfuggito qualcosa? Grazie. --[[Speciale:Contributi/194.153.199.52|194.153.199.52]] ([[User talk:194.153.199.52|msg]]) 08:29, 22 apr 2025 (CEST)
:I due valori sono identici, a meno di arrotondamenti. Cambia solo l'unità di misura. --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 11:17, 22 apr 2025 (CEST)
::Ok, ma qual'è il più opportuno da mettere nella voce? Ciao. --[[Speciale:Contributi/194.153.199.52|194.153.199.52]] ([[User talk:194.153.199.52|msg]]) 11:45, 22 apr 2025 (CEST)
:::Meglio entrambi, per completezza e chiarezza. --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 12:33, 22 apr 2025 (CEST)
== Come si posiziona la Meccanica applicata? ==
Noto che molte voci della [[:Categoria:Meccanica applicata]] hanno l'occhiello con il [[portale:Meccanica]], ma il portale Meccanica non si riferisca alla meccanica applicata, bensì alla meccanica teorica. Inoltre la Categoria:Meccanica applicata è categorizzata come sottocategoria di [[:Categoria:Meccanica]]: questo può starci, ma forse sarebbe meglio aggiungere un'altra categoria, ad esempio [[Categoria:Ingegneria meccanica]].
In generale, come dovremmo considerare la meccanica applicata all'interno di Wikipedia? Una parte della meccanica, una parte dell'ingegneria o una branca a parte all'interno di [[:Categoria:Tecnologia e scienze applicate]] o cos'altro? --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 16:29, 22 apr 2025 (CEST)
:Se è vero quello che dice la nostra voce, la [[meccanica applicata]] è una branca dell'ingegneria. Anche se poi la definizione è un po' generica, ma in definitiva chiara: riguarda tutto ciò che viene realizzato con "pezzi meccanici" per sfruttare le leggi della dinamica, della cinematica, e in realtà pure della statica, della termodinamica, ecc., per "muovere roba" (e quindi trasferire energia e/o quantità di moto). Anche se poi nei corsi universitari, almeno ai miei tempi, si studiavano le basi (leva e manovella e tutto quello che viene dopo). Il problema, al di là delle categorie che giustamente sollevi, è che continua a esserci un bel po' di confusione nelle voci. Abbiamo [[meccanica]] che è una disambigua paritaria in cui è contenuta [[meccanica (ingegneria)]] e altre voci che contengono la parola "meccanica" e che spesso, nel linguaggio comune, vengono chiamate semplicemente "meccanica". La voce [[meccanica applicata]], nell'incipit, linka la voce [[meccanica razionale]] (e non capisco perché), mentre il [[portale:meccanica]] è un doppione del [[portale:fisica]]. O_o Serve decisamente una bella revisione di tutto. --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]])</small> 17:36, 23 apr 2025 (CEST)
::@[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] Non ho capito se il "problema" sia il portale o la categoria. Quanto al branca dell'ingegneria, nella stessa Categoria:Meccanica applicata noto la sotto-categoria [[:Categoria:Ingegneria meccanica]] (v. voce [[Ingegneria meccanica]]). P.S. @[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] doppione del portale Fisica? Non è un portale più specifico? (Come abbiamo [[Portale:Astronomia]] e [[Portale:Stelle]] ; o [[Portale:Geografia]] e [[Portale:Italia]] (e poi pure ad es [[Portale:Lazio]] e poi pure [[Portale:Roma]]); o sempre come più specifico di [[Portale:Fisica]] abbiamo il [[Portale:Termodinamica]] ) --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 11:53, 27 apr 2025 (CEST)
:::Il "problema" è nella cat, argomento da cui è partita la discussione, ma anche nelle voci, visto che poi sono le voci che finiscono nelle cat. Il portale l'ho citato nel mucchio delle incongruenze che mi pare di aver intravisto, ma è secondario. --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]])</small> 12:55, 28 apr 2025 (CEST)
== Titoli delle voci sulle onde radio ==
Ciao, ho visto la richiesta di @[[Utente:Germanicosassone|Germanicosassone]] riguardo il rinominare [[onde corte]] ed [[onde medie]] con i nomi in inglese, come attualmente è [[onde lunghe]]. [[Microonde]] invece non ha bisogno in quanto di uso molto comune.
Voglio prima di tutto notificare qui la cosa affinché giunga da un parere comunitario, piuttosto che dalle decisioni singole, per quanto magari correttissime. IMHO per esempio, lascerei i nomi italiani e anzi rinominerei pure l'altra, in quanto sono termini che perlomeno nell'uso comune sono in auge, e se dovessi cercare la voce userei questi. Per completezza segnalo anche a DP:Connettività. --[[Utente:Torque|<span style="font-family:Monotype Corsiva;font-size:18px;color:darkblue">Torque</span>]] <small>(''[[Discussioni utente:Torque|scrivimi!]]'')</small> 11:47, 29 apr 2025 (CEST)
:Concordo con @[[Utente:Torque|Torque]] e, se proprio dovessi, chiederei di spostare il titolo [[Low frequency]] a "onde lunghe" per omologarlo agli altri. --[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 13:18, 29 apr 2025 (CEST)
::In italiano. --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]])</small> 13:20, 29 apr 2025 (CEST)
:::Meglio in italiano, per uniformità complessiva --[[Utente:Gambo7|Gambo7]]<sub>([[Discussioni utente:Gambo7|discussioni]])</sub> 15:38, 29 apr 2025 (CEST)
::::L'uniformità è gradita ma non è determinante, si usano le dizioni più diffuse. Comunque in questo caso per termini in italiano per tutti i tipi di onde (immagini si intenda dello [[Spettro elettromagnetico]] : onde radio (a loro volta divise in onde lunghe, onde medie, onde corte), ultraviolette, infrarosso, raggi X, ecc. i nomi italiani non solo esistono ma sono ben usati , per cui userei quelli come titoli delle voci (discorso diverso sarebbe per le sigle, ad es. non proprio un nome d'onda ma correlato a esso la [[Modulazione di frequenza]] l'ho sempre vista abbreviata con la sigla dall'inglese FM, raramente se non mai come MF) --[[Utente:Grandeepopea|Grandeepopea]] ([[Discussioni utente:Grandeepopea|msg]]) 15:45, 29 apr 2025 (CEST)
*{{contrario}} alla rinomina per ragioni storiche e conseguentemente linguistiche. Le vecchie radio, ma anche la letteratura specialistica, riportano tali denominazioni, cosa che non accade per esempio con UHF che nessuno chiama come "frequenza ultra alta". --'''''[[Utente:Vesparello|<span style="text-shadow: 1px 1px 1px #222222; color:#CCCCCC">Vesparello</span>]]''''' ([[Discussioni utente:Vesparello|🛵]]) 10:32, 30 apr 2025 (CEST)
*:(furi cronto) semi-off topic: Su [[Ultra high frequency]] mi sembra sì più usata la dizione in inglese ma ancor di più la relativa sigla UHF, a cui sposterei la voce (e, off-topic nell'off-topic, valuterei la netta prevalenza della disambiguazione [[UHF]], attualmente paritaria) . @[[Utente:Vesparello|Vesparello]] --[[Utente:Grandeepopea|Grandeepopea]] ([[Discussioni utente:Grandeepopea|msg]]) 16:34, 30 apr 2025 (CEST)
*Assolutamente {{contrario}}, i nomi in italiano sono attestatissimi [https://www.treccani.it/enciclopedia/radiodiffusione/]. Eppoi, forse sono io che sono vecchiotto, ma in un contesto di lingua italiana a proposito di radiofonia ''high frequency'' etc. non ricordo di averli mai sentiti, al massimo ''ultra low frequency'', ma che sembra non c'entri con la radio. Niente in contrario, anzi, favorevolissimo ad un eventuale redirect. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 16:29, 30 apr 2025 (CEST)
*A parte le linee guida che invitano a usare il termine italiano se è di uso corrente (anche quando non è di uso prevalente), il punto è che ''low frequency'' significa "bassa frequenza", non "onde lunghe". Che ''nel contesto specifico delle trasmissioni radio'' si usi "low frequency" come sinonimo di "onde lunghe" non è una ragione sufficiente per usare quel titolo per la voce sulle onde lunghe. Non è corretto neppure per l’elettromagnetismo in generale: fate una ricerca in rete su "campi elettromagnetici a bassa frequenza". Per non parlare dei contesti in cui si parla di onde di altra natura, o più in generale di fenomeni che hanno una frequenza ma non sono onde. <small> A margine, noto che l’utente che ha fatto la richiesta di spostamento sta facendo un enorme numero di edit, fra cui molte creazioni di voci nuove, e tutto assolutamente in Write-only, benché abbia parecchi avvisi nella sua talk. Sarebbe il caso di stabilire una comunicazione, non importa su quale frequenza… </small> --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 15:27, 1 mag 2025 (CEST)
*Anche io {{contrario}}: ho studiato fisica all'università e posso assicurare <small>per quanto possa valere la mia parola</small> che si usano i termini in italiano.--[[Utente:Cipintina|Cipintina]] ([[Discussioni utente:Cipintina|msg]]) 23:38, 1 mag 2025 (CEST)
== Onde corte, medie, lunghe e microonde ==
Ho trovato una richiesta da parte di @[[Utente:Germanicosassone|Germanicosassone]] di spostamento da [[Onde corte]] e [[Onde medie]] ai rispettivi titoli in inglese. Ma non mi sembra abbia senso spostare un termine perfettamente enciclopedico in italiano ai rispettivi titoli in inglese. Questa è Wikipedia in italiano. Noto invece nel template {{tl|Spettro elettromagnetico}} (a proposito, questo template è terribile: è proprio necessaria quell'immagine enorme?) che abbiamo la voce [[Low frequency]] invece che [[Onde lunghe]]. Non sarebbe opportuno spostare al titolo italiano anche per uniformità con le altre voci? Grazie. --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 09:59, 1 mag 2025 (CEST)
:@[[Utente:L'Ospite Inatteso|L'Ospite Inatteso]] vedi discussione appena più sopra. (E grazie per aver segnalato anche il problema del template) P.S. Il template è appena stato modificato introducendo 2 wikilink a titoli "inglesi" https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Spettro_elettromagnetico&diff=prev&oldid=144680076 . --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 10:22, 1 mag 2025 (CEST)
:
:::@[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] comunque a me sopra non sembra ci sia consenso per i titoli in inglese. --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 10:25, 1 mag 2025 (CEST)
::::Ho avvisato nuovamente l'utente, se non risponde ai ping e agli avvisi, siamo costretti a bloccarlo (per breve) per avere la sua attenzione. Attualmente sta avendo un approccio write-only. --[[Utente:Torque|<span style="font-family:Monotype Corsiva;font-size:18px;color:darkblue">Torque</span>]] <small>(''[[Discussioni utente:Torque|scrivimi!]]'')</small> 17:06, 1 mag 2025 (CEST)
:::::@[[Utente:Torque|Torque]] OK, grazie. --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 02:53, 2 mag 2025 (CEST)
{{Rientro}} Salve ai partecipanti, ho letto l'avviso ieri ma non avevo modo di scrivere con attenzione. La questione che ho mosso è solo per il fatto di aver trovato una richiesta di unione della voce "onde lunghe" con "Low frequency", che poi ho fatto. Se non siete d'accordo potete annullare le modifica. Ovviamente si possono tenere le definizioni in italiano...--[[Utente:Germanicosassone|Germanicosassone]] ([[Discussioni utente:Germanicosassone|msg]]) 22:31, 2 mag 2025 (CEST)
== Gravità quantistica computazionale ==
Non è il mio campo, se qualcuno esaminasse [[Gravità quantistica computazionale|questa voce]]...[[Wikipedia:Niente ricerche originali|RO]]? Per ora ho inserito un avviso F. --[[Utente:Sd|Sd]] ([[Discussioni utente:Sd|msg]]) 09:44, 9 mag 2025 (CEST)
:RO bella e buona, come si può capire già dal "programma di ricerca avviato nel marzo 2025". Comunque, per la cronaca, effettivamente ci sono anche altri ricercatori che stanno provando ad approcciare il problema della gravità quantistica mettendo in mezzo anche concetti di informatica quantistica, ma 1) da quello che so è qualcosa di embrionale, quindi difficilmente enciclopedico allo stato attuale 2) la voce non riguarda l'approccio nel suo complesso, ma solo le idee di questo presunto ricercatore (oltretutto il link in voce porta a qualcosa di completamente diverso e scorrelato, quindi mancano anche le fonti primarie) --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 10:18, 9 mag 2025 (CEST)
::Grazie, era proprio la data e la "fonte" che mi hanno messo in allerta...per il resto, per me, è arabo moderno ;-) --[[Utente:Sd|Sd]] ([[Discussioni utente:Sd|msg]]) 10:25, 9 mag 2025 (CEST)
== Cercametalli ==
[[Discussione:Metal_detector#Nuovo_spostamento_a_%22cercametalli%22|Segnalo discussione]]. --[[Utente:DanielParoliere|DanielParoliere]] ([[Discussioni utente:DanielParoliere|msg]]) 13:06, 5 giu 2025 (CEST)
== pulizia massiva di voci scritte da IA ==
[[Discussioni_progetto:Patrolling#pulizia_massiva_di_voci_scritte_da_IA|Segnalo]], alcune delle voci interessate risultano di competenza del vostro progetto. ----[[Utente:Friniate|<span style="color:#B20000;">'''Friniate'''</span>]] [[Discussioni utente:Friniate|<span style="color:black; font-size:100%"> ✉ </span>]] 17:26, 18 lug 2025 (CEST)
==Interpretazione alla Berkeley==
==
{{
==
Nelle varie wiki esistono voci per le varie tipologie: I-tipo, II-tipo e anche 1.5. In queste voci è inevitabile far riferiemento e spiegare brevemente gli altri tipi (sicuramente il I e il II). Nella wiki italiana esiste solo il [[Superconduttività del II tipo|II tipo]], in cui si spiega il I e il 1.5. Secondo me sarebbe più utile una voce unica. Il mio dubbio è che non essendoci in nessuna altra wiki rimarrebbe orfana nei link linguistici (potrei comunque crearla in en). Secondo voi ha senso creare una voce unica o meglio adeguarsi agli altri e creare le corrispondenti voci per ciascun tipo? --[[Utente:Vilnius|Vilnius]] ([[Discussioni utente:Vilnius|msg]]) 09:54, 9 ago 2025 (CEST)
== Interlink inglese progetto errato ==
Il link alla versione inglese del progetto punta a https://en.wikipedia.org/wiki/South-pointing_chariot (?). Io non riesco a modificarlo --[[Utente:Vilnius|Vilnius]] ([[Discussioni utente:Vilnius|msg]]) 11:18, 10 ago 2025 (CEST)
:{{ping|Vilnius}} Non riesco a modificarlo neanch'io. Ho controllato su Wikidata, ma sembra tutto a posto, eppure il link stranamente appare errato. Ho segnalato [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Officina#Link_a_en.wikipedia_strampalato all'Officina], visto che sembra un bug. --[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] ([[Discussioni utente:Ensahequ|msg]]) 14:27, 10 ago 2025 (CEST)
::@[[Utente:Vilnius|Vilnius]] @[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]] Probailmente c'è un codice tipo <nowiki>[[en:South-pointing chariot]]</nowiki> (di solito succede perché si è dimenticato il ":" prima di ":en:" per crerare un linkink a una pagina a un progetto in altra lingua), che prsumo abbia la precedenza su quanto indicato nell'elemento WikiData.
::Non lo trovo però in [[Progetto:Fisica]] (né nel codice, né nel testo visualizzato). Forse in una sottopagina o comunque una pagina inclusa? --[[Utente:La voce di Cassandra|La voce di Cassandra]] ([[Discussioni utente:La voce di Cassandra|msg]]) 15:46, 15 ago 2025 (CEST)
:::@[[Utente:Vilnius|Vilnius]], @[[Utente:Ensahequ|Ensahequ]]: trovato e (spero) {{Diff|146255283|risolto}} --[[Utente:La voce di Cassandra|La voce di Cassandra]] ([[Discussioni utente:La voce di Cassandra|msg]]) 16:20, 15 ago 2025 (CEST)
:::Wow, quindi era da cercare nella pagina del portale il riferimento e vedere nella pagina relativa di modifica. Io invece cercavo nle portale in modalità testo e non mi compariva. Ottimo a sapersi. Grazie! --[[Utente:Vilnius|Vilnius]] ([[Discussioni utente:Vilnius|msg]]) 18:50, 15 ago 2025 (CEST)
::::@[[Utente:Vilnius|Vilnius]] Progetto , non portale. Io ho guardato una per una le pagine incluse (che sono elencate sotto il riquadro di modifica). --[[Utente:La voce di Cassandra|La voce di Cassandra]] ([[Discussioni utente:La voce di Cassandra|msg]]) 02:02, 16 ago 2025 (CEST)
== nuova voce Bruno Brunelli ==
buongiorno a tutti, sono un nuovo utente, ed ho creato in sandbox una pagina relativa a "Bruno Brunelli", mio padre, che è stato un fisico di rilevanza sia a livello nazionale che internazionale. Volevo chiedere se potevate darmi una mano per verificare ed eventualmente migliorare la enciclopedicità della voce.
Successivamente, qualora il riscontro fosse positivo, poichè attualmente non ho i requisiti per spostare la pagina, (come indicato nel tutorial) ho inserito in testa "<nowiki>{{Sposta|Bruno Brunelli|pubblicazione voce}}</nowiki>" e chiederei a qualcuno più esperto di effettuare lo spostamento.
ringrazio in anticipo per l'aiuto,
Lorenzo --[[Utente:Lorenzo Brunelli WP|Lorenzo Brunelli WP]] ([[Discussioni utente:Lorenzo Brunelli WP|msg]]) 12:22, 14 ago 2025 (CEST)
:La voce (che si può trovare [[Utente:Lorenzo Brunelli WP/Sandbox|qui]]) per ora non è adatta a wikipedia, sono assolutamente necessarie fonti terze. Purtroppo mi è difficile trovarle a causa di omonimie; il fatto che, sembra, abbia scritto alcune voci della Treccani è un buon segnale, ma è assolutamente necessario che qualcuno (non direttamente collegato con lo studioso) abbia delineato l'importanza delle sue ricerche. A margine, espressioni del tipo ''fu sempre un appassionato insegnante'' non sono di certo adatte ad un'enciclopedia. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 21:09, 14 ago 2025 (CEST)
::Come indicato da @[[Utente:Popop|Popop]], occorrono riferimenti terzi. Suggerisco come voce da prendere a modello (per la non famosità della persona e per l'ambito uguamente scientifico) [[Giacomo Mauro D'Ariano]] (vedi in particolare la corposità delle fonti nelle note e in bibliografia), inserendo note come la seguente: https://apps.dtic.mil/sti/citations/AD0839199 o, come notato sempre da Popov, il link a https://www.treccani.it/enciclopedia/plasma_%28Enciclopedia-Italiana%29/, come esempio di attività didattica. Per i corsi tenuti all'universtità sarebbe bello reperire un annuario della stessa, che indichi i corsi da lui tenuti (basta citare il doc con titolo e pag. senza il rif html: non tutto è reperibile online ;-) --[[Utente:Vilnius|Vilnius]] ([[Discussioni utente:Vilnius|msg]]) 14:57, 15 ago 2025 (CEST)
:::Grazie per i suggerimenti e le chiare indicazioni!!
:::comincio subito a lavorarci e, quando terminato, se non ti dispiace ti chiederò di ridare uno sguardo al risultato --[[Utente:Lorenzo Brunelli WP|Lorenzo Brunelli WP]] ([[Discussioni utente:Lorenzo Brunelli WP|msg]]) 16:56, 16 ago 2025 (CEST)
== Reattore di ricerca ==
Purtroppo sono ignorante in materia e non posso scrivere la voce [[Reattore di ricerca]], presente in ben 18 wiki. Qualcuno del progetto riesce a scrivere un'abbozzo sull'argomento per favore? --[[Utente:AnticoMu90|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90|msg]]) 08:02, 9 set 2025 (CEST)
== Effetto Mpemba ==
Ma esiste qualche studio serio che, non dico spieghi, ma dica almeno come sono stati fatti gli esperimenti per rilevare l'[[effetto Mpemba]]? Se metto 2 bicchieri uguali nel freezer uno di acqua calda e uno di acqua fredda, non mi pare si comportino come spiegato nella voce. Non è che è una "bufala" magari basata semplicemente sull'ossevazione di cosa succede gettando l'acqua in aria in ambiente molto freddo come si vede nelle foto che accompagnano la voce? --[[Utente:ValterVB|ValterVB]] ([[Discussioni utente:ValterVB|msg]]) 16:33, 21 set 2025 (CEST)
:Sembra si stia ancora discutendo se è vero qualcosa di simile; soprattutto, l'enunciato stesso sembra essere troppo vago ed impreciso. La voce in italiano è scritta malissimo, ma l'argomento è sicuramente enciclopedico, vedi Nature [https://www.nature.com/articles/s42254-021-00349-8] a cui adesso non ho accesso, comunque anche questi [https://physicsworld.com/a/does-hot-water-freeze-first/][https://www.quantamagazine.org/does-hot-water-freeze-faster-than-cold-physicists-keep-asking-20220629/] sembrano abbastanza concordi sul dubbio. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 22:53, 21 set 2025 (CEST)
== Visione notturna ==
== Isaac Newton ==
{{avvisovaglio|Isaac Newton|/2}} -[[Utente:X3SNW8|X3SNW8]] ([[Discussioni utente:X3SNW8|msg]]) 22:19, 22 set 2025 (CEST)
| |||