Wikipedia:Utenti problematici/Il palazzo/26 lug 2007: differenze tra le versioni

Versione delle 18:52, 27 lug 2007

Versione delle 18:57, 27 lug 2007

Riga 50:

Ricevo per mail e, su richiesta dell'interessato, pubblico. Domando scusa per la formattazione, mi sono limitato a copincollare. Se ho tempo sistemo.--[[Discussioni_utente:Ribbeck|Ribbeck]] 18:44, 27 lug 2007 (CEST)

<'''inizio mail>'''

Un saluto ed un grazie a tutti quelli che hanno scritto.

Vi ho scritto un malloppo abbastanza standard per tutti.

Riga 76 ⟶ 77:

essere NPOV, non vedo di buon occhio i wikipediani che in un modo o

nell'altro cercano di rigirarsi le voci in maniera a loro più consona. E

non essendo la prima volta che m’incontro con Francomemoria,

personalmente lo ritengo tra questi. Ma come dimostrano le mie discussioni con

Lupo rosso, la mia fissazione verso certi dettagli non è dovuta ad una

“visione Reganiana di wikipedia minacciata dal pericolo rosso”.

E per una volta è “divertente” comportarsi come certi

professionisti della provocazione come Ligabo, Jolly o Nick, e vedere il proprio

comportamento sanzionato.

Riga 89 ⟶ 90:

Passo ora a contestualizzare lo “sbroccamento”.

La chiusa sarcastica: “Questo ha scritto (e riletto con scarsa

attenzione) con pieno possesso delle sue facoltà mentali il Wikipediano

Riga 95 ⟶ 97:

devo passare da sobillatore e terrorista, beh, a questo punto tanto

vale farlo”

Era proprio per precisare, (forse vi dispiacerà sentirvelo dire) che

il mio messaggio era stato scritto a mente fredda. Motivo per cui, e lo

Riga 100 ⟶ 103:

dispiace molto perché temo sia stato un sacrifico inutile che ti verrÃ

fatto scontare e scontare.

Ho usato un linguaggio triviale e volgare perché sono stufo di chi

manca di rispetto agli altri wikipediani con la scusa di un atteggiamento

troppo bold.

E d’altra parte sono stufo che venga gettato discredito sulla mia

utenza. Nella votazione su Valepert io mi ero astenuto (nonostante a suo

Riga 111 ⟶ 116:

contro Valepert, Jolly ha ritenuto riproporre il solito elenco dei

“sobillatori desiderosi di minare alla base la comunità wikipediana”.

L’ennesima caduta di stile di Jolly. Ma ormai gli allegri sceriffi

associano sempre più la mia utenza alla “cricca” di

Riga 121 ⟶ 127:

in forma esplicita quello che loro dicono in forma implicita da ormai

tanto tempo a troppi utenti.

Non ho intenzione di scusarmi per l’attacco personale, solo per

l’uso di un linguaggio triviale in luogo pubblico. Mi ripeto: linguaggio

Riga 126 ⟶ 133:

modo corretto a certe utenze che certi atteggiamenti provocatori, anche

quando si è dalla parte della ragione sono controproducenti.

Certo avrei potuto per l’ennesima volta spiegare a Jolly che il suo

atteggiamento non è diverso da quello di Ligabo o Mencarelli.

Oppure segnalare come problematico Jolly Roger perché continua a

gettare fango su utenze rispettabili, che si fanno il mazzo (Sottoscritto,

Pereira, Paulatz ed altri), ma che hanno la grave colpa di vedere le

cose in una diversa prospettiva.

Ma visto che una simile segnalazione sarebbe stata chiusa in farsa dopo

poco… Beh… non ne valeva la pena. Meglio comportarsi come un

Riga 137 ⟶ 147:

certamente più in stile tirargli una torta in faccia, quello che in

realtà si merita Jolly e chi come lui si prende troppo sul serio.

Parte 3: Una settimana?

E quindi visto che per una volta volevo fare “lo stupido bambino

cattivo”, ho optato per un attacco personale (E’ tanto liberatorio).

Ero anche curioso di vedere quanto aveva ancora da perdere la mia utenza.

Personalmente mi davo 3 giorni, in quanto incensurato, e simili uscite

di utenti incensurati (tipo quella dell’esperto di Hipo Hop era state

Riga 148 ⟶ 161:

non specificano “attacco personale” nell’oggetto della modifica).

E invece una settimana.

Devo dire che il mio ego, visto che credo la mia competenza valga un

po’ più quella di un graffitaro ;-) un po’ ha rosicato. Anche se la

Riga 154 ⟶ 168:

neonazisti” sia stato interpretato come un potenziale attacco

personale.

Parte 4: “Non ho nulla da perdere”

A pesare sul blocco pare essere stata anche la fatidica frase. Oltre a

quanto già accennato sul discredito della mia utenza, ci terrei a

Riga 161 ⟶ 177:

con "55 voti favorevoli e 5 contrari, non avendo raggiunto il quorum

di 71 voti favorevoli" (quorum abbassato a 60 dopo due giorni ;-) ).

Tre mesi dopo l’utenza si era già guadagnata fama di sobillatore e

terrorista.

Colpevole di aver segnalato tra i problematici un admin che aveva messo

in cancellazione un intero progetto, senza nemmeno segnalarlo nella

pagina di discussione del progetto.

Colpevole di ritenere che la figura degli admin sia stata "mitizzata".

Colpevole di “essersi lamentato” che la comunità aveva iniziato a

porsi il problema del Mencarelli solo mesi dopo che il problema era

stato già più volte portato all’attenzione della comunità da me e da

Pil.

I contrari passavano a 20... (E per una volta i copyviollatori e gli

sceriffi erano un fronte compatto).

Insomma tralasciando l’aspetto comunitario (cosa che ho sempre

tralasciato) su questa enciclopedia si diventa molto facilmente reietti nei

confronti di chi è più intenzionato a farsi bello nei confronti

dell’enciclopedia, piuttosto che far bella l’enciclopedia stessa.

Insomma con il passare del tempo è ovvio che chi lavora, ma non si

occupa di fare marketing nei confronti della propria utenza è destinato a

soccombere.

Basta vedere come venne trattato Pil56 per come aveva titolato le

aziende tranviarie con la virgola. O giusto ieri, come il sempre molto Bold

Riga 185 ⟶ 209:

coerente di immagini” le voci curate da una stessa mano, di solito molto

attenta alla standardizzazione.

Purtroppo se non ci si fa vedere nelle discussioni che conta, non ha

alcuna importanza quando lavoro si faccia, si è sempre le ultime ruote

del carro.

Questo perché su wikipedia si mitizzano gli admin e si mitizza la

comunità .

A quest’ora se avessi fatto il simpatico, e mi fossi sempre voltato

nella direzione in cui soffia il vento, potrei permettermi di tutto, ma

ho scelto un’altra via^^

Parte 5: Cricche

Starlight, la tua impeccabile analisi non la dovevi spedire a me, ma

postarla al bar.

La nascita di piccole comunità all’interno di comunità più grandi

è una cosa naturale. Così come la piccola comunità più omogenea e

più presente, si convinca ben presto di essere la Comunità .

Ma nella tua analisi dimentichi un fatto. Come direbbe Eco,

“affinché ci sia un complotto, è sufficiente che esista qualcuno che vi

creda”.

Quindi la cricca esiste, così come esistono i sobillatori

rivoluzionari capitanati da Pereira (che ha preso il posto del Compagno Primo

Riga 210 ⟶ 242:

due misure ogni tanto si applicano… e temo sia naturale pensare

male.

E infatti devo dire che se mesi fa a lamentarsi erano sempre i soliti

Al, Gatto e Twice, devo dire che il fronte dei “lupi solitari” pare

allagarsi. Forse “fischia il vento” del cambiamento?

Parte 6: Lottare?

Questa è una piccola risposta a Freegiampi, che ringrazio come gli

altri per la risposta, anche se effettivamente certe volte ho difficoltÃ

a seguire il tuo modo d’agire.

Non credo di rimanere nel progetto per continuare a lottare. Al più

per rendere più comprensibile le voci, segnalare le cazzate, o magare

scrivere qualche voce nuova… Anche se più che il clima da cricca vs

rivoluzionari le cose che più mi fanno allontanare da wikipedia sono:

- #Le inutili complicazioni burocratiche. Questa non è una enciclopedia

cartacea, e anche se diventerà migliore delle enciclopedie

tradizionali, non lo farà scimmiottandole. Quindi no a vaccate come “Vieta le

curiosità ”, e seri dubbi su complicazioni come

“Template:Biografie”

- #Il fatto che la vera minaccia non sono troll o provocatori, Ma quelli

che scrivono subdolamente per fare pubblicità a cose di loro

interesse. E soprattutto quelli che scrivono in maniera subdolamente POV (come

un certo utente che avrei già attaccato.)

Questi due motivi mi spingono ad allentarmi. D’altronde ho lasciato

perdere la standardizzazione dei marinai ed ufficiali di marina, perché

Riga 238 ⟶ 276:

Confederati Statunitensi, francamente mi sono iniziato a disinteressare E

cose del genere.

Ma alla fine il bello di wikipedia è che nessuno è indispensabile.

Gli utenti si susseguono, ed è molto facile fare “ottimi acquisti”.

Motivo per cui di solito non mi preoccupo molto se qualcuno se ne va.

Quindi non rimango certo per lottare. Ma per fare le solite 4 cose.

Parte 7: Che farò?

Avendo sverginato il mio log dei blocchi, finalmente credo potrò

permettermi di definire certi utenti “incompetenti” e certe policy

“grandissime vaccate” (Il mio nemico principale è la policy sulle

curiosità maggioranza di 15 persone e 4 -5 contrari…).

Eviterò comunque linguaggi triviali, ma se ci sarà occasione mi

limiterò a provocare come fanno gli illustri Jolly e Nick.

Stranamente a loro è consentito farlo… Mentre a Klaudio, Moroboshi

(cito anche loro che risposero per le rime a Ligabo e vennero bloccati)

e Ligabo che lo fanno con molto più stile non è stato mai concesso.

Punto 8: Un dettaglio su questa pagina

[http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Il_palazzo]

Il qui presente non ritiene assolutamente di aver esagerato nei toni,

ma ritiene di aver trattato Jolly, Draco Nick (e anche Ligabo e Stefano)

Riga 261 ⟶ 307:

contrario di quanto fanno in genere loro, ha avuto il buon gusto di non

essere ipocrita, ma la pessima idea di essere triviale.

Parte finale

Ringrazio chi mi ha scritto e chi mi ha letto fin qui.

Ritengo il mio comportamento biasimabile e assolutamente non onorevole

per aver apostrofato utenze con parole volgari. Ma non ho intenzione di

Riga 271 ⟶ 320:

mi permetto di non chiedere loro scusa, e di insistere nel ribadire

che quello che ho detto non lo detto in un momento d’ira.

Se i sette giorni sono stati comminati per gli epiteti volgari ben

vengano.

Se sono stati comminati per altri motivi, come per l’aver citato

“La Fattoria degli Animali”, l’aver scritto che “la mia wikiutenza

Riga 283 ⟶ 334:

[[Utente:il palazzo|il palazzo]], Fri, 27 Jul 2007 15:44:21 GMT

<'''fine mail>'''