Discussione:Genocidio nella Striscia di Gaza: differenze tra le versioni

Versione delle 10:05, 7 ago 2025

Versione delle 21:41, 7 ago 2025

Riga 954:

È stata dura, ma pare che ci siamo, grazie a tutti :)--[[Utente:.agrimensore.|.agrimensore.]] ([[Discussioni utente:.agrimensore.|msg]]) 14:42, 6 ago 2025 (CEST)

:Arrivo un po' tardi ma sono allineato al consenso emerso. Grazie per chi si è impegnato a fare sintesi. --[[User:Argeste|<span style="color:white;background:#3090F0">'''Argeste'''</span>]][[User talk:Argeste|<span style="color:#809090">^{''' soffia'''}</span>]] 16:59, 6 ago 2025 (CEST)

*{{Commento}}Intervengo volutamente adesso, così da evitare di dare adito a quella messe di strumentalizzazioni, distorsioni e falsità di cui già sono stato fatto oggetto in precedenza. Non ho dovuto neppure aspettare troppo, visto che senza neppure darsi troppa pena di discutere dell'articolata proposta di Friniate, in appena tre giorni si è ritenuto di superare discussioni di mesi. Ma va bene così, come dirò non è questo l'aspetto meno convincente della vicenda dal mio punto di vista.

Per quanto possa trovare apprezzabile lo sforzo sotteso alla proposta di {{lu|Friniate}} non mi sento di dire di poter condividere quest'ultima sull'aspetto relativo al titolo della voce, che - come ho già avuto ampiamente modo di argomentare in precedenza - reputo adesso non neutrale nella misura in cui "afferma" qualcosa che non è affatto certo sia avvenuto o stia avvenendo, accreditando come "acquisito" qualcosa che invece è ampiamente controverso.

Fa riflettere, comunque, che del "pacchetto" - come può facilmente apprezzarsi guardando la [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Genocidio_nella_Striscia_di_Gaza&diff=146156262&oldid=146132863 cronologia della voce] - l'unica aspetto che sembrava interessare perlomeno a alcuni degli utenti favorevoli era proprio il titolo. Non a caso lo stesso Friniate è praticamente il solo ad essersi sobbarcato l'onere di cercare di scriverla la voce.<small> A parte {{lu|Kirk39}} che, coerentemente con la proposta, ha rimosso quell'infobox già ulteriormente distorto da {{Diff|146102770|modifiche del genere}} ed una modifica minore di Surdus, non c'è altro...</small>

Ma, in fondo, era qualcosa di prevedibile: basta andare a cercare fra le lunghe ed esasperanti discussioni pregresse per comprendere la diversità di approccio fra chi ha cercato di portare fonti ed argomentare sulla scorta di queste e chi ha invece impostato pressoché ogni intervento sull'esigenza di un titolo che si conformasse alle proprie personali convinzioni.<small>(ma che, magari, all'esterno qualcuno potrebbe apprezzare visto che parliamo di vicende in corso ed altissima visibilità)</small>

Si badi bene che il tema non è di poco conto ed investe un'importante questione "di metodo" prima di ogni aspetto "di merito".

Che esistano, fra coloro che lavorano ad una voce o all'enciclopedia in generale, sensibilità e ''background'' diversi è assolutamente naturale e perfino auspicabile. Ma lo scrivere un'[[enciclopedia]] richiede a tutti perlomeno lo sforzo di tenere i personali giudizi (ed ancora di più gli eventuali '''pregiudizi''') sullo sfondo, non impiegarli come in un'arena da gladiatori, non invocare l'emotività e, ancor meno, come purtroppo avvenuto in precedenti fasi di discussione, ricorrere perfino ad attacchi personali.

Perché è dalle fonti che passa l'unica forma legittima in cui il pluralismo delle opinioni dei contributori può rendere un utile servizio all'enciclopedia. Sono le fonti l'unico presidio valido per una reale cognizione e per impostare una corretta dialettica che non si basi su quell' ''io la penso così'' che caratterizza i social network ma che praticamente '''nessun valore''' dovrebbe avere qui.

Personalmente ho la serenità e la consapevolezza di averci almeno provato, in molte occasioni quasi "in solitaria" ({{Diff|144986327}}, {{Diff|145923340}}, {{Diff|145926522}}, {{Diff|146075978}}).

E rispetto a questo, se qualcosa davvero mi ha profondamente colpito in negativo, è qualche argomentazione letta più sopra circa l'autorevolezza di "fonti ebraiche" (anzi "ebree") che, voglio sperare, sia frutto solo dell'essersi espressi male e fuori contesto.<small>(Apprezzo che un utente che stimo come {{lu|Argeste}} abbia voluto correggere un'uscita, sicuramente in buona fede ed articolata, ma che si poteva prestare ad interpretazione equivoche, non altrettanto ho visto da parte di altri)</small>

Fonti, dunque, e fonti autorevoli: analisi, dichiarazioni e prese di posizioni di giuristi, storici ed altri commentatori qualificati, non certo scelti in ragione della loro nazionalità o della loro fede religiosa.<small>(c'è pure un [https://www.timesofisrael.com/pioneering-genocide-researcher-father-desbois-denounces-mass-murder-charges-against-israel/ prete cattolico che presiede un'organizzazione che studia i genocidi e che ha documentato quello yazida], sarebbe "fonte ebrea" pure lui???)</small> Non certo "fonti" giornalistiche, sensazionalistiche o, peggio ancora, fonti di propaganda che pure sarebbe stato molto più semplice reperire.

Le lascio a chi, eventualmente, vorrà lavorare a migliorare una voce "nata male", peggiorata da {{Diff|142169808|massiccio inserimento di testo generato dall'AI}} e rispetto alla quale qualsiasi discussione è divenuta velenosa e poco conducente e qualunque lavoro di ricerca di fonti autorevoli <small>(ne avrei trovate parecchie altre ma non importa)</small> frustrante e inutilmente faticoso.

Personalmente, augurando buon lavoro a quanti vorranno editare con vero spirito NPOV, ma mi asterrò dall'intervenire in alcun modo sulla voce, foss'anche solo per correggere errori di battitura o rimuovere vandalismi, per quanto già detto sul titolo che reputo totalmente distorsivo e perché credo di aver rimediato fin troppe (immeritate) amarezze per aver cercato di affermare quella che (a mio avviso) dovrebbe essere una prudenza doverosa di fronte ad eventi in corso, ad alto rischio di strumentalizzazione propagandistica e senza il necessario sostegno di fonti consolidate. In una parola di difendere la neutralità dell'enciclopedia, senza la quale viene meno l'utilità della stessa e, con essa, il piacere e la passione di prendervi parte.--[[Utente:TrinacrianGolem|TrinacrianGolem]] ([[Discussioni utente:TrinacrianGolem|msg]]) 21:41, 7 ago 2025 (CEST)