Wikipedia:Utenti problematici/Fjoelnir: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Risposta |
Risposta |
||
Riga 20:
::::@[[Utente:Fjoelnir|Fjoelnir]] Forse prima di accusare di ''falso'' quello che dicono gli altri utenti (anche se sono IP meritano lo stesso rispetto) dovrebbe rileggere la sua [[Speciale:Contributi/Fjoelnir|cronologia]]; questi due interventi {{diff|146530520}} e {{diff|146530585}} sono esattamente quelli indicati dall'IP e quelli di cui stiamo discutendo in questa pagina e quelli che '''non''' dovrebbe fare. --[[Utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] [[Discussioni utente:Gac|(msg)]] 08:38, 3 set 2025 (CEST)
:::::Intanto l'IP non ha indicato nulla, ha solo detto che sto continuando "con lo stesso modus operandi", accusandomi di star attaccando personalmente altri utenti, e questa è una calunnia. E comunque non esiste alcuna discussione su [[Discussione:Grande Israele]], e [[Wikipedia:Consenso]] dice chiaramente che se un tuo contributo viene annullato e non sei d'accordo con tale annullamento spetta a te parlarne nella pagina di discussione in cerca di consenso. È stato fatto questo? --[[Utente:Fjoelnir|Fjoelnir]] ([[Discussioni utente:Fjoelnir|msg]]) 08:48, 3 set 2025 (CEST)
:::Un chiarimento su [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Ignisdelavega&diff=prev&oldid=146572665 questo]. Wikipedia funziona così: se inserisci informazioni corredate da fonti e ti vengono annullate (tipicamente viene spiegato il perchè), l'utente che le ha inserite e se le è viste rimosse, deve fermarsi e ricercare il consenso. Questo è scritto in [[WP:CONSENSO]] e l'immagine ivi contenuta è molto esplicativa. Più le fonti sono forti e più saranno in grado di convincere gli interlocutori. Non basta che sia l'utente a reputare le proprie fonti "forti" ma serve che tale autorevolezza sia percepita e conosciuta dall'interlocutore. L'utente che tu richiami nel tuo post se avesse postato, ad es., uno studio in doppio cieco su grandi numeri pubblicato su Lancet avrebbe avrebbe avuto ben altro impatto sulla nostra discussione rispetto ad uno studio su 120 soggetti pubblicato su una rivista open access. Se poi avessi letto anche la voce avresti visto che di questi studi ne sono citati diversi ma non in incipit e questo in omaggio al [[Wikipedia:Punto_di_vista_neutrale#Ingiusto_rilievo|concetto di ingiusto rilievo]]. Detto questo continuo quindi a pensare che almeno il 50% dei tuoi edit non siano in linea con le policy e che attaccarmi sempre e comunque non penso possa risultarti utile. Il tuo modo di argomentare è in sostanza-->rivista pro-isr è autorevole-->alla richiesta di motivazioni su questa posizione scrivi che è autorevole perchè l'ha detto l'organizzazione X (non ricordo il nome) che però essa stessa è stata criticata di essere pro-isrl. Molto autoreferenziale mi pare. A questo si aggiungono delle inesatte traduzioni di fonti in lingua inglese che ti sono statte fatte presenti, mi pare, devo ricercarli, da [[Utente:.agrimensore.]] --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 08:48, 3 set 2025 (CEST)
| |||