Utente:Adert/SandBox3: differenze tra le versioni

Versione delle 10:18, 31 lug 2010

Versione delle 13:25, 31 lug 2010

Riga 95:

===Le risorse organizzative e economiche===

[[File:Lunar Surface Ultraviolet Camera - GPN-2000-001859.jpg|thumb|right|230px|Tecnici al lavoro sulla ''Lunar Surface Ultraviolet Camera'']]

Il progetto Apollo ha rappresentato una sfida senza precedenti in termini di tecnologia e capacità organizzative. Una delle parti del progetto che ha richieso più impegno è stata quella relativa allo sviluppo del razzo vettore. Le specifiche della missione richiedevano lo sviluppo di motori in grado di fornire una potenza grande potenza per il primo stadio (motori [[F-1]]), mentre per quelli del secondo e terzo fu necessario realizzarli con un elevata complessità tecnologica, in quanto dovevano essere in grado di garantire più accensioni (motori [[PWR J-2|J-2]]). Ad aumentare le difficoltà della progettazioen va aggiunta la richiesta di un alto livello di [[affidabilità]] (probabilità di perdita dell'equipaggio di meno 0,1%) e il relativo poco tempo a disposizione (8 anni, tra avviare il programma Apollo e la scadenza fissata dal presidente Kennedy per il primo allunaggio di una missione con equipaggio).

Il progetto Apollo è stato una sfida senza precedenti in termini di tecnologia e organizzazione: aveva sviluppare un veicolo di lancio nello spazio che ha generato il gigantesco mai problemi finora incontrati, due nuovi motori innovativi per il loro potere (F- 1) o la tecnologia (J-2) i veicoli di grande complessità con un fabbisogno elevato di affidabilità (probabilità di perdita dell'equipaggio di meno 0,1%) e un calendario molto serrato (8 anni, tra il Avviare il programma Apollo e la scadenza fissata dal presidente Kennedy per il primo allunaggio di una missione con equipaggio),. Il programma ha avuto battute d'arresto numerosi durante la fase di sviluppo sono stati tutti risolti attraverso la concessione di importanti risorse finanziarie, con un picco nel 1966 (5,5% del budget federale assegnato alla NASA), ma anche mobilitare gli attori a tutti i livelli e lo sviluppo delle pratiche organizzative (pianificazione, gestione delle crisi, Project Management), che va a scuola più tardi nel mondo del business.

Nonostante alcune battute di arresto durante le fasi dello sviluppo, grazie anche alle ingenti risorse finanziarie messe a disposizione (con un picco nel [[1966]] con il 5,5% del budget federale assegnato alla NASA), si è riusciti a far fronte alle numerose problematiche mai affrontate prima per una misisone spaziale. Lo sviluppo di tecniche organizzative per la gestione del progetto (pianificazione, gestione delle crisi, [[project management]]) hanno fatto più tardi scuola nel mondo del [[business]].

<center>

{|class="wikitable" style="text-align:center; width:70%;"

|+ Budget de ladella NASA entretra il 1959 ete il 1970 <small>(enin miliardi milliardsdi de[[dollaro dollarsstatunitense|dallari]])</small><ref>Journal ''[[Le Monde]]'' du 16 juillet 1969</ref>{{,}}<ref name="budgetnasa">{{Lien web

|url=http://www.richardb.us/nasa.html#graph

|titre=Putting NASA's Budget in Perspective

Riga 108 ⟶ 109:

}}</ref>

|-

! scope=row | AnnéeAnno

|1959||1960||1961||1962||1963||1964||1965||1966||1967||1968||1969||1970

|-

! scope=row | Budget duper programmeil programma Apollo

| || || || 0,535 || 1,285 || 2,27 || 2,51 || 2,97 || 2,91 || 2,556 || 2,025 || 1,75

|-

! scope=row | Budget totaltotale de ladella NASA

| 0,145 || 0,401 ||0,744 ||1,257 || 2,552 || 4,171 || 5,093 || 5,933 || 5,426 || 4,724 || 4,253 || 3,755

|-

! scope=row | BudgetPercentuale NASAdel enbudget %<brdella />NASA dusul budget dedello l'Étatstato fédéralfederale

| 0,2 || 0,5 || 0,9 || 1,4 || 2,8 || 4,3 || 5,3 || 5,5 || 3,1 || 2,4 || 2,1 || 1,7

|}

</center>

[[File:S-IC engines and Von Braun.jpg|thumb|right|230px|Razzo[[Wernher von Braun]] in posa vicino ai motori [[F-1]] del razzo Saturn V]]

Lo sviluppo del motore F-1, ma l'architettura convenzionale di un potere eccezionale (2,5 tonnellate di propellente bruciato al secondo) è stato molto lungo a causa di problemi di instabilità nella camera di combustione non sono stati corretti mediante la combinazione di studi empirici (ad esempio l'utilizzo di piccole cariche esplosive in camera di combustione) e la ricerca di base [26]. La seconda fase del razzo Saturn V, which was già uno tour de force technical because di la di its size tank hydrogen, had great difficoltà coping with il loss weight imposed by il load increased utile come e quando necessario durante lo sviluppo [27]. Ma le sfide più significative toccato i due moduli popolato il programma: la MSC e il modulo lunare Apollo. Il lancio del modulo lunare sviluppo aveva preso un anno di ritardo a causa di ritardi nello scenario di atterraggio lunare. E 'stato un motore completamente nuovo per i quali non di esperienza, può essere utilizzato, altrimenti molto complesso per il suo ruolo. I molti problemi - massa notevolmente superiore a quanto inizialmente previsto, la difficoltà di sviluppare il software necessario per la missione, di scarsa qualità, motore - ha comportato ritardi così importanti da mettere in pericolo a un certo punto che esercita la fine del programma tutto [28], [29], [30], [31].