Discussione:Ivermectina: differenze tra le versioni

Versione delle 23:10, 23 set 2021

Versione delle 22:27, 24 set 2021

Riga 52:

: {{ping|Mousegraph}} Va da sé che non c'è nulla di "personale" nel confronto e ti ribadisco come non ci sia da parte mia alcun preconcetto contro le "ipotesi" terapeutiche (purché correttamente definite come tali fin quando tali sono). Se guardi anche il thread sotto vedrai che altri hanno segnalato quale sia la reale portata di tanti studi citati sull'ivermectina (vedi quello sulla tossicità per inalazione nei ratti), come anche ''bias'' ed ulteriori elementi non sempre considerati (profilo demografico, qualità dei dati clinici e via dicendo). Quoto in toto quanto scritto ottimamente da {{ping|Leofbrj}}.--[[Utente:TrinacrianGolem|TrinacrianGolem]] ([[Discussioni utente:TrinacrianGolem|msg]]) 23:10, 23 set 2021 (CEST)

:@[[Utente:Leofbrj|Leofbrj]] ok, tu mi citi uno studio con 9 soggetti e 22 con placebo (che potrebbero essere (425 e 365, valli a capire...) da parte della Cochrane, "sono stati inclusi dieci RCT" quindi prima dicono "la mortalità per tutte le cause in tre RCT ad alto RoB è stata ridotta con IVM." e poi " rispetto al SOC o al placebo, l'IVM non ha ridotto la mortalità per tutte le cause, la durata della degenza o la clearance virale negli RCT in pazienti COVID-19 con malattia per lo più lieve. L'IVM non ha avuto effetto sugli eventi avversi o sugli eventi avversi gravi. L'IVM non è un'opzione praticabile per il trattamento dei pazienti COVID-19."

:Quanta gente è morta con l'Invermectina? 0 quanta senza? 0

:Secondo studio 1678 partecipanti... non sono sicuri che l'Invermectina funzioni a 14 giorni rispetto al placebo, non sono sicuri che funzioni a 28 giorni... non sono sicuri.

:Ok, grande studio quello della Cochrane (tralascio quello della Idrossiclorochina che è stata approvata da un tribunale come cura e NON voglio entrare in test comparativi). Comunque ci torno sulla Cochrane.

:Io ho postato uno studio composto da 64 trial 1518 autori dello studio, 26509 pazienti di cui 6.648 con prove randomizzate controllate (doppio cieco) e 17.316 in peer-review (controllata da più medici per la validazione). Questa massa di studi (fatta in quattro continenti) si basa sul trattamento fino dalle prime fasi della malattia con farmaci adatti (l'Invermectina è uno del cocktail).

:Miglioramento del 58% in doppio cieco

: Miglioramento del 69% in doppio cieco solo nelle fasi iniziali (niente ricoveri)

:Solo due studi su 64 hanno portato a decessi, i relatori fanno notare che c'è un conflitto di interessi in chi ha prodotto quegli studi e che se è difficile falsificare i risultati in positivo (dire che un paziente è guarito se è morto) è invece facilissimo falsificarli al contrario (ammazzare il paziente).

:Ci sono poi analisi sugli studi dell'OMS (''In sintesi, sebbene l'analisi dell'OMS preveda che oltre 2 milioni di persone in meno morirebbero se l'ivermectina fosse usata fin dall'inizio della pandemia, si raccomanda di non utilizzarla al di fuori delle prove. Ciò sembra basarsi principalmente sull'esclusione della maggior parte delle prove e sull'assegnazione di stime di bias che non corrispondono al rischio effettivo di bias negli studi.'') della Merck (La Merck KGaA è un'azienda chimica e farmaceutica con sede in Germania a la più antica azienda farmaceutica al mondo) che critica l'Invermectina (con studi che vengono contraddetti) ma ha dei conflitti di interessi.

:Analisi sulle raccomandazioni FDA (''La FDA degli Stati Uniti ha raccomandato contro l'ivermectina il 5 marzo 2021, tuttavia ha affermato che "La FDA non ha esaminato i dati per supportare l'uso dell'ivermectina nei pazienti COVID-19 per il trattamento o la prevenzione di COVID-19" . Non ci sono ancora indicazioni che la FDA abbia riesaminato gli studi clinici 202 giorni dopo.'')

:Le conclusioni dello studio (1518 medici che curano pazienti Covid o virologi) sono ''Conclusione

:L'ivermectina è un trattamento efficace per il COVID-19. Il trattamento è più efficace se usato precocemente. La meta-analisi che utilizza l'esito più serio riportato mostra un miglioramento del 68% [52-78%] e dell'86% [75-92%] per il trattamento precoce e la profilassi , con risultati simili dopo l' analisi di sensibilità basata sull'esclusione e la restrizione a studi peer-reviewed o randomizzati Prove controllate . Si osservano miglioramenti statisticamente significativi per mortalità , ospedalizzazione , guarigione , casi e clearance virale. 29 studi mostrano miglioramenti statisticamente significativi in ​​isolamento. La coerenza dei risultati positivi in ​​un'ampia varietà di studi eterogenei è notevole, con il 91% dei 64 studi che riportano effetti positivi.''

:@[[Utente:TrinacrianGolem|TrinacrianGolem]] la tossicità sull'inalazione dei ratti... l'FDA ha 4 (quattro) segnalazioni di pazienti che hanno richiesto supporto medico e sono stati ricoverati in ospedale dopo l'automedicazione con ivermectina destinata ai cavalli. L'FDA è quella che non sapeva che l'Invermectina è un antiparassitario e non un antimalarico. La gente si cura con l'Invermectina e i topi muoiono... significativo. Tanto per dire, l'Aspirina è da non somministrare assolutamente in animali con complicanze gastroenteriche poichè si possono verificare lesioni emorragiche o ulcere; la vietiamo agli esseri umani?

:Naturalmente lo studio parla anche della Cochrane (''Cochrane era rispettabile in passato, ma ora è controllata da interessi farmaceutici. Ad esempio, si vedano le notizie relative all'espulsione del fondatore Dr. Gøtzsche e alle relative dimissioni di massa dei membri del consiglio di amministrazione in segno di protesta [ blogs.bmj.com , bmj.com , en.x-mol.com ] . Per un altro esempio di bias vedere [ ebm.bmj.com ] .

:Il gruppo BiRD ha rilasciato il seguente commento iniziale: "La revisione Cochrane di ieri sorprendentemente non adotta un approccio pragmatico che confronta l'ivermectina rispetto all'assenza di ivermectina, come nella maggior parte delle altre revisioni esistenti. Utilizza un approccio granulare simile a quello dell'OMS e all'imperfetto Roman et al. carta, suddividendo gli studi e quindi diluendo gli effetti. Di conseguenza, le conclusioni incerte non aggiungono nulla alla base di prove. Un ulteriore offuscamento delle prove sull'ivermectina e un esempio di scarto della ricerca. Il finanziamento dei conflitti di interessi degli autori e della rivista interessata dovrebbe essere esaminato."'')

:Il consenso scientifico c'è: L'Invermectina funziona bene per i pazienti che guariscono e non funziona per chi la denigra. Lo studio c'è, se non lo volete leggere vi ho esposto alcuni punti (ma è lunghissimo e complicato) e le risposte a chi li critica.

:@[[Utente:Leofbrj|Leofbrj]] Direi che adesso mi devi spiegare chi siano "Le le fonti più autorevoli disponibili al momento dicono che sia l'ivermectina che l'idrossiclorochina non sono ritenute valide strategie terapeutiche per il trattamento della COVID-19:"; alcuni medici e due premi Nobel per la medicina dicono che è una cura valida. E pubblicano gli studi. E demoliscono quelli altrui. --[[Utente:Mousegraph|Mousegraph]] ([[Discussioni utente:Mousegraph|msg]]) 22:27, 24 set 2021 (CEST)

== Smettiamola di diffondere notizie false. ==