Discussione:Colangiocarcinoma: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 34:
Nonostante secondo me era meglio avere più libri citati in bibliografia a cui si arrivava con delle ref puntuali nelle note, invece che 1000 libri in nota e 3 in bibliografia, la procedura per me si può archiviare. Sensibilizzerei però tutti a stare attenti a queste cose, grazie. --<u>[[Utente:Bonty|<span style="color:black;">'''Bonty'''</span>]]</u> - <small>[[Discussioni utente:Bonty|Push the Tempo!]]</small> 10:23, 11 gen 2012 (CET)
: Ciao, non sono libri ma pubblicazioni. Spesso il link porta all'abstract dove c'è il riassunto con le conclusioni dello studio. Questo è generalmente il modo corretto per citarle nei lavori di divulgazione scientifica. --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 10:26, 11 gen 2012 (CET)
:: Però mi hai fatto notare un errore nel bot che modifica il {{tl|cita pubblicazione}}, adesso per ogni pubblicazione c'è il PMID, con quel link arrivi correttamnte all'abstract di [[PubMed]], li puoi avere le informazioni necessarie per la verificabilità e se l'articolo è ''free'' anche l'accesso a tutto il testo. Ciao! --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 10:30, 11 gen 2012 (CET)
| |||