Wikipedia:Utenti problematici/Barba Nane/5: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 157:
:::::::::::::::Giusto per non far sembrare che la cosa passi come un diritto per un utenza difendersi attaccando solo perché "autorevole" (ritenuta tale o comunque riconosciuta tale) suggerirei un blocco breve solo per far raffreddare gli animi. A mente fredda riflettere sul fatto che BN finisce tra i problematici più o meno sempre per lo stesso motivo non farebbe male a nessuno pur nell'assoluta consapevolezza che esistono utenze abili nel pilotare gli altrui atteggiamenti al fine dello sbrocco. Verissimo che tutti siamo utili e nessuno è indispensabile, verissimo in real life figurati in WP, tuttavia rifletto anche quale sia il male minore, infinitare BN lasciando certe voci libere di evolversi in qualcosa che, seppur tecnicamente corretto, possano diventare dei palloncini pieni d'aria. Se è vero, come è vero, che BN risulta troppo legato alla voce è anche presumibile pensare che sia troppo coinvolto "emotivamente" e che questo inevitabilmente porta più problemi che vantaggi almeno sul piano tecnico (basta che pensiate ad altre utenze passate per di qui che avevano simili atteggiamenti). Azzardo quindi a pensare che BN cerchi di fare la cosa giusta con un metodo potenzialmente sbagliato, e che questo si evinca dalle numerose segnalazioni. Morale, blocco breve (una settimana, massimo due) per riflettere che tutto sommato WP è un'enciclopedia generalista e che forse è il caso di prenderla con un po' più di leggerezza (non nel senso dell'impegno, nel senso del coinvolgimento emotivo) ma non me la sento né ritengo giusto infinitarlo anche se a forza di segnalazioni prima o poi temo si arriverà. Gli chiedo quindi di fare un passo indietro indipendentemente se sia moralmente, storicamente, emotivamente corretto o meno, ma per evitare che un'utenza che è potenzialmente una risorsa venga allontanata e ci si tenga, per motivi tecnici, utenze che aumentano costantemente l'entropia generale ma che passano in cavalleria perché attive in argomenti meno "delicati". Naturalmente è un mio POV che qui dentro conta uno come uno contano i vari POV espressi da chiunque.--[[Utente:Threecharlie|threecharlie]] ([[Discussioni utente:Threecharlie|msg]]) 09:33, 10 feb 2012 (CET)
(rientro) Considero scorretto l'inserimento dei due link da parte di Vito, poiché inquinano il discorso con le trollate di BDA. Barba Nane ovviamente non è l'autore di quel messaggio e non c'entra niente con quel sito. Il secondo link poi violava la privacy di un altro utente, per cui ho dovuto chiedere a Shiva in chan di rimuoverlo. Tornando in topic, sono per '''nessun blocco''' verso Barba Nane. Basta quello di un giorno che ha già scontato, visto che in questa occasione non ha fatto altro che contrastare uno dei tanti povvoni che in prossimità del 10 febbraio prendono d'assalto la voce (il soggetto tra l'altro sta trollando indisturbato in varie talk come IP). Questo non significa che in generale il suo comportamento sia impeccabile (in questo quoto Treecharlie), ma bloccarlo per questo episodio mi sembrerebbe ingiusto. Lo invito comunque, ove mai decidesse di tornare a contribuire, di estendere i suoi interessi oltre il cluster giuliano-dalmata.--[[Utente:Demiurgo|Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Demiurgo|msg]]) 13:26, 10 feb 2012 (CET)
::Ehm come lo leggi "gli vuole dare il colpo di grazia"? Secondo, la privacy, di grazia cosa violerebbe? E soprattutto lo vieni a dire a me che ieri mi sono preoccupato di far cancellare da commons roba di alcuni ordini di grandezza peggiore? Al solito si preferisce sventolare un presunto scandalo per sviare l'attenzione, per farlo, però, bisognerebbe avere l'accortezza di avere in mano qualcosa di meno evanescente. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 14:09, 10 feb 2012 (CET)
| |||