Wikipedia:Utenti problematici/Pigr8/18 novembre 2012: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
f.c. per Leo |
|||
Riga 136:
::::<small>(fc) Scusa, perché ti metti in mezzo? Ho forse detto che ''tutti'' i membri del progetto:guerra sono faziosi? Ti faccio presente che ad oggi ho 114 edit nella talk del suddetto progetto ed esso è tra i miei OS. Ritengo di far parte di ogni progetto con il quale collaboro e che sta tra i miei OS, al di là delle firmette tra gli utenti interessati. Ho scritto che questo gruppo di sodali "ruota intorno al progetto:guerra". Quindi di che generalizzazioni vai parlando? Ma dai, finiamola di gettare fuffa negli occhi. "cercato di spiegarlo a Pequod, senza risultato alcuno"? Ma ti prego! Si trattava di una discussione specifica su una proposta relativa ai progetti ([https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Pequod76&oldid=54019812#Chiarimento link] e [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Leo_Pasini&oldid=53895519#Progetti_e_Dewey link]), discussione che hai troncato TU. Cosa mi avresti mai spiegato che io non ho capito? Guarda, restiamo che mi compatisci, va tutto bene, a rimestarla è peggio. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 14:27, 19 nov 2012 (CET)</small>
:::::<small>Per chi legge, sappia che ritengo quanto scritto qui da Pequod estremamente superficiale e contenente inesattezze; ho mie opinioni personali in merito che, come dicevo, a lui ho già spiegato in passato. Il fatto che ci sia una verità assoluta (da lui detenuta) è ovviamente opinabile ma non è questo l'ambito giusto per affrontare la cosa. Ovviamente soprassiedo (anzi, probabilmente sarebbe più opportuno cassettare questi due ultimi interventi, in quanto OT) anche se, chiaramente, non penso che questo sia il modo di trattare le persone e le questioni. --[[Utente:Leo Pasini|Leo P.]] - <small>[[Discussioni utente:Leo Pasini|Playball!]]</small>. 16:29, 19 nov 2012 (CET)</small>
::::::<small>(f.c.) Leo sai la stima che ho in te e speravo che tu mi conoscessi abbastanza da sapere che in nessun caso mi butto sulle generalizzazioni. Semplicemente se vuoi sapere perché condivido in pieno quello che ha scritto Pequod, puoi incominciare a chiedere a Pigr8 stesso di una discussione che c'è stata tra me e lui in chan guerra subito dopo che ho protetto la segnalazione di problemticità su Castagna. Prova e poi magari vieni a dirmi. Qui non continuo perché a quel punto mi troverei a parlare della persona e non dell'utente.--'''''[[Utente:Dome|<span style="color:#0000CC;">Dome</span>]]''''' <small><sup>''[[Discussioni utente:Dome|A disposizione!]] ''</sup></small> 17:47, 19 nov 2012 (CET)</small>
Non ho tempo per leggere tutto e conosco l'utente essenzialmente solo per una [[Discussione:Partito_Comunista_Italiano|recente discussione]] a proposito della voce sul PCI, in cui Pigr8 mi ha fatto un'impressione moderatamente negativa e spiego brevemente perché. Pigr8 ha iniziato a scrivere sulla voce con l'esplicito intento di ribilanciarla, perché secondo lui era troppo "da mulino bianco": non si parlava abbastanza degli scheletri nell'armadio del PCI. Mosso da questo scopo, ha proposto di inserire varie informazioni, alcune prive di fondamento (legami ambigui PCI-BR), altre sostenute da soggetti secondo me non sufficientemente autorevoli (gladio rossa): queste ultime informazioni (sulla cosiddetta gladio rossa) le ha poi inserite nella voce.
Io da tempo credo che utenti che scrivono "con uno scopo" creino solo problemi, non tanto alla comunità che mi interessa relativamente, ma all'enciclopedia: questi utenti inseriscono fatti letti su un libro senza conoscere a fondo il contesto, non si preoccupano di verificarne l'autorevolezza, non si pongono il problema di cercare fonti autorevoli e di presentare informazioni equilibrate: loro inseriscono la loro versione, poi sta agli altri bilanciare. E' un metodo che non condivido e che porta ad abbassare la qualità dell'enciclopedia, che sappiamo tutti essere continuamente sotto attacco per la superficialità con cui vengono presentati alcuni temi. Esistono utenti che scrivono con uno scopo ovviamente anche in altri ambiti: quelli che vogliono che si parli di pedofilia in ogni voce inerente il cattolicesimo, quelli che vogliono che si dica che la Lega è razzista ogni due paragrafi, quelli che eccetera. Sono atteggiamenti di forte POV che possono essere tollerati all'inizio, ma non su un utente che ha più di un anno di attività.
| |||