Wikipedia:Utenti problematici/Nemo bis/3: differenze tra le versioni

Versione delle 11:06, 14 mar 2014

Versione delle 12:38, 14 mar 2014

Riga 72:

::::Quindi il problema è la mancata promessa di non occuparsi di quella voce, giusto?

::::Quanto al concetto di non astenersi, chiarisco: sono d'accordo con te sul non occuparsi di quella voce, io mi riferivo a "quel tipo di voci". In sintesi: d'accordo al 100% con te, ma non era di quello che stavo parlando. --[[Utente:Cpaolo79|Cpaolo79]] ([[Discussioni utente:Cpaolo79|msg]]) 09:12, 14 mar 2014 (CET)

:::::No, non c'è nessun problema, mica era tenuto a nulla. Il mio era solo un riassunto e la sua è stata una replica stupita e un po' "decentrata". -- [[Utente:Gianfranco|g]] · ℵ ([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 11:38, 14 mar 2014 (CET)

===Il link della discordia ===

Premetto: pur essendo ingegnere non esperienza specifica nel campo dell'energia, men che meno su quella nucleare. Non di meno ho cercato di capire cosa avesse portato due utenti esperti a scontrarsi in questo modo. Spero che il mio intervento possa essere chiarificatore.

Riga 79 ⟶ 81:

In ogni caso dopo qualche scambio piuttosto improprio (soprattutto nelle talk), sembra che si raggiunga una situazione di ragionevole compromesso soprattutto con [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Energia_nucleare_in_Francia&diff=next&oldid=64687507 questo edit]: in pratica Dwalin sostituisce l'articolo della rivista italiana con quello della rivista francese, che è la fonte originale della notizia, riportando i fatti per intero e non come distorti da QualEnergia (Nota: già Nemo aveva correttamente rimosso le opinioni di Greenpeace). Da qui scatta la vera e propria edit war, con Nemo che aggiunge (Nota: aggiunge, non sostituisce alla fonte francese) il link perché ''[[Aiuto:Collegamenti_esterni#Siti_in_lingue_diverse_dall.27italiano|prima di tutto collegamenti a siti in lingua italiana]]'': IMHO è un inserimento senza senso perché non stiamo parlando di fonti dello stesso livello gerarchico, ma il [[:fr:Le Journal du dimanche|giornale francese]] è certamente autorevole ed è fonte secondaria, mentre il sito italiano è fonte al più terziaria dell'informazione che si è voluta aggiungere alla voce. --[[Utente:Cpaolo79|Cpaolo79]] ([[Discussioni utente:Cpaolo79|msg]]) 09:12, 14 mar 2014 (CET)

:Condivido in toto questa visione del problema (anch'io da ingegnere poco addentro ai temi specifici del nucleare).--[[Utente:Ale Sasso|Ale Sasso]] ([[Discussioni utente:Ale Sasso|msg]]) 10:06, 14 mar 2014 (CET)

Mi fa piacere che abbiate trovato un consenso così solido che sicuramente vorrete approfondire nella talk della voce :-)<br />Qui per ora teniamo presente che anche quando si fosse nel pieno della ragione (situazione invero rara a verificarsi nella così fragile e imperfetta condizione umana), nulla ugualmente autorizza né l'edit war né l'abuso di pagine di servizio. <br /><OT>Il capitale versato di un'azienda, a me che mi occupo di valutare solvibilità e affidabilità commerciali, solo rarissimamente risulta significativo ai fini del mio lavoro. Figuriamoci se l'attendibilità di una fonte per WP dipende da questo. Se [[Pier Luigi Nervi]] avesse versato per le sue società mille lire in più di quanto richiesto dal diritto societario (10.000 euro nel caso odierno, guarda un po') e dalle esigenze creditizie, io lo avrei trovato "illogico" e nessuno avrebbe potuto considerarlo più autorevole solo per questo, anzi avrebbe forse ingenerato seri dubbi ;-) Stiamo ai contenuti.</OT><br />Una nota infine sgradevole, e me ne spiace davvero, ma che purtroppo l'esperienza mi suggerisce come necessaria: sono certo che nessuno si stia prestando ad alcuna forma di '''[[Aiuto:Proxying|proxying]]''', e so bene che utenti razionali e seri hanno già bene in mente che il segnalante poteva avere tutte le ragioni del mondo nel merito dei fatti discussi, ma con ciò che è successo si è posto in un grave torto che non ha a che fare col merito della discussione. '''Il torto resta''' anche se fosse il miglior esperto del mondo sulla materia ed anche se avesse la miglior ragione possibile sul fatto specifico. L'esito della procedura è che '''l'utente non può contribuire sotto alcuna forma, nemmeno indiretta''', alla crescita delle voci per tutta la durata del blocco impartitogli, perciò nessuno lo fa per lui. L'utente può usare il tempo del blocco per capire in che consista il suo errore, e tutti ci auguriamo che lo faccia, altrimenti fra una settimana torna qui pronto a ripetere gli stessi errori, e siccome sono errori che avrebbero influenza sul Progetto, chiunque lo distolga da una sana riflessione, ad esempio "tenendolo sul pezzo", contribuisce pur non volendolo a favorire altri problemi. Ma lo dico, come sempre, nello spirito per cui è meglio scrivere una cosa inutile in più che rimordersi dopo per non averla scritta quando poteva servire. --&nbsp;[[Utente:Gianfranco|g]]&nbsp;&middot;&nbsp;ℵ&nbsp;([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 11:38, 14 mar 2014 (CET)