Discussione:Vaccino: differenze tra le versioni

Versione delle 22:33, 25 giu 2017

Versione delle 15:33, 26 giu 2017

Riga 225:

::{{Ping|G bruno}}. Bene ora hai espresso il tuo POV e a giudicare dai tuoi contributi sei arrivato in wiki solo per questo POV sui vaccini, tuttavia wiki non è un forum e vuole prendere le distanze dalla Facebook university e altri social dove uno vale uno, qui da noi valgono le fonti autorevoli. Se poi affermi che "Se una sola persona in tutta la storia dell'universo è stata uccisa dallo Stato è già un fatto gravissimo e inaccettabile" proprio oggi che l'ignoranza propagandata sui vaccini ha ucciso di morbillo un bambino, e questo evidentemente ti è accettabile, ti suggerisco di frequentare un altro universo digitale. Wikipedia non é un palco per comizi.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 00:15, 24 giu 2017 (CEST)

::: Inserisco un nuovo paragrafo, poiché diventava difficile continuare sul precedente. Mi rendo conto che ognuno la veda a modo suo, ma questa non è una campagna elettorale e non ci sono accoliti da riunire: i foglietti illustrativi sono stati spulciati, c'è scritto che vi possono essere controindicazioni, ma parlare di omicidio di stato mi pare eccessivo, quanto almeno dire che quei genitori abbiano ucciso il figlio intenzionalmente..., infatti lo hanno ucciso con i loro pregiudizi: eppure lo sapevano che il bimbo era immunodepresso, nonostante ciò hanno deciso di non vaccinare gli altri e così è successo l'irreparabile. Punto. {{Ping|G bruno}}, basta con queste inutili ripetizioni, non servono a niente e la polemica sterile è fastidiosa e fa perdere tempo "agli uomini/donne di buona volontà". Ti ringrazio per gli interventi, ma adesso decidi tu dove stare: il mondo è libero, anche quello digitale.--[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 09:44, 24 giu 2017 (CEST)

si ma siete voi che tirate in ballo cose diverse da quelle richieste. In quanto luogo adatto a valutare l'attendibilità delle fonti, ho richiesto nella discussione alla voce l'attendibilità di quei precisi numeri riguardanti gli effetti collaterali. La risposta era si possono utilizzare o no, ed è stato detto che non si possono utilizzare in quanto segnalazioni senza dimostrazione del nesso di causalità. A questo non ho detto nulla, così come ho preso atto in precedenza di altre cose richieste e su cui non mi sono ripetuto come potete vedere sopra. Se poi parlate di patologie psicoanalitiche e discussioni di natura più generale vi rispondo mi sembra ovvio. Geoide il fatto che qualcosa sia obbligatoria e poi causi un danno tecnicamente è la responsabilità è dello stato, di natura non dolosa ma colposa ovviamente. Anche la notizia del bambino, non vedo cosa c'entra con l'attendibilità dei CDC che era quello che avevo chiesto: continuate a tirare fuori nuovi disorsi cui chiunque avrebbe diritto di replica, ma non deve replicare, perchè fa "ripetizioni", non perchè l'abbia detto lui, ma perchè l'hanno detto gli altri e su quello non ci si può avere diritto di replica. Potrei stare molto a parlare riguardo a quella notizia, ma evito perchè sono venuto su wikipedia perchè credo che manchino delle notizie non per parlare di come la penso, cosa che voi fate molto più di me. Volevo chiedere se è possibile inserire questa notizia grazie [https://www.ilfattoquotidiano.it/2017/06/21/vaccini-corte-di-giustizia-ue-se-sono-difettosi-gli-indizi-gravi-possono-provare-nesso-con-malattia/3675279/ link] --[[Speciale:Contributi/79.46.5.249|79.46.5.249]] ([[User talk:79.46.5.249|msg]]) 15:33, 26 giu 2017 (CEST)