Wikipedia:Utenti problematici/Il palazzo/26 lug 2007

Il palazzo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Il palazzo aggiorna ora l'elenco.

Discussione sulla segnalazione

Una settimana, come da tabella, per attacchi personali iniziati qua e proseguiti oltre, vedi contributi. --M/ 23:43, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, proprio come da tabella. Chiedo che il blocco venga abbassato a 24-48 ore, sennò è proprio segno che ciò che ha scritto il palazzo è tutto vero. Inoltre faccio notare che l'utente è "incensurato". --Ribbeck 23:59, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Per la precisione l' ondata di attacchi personali e' iniziata 5 minuti prima con questo commento "alquanto strano" --Bramfab Parlami 00:03, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Re: x Ribbeck

No, mi spiace: non sono d'accordo per i seguenti motivi. a) L'utente era ben consapevole che quanto scrive si configura come attacco personale. b) L'ultimo contributo conteneva un'affermazione che trovo quanto meno incompatibile con il privilegio di scrittura su it.wiki... Un wikipediano che no ha più nulla da perdere. --M/ 00:06, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Perché si vede si aspettava un blocco così lungo, e ha avuto ragione. --Ribbeck 00:15, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Invece, pur avendo letto la "sparata", mi aspettavo che ragionasse un po' e dialogasse, almeno in parte, con Draco che gli aveva chiesto lumi. La seconda azzannata, contro Francomemoria, mi è parsa un motivo sufficiente per chiedergli - gentilmente - di prendersi 'sta famosa settimana di vacanza. --M/ 00:19, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La finisco qui, almeno per stasera, sennò un blocco me lo becco anch'io. M7, dormici sopra anche te e domani abbassa questo blocco, su. --Ribbeck 00:37, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Un utente immacolato come "il palazzo", non merita una settimana di blocco, al massimo 24 ore, perchè essere continuamente provocato e punzecchiato, fa cadere la mosca al naso, e prima o poi tutti sbottano, comunque è intelligente per capire dove andava incontro, e se lo aspettava un blocco, che ritengo eccessivo, bastava un'ora.--Freegiampi ccpst 06:33, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sono parzialmente d'accordo sia con Ribbeck sia con M/: un blocco di una settimana per quel messaggio può anche starci, ma nella stessa pagina ci sono altri utenti che fanno affermazioni al solito molto "disinvolte" (diciamo così), anche se prive di improperi, su altri utenti e al solito la passano liscia. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 09:23, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non contesto il blocco, mi limito a dispiacermi e amareggiarmi per le provocazioni trolleggianti (?) ricevute, e per il fatto che non sia riuscito ad ignorare queste ultime come è meglio fare in queste occasioni, queste provocazioni a me (opinione) fanno molta più rabbia che non i suoi attacchi (comunque giustamente puniti). --Eyesglare (writing to reach you) 09:30, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi riguarda, non ritengo offensivo il messaggio a me indirizzato. E IMHO per questo giro poteva bastare un avviso: chiedo lo sblocco dell'utenza. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:32, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ringrazio Jolly per l'intervento distensivo (ce n'era davvero bisogno!) e mi associo alla richiesta di sblocco. -- Pace64 ^Discutiamone 10:09, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ci ho dormito sopra, ma il risveglio mi ha riportato alla realtà, fatta -temo- di impazienza, ripicche e piccole vendette. --M/ 10:19, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mario, ognuno è responsabile di ciò che fa personalmente: Il Palazzo ha scritto un messaggio sì di attacco, ma che posso capire e personalmente avrei lasciato correre con un fermo avviso (non ho chiesto interventi in proposito). Ribbeck ha votato con una motivazione assurda, causando un danno a valepert per un'azione tua. Tu con questo messaggio causi un danno a Il Palazzo per un'azione di Ribbeck... insomma, che diavolo c'entra quel voto con la mia richiesta?

Facciamo che si procede allo sblocco de Il Palazzo (un giorno se l'è fatto, per la prima volta è sufficiente, invoco la attenuatio ad sbroccum occasionalis), Ribbeck si rende conto di aver fatto una cazzata e la sistema, e Il palazzo eviterà in futuro sbrocchi pubblici usando magari lo "scrivi all'utente".

Perchè ricorda, come disse John Fitzgerald Gandhi Occhio per occhio, sessantaquacchio (/me sdrammatizza) --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:49, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non mi pare, il danno che mi sembra peggiore è proprio quello di non considerare che il blocco da me inflitto è strettamente strumentale ad evitare ulteriori appesantimenti della situazione. Commenti come quello già da me riportato non sono ammissibili da parte di un editor. Ecco perché Il Palazzo è stato bloccato e non prevedo attenuanti a meno che non sia lui di persona a far pervenire un segnale in proposito. Da Ribbeck ho avuto una delusione personale, per quello non sono previste sanzioni. --M/ 10:56, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

sono del parere di JR, benchè l'utente ci sia andato giù molto pesante, e quanto alle azioni di Ribbeck, be, quelle sono sue personali. Sommessamente facio notare che se Nyo voleva seminare lames a iosa c'è riuscito: in successione al suo post, querelle su Ruccuntu, da cui querelle su valepert, da cui questa su Il Palazzo: imho mi pare che la pallina di neve buttata dal fianco della montagna rotolando sempre più s'ingrossi. --Gregorovius 12:07, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Il blocco mi pare motivato ma vorrei precisare che non mi sono offeso e che mi piacerebbe che il palazzo, tra una settimana o quando sarà, tornasse pacificato dalla ristoratrice pausa. --Draco "Mostly harmless" Roboter 12:27, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Mi aggiungo a quanti chiedono lo sblocco: il voto di Ribbeck non può influire in alcun modo sulla valutazione. Tra l'altro non è vero che abbia danneggiato Valepert, se si considera l'esito della votazione di riconferma, e non dubito che Ribbeck i conti li sappia fare. Quanto al Palazzo, l'insulto c'è e un breve blocco può starci (già scontato, direi). Bravo JR. --Al Pereira 12:29, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

«[il blocco] strumentale ad evitare ulteriori appesantimenti della situazione.»

Al, Jr per quanto io sia d'accordo con voi che Semel in anno licet insanire, e non avendo personalmente nulla contro il palazzo, la motivazione di m7 mi sembra inoppugnabile. Draco "Mostly harmless" Roboter 12:40, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

...E ti posso anche capire, ma ricorda che è il primo blocco di un utente solitamente correttissimo. Dato che nessuno degli interpellati si è offeso, la situazione è occasionale e si prospetta che siano più i flames derivanti da questa pagina che da quel messaggio di esasperazione, facciamo che al primo giro si va per un giorno (scontato) e morta lì? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:50, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

> In quota:

«Sommessamente faccio notare che se Nyo voleva seminare flames a iosa c'è riuscito: in successione al suo post, querelle su Ruccuntu, da cui querelle su valepert, da cui questa su Il Palazzo: imho mi pare che la pallina di neve buttata dal fianco della montagna rotolando sempre più s'ingrossi.»

Ipotesi interessante e carica di suggestione (ma gettare una croce su Nyo mi parrebbe avventato); non va dimenticato però che ciascuno, su 'pedia, risponde in conto proprio, cosicché se il Palazzo ha sbroccato ha sbroccato solo nel suo nome. Una caduta di nervi comprensibile, stante il nervosismo che serpeggia su 'pedia ormai da tempo immemore. Dalla lettura dei post qui sopra, mi pare che si profili la possibilità: che prenda campo l'accettazione (non mi sento offeso) dei vaffanculo, dei testa di cazzo, degli ... ecc. ecc.; a me piacerebbe un sito, una comunità, una enciclopedia che si esprimesse non in nome di un ipotetico ed ipocrita wikilove quanto in nome della ragione, della [buona] educazione e della civiltà, umanemente riconosciuta da est a ovest. Anche se i cedimenti di nervi sono tremendamente ed estremamente umani epperciò comprensibili. --「Tw ice^28.5 · discorrimi」 12:52, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Fammi capire: se lo sblocco lo proponi tu è perchè sei fiko e saggio, se lo propongono gli altri (ma non io ricordo) a parità di condizioni, anzi essendo in prima persona gli insultati, fanno una cosa pericolosa per 'pedia rischiando di rendere leciti i "vaffanculo"? :O Non è che non ha bisogno di una vacanza anche tu? Chiedo eh?--Draco "Mostly harmless" Roboter 14:30, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

L'azione di Mario è ineccepibile dal punto di vista "legislativo" (leggi tabella docet). C'era il rischio di un "ping-pong" e uno stop poteva calmare (momentaneamente?) le acque. Vorrei, però, appellarmi alla... "clemenza della Corte", proprio in virtù del corretto ed esemplare comportamento tenuto da Il Palazzo in questi primi 19 mesi di permanenza su wiki. Se è vero che la "notte porta consiglio", credo fermamente che l'utente abbia compreso (molto meglio di quello che potrei fare io.... :-D) che un attacco "diretto" non produce mai frutti buoni. Chiedo, quindi, a Mario di sbloccare Il Palazzo. Grazie. Starlight · ^Ecchime! 13:58, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]