Wikipedia:Utenti problematici/Il palazzo/26 lug 2007

Il palazzo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Il palazzo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Una settimana, come da tabella, per attacchi personali iniziati qua e proseguiti oltre, vedi contributi. --M/ 23:43, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, proprio come da tabella. Chiedo che il blocco venga abbassato a 24-48 ore, sennò è proprio segno che ciò che ha scritto il palazzo è tutto vero. Inoltre faccio notare che l'utente è "incensurato". --Ribbeck 23:59, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Per la precisione l' ondata di attacchi personali e' iniziata 5 minuti prima con questo commento "alquanto strano" --Bramfab Parlami 00:03, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Re: x Ribbeck

No, mi spiace: non sono d'accordo per i seguenti motivi. a) L'utente era ben consapevole che quanto scrive si configura come attacco personale. b) L'ultimo contributo conteneva un'affermazione che trovo quanto meno incompatibile con il privilegio di scrittura su it.wiki... Un wikipediano che no ha più nulla da perdere. --M/ 00:06, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Perché si vede si aspettava un blocco così lungo, e ha avuto ragione. --Ribbeck 00:15, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Invece, pur avendo letto la "sparata", mi aspettavo che ragionasse un po' e dialogasse, almeno in parte, con Draco che gli aveva chiesto lumi. La seconda azzannata, contro Francomemoria, mi è parsa un motivo sufficiente per chiedergli - gentilmente - di prendersi 'sta famosa settimana di vacanza. --M/ 00:19, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La finisco qui, almeno per stasera, sennò un blocco me lo becco anch'io. M7, dormici sopra anche te e domani abbassa questo blocco, su. --Ribbeck 00:37, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Un utente immacolato come "il palazzo", non merita una settimana di blocco, al massimo 24 ore, perchè essere continuamente provocato e punzecchiato, fa cadere la mosca al naso, e prima o poi tutti sbottano, comunque è intelligente per capire dove andava incontro, e se lo aspettava un blocco, che ritengo eccessivo, bastava un'ora.--Freegiampi ccpst 06:33, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sono parzialmente d'accordo sia con Ribbeck sia con M/: un blocco di una settimana per quel messaggio può anche starci, ma nella stessa pagina ci sono altri utenti che fanno affermazioni al solito molto "disinvolte" (diciamo così), anche se prive di improperi, su altri utenti e al solito la passano liscia. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 09:23, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non contesto il blocco, mi limito a dispiacermi e amareggiarmi per le provocazioni trolleggianti (?) ricevute, e per il fatto che non sia riuscito ad ignorare queste ultime come è meglio fare in queste occasioni, queste provocazioni a me (opinione) fanno molta più rabbia che non i suoi attacchi (comunque giustamente puniti). --Eyesglare (writing to reach you) 09:30, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi riguarda, non ritengo offensivo il messaggio a me indirizzato. E IMHO per questo giro poteva bastare un avviso: chiedo lo sblocco dell'utenza. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:32, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ringrazio Jolly per l'intervento distensivo (ce n'era davvero bisogno!) e mi associo alla richiesta di sblocco. -- Pace64 ^Discutiamone 10:09, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ci ho dormito sopra, ma il risveglio mi ha riportato alla realtà, fatta -temo- di impazienza, ripicche e piccole vendette. --M/ 10:19, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mario, ognuno è responsabile di ciò che fa personalmente: Il Palazzo ha scritto un messaggio sì di attacco, ma che posso capire e personalmente avrei lasciato correre con un fermo avviso (non ho chiesto interventi in proposito). Ribbeck ha votato con una motivazione assurda, causando un danno a valepert per un'azione tua. Tu con questo messaggio causi un danno a Il Palazzo per un'azione di Ribbeck... insomma, che diavolo c'entra quel voto con la mia richiesta?

Facciamo che si procede allo sblocco de Il Palazzo (un giorno se l'è fatto, per la prima volta è sufficiente, invoco la attenuatio ad sbroccum occasionalis), Ribbeck si rende conto di aver fatto una cazzata e la sistema, e Il palazzo eviterà in futuro sbrocchi pubblici usando magari lo "scrivi all'utente".

Perchè ricorda, come disse John Fitzgerald Gandhi Occhio per occhio, sessantaquacchio (/me sdrammatizza) --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:49, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non mi pare, il danno che mi sembra peggiore è proprio quello di non considerare che il blocco da me inflitto è strettamente strumentale ad evitare ulteriori appesantimenti della situazione. Commenti come quello già da me riportato non sono ammissibili da parte di un editor. Ecco perché Il Palazzo è stato bloccato e non prevedo attenuanti a meno che non sia lui di persona a far pervenire un segnale in proposito. Da Ribbeck ho avuto una delusione personale, per quello non sono previste sanzioni. --M/ 10:56, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

sono del parere di JR, benchè l'utente ci sia andato giù molto pesante, e quanto alle azioni di Ribbeck, be, quelle sono sue personali. Sommessamente facio notare che se Nyo voleva seminare lames a iosa c'è riuscito: in successione al suo post, querelle su Ruccuntu, da cui querelle su valepert, da cui questa su Il Palazzo: imho mi pare che la pallina di neve buttata dal fianco della montagna rotolando sempre più s'ingrossi. --Gregorovius 12:07, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Il blocco mi pare motivato ma vorrei precisare che non mi sono offeso e che mi piacerebbe che il palazzo, tra una settimana o quando sarà, tornasse pacificato dalla ristoratrice pausa. --Draco "Mostly harmless" Roboter 12:27, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Mi aggiungo a quanti chiedono lo sblocco: il voto di Ribbeck non può influire in alcun modo sulla valutazione. Tra l'altro non è vero che abbia danneggiato Valepert, se si considera l'esito della votazione di riconferma, e non dubito che Ribbeck i conti li sappia fare. Quanto al Palazzo, l'insulto c'è e un breve blocco può starci (già scontato, direi). Bravo JR. --Al Pereira 12:29, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

«[il blocco] strumentale ad evitare ulteriori appesantimenti della situazione.»

(m7)

Al, Jr per quanto io sia d'accordo con voi che Semel in anno licet insanire, e non avendo personalmente nulla contro il palazzo, la motivazione di m7 mi sembra inoppugnabile. Draco "Mostly harmless" Roboter 12:40, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

...E ti posso anche capire, ma ricorda che è il primo blocco di un utente solitamente correttissimo. Dato che nessuno degli interpellati si è offeso, la situazione è occasionale e si prospetta che siano più i flames derivanti da questa pagina che da quel messaggio di esasperazione, facciamo che al primo giro si va per un giorno (scontato) e morta lì? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:50, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

• > In quota:

«Sommessamente faccio notare che se Nyo voleva seminare flames a iosa c'è riuscito: in successione al suo post, querelle su Ruccuntu, da cui querelle su valepert, da cui questa su Il Palazzo: imho mi pare che la pallina di neve buttata dal fianco della montagna rotolando sempre più s'ingrossi.»

(--Gregorovius, più sopra)

• Ipotesi interessante e carica di suggestione (ma gettare una croce su Nyo mi parrebbe avventato); non va dimenticato però che ciascuno, su 'pedia, risponde in conto proprio, cosicché se il Palazzo ha sbroccato ha sbroccato solo nel suo nome. Una caduta di nervi comprensibile, stante il nervosismo che serpeggia su 'pedia ormai da tempo immemore. Dalla lettura dei post qui sopra, mi pare che si profili la possibilità: che prenda campo l'accettazione (non mi sento offeso) dei vaffanculo, dei testa di cazzo, degli ... ecc. ecc.; a me piacerebbe un sito, una comunità, una enciclopedia che si esprimesse non in nome di un ipotetico ed ipocrita wikilove quanto in nome della ragione, della [buona] educazione e della civiltà, umanemente riconosciuta da est a ovest. Anche se i cedimenti di nervi sono tremendamente ed estremamente umani epperciò comprensibili. --「Twice^28.5 · discorrimi」 12:52, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Fammi capire: se lo sblocco lo proponi tu è perchè sei fiko e saggio, se lo propongono gli altri (ma non io ricordo) a parità di condizioni, anzi essendo in prima persona gli insultati, fanno una cosa pericolosa per 'pedia rischiando di rendere leciti i "vaffanculo"? :O Non è che hai bisogno di una vacanza anche tu? Chiedo eh?--Draco "Mostly harmless" Roboter 14:30, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo appieno, possibilmente lunga e in un posto fresco. Sai che questo giochino dell'azzeccagarbugli contestatore è fastidiosetto, alla lunga? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:17, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

L'azione di Mario è ineccepibile dal punto di vista "legislativo" (leggi tabella docet). C'era il rischio di un "ping-pong" e uno stop poteva calmare (momentaneamente?) le acque. Vorrei, però, appellarmi alla... "clemenza della Corte", proprio in virtù del corretto ed esemplare comportamento tenuto da Il Palazzo in questi primi 19 mesi di permanenza su wiki. Se è vero che la "notte porta consiglio", credo fermamente che l'utente abbia compreso (molto meglio di quello che potrei fare io.... :-D) che un attacco "diretto" non produce mai frutti buoni. Chiedo, quindi, a Mario di sbloccare Il Palazzo. Grazie. Starlight · ^Ecchime! 13:58, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Bada bene, Francesco, che non ho scritto "no", anche perché il blocco temporaneo imposto da un amministratore parte sempre delle esigenze legittime di salvaguardia del lavoro di tutta la comunità. Cadute quelle, il blocco non avrebbe più ragione di esistere, dal momento che non è certo frutto di una posizione ideologica, né di uno scazzo, né di un capriccio. Inoltre tutti sanno e possono vedere che ho usato il tasto "sblocca" molte volte, anche in ragione di quanto compare ogni volta che un utente viene bloccato. Quando e se arriva un segnale, sarò attento a coglierlo e delego fin d'ora qualunque altro admin a farlo per me se ad egli arriva personalmente. --M/ 14:44, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Il senso dell'intervento de il palazzo nella discussione di ieri, è che su it.wiki il fine giustifica i mezzi. Benché io sia molto meno produttivo di JR, ho all'attivo il debellamento di diversi spammer et similia; e per farlo non ho mica ogni volta alzato un polverone, o fatto interventi eclatanti. Non vedo perché non si possa mantenere un profilo basso in generale, nel fare l'interesse di wikipedia. Finora sono sempre stato allineato con JR & co., con una sorta di collaborazione esterna o di silenzio assenso, se preferite. Ma mi incomincio a chiedere se certi modus operandi non siano a lungo termine controproducenti. Col mio intervento sulla pagina di votazione volevo portare l'attenzione della comunità su questa pagina dei problematici, come supra ha fatto notare Al Pereira. Personalmente ritengo un tentativo di sviare il discorso, il definire smattata l'intervento de il palazzo nella discussione di ieri. Un modo per non voler affrontare un problema che c'è. --Ribbeck 14:55, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Distinguiamo: i modi sono stati problematici, la problematica sollevata (anche nei miei confronti) non lo è. Conoscendo un po' l'utente dubito che la stessa sia stata sollevata in modo strumentale. Quindi, come dice m7 sopra, se il palazzo ammettesse via mail di avere esagerato nei toni (senza necessità di scusarsi, almeno non con me) secondo me potrebbe tranquillamente essere sbloccato e, se vuole, ricominciare a spiegare, civilmente e cordialmente, quanto sono stronzo e perchè lo sono. Draco "Mostly harmless" Roboter 15:04, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Risposta di il palazzo

Ricevo per mail e, su richiesta dell'interessato, pubblico. Domando scusa per la formattazione, mi sono limitato a copincollare. Se ho tempo sistemo.--Ribbeck 18:44, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

inizio mail

Un saluto ed un grazie a tutti quelli che hanno scritto. Vi ho scritto un malloppo abbastanza standard per tutti.

Al solito la prenderò inevitabilmente alla larga.

Un piccolo favore, specificate a Bramfab che il commento [1] L'ho scritto solo dopo l'attacco personale a Jolly & Co? E che non è la prima volta che scrivo la frase incriminata.

Parte 1: Il palazzo e i comunisti.

E per farlo chiederò un favore, di scrivere all'utenza Lupo rosso il seguente ringraziamento: "Grazie era proprio quello che intedevo su impresa di Fiume. Lascia l'introduzione asciutta, ma con la nota tiene conto sia della tesi di Franscescangeli, che di come Venturi fu colpevole della caduta della caduta dell'istituzione erede della Repubblica dannunziana. Molto lieto che nonostante il dibattuto dibattito, alla fine abbiamo trovato una soluzione condivisa. Grazie il Palazzo"

L'aver proprio ieri, sistemato quel dettaglio sulla voce in questione nonostante Lupo rosso sia un wikipediano molto "rosso" e molto tosto è una particolare soddisfazione, a confronto di quello che in un'altra discussione è stato visto quasi come un attacco personale nei confronti di Francomemoria.

Si ammetto che il mio messaggio in [2] sia stato francamente provocatorio, ma da wikipediano che cerca di essere NPOV, non vedo di buon occhio i wikipediani che in un modo o nell'altro cercano di rigirarsi le voci in maniera a loro più consona. E non essendo la prima volta che m’incontro con Francomemoria, personalmente lo ritengo tra questi. Ma come dimostrano le mie discussioni con Lupo rosso, la mia fissazione verso certi dettagli non è dovuta ad una “visione Reganiana di wikipedia minacciata dal pericolo rosso”. E per una volta è “divertente” comportarsi come certi professionisti della provocazione come Ligabo, Jolly o Nick, e vedere il proprio comportamento sanzionato.

Parte 2: Sbroccato?

Passo ora a contestualizzare lo “sbroccamento”.

La chiusa sarcastica: “Questo ha scritto (e riletto con scarsa attenzione) con pieno possesso delle sue facoltà mentali il Wikipediano Utente:Il palazzo 18 mesi di onorato servizio senza un blocco, e 9400 edit e passa in Ns0 --Il palazzo ^Posta Aerea^ 23:21, 26 lug 2007 (CEST) Se devo passare da sobillatore e terrorista, beh, a questo punto tanto vale farlo”

Era proprio per precisare, (forse vi dispiacerà sentirvelo dire) che il mio messaggio era stato scritto a mente fredda. Motivo per cui, e lo dico anche a voi tutti, ho molto apprezzato il gesto di Ribbeck, mi dispiace molto perché temo sia stato un sacrifico inutile che ti verrà fatto scontare e scontare.

Ho usato un linguaggio triviale e volgare perché sono stufo di chi manca di rispetto agli altri wikipediani con la scusa di un atteggiamento troppo bold.

E d’altra parte sono stufo che venga gettato discredito sulla mia utenza. Nella votazione su Valepert io mi ero astenuto (nonostante a suo tempo avessi votato contro la sua riconferma), perché ritenevo il suo comportamento sì sbagliato (nell’ignorare le richieste di chiarimento) ma non vedo nulla di sbagliato nel “prendersela” con un sospetto “calzino”. Solo che nonostante ci fosse persino Snowdog a votare contro Valepert, Jolly ha ritenuto riproporre il solito elenco dei “sobillatori desiderosi di minare alla base la comunità wikipediana”.

L’ennesima caduta di stile di Jolly. Ma ormai gli allegri sceriffi associano sempre più la mia utenza alla “cricca” di “sobillatori” e “attentatori alla comunità wikipediana” rendendo sempre più “screditata” la mia utenza (perché purtroppo conta di più l’abbaiare di qualcuno che i propri contributi). Quindi la “trista” conclusione che la mia utenza “non ha più molto da perdere in termini di stima e rispetto wikipediano”; potevo allora permettermi di dire agli autoproclamati sceriffi, o meglio ai bulletti dal mio punto di vista, in forma esplicita quello che loro dicono in forma implicita da ormai tanto tempo a troppi utenti.

Non ho intenzione di scusarmi per l’attacco personale, solo per l’uso di un linguaggio triviale in luogo pubblico. Mi ripeto: linguaggio triviale perché purtroppo temo sia inutile continuare a spiegare in modo corretto a certe utenze che certi atteggiamenti provocatori, anche quando si è dalla parte della ragione sono controproducenti.

Certo avrei potuto per l’ennesima volta spiegare a Jolly che il suo atteggiamento non è diverso da quello di Ligabo o Mencarelli.

Oppure segnalare come problematico Jolly Roger perché continua a gettare fango su utenze rispettabili, che si fanno il mazzo (Sottoscritto, Pereira, Paulatz ed altri), ma che hanno la grave colpa di vedere le cose in una diversa prospettiva.

Ma visto che una simile segnalazione sarebbe stata chiusa in farsa dopo poco… Beh… non ne valeva la pena. Meglio comportarsi come un animale selvatico, anche se più che dargli dello stronzo, sarebbe stato certamente più in stile tirargli una torta in faccia, quello che in realtà si merita Jolly e chi come lui si prende troppo sul serio.

Parte 3: Una settimana?

E quindi visto che per una volta volevo fare “lo stupido bambino cattivo”, ho optato per un attacco personale (E’ tanto liberatorio). Ero anche curioso di vedere quanto aveva ancora da perdere la mia utenza.

Personalmente mi davo 3 giorni, in quanto incensurato, e simili uscite di utenti incensurati (tipo quella dell’esperto di Hipo Hop era state chiuse abbastanza rapidamente), e soprattutto in quanto il mio intervento era evidentemente provocatorio (in genere gli utenti problematici non specificano “attacco personale” nell’oggetto della modifica). E invece una settimana.

Devo dire che il mio ego, visto che credo la mia competenza valga un po’ più quella di un graffitaro ;-) un po’ ha rosicato. Anche se la cosa che mi ha dato più fastidio è stato il fatto che l’aver detto che “i negazionisti rossi devono essere trattati come i negazionisti neonazisti” sia stato interpretato come un potenziale attacco personale.

Parte 4: “Non ho nulla da perdere”

A pesare sul blocco pare essere stata anche la fatidica frase. Oltre a quanto già accennato sul discredito della mia utenza, ci terrei a precisare che solo l’ottobre scorso la mia utenza non veniva eletta admin con "55 voti favorevoli e 5 contrari, non avendo raggiunto il quorum di 71 voti favorevoli" (quorum abbassato a 60 dopo due giorni ;-) ).

Tre mesi dopo l’utenza si era già guadagnata fama di sobillatore e terrorista.

Colpevole di aver segnalato tra i problematici un admin che aveva messo in cancellazione un intero progetto, senza nemmeno segnalarlo nella pagina di discussione del progetto.

Colpevole di ritenere che la figura degli admin sia stata "mitizzata".

Colpevole di “essersi lamentato” che la comunità aveva iniziato a porsi il problema del Mencarelli solo mesi dopo che il problema era stato già più volte portato all’attenzione della comunità da me e da Pil.

I contrari passavano a 20... (E per una volta i copyviollatori e gli sceriffi erano un fronte compatto).

Insomma tralasciando l’aspetto comunitario (cosa che ho sempre tralasciato) su questa enciclopedia si diventa molto facilmente reietti nei confronti di chi è più intenzionato a farsi bello nei confronti dell’enciclopedia, piuttosto che far bella l’enciclopedia stessa.

Insomma con il passare del tempo è ovvio che chi lavora, ma non si occupa di fare marketing nei confronti della propria utenza è destinato a soccombere.

Basta vedere come venne trattato Pil56 per come aveva titolato le aziende tranviarie con la virgola. O giusto ieri, come il sempre molto Bold Montesacro abbia definito “impiego assolutamente casuale e non coerente di immagini” le voci curate da una stessa mano, di solito molto attenta alla standardizzazione.

Purtroppo se non ci si fa vedere nelle discussioni che conta, non ha alcuna importanza quando lavoro si faccia, si è sempre le ultime ruote del carro.

Questo perché su wikipedia si mitizzano gli admin e si mitizza la comunità .

A quest’ora se avessi fatto il simpatico, e mi fossi sempre voltato nella direzione in cui soffia il vento, potrei permettermi di tutto, ma ho scelto un’altra via^^

Parte 5: Cricche

Starlight, la tua impeccabile analisi non la dovevi spedire a me, ma postarla al bar.

La nascita di piccole comunità all’interno di comunità più grandi è una cosa naturale. Così come la piccola comunità più omogenea e più presente, si convinca ben presto di essere la Comunità .

Ma nella tua analisi dimentichi un fatto. Come direbbe Eco, “affinché ci sia un complotto, è sufficiente che esista qualcuno che vi creda”.

Quindi la cricca esiste, così come esistono i sobillatori rivoluzionari capitanati da Pereira (che ha preso il posto del Compagno Primo Rivoluzionario, ovvero Gatto Nero), e di cui io spero almeno di essere indicato tra i luogotenenti^^. Esistono perché qualunque nuovo utente e gli capita di passare una di quelle pagine si rende conto che i due pesi e due misure ogni tanto si applicano… e temo sia naturale pensare male.

E infatti devo dire che se mesi fa a lamentarsi erano sempre i soliti Al, Gatto e Twice, devo dire che il fronte dei “lupi solitari” pare allagarsi. Forse “fischia il vento” del cambiamento?

Parte 6: Lottare?

Questa è una piccola risposta a Freegiampi, che ringrazio come gli

altri per la risposta, anche se effettivamente certe volte ho difficoltà 
a seguire il tuo modo d’agire.

Non credo di rimanere nel progetto per continuare a lottare. Al più

per rendere più comprensibile le voci, segnalare le cazzate, o magare
scrivere qualche voce nuova… Anche se più che il clima da cricca vs
rivoluzionari le cose che più mi fanno allontanare da wikipedia sono:

1. Le inutili complicazioni burocratiche. Questa non è una enciclopedia

cartacea, e anche se diventerà migliore delle enciclopedie
tradizionali, non lo farà scimmiottandole. Quindi no a vaccate come “Vieta le
curiosità ”, e seri dubbi su complicazioni come
“Template:Biografie”

1. Il fatto che la vera minaccia non sono troll o provocatori, Ma quelli

che scrivono subdolamente per fare pubblicità a cose di loro
interesse. E soprattutto quelli che scrivono in maniera subdolamente POV (come
un certo utente che avrei già attaccato.)

Questi due motivi mi spingono ad allentarmi. D’altronde ho lasciato

perdere la standardizzazione dei marinai ed ufficiali di marina, perché
è impossibile lavorare con il template:bio. E le mie richieste non
sono state ancora soddisfatte. Ma se qualcuno ritiene che sia da
enciclopedia seria mettere Gagarin tra gli astronauti russi, o parlare di
Confederati Statunitensi, francamente mi sono iniziato a disinteressare E
cose del genere.

Ma alla fine il bello di wikipedia è che nessuno è indispensabile.

Gli utenti si susseguono, ed è molto facile fare “ottimi acquisti”.
Motivo per cui di solito non mi preoccupo molto se qualcuno se ne va.

Quindi non rimango certo per lottare. Ma per fare le solite 4 cose.

Parte 7: Che farò?

Avendo sverginato il mio log dei blocchi, finalmente credo potrò

permettermi di definire certi utenti “incompetenti” e certe policy
“grandissime vaccate” (Il mio nemico principale è la policy sulle
curiosità maggioranza di 15 persone e 4 -5 contrari…).

Eviterò comunque linguaggi triviali, ma se ci sarà occasione mi

limiterò a provocare come fanno gli illustri Jolly e Nick.

Stranamente a loro è consentito farlo… Mentre a Klaudio, Moroboshi

(cito anche loro che risposero per le rime a Ligabo e vennero bloccati)
e Ligabo che lo fanno con molto più stile non è stato mai concesso.

Punto 8: Un dettaglio su questa pagina [3] Il qui presente non ritiene assolutamente di aver esagerato nei toni,

ma ritiene di aver trattato Jolly, Draco Nick (e anche Ligabo e Stefano)
come loro hanno trattato tanti utenti. Salvo che il sottoscritto, al
contrario di quanto fanno in genere loro, ha avuto il buon gusto di non
essere ipocrita, ma la pessima idea di essere triviale.

Parte finale

Ringrazio chi mi ha scritto e chi mi ha letto fin qui.

Ritengo il mio comportamento biasimabile e assolutamente non onorevole

per aver apostrofato utenze con parole volgari. Ma non ho intenzione di
chiedere scusa, perché dal mio punto di vista sarebbe ammettere che a
certe persone è consentito fare bullismo, mobbing ed avere
atteggiamenti provocatori. Quindi ritenendo di avere un po’ meno torto di loro,
mi permetto di non chiedere loro scusa, e di insistere nel ribadire
che quello che ho detto non lo detto in un momento d’ira.

Se i sette giorni sono stati comminati per gli epiteti volgari ben

vengano.

Se sono stati comminati per altri motivi, come per l’aver citato

“La Fattoria degli Animali”, l’aver scritto che “la mia wikiutenza
non ha più nulla da perdere” o aver dato del negazionista rosso a
Francomemoria, ritengo invece la sanzione eccessiva ed un abuso.

Cordialmente! Una Saluto!

il palazzo, Fri, 27 Jul 2007 15:44:21 GMT

fine mail