Wikipedia:Pagine da cancellare/Neurostatistica
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 16 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
Voce senza fonti e praticamente orfana. Molto probabilmente una ricerca originale.--Adert (msg) 09:56, 14 gen 2012 (CET)
- Su Pubmed alla voce neurostatistic si trovano 6 articoli recenti [1], dalla lettura molto veloce e superficiale di un abstrat rilevo una certa sintonia con quanto scritto nella voce [2]; pertanto sono dell'idea che, opportunamente referenziate, le affermazioni della voce siano da salvare assolutamente. Sicuramente è una disciplina di frontiera, ma non credo si possa parlare di RO. Se mi faccio venire la voglia provo a sistemarla io nei prossimi giorni.--OppidumNissenae (msg) 11:54, 14 gen 2012 (CET)
- Dopo una ricerca delle fonti, arrivo alla seguente conclusione: è una branca di ricerca medico/psicologica di frontiera, sono pochi centri a produrre letteratura che fa riferimento a soli 8 lavori pubblicati. Il centro più all'avanguardia è un centro di ricerca dell'UNI di Harvard. La disciplina è fortemente interdisciplinare per cui è difficile trovare competenze su di essa. La paternità della voce ha probabilmente una relazione con l'articolo del Sole 24 ore, forse l'autore è uno dei ricercatori citati nell'articolo? Diciamo che ci può stare un certo interesse di tipo POV, ma a mio avviso legittimo! Resta il fatto che è una pagina a mio avviso enciclopedica che richiede una migliore correlazione (referenziare) delle affermazioni con le fonti trovate. Da non cancellare assolutamente.--OppidumNissenae (msg) 13:45, 14 gen 2012 (CET)
- Hai tutti i requisiti per aprire la modalità consensuale; fallo, che ne parliamo tutti assieme. --151.51.9.53 (msg) 17:41, 14 gen 2012 (CET)
- Ad una rapida occhiata, anche se non sono esperto del settore, mi sembra che l'argomento sia trattato da gruppi di ricerca indipendenti tra loro e quindi non mi sembra sia configurabile una [[WP::RO]]. Direi di tenerla, da migliorare però le citazioni, soprattutto rispetto alla definizione. X-Dark (msg) 18:09, 15 gen 2012 (CET)
- Hai tutti i requisiti per aprire la modalità consensuale; fallo, che ne parliamo tutti assieme. --151.51.9.53 (msg) 17:41, 14 gen 2012 (CET)
- Dopo una ricerca delle fonti, arrivo alla seguente conclusione: è una branca di ricerca medico/psicologica di frontiera, sono pochi centri a produrre letteratura che fa riferimento a soli 8 lavori pubblicati. Il centro più all'avanguardia è un centro di ricerca dell'UNI di Harvard. La disciplina è fortemente interdisciplinare per cui è difficile trovare competenze su di essa. La paternità della voce ha probabilmente una relazione con l'articolo del Sole 24 ore, forse l'autore è uno dei ricercatori citati nell'articolo? Diciamo che ci può stare un certo interesse di tipo POV, ma a mio avviso legittimo! Resta il fatto che è una pagina a mio avviso enciclopedica che richiede una migliore correlazione (referenziare) delle affermazioni con le fonti trovate. Da non cancellare assolutamente.--OppidumNissenae (msg) 13:45, 14 gen 2012 (CET)
Mi sembra una disciplina universitaria di nicchia, ma con diverse applicazioni (v. anche [3] oltre a quanto citato nell'articolo)--EffeX2 (msg) 23:38, 16 gen 2012 (CET)
Discussione iniziata il 17 gennaio 2012
Note per la discussione
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 24 gennaio 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 31 gennaio 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere L'argomento sebbene di nicchia e' oggetto di studi da parte di gruppi differenti, non sembrano esserci quindi nella voce gli estremi per una "ricerca originale". Le fonti possono essere ampliate e contestualizzate in merito ai riferimenti puntuali, ma la bibliografia sembra ad ogni modo gia' sufficiente. Visti anche gli altri commenti, la voce dovrebbe essere mantenuta. X-Dark (msg) 15:11, 17 gen 2012 (CET)
Commento: Dopo gli ottimi lavori fatti da Oppidum credo si possa tenere la voce. Per me si può anche interrompere la procedura --Adert (msg) 17:00, 17 gen 2012 (CET)
Commento: Concordo con Adert sull'interruzione della procedura, dopo l'ottimo lavoro di ricerca di fonti fatto da Oppidum. Rimane una necessità di riferimenti puntuali, ma ci si può lavorare con calma. --Aplasia (msg) 17:26, 17 gen 2012 (CET)
Interrotto Come da consenso e grazie a Oppidum--Adert (msg) 17:28, 17 gen 2012 (CET)
