Wikipedia:Utenti problematici/Bramfab/3
Bramfab (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Bramfab aggiorna ora l'elenco.
L'utenza bramfab ieri mi ha bloccato per due ore per una motivazione insignificante e senza aprire una vera discussione con me il problema posto da bramfab dovrebbe essere per una fonte che lui crede sia falsa in primo luogo prima dovrebbe verificare se è falsa e in secondo luogo avevo aggiunto una seconda fonte e in terzo luogo stavo per aggiungere prima di essere bloccato una terza fonte dove indicavo tutto sia il libro in questione sia l'autore e la pagina per essere più risoluto io credo che sia stata una ripica nei confronti del sottoscritto quindi chiedo a gli altri utenti di wikipedia di togliere le funzioni che ha come amnistrattore perchè le usa in un modo sbagliato e con prepotenza per fare paura agl altri utenti.--Mulugheta alula roma (msg) 10:49, 26 mag 2015 (CEST)
- [@ Mulugheta alula roma] a parte la creazione errata della procedura (che può starci per l'inesperienza, ho sistemato) e soprattutto la mancata lettura della sezione Raccomandazioni in testa a Wikipedia:Utenti problematici che spiega come usare correttamente questa sezione (che ci sta molto meno), solo a dare un'occhiata ai tuoi contributi vedo questa plateale FALSIFICAZIONE delle fonti, visto che, come Bramfab ha spiegato nella discussioni della voce, il libro (malamente) riportato dice che i Black Lions si sciolsero nel 1936, quindi non avrebbero potuto collaborare con gli inglesi nel 1941... temo che questa segnalazione si chiuderà velocemente e se ne aprirà una a tuo carico--Shivanarayana (msg) 10:29, 26 mag 2015 (CEST)
Shivanarayana Ma scusi ha letto cò che ho scritto, ma sta scherzando ma quale falsifcazone nei prossimi giorni aggiungerò altri riferimenti sulla questione e più dettagliati i libri sono in lingua inglese, L'INGLESE VA STUDIATO il vstro lavoro lo fate male, mi dispiace.--Mulugheta alula roma (msg) 10:49, 26 mag 2015 (CEST)
- Ho letto benissimo: "In late 1936, his force surrendered to the Italians at the Gojeb River in Kafa. The Black Lions organization then collapsed and the Italians liquidated many of its members". 1936, dov'è scritto in quella pagina, inserita come fonte, che i Black Lions affiancarono gli inglesi nel 1941? Qui chi fa male il suo lavoro di utente è lei.--Shivanarayana (msg) 10:59, 26 mag 2015 (CEST)
- @ Mulugheta alula roma, maybe you'd better think again about your personal interpretation of the attitude you should be expected to show in such procedures. Black Lions were destroyed by Italian fascists in 1937, following the failed attempt to kill Graziani. The situation in 1940 is thoroughly described here, and since you seem to know English language better than Italian, I'm pretty sure you will soon correctly add the needed details to the articles, reconsidering at the same time the real eventual extent of some needless comments we had to read of yours. Thank you in advance for your cooperation -- g · ℵ (msg) 11:08, 26 mag 2015 (CEST)
- (confl.) In effetti al momento la fonte riportata da Mulugheta Alula non permette alcun dubbio: 1936. Se in futuro ce ne saranno di diverse, in futuro se ne discuterà. Preciso che qui nessuno sta per lavoro: siamo tutti volontari che "perdono" il loro tempo a verificare che quanto inserito risponda a quanto riportato effettivamente dalle fonti a supporto. --Retaggio (msg) 11:13, 26 mag 2015 (CEST)
- dettaglio nel merito della quaestio: furono eliminati nel 1937 in rappresaglia per il fallito attentato a Graziani. La fonte dice più o meno che li cercarono con cura -- g · ℵ (msg) 11:15, 26 mag 2015 (CEST)
PS: questa fonte, intendo -- g · ℵ (msg) 11:18, 26 mag 2015 (CEST)
- dettaglio nel merito della quaestio: furono eliminati nel 1937 in rappresaglia per il fallito attentato a Graziani. La fonte dice più o meno che li cercarono con cura -- g · ℵ (msg) 11:15, 26 mag 2015 (CEST)
- (confl.) In effetti al momento la fonte riportata da Mulugheta Alula non permette alcun dubbio: 1936. Se in futuro ce ne saranno di diverse, in futuro se ne discuterà. Preciso che qui nessuno sta per lavoro: siamo tutti volontari che "perdono" il loro tempo a verificare che quanto inserito risponda a quanto riportato effettivamente dalle fonti a supporto. --Retaggio (msg) 11:13, 26 mag 2015 (CEST)
- A proposto di falsificazioni, osservo che Mulugheta aveva inserito l'utilizzo di gas nervino in Etiopia https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Benito_Mussolini&type=revision&diff=72850542&oldid=72543123, quando gli ho fatto notare Discussioni_utente:Mulugheta_alula_roma#Modifiche che era impossibile che fosse stato usato quel tipo di gas, ho ricevuto come risposta che mi manca la padronanza della lingua italiana e che devo informarmi meglio [[1]]. Sulle fonti sulla resistenza etiope l'ho invitato più volte a riflettere e a discutere nella talk della voce, senza risposta positiva.--Bramfab Discorriamo 11:32, 26 mag 2015 (CEST)
- credo doveroso tener conto del fatto che le fonti in argomento potrebbero essere di qualità... "varia", già il confronto fra la fonte di Mulugheta Alula e quella che ho citato io mi fa pensare che non possano escludersi "problemini" di impostazione di cui magari stiamo vedendo l'effetto. Giusto per scrupolo. -- g · ℵ (msg) 11:48, 26 mag 2015 (CEST)
- Sì ma a casa mia si tratta di attacchi personali che già uno con la ragione dalla sua dovrebbe evitare. Se si mette a citare fonti di bassa lega che dicono tutt'altro non ci siamo proprio, su tutta la linea, perché i danni oltre che alle altre utenze li fa nei contenuti.--Shivanarayana (msg) 12:23, 26 mag 2015 (CEST)
- (conf.) Certamente per ogni fonte serve valutare l'autorevolezza, ma prima ancora si tratta purtroppo di verificare se la fonte afferma quello che si vuole farle dire. Se cito la fonte AA per affermare che qualcuno fece qualcosa nel 1941, ma la stessa fonte AA afferma che quel qualcuno dal 1936 non esisteva più, non si tratta di qualità di fonte, ma di qualità del wikipediano, e se il wikipediano insiste, dopo essere stato avvisato, a citare la fonte non dice quello che si pretende di metterle in bocca ... --Bramfab Discorriamo 12:25, 26 mag 2015 (CEST)
- Concordo, qui si è messo a dire che io non capisco l'inglese di quella frase, manco fosse Finnegan's Wake o Laws of Form--Shivanarayana (msg) 12:32, 26 mag 2015 (CEST)
- ho solo inteso domandarmi, precisando che era per scrupolo, se non vi sia per caso qualche ragione che possa legare tutte queste stranezze; ma questo non cambia nulla sulla... conoscenza delle lingue (non volermene, non è una sottovalutazione, ma quella sull'italiano di Bramfab mi pare decisamente un po' più "eccentrica"...), né sugli altri commenti. -- g · ℵ (msg) 14:15, 26 mag 2015 (CEST)
- Dove starebbe la novità? Utenza monoscopo/POV che attribuisce malafede/incapacità a chiunque gli si opponga e falsifica o fa un uso parziale o strumentale delle fonti, un classico con cui abbiamo a che fare tutti i santi giorni. Non è certo una conoscenza non perfetta della lingua italiana (di uno che scrive all'interlocutore "guardi di padronanza della lingua italiana mi sà che le manca a lei") la spiegazione ultima. La pazienza non va sperperata dove non dà alcun frutto.--Shivanarayana (msg) 14:26, 26 mag 2015 (CEST)
- devo essermi espresso male: non sto dicendo che la parla male lui, non mi interessa, sto evidenziando che addebita a Bramfab problemi di lingua. Della sua lingua madre (di Bramfab). Sarà un po' grossa, o no? Che poi abbia letto fonti "migliorabili", di cui si fa propugnatore oltre pure il dettato delle stesse, e di tutto il resto, non ne penso nulla di diverso da quello che ne pensi tu. -- g · ℵ (msg) 14:39, 26 mag 2015 (CEST)
- Dove starebbe la novità? Utenza monoscopo/POV che attribuisce malafede/incapacità a chiunque gli si opponga e falsifica o fa un uso parziale o strumentale delle fonti, un classico con cui abbiamo a che fare tutti i santi giorni. Non è certo una conoscenza non perfetta della lingua italiana (di uno che scrive all'interlocutore "guardi di padronanza della lingua italiana mi sà che le manca a lei") la spiegazione ultima. La pazienza non va sperperata dove non dà alcun frutto.--Shivanarayana (msg) 14:26, 26 mag 2015 (CEST)
- ho solo inteso domandarmi, precisando che era per scrupolo, se non vi sia per caso qualche ragione che possa legare tutte queste stranezze; ma questo non cambia nulla sulla... conoscenza delle lingue (non volermene, non è una sottovalutazione, ma quella sull'italiano di Bramfab mi pare decisamente un po' più "eccentrica"...), né sugli altri commenti. -- g · ℵ (msg) 14:15, 26 mag 2015 (CEST)
- Concordo, qui si è messo a dire che io non capisco l'inglese di quella frase, manco fosse Finnegan's Wake o Laws of Form--Shivanarayana (msg) 12:32, 26 mag 2015 (CEST)
- (conf.) Certamente per ogni fonte serve valutare l'autorevolezza, ma prima ancora si tratta purtroppo di verificare se la fonte afferma quello che si vuole farle dire. Se cito la fonte AA per affermare che qualcuno fece qualcosa nel 1941, ma la stessa fonte AA afferma che quel qualcuno dal 1936 non esisteva più, non si tratta di qualità di fonte, ma di qualità del wikipediano, e se il wikipediano insiste, dopo essere stato avvisato, a citare la fonte non dice quello che si pretende di metterle in bocca ... --Bramfab Discorriamo 12:25, 26 mag 2015 (CEST)
- Sì ma a casa mia si tratta di attacchi personali che già uno con la ragione dalla sua dovrebbe evitare. Se si mette a citare fonti di bassa lega che dicono tutt'altro non ci siamo proprio, su tutta la linea, perché i danni oltre che alle altre utenze li fa nei contenuti.--Shivanarayana (msg) 12:23, 26 mag 2015 (CEST)
- credo doveroso tener conto del fatto che le fonti in argomento potrebbero essere di qualità... "varia", già il confronto fra la fonte di Mulugheta Alula e quella che ho citato io mi fa pensare che non possano escludersi "problemini" di impostazione di cui magari stiamo vedendo l'effetto. Giusto per scrupolo. -- g · ℵ (msg) 11:48, 26 mag 2015 (CEST)
- A proposto di falsificazioni, osservo che Mulugheta aveva inserito l'utilizzo di gas nervino in Etiopia https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Benito_Mussolini&type=revision&diff=72850542&oldid=72543123, quando gli ho fatto notare Discussioni_utente:Mulugheta_alula_roma#Modifiche che era impossibile che fosse stato usato quel tipo di gas, ho ricevuto come risposta che mi manca la padronanza della lingua italiana e che devo informarmi meglio [[1]]. Sulle fonti sulla resistenza etiope l'ho invitato più volte a riflettere e a discutere nella talk della voce, senza risposta positiva.--Bramfab Discorriamo 11:32, 26 mag 2015 (CEST)
[← Rientro] Va bene, ma ora che si fa? Se siete d'accordo direi che la segnalazione si può chiudere qui con un nulla di fatto a carico di Bramfab e un richiamo al segnalante di non insistere con la presunzione di cattiva fede, l'accusa di non conoscere bene le lingue e l'utilizzo delle fonti in maniera così naif. Che ne dite?--Ale Sasso (msg) 16:14, 26 mag 2015 (CEST)
- +1 alla proposta di chiusura.--l'etrusco (msg) 16:23, 26 mag 2015 (CEST)
- e certo, cosa dovremmo fare a Brambfab, lo rimandiamo a scuola? :-PPP Segnalazione infondata, diamo piuttosto un avviso deciso al segnalante, se si ritiene che oggi gli vada di lusso... -- g · ℵ (msg) 16:38, 26 mag 2015 (CEST)
- Io torno anche a squola, ma non passerei cosi' disinvoltamente su un utilizzo erroneo e disinvoltamente reiterato delle fonti, la mancanza di tentativi di accettare una discussione, in pratica si e' visto fino ad ora un write only verboso, salvo attacchi personali.--Bramfab Discorriamo 17:35, 26 mag 2015 (CEST)
- e certo, cosa dovremmo fare a Brambfab, lo rimandiamo a scuola? :-PPP Segnalazione infondata, diamo piuttosto un avviso deciso al segnalante, se si ritiene che oggi gli vada di lusso... -- g · ℵ (msg) 16:38, 26 mag 2015 (CEST)