Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 10
10 febbraio
 | Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:30, 18 feb 2018 (CET) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | consensuale | 11 giorni | Elsa Einstein (vai alla discussione) | |
| 2 | semplificata | 7 giorni | Dietmar Krämer (vai alla discussione) | |
| 3 | semplificata | 7 giorni | Pangea (piattaforma televisiva) (vai alla discussione) | |
| 4 | semplificata | 8 giorni | Visual novel sviluppate da Whirlpool (vai alla discussione) Nota: procedura di cancellazione multipla | |
| 5 | semplificata | 7 giorni | Glamour Plus (vai alla discussione) | |
| 6 | semplificata | 7 giorni | Pietro Sebastiani (vai alla discussione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 10}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 14 febbraio 2018.
Voce (peraltro ben scritta) su una casalinga tedesca che sostanzialmente è nata, è cresciuta, si è sposata, ha fatto dei figli, ha divorziato, ha sposato suo cugino Albert Einstein, è emigrata negli Stati Uniti ed è morta. Nessuno di questi fatti conferisce rilevanza alla biografata, nemmeno il matrimonio con un personaggio super-enciclopedico poiché l'enciclopedicità non si trasmette per contatto. Non ha influenzato le azioni né il pensiero del secondo marito e non ha fatto niente di diverso da quello che potrebbe aver fatto qualsiasi altra donna di quel periodo, insomma fu una normalissima persona come tutte le altre. Non vedo alcun motivo per cui dovremmo tenere la voce, che tra l'altro è contrassegnata con un avviso E da maggio 2017.--Mandalorian ↣Messaggi↢ 18:50, 7 feb 2018 (CET)
- Ancora una volta il fatto che venga proposta per la cancellazione una voce presente in 16 edizioni linguistiche di Wikipedia, oltre alle pagine su Wikiquote e decine di immagini su Commons mi mette la pulce nell'orecchio. La voce è bene fatta e ben fontata, il rilievo storico è ben presente (il più noto fisico di tutti i tempi creò uno scandalo per questa donna) e ancora una volta il giudizio non voglio dire "morale" ma almeno utilitaristico sul fatto che il biografato avrebbe dovuto fare chissà quali scoperte per meritare una voce su Wikipedia mi lasciano molto perplessa. L'enciclopedicità non deriva dall'essere utili all'umanità, altrimenti dovremmo cancellare metà delle voci di Wikipedia, ma può derivare da altri fattori, tra cui appunto la notabilità, la fama e l'interesse per il lettore. --Beatrice (msg) 09:17, 9 feb 2018 (CET)
- Lo dici anche te: "il più noto fisico di tutti i tempi creò uno scandalo..." fosse stato che "questa donna creò uno scandalo...." potrei ancora capirei la motivazione.--Moroboshi scrivimi 09:24, 9 feb 2018 (CET)
- Fama non è sinonimo di rilevanza, l'interesse per il lettore è del tutto soggettivo e non va preso in considerazione, e nessuno ha parlato di utilità all'umanità. Vige il semplice concetto che bisogna aver fatto qualcosa di enciclopedico per poter essere considerati enciclopedici, e questo non è il caso. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 12:11, 9 feb 2018 (CET)
- Aver sposato, dopo una storia d'amore clandestina, il più famoso fisico di tutti i tempi (che usò il denaro del Nobel per il divorzio) ed essere per questo motivo oggetto di interesse e di pubblicazioni anche a distanza di anni per me è "aver fatto qualcosa". Mi rendo conto che in casi come questo l'enciclopedicità sia meno oggettiva e più soggettiva, e questa soggettività dipende molto anche dal proprio ambiente culturale di riferimento. Se ci fosse sempre e comunque un criterio oggettivo di enciclopedicità non saremmo qui a discuterne, ma, come al solito, valutare le fonti ci può e ci deve aiutare. In questo caso le fonti sono presenti e altre se ne possono aggiungere. --Beatrice (msg) 15:13, 9 feb 2018 (CET)
- Dici: "oggetto di interesse e di pubblicazioni anche a distanza di anni", nella voce (qui ed en.wiki) è citato un unico libro del 1993 (dedicato ad Albert Einstein) a cui si aggiunge un articolo del corriere (dedicato alla prima moglie di Albert Einstein) e un articolo del Guardian (dedciato alla corrispondenza di Albert Einstein).--Moroboshi scrivimi 15:25, 9 feb 2018 (CET)
- Ha fatto parte della famiglia di uno degli scienziati più importanti della storia, è ovvio che sia citata in qualche fonte che parla della vita del marito. A parte questo non c'è altro, la sua fu un'esistenza del tutto normale. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 17:33, 9 feb 2018 (CET)
- Dici: "oggetto di interesse e di pubblicazioni anche a distanza di anni", nella voce (qui ed en.wiki) è citato un unico libro del 1993 (dedicato ad Albert Einstein) a cui si aggiunge un articolo del corriere (dedicato alla prima moglie di Albert Einstein) e un articolo del Guardian (dedciato alla corrispondenza di Albert Einstein).--Moroboshi scrivimi 15:25, 9 feb 2018 (CET)
- Aver sposato, dopo una storia d'amore clandestina, il più famoso fisico di tutti i tempi (che usò il denaro del Nobel per il divorzio) ed essere per questo motivo oggetto di interesse e di pubblicazioni anche a distanza di anni per me è "aver fatto qualcosa". Mi rendo conto che in casi come questo l'enciclopedicità sia meno oggettiva e più soggettiva, e questa soggettività dipende molto anche dal proprio ambiente culturale di riferimento. Se ci fosse sempre e comunque un criterio oggettivo di enciclopedicità non saremmo qui a discuterne, ma, come al solito, valutare le fonti ci può e ci deve aiutare. In questo caso le fonti sono presenti e altre se ne possono aggiungere. --Beatrice (msg) 15:13, 9 feb 2018 (CET)
- Fama non è sinonimo di rilevanza, l'interesse per il lettore è del tutto soggettivo e non va preso in considerazione, e nessuno ha parlato di utilità all'umanità. Vige il semplice concetto che bisogna aver fatto qualcosa di enciclopedico per poter essere considerati enciclopedici, e questo non è il caso. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 12:11, 9 feb 2018 (CET)
- Lo dici anche te: "il più noto fisico di tutti i tempi creò uno scandalo..." fosse stato che "questa donna creò uno scandalo...." potrei ancora capirei la motivazione.--Moroboshi scrivimi 09:24, 9 feb 2018 (CET)
[← Rientro] Ammetto, in questo caso, di propendere poco per l'enciclopedicità del soggetto, non certo viene meno l'interesse e la curiosità di conoscere lei per capire un po' di più del suo coniuge: però questo, onestamente, per me non basta. Come non è sufficiente essere madre di... per acquisire osmoticamente l'enciclopedicità, anche se abbiamo delle "voci materne" su wiki.it e non credo sia stata un'ottima scelta. Infine, come nota a parte, vorrei proporre una piccola modifica: potremmo evitare di iniziare con "è nata/o [...] è morto/a", perché è superfluo riportare sempre questo incipit a meno che non si tratti della Pecora Dolly che è famosa per la sua nascita:). Grazie, --Geoide (msg) 19:26, 9 feb 2018 (CET)
- Era solo per sottolineare l'assoluta ordinarietà della vita della biografata, comunque va bene ;) --Mandalorian ↣Messaggi↢ 19:30, 9 feb 2018 (CET)
- Penso che questo nuovo incipit sia la prova più eloquente che non è chiaro il motivo dell'enciclopedicità. --Euphydryas (msg) 00:15, 10 feb 2018 (CET)
- Penso che la modifica dell'incipit serva semplicemente a correggere un errore (La linea guida recita "Nell'incipit della voce devono essere indicate esclusivamente le attività - o le ragioni - che rendono il soggetto enciclopedico") e non ha altro scopo. --Beatrice (msg) 00:43, 10 feb 2018 (CET)
- Appunto: quindi, stando all'incipit, questo soggetto è enciclopedico per la ragione che è stata "seconda moglie e cugina di X"? --Euphydryas (msg) 00:49, 10 feb 2018 (CET)
- Ovviamente no, poiché sposare/essere "parenti di" non può in nessun modo garantire enciclopedicità a meno che non si tratti di famiglie reali, e questo non è il caso. Dire che il soggetto X è rilevante solo perché ha avuto a che fare con il soggetto enciclopedico Y è una palese negazione della rilevanza di X---Mandalorian ↣Messaggi↢ 00:59, 10 feb 2018 (CET)
- Appunto: quindi, stando all'incipit, questo soggetto è enciclopedico per la ragione che è stata "seconda moglie e cugina di X"? --Euphydryas (msg) 00:49, 10 feb 2018 (CET)
- Penso che la modifica dell'incipit serva semplicemente a correggere un errore (La linea guida recita "Nell'incipit della voce devono essere indicate esclusivamente le attività - o le ragioni - che rendono il soggetto enciclopedico") e non ha altro scopo. --Beatrice (msg) 00:43, 10 feb 2018 (CET)
- Penso che questo nuovo incipit sia la prova più eloquente che non è chiaro il motivo dell'enciclopedicità. --Euphydryas (msg) 00:15, 10 feb 2018 (CET)
Discussione iniziata il 10 febbraio 2018
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 17 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 24 febbraio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Unire a un'altra voce nel senso di spostare/ampliare (e non perdere) le informazioni contenute nella voce del marito. Riguardo personaggi tipo Einstein c'è sempre molta curiosità riguardo alcuni aspetti della vita privata, e certamente questa relazione presenta qualche peculiarità interessante, inoltre nello spettacolo per la sua figura è stata scelta Emma Thompson, non una attrice di serie B. --Bramfab Discorriamo 10:32, 10 feb 2018 (CET)
- Tenere una voce a sé è esagerato per cui non posso schierarmi a favore del mantenimento; se proprio dobbiamo tenere qualcosa sulla biografata allora va bene
Unire a un'altra voce alla voce sul marito. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 11:38, 10 feb 2018 (CET) - Unire a Albert Einstein in quanto parte della sua biografia --Erinaceus (msg) 13:03, 10 feb 2018 (CET)
- Vista l'eccezionale rilevanza del marito, Unire a Albert Einstein mi sembra una scelta di buon senso.--Equoreo (msg) 14:20, 10 feb 2018 (CET)
- Unire a Albert Einstein anche per me sembra una scelta di buon senso e concordo pienamente con le considerazioni di Bramfab --Beatrice (msg) 14:30, 10 feb 2018 (CET)
- Unire a Albert Einstein magari con un paragrafo a se, avendo già espresso la probabile curiosità insita nella persona e il suo vissuto.--Geoide (msg) 14:58, 10 feb 2018 (CET)
- mi unisco a chi propone di Unire a Albert Einstein--Pampuco (msg) 19:38, 10 feb 2018 (CET)
- Unire a Albert Einstein concordo anch'io. Magari conservando il redirect. --Harlock81 (msg) 12:59, 14 feb 2018 (CET)
- Unire a Albert Einstein come Harlock81 conservando il redirect. Personalmente credo molto nel redirect, qui e altrove, perché non possiamo mai sapere come i nostri lettori "entrino" nell'enciclopedia. Resta che è il lemma a indicare l'"enciclopedicità" e in questo caso il lemma è Albert Einstein, d'altronde sappiamo anche bene che la figura di Elsa Einstein non è per niente una figura marginale nella sua biografia, diciamo che è decisamente notevole. Questa soluzione mi sembra ottimale. --Xinstalker (msg) 10:31, 15 feb 2018 (CET)
- Unire a Albert Einstein concordo con Harlock81 e Xinstalker sull'opportunità di conservare il redirect. --Kenzia (msg) 12:31, 15 feb 2018 (CET)
- Unire a Albert Einstein con redirect, poiché non avrebbe senso una voce. --Sax123 (msg) 11:11, 17 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene unita a Albert Einstein..
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 01:11, 18 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 17 febbraio 2018.
Pagina con dubbio E su un naturopata (il Bio dice medico, ma pare essersi laureato alla Facoltà di Fisica). Ha scritto qualche libro con Mediterranea su una riclassificazione dei fiori di Bach "per divulgare i risultati delle sue esperienze con le medicine alternative". Nessuna rilevanza emerge dalla scarna biografia. Per il resto la pagina è una dissertazione sul nuovo "paradigma interpretativo" introdotto dal soggetto. Solo fonti autoreferenziali, a parte "Il grande libro dei fiori di Bach" (sulla cui autorevolezza non mi esprimo). --Equoreo (msg) 15:19, 10 feb 2018 (CET)
- Nocentini e Peruzzi paiono avere una certa diffusione, quindi finché sono usati come fonte per un'affermazione come "reso noto in questo settore" sono una fonte adeguata. Per il resto però è un po' poco. --Nemo 22:23, 17 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:41, 18 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 17 febbraio 2018.
Pagina poco chiara e praticamente infruibile su una piattaforma televisiva di cui non si trovano tracce in rete. Esiste en:Pangea Corporation, che potrebbe anche avere una qualche rilevanza, ma non sembra lo stesso soggetto della voce in cancellazione, a cominciare dal nome.--Equoreo (msg) 15:40, 10 feb 2018 (CET)
- Poco più di una riga, a 9 anni dalla creazione... :-S Sanremofilo (msg) 22:07, 17 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:53, 18 feb 2018 (CET)
Visual novel sviluppate da Whirlpool
È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Visual novel sviluppate da Whirlpool. Per gli amministratori: proteggi questa procedura
Avvisa i creatori effettivi delle pagine, se registrati, incollando nella loro pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 10}}
- Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 17 febbraio 2018.
Entrambe le voci, oltre ad essere orfane, mancano di informazioni adeguate per poterle distinguere da altri prodotti similari, limitandosi a riportare soltanto le informazioni basilari ed un mero elenco dei personaggi presenti. In questo stato è quasi impossibile comprendere la reale rilevanza di questi videogiochi. Mess what a happiness! 16:21, 10 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 01:01, 18 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 17 febbraio 2018.
Striminzita voce senza fonti su pay TV vietata ai minori durata poco più di tre anni. --Supernino 📬 18:24, 10 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:34, 18 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 17 febbraio 2018.
Voce biografica, segnalata con template:E da ottobre 2017, riguardante un diplomatico italiano. A mio avviso, né l'incarico di ambasciatore d'Italia presso la Santa Sede né le onorificenze (abbastanza comuni nel suo settore) lo rendono enciclopedicamente rilevante. --Domenico Petrucci (msg) 23:03, 10 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:26, 18 feb 2018 (CET)