Wikipedia:Utenti problematici/Exaequo/2
Exaequo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Exaequo aggiorna ora l'elenco.
L'utente scrive questo per cercare di sminuire il mio apporto nella procedura di cancellazione in cui interviene. Già di per sè questo lo reputo grave poichè introduce un elemento esterno col solo scopo di attacccarmi personalmente ma la cosa a mio avviso più grave è identificare me con quell'utente sul newsgroup non in base ad un elemento oggettivo ma in base al fatto che lui è sveglio e intelligente
Sono abituato a crismi di correttezza dialettica che non prevedono l'attacco personale e la violazione della privacy accostando avventurosamente nick e post in base al proprio sentire. --ignis scrivimi qui 09:17, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] perdonami, ma il messaggio che o pubblicato mi è parso avere toni civili e non da "attacco personale" (e in relazione a quanto scrivi qui, che non è corretto, non ho detto "di essere sveglio e intelligente", ti ho fatto notare che tu non sei l'unica persona intelligente su questa community - leggasi: che sa fare ricerche online - mi pare ben diverso). Ho mosso dei rilievi ben precisi, basati su ciò che appare da dati pubblicamente presenti online dove risulta che Ignis aka Ignlig aka Ignisdelavega (che sei tu, dico bene...?). Se vi è un errore hai solo da segnalarlo e seguiranno scuse; se non vi è un errore, dovresti forse (parere soggettivo, quindi personale) scusarti tu nei confronti degli altri utenti per aver sottaciuto deliberatamente un tuo "orientamento" che certamente può influenzare il tuo punto di vista neutrale. Ho la sensazione che di "problematico" qui vi sia solo il tuo modo (in alcuni casi) di relazionarti con questa community e i suoi membri. In ogni caso resto a completa disposizione di chiunque voglia approfondire (possibilmente persone con le quali tu non hai consuetudini di rapporto su Wiki, diversamente - a proposito di "dare manforte" - tornerebbe di attualità il tema della "neutralità"). Buona giornata a te e buon weekend--Exaequo (msg) 09:58, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] PS: ho notato che nella sezione Discussione della voce che stiamo lavorando hai cancellato anche due mie risposte ad altri utenti. Se qualcuno sospetta che io sia stato "chiamato a dare manforte" alla PdC e io rispondo spiegando perchè ho a cuore quella voce, argomentando, e perchè sono intervenuto, tu non cancelli la mia risposta lasciando in bella vista solo l'accusa. Non è a mio avviso corretto applicare autoritarismo nelle relazioni con gli altri membri della community, rischi di violare il principio di buon senso e il WikiLove, quindi ripristinerò quella sola parte. Grazie--Exaequo (msg) 09:58, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Exaequo] Forse ho letto un po' velocemente la voce, ma cosa c'entrava scientology con quella voce? Non ne ho trovato traccia. --ValterVB (msg) 10:20, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] la persona della quale si sta discutendo l'enciclopedicità o meno è stato uno dei più accessi critici di Scientology in Italia (online puoi trovare molto altro). Attorno alla sua "presenza" in Wiki però accadono da sempre cose strane: ad esempio vi sono utenze che hanno avuto come unica attività in Wikipedia cancellare ogni riferimento a questa persona, al punto che le noticine a fondo pagina con citazione di suoi libri come fonti in altre voci rimanevano solo con i nomi dei coautori e il suo veniva sistematicamente cancellato. Una di queste utenze è Sinigaglia01, un'utenza che avevo segnalato ieri nel thread che @Igniddelavega hai cancellato immediatamente (senza neanche prima contattarmi direttamente per confrontarsi con me). Sinigaglia01 ha vandalizzato in passato la voce di cui al PdC in corso (e altre voci afferenti alla persona della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità). Ulteriore curiosità: dopo che ho citato nella pagina di discussione del PdC l'utenza Sinigaglia01, essa è stata inspiegabilmente - poche ore dopo - eliminata da Wikipedia. Immagino che la coincidenza temporale sia meramente casuale (...), ma ci tenevo a segnalare quest'ulteriore aspetto della vicenda, e immagino anche che chiunque sia in buona fede (e inserisco in questa categoria anche @Ignisdelavega) non possa che aver desiderio di vederci chiaro riguardo questa curiosa serie di circostanze. La voce su Poma può o no essere enciclopedica, ma non mi pare che prese di posizione e situazioni come queste contribuiscano a mantenere un clima sereno e neutrale su Wikipedia. Buon weekend e scusa se non potrò essere sollecito a risponderti/vi, ma non sono sempre connesso. Ciao--Exaequo (msg) 10:33, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] PS: se vuoi leggere della campagna d'odio della quale è stato fatto oggetto (presumibilmente da persone vicine a Scientology) la persona della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità, può vedere velocemente qui o più estesamente qui. Grazie e buona giornata--Exaequo (msg) 10:43, 16 gen 2021 (CET)
- Ma che c'entra quello che succede fuori da wikipedia con una discussione che si stava tenendo qua. --ValterVB (msg) 10:52, 16 gen 2021 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Ancora non capisco, si parlava di una pagina in cui mi pare che in nessuna versione si parlava di scientology, e tu arrivi con un commento sull'utente anziché sulla pagina affermando cose che sono ininfluenti ai fini della discussione. Queste discussioni si fanno sul contenuto delle pagine non sulle intenzioni degli utenti, Wikipedia non funziona così. (Vedo che anche qua comunque continui o sottointendere chissà quali cose). --ValterVB (msg) 10:51, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] perdonami, io non "sottointendendo", online puoi facilmente trovare risultanze di indagine della Polizia Postale che confermano l'esistenza di *un preciso disegno criminoso* (utenze multiple, create con presupposti di identità falsi, connesse sempre da reti Wifi di terze ignare persone prive di password, e che non hanno svolto alcuna attività se non quella di diffamare il Poma), attività che in passato ha coinvolto *anche* utenze su Wikipedia *esattamente* in relazione alla scheda della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità, ritengo che queste siano informazioni rilevanti per la community laddove deve prendere una decisione quale quella che stiamo vagliando. Ovviamente ho piena contezza che non è questo che ne determina o meno l'enciclopedicità, ma se esistono dei bias tra coloro che l'enciclopedicità devono valutarla e decretarla, a mio avviso va fatta chiarezza. Tra l'altro utenza Wiki che ho citato a riguardo (e che è citata nei documenti di indagine che ti ho linkato) viene dopo poche ore dalla mia citazione (ieri) inspiegabilmente cancellata da Wikipedia. Inoltre, senza che ciò debba essere correlato a quanto appena esposto, ho rilevato un *possibile* presupposto di mancanza di neutralità da parte dell'utente che ha proposto la procedura di cancellazione, fornendo link diretti che dimostrano che potrebbe (uso il condizionale non a caso) avere pregiudizi su questo argomento in virtù di sue prese posizione pubbliche in passato. Lui in tutta risposta invece che rassicurare nel merito mi segnala come utente problematico...? Non ho mancato di rispetto a nessuno, e ho sempre fornito fonti esterne a riprova delle mie affermazioni. Non so cos'altro aggiungere...:)--Exaequo (msg) 11:02, 16 gen 2021 (CET)
- non è vero. Tu ha solo supposto perchè sei sveglio e intelligente una identità tra un soggeto su wiki e un soggetto fuori wiki. Hai usato questa tua deduzione per sminuire l'operato del soggetto su wiki e continui con arzigogolate deduzione a tenere fermo il tuo modus operandi che non ha alcuna congruita con la corretta dialettica. Io ci vedo molto di racattatorio e poco di rispettoso --ignis scrivimi qui 12:13, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] perdonami, io non "sottointendendo", online puoi facilmente trovare risultanze di indagine della Polizia Postale che confermano l'esistenza di *un preciso disegno criminoso* (utenze multiple, create con presupposti di identità falsi, connesse sempre da reti Wifi di terze ignare persone prive di password, e che non hanno svolto alcuna attività se non quella di diffamare il Poma), attività che in passato ha coinvolto *anche* utenze su Wikipedia *esattamente* in relazione alla scheda della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità, ritengo che queste siano informazioni rilevanti per la community laddove deve prendere una decisione quale quella che stiamo vagliando. Ovviamente ho piena contezza che non è questo che ne determina o meno l'enciclopedicità, ma se esistono dei bias tra coloro che l'enciclopedicità devono valutarla e decretarla, a mio avviso va fatta chiarezza. Tra l'altro utenza Wiki che ho citato a riguardo (e che è citata nei documenti di indagine che ti ho linkato) viene dopo poche ore dalla mia citazione (ieri) inspiegabilmente cancellata da Wikipedia. Inoltre, senza che ciò debba essere correlato a quanto appena esposto, ho rilevato un *possibile* presupposto di mancanza di neutralità da parte dell'utente che ha proposto la procedura di cancellazione, fornendo link diretti che dimostrano che potrebbe (uso il condizionale non a caso) avere pregiudizi su questo argomento in virtù di sue prese posizione pubbliche in passato. Lui in tutta risposta invece che rassicurare nel merito mi segnala come utente problematico...? Non ho mancato di rispetto a nessuno, e ho sempre fornito fonti esterne a riprova delle mie affermazioni. Non so cos'altro aggiungere...:)--Exaequo (msg) 11:02, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] PS: se vuoi leggere della campagna d'odio della quale è stato fatto oggetto (presumibilmente da persone vicine a Scientology) la persona della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità, può vedere velocemente qui o più estesamente qui. Grazie e buona giornata--Exaequo (msg) 10:43, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] la persona della quale si sta discutendo l'enciclopedicità o meno è stato uno dei più accessi critici di Scientology in Italia (online puoi trovare molto altro). Attorno alla sua "presenza" in Wiki però accadono da sempre cose strane: ad esempio vi sono utenze che hanno avuto come unica attività in Wikipedia cancellare ogni riferimento a questa persona, al punto che le noticine a fondo pagina con citazione di suoi libri come fonti in altre voci rimanevano solo con i nomi dei coautori e il suo veniva sistematicamente cancellato. Una di queste utenze è Sinigaglia01, un'utenza che avevo segnalato ieri nel thread che @Igniddelavega hai cancellato immediatamente (senza neanche prima contattarmi direttamente per confrontarsi con me). Sinigaglia01 ha vandalizzato in passato la voce di cui al PdC in corso (e altre voci afferenti alla persona della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità). Ulteriore curiosità: dopo che ho citato nella pagina di discussione del PdC l'utenza Sinigaglia01, essa è stata inspiegabilmente - poche ore dopo - eliminata da Wikipedia. Immagino che la coincidenza temporale sia meramente casuale (...), ma ci tenevo a segnalare quest'ulteriore aspetto della vicenda, e immagino anche che chiunque sia in buona fede (e inserisco in questa categoria anche @Ignisdelavega) non possa che aver desiderio di vederci chiaro riguardo questa curiosa serie di circostanze. La voce su Poma può o no essere enciclopedica, ma non mi pare che prese di posizione e situazioni come queste contribuiscano a mantenere un clima sereno e neutrale su Wikipedia. Buon weekend e scusa se non potrò essere sollecito a risponderti/vi, ma non sono sempre connesso. Ciao--Exaequo (msg) 10:33, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Exaequo] Forse ho letto un po' velocemente la voce, ma cosa c'entrava scientology con quella voce? Non ne ho trovato traccia. --ValterVB (msg) 10:20, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] PS: ho notato che nella sezione Discussione della voce che stiamo lavorando hai cancellato anche due mie risposte ad altri utenti. Se qualcuno sospetta che io sia stato "chiamato a dare manforte" alla PdC e io rispondo spiegando perchè ho a cuore quella voce, argomentando, e perchè sono intervenuto, tu non cancelli la mia risposta lasciando in bella vista solo l'accusa. Non è a mio avviso corretto applicare autoritarismo nelle relazioni con gli altri membri della community, rischi di violare il principio di buon senso e il WikiLove, quindi ripristinerò quella sola parte. Grazie--Exaequo (msg) 09:58, 16 gen 2021 (CET)