Wikipedia:Utenti problematici/Exaequo/2
Exaequo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Exaequo aggiorna ora l'elenco.
L'utente scrive questo per cercare di sminuire il mio apporto nella procedura di cancellazione in cui interviene. Già di per sè questo lo reputo grave poichè introduce un elemento esterno col solo scopo di attacccarmi personalmente ma la cosa a mio avviso più grave è identificare me con quell'utente sul newsgroup non in base ad un elemento oggettivo ma in base al fatto che lui è sveglio e intelligente
Sono abituato a crismi di correttezza dialettica che non prevedono l'attacco personale e la violazione della privacy accostando avventurosamente nick e post in base al proprio sentire. --ignis scrivimi qui 09:17, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] perdonami, ma il messaggio che o pubblicato mi è parso avere toni civili e non da "attacco personale" (e in relazione a quanto scrivi qui, che non è corretto, non ho detto "di essere sveglio e intelligente", ti ho fatto notare che tu non sei l'unica persona intelligente su questa community - leggasi: che sa fare ricerche online - mi pare ben diverso). Ho mosso dei rilievi ben precisi, basati su ciò che appare da dati pubblicamente presenti online dove risulta che Ignis aka Ignlig aka Ignisdelavega (che sei tu, dico bene...?). Se vi è un errore hai solo da segnalarlo e seguiranno scuse; se non vi è un errore, dovresti forse (parere soggettivo, quindi personale) scusarti tu nei confronti degli altri utenti per aver sottaciuto deliberatamente un tuo "orientamento" che certamente può influenzare il tuo punto di vista neutrale. Ho la sensazione che di "problematico" qui vi sia solo il tuo modo (in alcuni casi) di relazionarti con questa community e i suoi membri. In ogni caso resto a completa disposizione di chiunque voglia approfondire (possibilmente persone con le quali tu non hai consuetudini di rapporto su Wiki, diversamente - a proposito di "dare manforte" - tornerebbe di attualità il tema della "neutralità"). Buona giornata a te e buon weekend--Exaequo (msg) 09:58, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] PS: ho notato che nella sezione Discussione della voce che stiamo lavorando hai cancellato anche due mie risposte ad altri utenti. Se qualcuno sospetta che io sia stato "chiamato a dare manforte" alla PdC e io rispondo spiegando perchè ho a cuore quella voce, argomentando, e perchè sono intervenuto, tu non cancelli la mia risposta lasciando in bella vista solo l'accusa. Non è a mio avviso corretto applicare autoritarismo nelle relazioni con gli altri membri della community, rischi di violare il principio di buon senso e il WikiLove, quindi ripristinerò quella sola parte. Grazie--Exaequo (msg) 09:58, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Exaequo] Forse ho letto un po' velocemente la voce, ma cosa c'entrava scientology con quella voce? Non ne ho trovato traccia. --ValterVB (msg) 10:20, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] la persona della quale si sta discutendo l'enciclopedicità o meno è stato uno dei più accessi critici di Scientology in Italia (online puoi trovare molto altro). Attorno alla sua "presenza" in Wiki però accadono da sempre cose strane: ad esempio vi sono utenze che hanno avuto come unica attività in Wikipedia cancellare ogni riferimento a questa persona, al punto che le noticine a fondo pagina con citazione di suoi libri come fonti in altre voci rimanevano solo con i nomi dei coautori e il suo veniva sistematicamente cancellato. Una di queste utenze è Sinigaglia01, un'utenza che avevo segnalato ieri nel thread che @Igniddelavega hai cancellato immediatamente (senza neanche prima contattarmi direttamente per confrontarsi con me). Sinigaglia01 ha vandalizzato in passato la voce di cui al PdC in corso (e altre voci afferenti alla persona della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità). Ulteriore curiosità: dopo che ho citato nella pagina di discussione del PdC l'utenza Sinigaglia01, essa è stata inspiegabilmente - poche ore dopo - eliminata da Wikipedia. Immagino che la coincidenza temporale sia meramente casuale (...), ma ci tenevo a segnalare quest'ulteriore aspetto della vicenda, e immagino anche che chiunque sia in buona fede (e inserisco in questa categoria anche @Ignisdelavega) non possa che aver desiderio di vederci chiaro riguardo questa curiosa serie di circostanze. La voce su Poma può o no essere enciclopedica, ma non mi pare che prese di posizione e situazioni come queste contribuiscano a mantenere un clima sereno e neutrale su Wikipedia. Buon weekend e scusa se non potrò essere sollecito a risponderti/vi, ma non sono sempre connesso. Ciao--Exaequo (msg) 10:33, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] PS: se vuoi leggere della campagna d'odio della quale è stato fatto oggetto (presumibilmente da persone vicine a Scientology) la persona della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità, può vedere velocemente qui o più estesamente qui. Grazie e buona giornata--Exaequo (msg) 10:43, 16 gen 2021 (CET)
- Ma che c'entra quello che succede fuori da wikipedia con una discussione che si stava tenendo qua. --ValterVB (msg) 10:52, 16 gen 2021 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Ancora non capisco, si parlava di una pagina in cui mi pare che in nessuna versione si parlava di scientology, e tu arrivi con un commento sull'utente anziché sulla pagina affermando cose che sono ininfluenti ai fini della discussione. Queste discussioni si fanno sul contenuto delle pagine non sulle intenzioni degli utenti, Wikipedia non funziona così. (Vedo che anche qua comunque continui o sottointendere chissà quali cose). --ValterVB (msg) 10:51, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] perdonami, io non "sottointendendo", online puoi facilmente trovare risultanze di indagine della Polizia Postale che confermano l'esistenza di *un preciso disegno criminoso* (utenze multiple, create con presupposti di identità falsi, connesse sempre da reti Wifi di terze ignare persone prive di password, e che non hanno svolto alcuna attività se non quella di diffamare il Poma), attività che in passato ha coinvolto *anche* utenze su Wikipedia *esattamente* in relazione alla scheda della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità, ritengo che queste siano informazioni rilevanti per la community laddove deve prendere una decisione quale quella che stiamo vagliando. Ovviamente ho piena contezza che non è questo che ne determina o meno l'enciclopedicità, ma se esistono dei bias tra coloro che l'enciclopedicità devono valutarla e decretarla, a mio avviso va fatta chiarezza. Tra l'altro utenza Wiki che ho citato a riguardo (e che è citata nei documenti di indagine che ti ho linkato) viene dopo poche ore dalla mia citazione (ieri) inspiegabilmente cancellata da Wikipedia. Inoltre, senza che ciò debba essere correlato a quanto appena esposto, ho rilevato un *possibile* presupposto di mancanza di neutralità da parte dell'utente che ha proposto la procedura di cancellazione, fornendo link diretti che dimostrano che potrebbe (uso il condizionale non a caso) avere pregiudizi su questo argomento in virtù di sue prese posizione pubbliche in passato. Lui in tutta risposta invece che rassicurare nel merito mi segnala come utente problematico...? Non ho mancato di rispetto a nessuno, e ho sempre fornito fonti esterne a riprova delle mie affermazioni. Non so cos'altro aggiungere...:)--Exaequo (msg) 11:02, 16 gen 2021 (CET)
- non è vero. Tu ha solo supposto perchè sei sveglio e intelligente una identità tra un soggeto su wiki e un soggetto fuori wiki. Hai usato questa tua deduzione per sminuire l'operato del soggetto su wiki e continui con arzigogolate deduzione a tenere fermo il tuo modus operandi che non ha alcuna congruità con la corretta dialettica. Io ci vedo molto di racattatorio e poco di rispettoso --ignis scrivimi qui 12:13, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] ti segnalo il rischio di autoreferenzialità della tua affermazione "non è vero". Dentro o fuori Wiki, non è vero ciò che tu @Ignis decidi che è vero, ma è vero ciò che dimostrato da fonti attendibili (e questo è proprio lo spirito che regola il funzionamento di Wiki e del web in generale) ed io te ne ho linkate parecchie. Noto inoltre che ti ostini (con arzigogolate argomentazioni) a non rispondere alla domanda circa la parternità - a te attribuita con nick univoco - di prese di posizione e affermazioni che possono mettere in dubbio la tua neutralità su Wiki, esattamente su questioni che afferiscono alla voce in discussione, e specie con riguardo al fatto che *sei proprio tu che hai avviato la procedura di cancellazione della voce stessa*. Io non ho mai inteso in alcun modo "sminuire" il tuo operato (e se ho dato quell'impressione *me ne scuso* senza remore) ma ho sollevato un preciso quesito con riguardo a una possibile violazione del principio di "punto di vista neutrale" che come sappiamo è un pilastro di Wikipedia. Il fatto che tu proceda negando la paternità del tuo nick fuori da Wiki, e che nel contempo su Wiki cancelli sistematicamente ogni riferimento a questa questione, che a mio avviso ha un suo *preciso peso* nel determinare il rispetto del principio di neutralità in una procedura delicata quale la determinazione dell'enciclopedicità o meno di una voce, non depone (parere mio personale) a tuo favore. E - a proposito di percezioni - pensa che io vedo come "ricattatorio e poco rispettoso" il tuo segnalare come utente problematico un tuo collega su Wiki che ha espresso con educazione dei legittimi dubbi ai quali - se non corretti o falsati - sarebbe bastato *civilmente rispondere*, invece di intraprendere evasivamente procedure sanzionatorie abusando del principio di autorità. In ogni caso ti riservo tutto il mio rispetto e ti auguro buon fine settimana :)--Exaequo (msg) 13:32, 16 gen 2021 (CET)
- non è vero. Tu ha solo supposto perchè sei sveglio e intelligente una identità tra un soggeto su wiki e un soggetto fuori wiki. Hai usato questa tua deduzione per sminuire l'operato del soggetto su wiki e continui con arzigogolate deduzione a tenere fermo il tuo modus operandi che non ha alcuna congruità con la corretta dialettica. Io ci vedo molto di racattatorio e poco di rispettoso --ignis scrivimi qui 12:13, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] perdonami, io non "sottointendendo", online puoi facilmente trovare risultanze di indagine della Polizia Postale che confermano l'esistenza di *un preciso disegno criminoso* (utenze multiple, create con presupposti di identità falsi, connesse sempre da reti Wifi di terze ignare persone prive di password, e che non hanno svolto alcuna attività se non quella di diffamare il Poma), attività che in passato ha coinvolto *anche* utenze su Wikipedia *esattamente* in relazione alla scheda della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità, ritengo che queste siano informazioni rilevanti per la community laddove deve prendere una decisione quale quella che stiamo vagliando. Ovviamente ho piena contezza che non è questo che ne determina o meno l'enciclopedicità, ma se esistono dei bias tra coloro che l'enciclopedicità devono valutarla e decretarla, a mio avviso va fatta chiarezza. Tra l'altro utenza Wiki che ho citato a riguardo (e che è citata nei documenti di indagine che ti ho linkato) viene dopo poche ore dalla mia citazione (ieri) inspiegabilmente cancellata da Wikipedia. Inoltre, senza che ciò debba essere correlato a quanto appena esposto, ho rilevato un *possibile* presupposto di mancanza di neutralità da parte dell'utente che ha proposto la procedura di cancellazione, fornendo link diretti che dimostrano che potrebbe (uso il condizionale non a caso) avere pregiudizi su questo argomento in virtù di sue prese posizione pubbliche in passato. Lui in tutta risposta invece che rassicurare nel merito mi segnala come utente problematico...? Non ho mancato di rispetto a nessuno, e ho sempre fornito fonti esterne a riprova delle mie affermazioni. Non so cos'altro aggiungere...:)--Exaequo (msg) 11:02, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] PS: se vuoi leggere della campagna d'odio della quale è stato fatto oggetto (presumibilmente da persone vicine a Scientology) la persona della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità, può vedere velocemente qui o più estesamente qui. Grazie e buona giornata--Exaequo (msg) 10:43, 16 gen 2021 (CET)
- [@ ValterVB] la persona della quale si sta discutendo l'enciclopedicità o meno è stato uno dei più accessi critici di Scientology in Italia (online puoi trovare molto altro). Attorno alla sua "presenza" in Wiki però accadono da sempre cose strane: ad esempio vi sono utenze che hanno avuto come unica attività in Wikipedia cancellare ogni riferimento a questa persona, al punto che le noticine a fondo pagina con citazione di suoi libri come fonti in altre voci rimanevano solo con i nomi dei coautori e il suo veniva sistematicamente cancellato. Una di queste utenze è Sinigaglia01, un'utenza che avevo segnalato ieri nel thread che @Igniddelavega hai cancellato immediatamente (senza neanche prima contattarmi direttamente per confrontarsi con me). Sinigaglia01 ha vandalizzato in passato la voce di cui al PdC in corso (e altre voci afferenti alla persona della quale stiamo discutendo l'enciclopedicità). Ulteriore curiosità: dopo che ho citato nella pagina di discussione del PdC l'utenza Sinigaglia01, essa è stata inspiegabilmente - poche ore dopo - eliminata da Wikipedia. Immagino che la coincidenza temporale sia meramente casuale (...), ma ci tenevo a segnalare quest'ulteriore aspetto della vicenda, e immagino anche che chiunque sia in buona fede (e inserisco in questa categoria anche @Ignisdelavega) non possa che aver desiderio di vederci chiaro riguardo questa curiosa serie di circostanze. La voce su Poma può o no essere enciclopedica, ma non mi pare che prese di posizione e situazioni come queste contribuiscano a mantenere un clima sereno e neutrale su Wikipedia. Buon weekend e scusa se non potrò essere sollecito a risponderti/vi, ma non sono sempre connesso. Ciao--Exaequo (msg) 10:33, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Exaequo] Forse ho letto un po' velocemente la voce, ma cosa c'entrava scientology con quella voce? Non ne ho trovato traccia. --ValterVB (msg) 10:20, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] PS: ho notato che nella sezione Discussione della voce che stiamo lavorando hai cancellato anche due mie risposte ad altri utenti. Se qualcuno sospetta che io sia stato "chiamato a dare manforte" alla PdC e io rispondo spiegando perchè ho a cuore quella voce, argomentando, e perchè sono intervenuto, tu non cancelli la mia risposta lasciando in bella vista solo l'accusa. Non è a mio avviso corretto applicare autoritarismo nelle relazioni con gli altri membri della community, rischi di violare il principio di buon senso e il WikiLove, quindi ripristinerò quella sola parte. Grazie--Exaequo (msg) 09:58, 16 gen 2021 (CET)
- che detto da uno che attesta l'esistenza di un fatto perchè è sveglio e intelligente capisci che lascia il tempo che trova. Ecco se proprio vuoi fare qualcosa di civile e preciso porta le prova dell'identità di soggetti, porta le prove che c'è un bias causato dai fatti che tu deduci, porta le prove che tale bias sia la causa di tutto. Ecco, fino ad allora mi stai solo insultando e non ho tempo nè voglia di dare corda alla tua dietrologia. Lascio ad altri quindi la gestione di questa questione --ignis scrivimi qui 15:18, 16 gen 2021 (CET)
- Se qualcuno sospetta che io sia stato "chiamato a dare manforte" alla PdC.. il punto è quello, odio le campagne, so che l'utente creatore ha già fatto WP:CAMPAGNA in passato (e non me l'ha detto Ignis, per la cronaca :-D), e non credo minimamente che tu, che hai partecipato a una sola pdc dal lontano 2012 sia arrivato per caso. Scientology ha voce, ma sinceramente non mi pare rilevante, come chi per promozionare qualcuno cita collaborazioni con altri ben più enciclopedici, siamo sullo stesso piano, viste anche le fonti presenti. Ma non è tanto il problema di ciò che hai aggiunto (rilevante o irrilevante che sia), ma che stai vedendo un complotto e lo stai menzionando a sproposito nella pdc, tra l'altro ho visto anche ciò che hai scritto allo Sportello e risalito a questo, cioè a un presunto complotto filo-governativo per una voce covid quando invece la sezione è ancora là.. fammi capire, tu credi veramente che i politici scrivono o fanno scrivere su wikipedia quel che gli pare? In ogni caso in una pdc è inutile tirar fuori commenti fuori crono e link extra wikipedia come questi (e quelli successivi), anch'io talvolta non sono stato d'accordo su qualcosa con Ignis, ma sono rimasto sul pezzo, cioè su questioni wikipediane e basta, frega nulla di ciò che fanno gli utenti di wikipedia fuori di qui.--Kirk Dimmi! 16:11, 16 gen 2021 (CET)
- che detto da uno che attesta l'esistenza di un fatto perchè è sveglio e intelligente capisci che lascia il tempo che trova. Ecco se proprio vuoi fare qualcosa di civile e preciso porta le prova dell'identità di soggetti, porta le prove che c'è un bias causato dai fatti che tu deduci, porta le prove che tale bias sia la causa di tutto. Ecco, fino ad allora mi stai solo insultando e non ho tempo nè voglia di dare corda alla tua dietrologia. Lascio ad altri quindi la gestione di questa questione --ignis scrivimi qui 15:18, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Kirk39] riguardo alla vicenda della scheda del Covid dovresti gentilmente anche citare per completezza le scuse mie che trovi sul quel thread, dal momento che non mi ero accorto che la voce era stata spacchettata in due e che la seconda parte (quella sulla Gestione) non figura nelle prime 3 pagine di Google (ero arrivato alla scheda Googlandola, come faccio spesso, come fanno il 99% degli utenti). Quindi come vedi nessuna paranoia da complotto, semplicemente un errore materiale che mi ha portato a trarre conclusioni errate, a seguito delle quali mi sono scusato. Perché io mi scuso quando commetto degli errori o genero mio malgrado degli equivoci...;) Al netto del fatto che si, non solo credo ma sono certo che i politici facciano scrivere (e togliere) su Wiki, ogni volta che (purtroppo) ci riescono, quello che vogliono, dal momento che conosco almeno 5 agenzie di comunicazione che hanno accettato mandati deprecabili di quel tipo (siamo realisti, suvvia...). In ogni caso, come ho già scritto, nella PdC non sono "arrivato per caso": monitoro quella è altre voci che sono state vandalizzate in passato da Scientology e persone attigue a Scientology. E neanche a me tendenzialmente interessa quando sono su Wikipedia cosa succede fuori da Wikipedia: a meno che ciò che succede fuori palesemente non rischi di condizionare ciò che succede dentro, allora mi interesse eccome, dal momento che Wikipedia non è un "bolla" isolata dal resto del mondo ;) E questo (magari sbaglio) ma è uno di quei casi, dal momento che l'utenza monoscopo Sinigaglia01, IP alla mano, non l'ho certamente cancellata io dopo poco che era stata citata nella PdC, e non sono certamente io che con il nick @Ignisdelavega (chiunque esso sia) sono intervenuto in tutti i principali forum anti-cult italiani. Concludo osservando come - credimi! - mi interessa davvero poco se la voce relativa a Poma verrà dichiarata enciclopedica o no: è solo il *modo* che discuto. Ma mi ritiro in buon ordine, mi è sufficiente aver avuto modo di esprimere le mie opinioni, cosa per la quale sono comunque grato a entrambi. Buona serata e buon weekend--Exaequo (msg) 17:45, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Exaequo] tu conosci almeno 5 agenzie di comunicazione che hanno accettato mandati deprecabili però immagino che tu non conosca le voci target o lo hai saputo con anni di ritardo o sono certo ti seresti fiondato su wikipedia a difendere il punto di vista neutrale oppure appena saputo dell'incarico anche senza conoscere il target avresti aperto una discussione al bar.. eppure nulla di tutto questo vedo nei tuoi contributi. --ignis scrivimi qui 18:10, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] Non conoscevo ovviamente le pagine target perchè come dovresti sapere esistono in quel tipo di mandati vincoli di riservatezza, e si, hai ragione, se avessi saputo quali erano le pagine target mi sarei attivato direttamente e subito (o sollecitando qualche admin più esperto di me) per intervenire, perchè certamente tra i milioni di difetti che ho non c'è la mancanza di onestà intellettuale. Aggiungo che se il tuo scopo è di riferirti a mie vicende del passato che io stesso ti ho appena riferito per mettere in dubbio la mia onestà o equidistanza, o fare dell'ironia pesante e supponente come stai facendo (proprio tu che da una parola in su ti lamenti per presunti inesistenti "attacchi personali"...) sappi che ci stai riuscendo benissimo... Ma immagino che questo sia il prezzo da pagare per chiunque osi contraddirti in questa specie di sistema auto-referenziale che (a volte) è Wikipedia :D Sappi comunque che amo anche te, anche se tu mi detesti... ;) Buona serata--Exaequo (msg) 18:25, 16 gen 2021 (CET)
- io non faccio dietrologia. Il mio scopo era chiederti un chiarimento su un fatto che tu hai testè raccontanto e l'ho fatto. Non ci sono prezzi e chiunque può contraddirmi. Parimenti, nessuno può insultarmi. --ignis scrivimi qui 18:50, 16 gen 2021 (CET)
- ma sono certo che i politici facciano scrivere (e togliere) su Wiki, ogni volta che (purtroppo) ci riescono: metti i link, perché io potrei linkartene una decina solo a memoria dove i "loro sergretari" sono stati infinitati per WP:NML. Sulla pdc, nella UP del 2016 non avevi detto che il 99% dei tuoi edit erano da sloggato (cit. quindi 99 su 100 non mi loggo mai quando posso evitarlo)? Io per prove "particolari" mi sono sloggato qualche volta, ma da ip non hai "osservati speciali" devi sapere prima cosa vuoi monitorare, e mi pare strano che da ip tu abbia saputo della pdc di Poma per caso. E se anche fosse che guardi wikipedia tutti i giorni da ip, non è il massimo loggarsi solo quando se ne ha la voglia, vedi WP:GIUDIZIO.--Kirk Dimmi! 21:51, 16 gen 2021 (CET)
- io non faccio dietrologia. Il mio scopo era chiederti un chiarimento su un fatto che tu hai testè raccontanto e l'ho fatto. Non ci sono prezzi e chiunque può contraddirmi. Parimenti, nessuno può insultarmi. --ignis scrivimi qui 18:50, 16 gen 2021 (CET)
- [@ Ignisdelavega] Non conoscevo ovviamente le pagine target perchè come dovresti sapere esistono in quel tipo di mandati vincoli di riservatezza, e si, hai ragione, se avessi saputo quali erano le pagine target mi sarei attivato direttamente e subito (o sollecitando qualche admin più esperto di me) per intervenire, perchè certamente tra i milioni di difetti che ho non c'è la mancanza di onestà intellettuale. Aggiungo che se il tuo scopo è di riferirti a mie vicende del passato che io stesso ti ho appena riferito per mettere in dubbio la mia onestà o equidistanza, o fare dell'ironia pesante e supponente come stai facendo (proprio tu che da una parola in su ti lamenti per presunti inesistenti "attacchi personali"...) sappi che ci stai riuscendo benissimo... Ma immagino che questo sia il prezzo da pagare per chiunque osi contraddirti in questa specie di sistema auto-referenziale che (a volte) è Wikipedia :D Sappi comunque che amo anche te, anche se tu mi detesti... ;) Buona serata--Exaequo (msg) 18:25, 16 gen 2021 (CET)