Wikipedia:Utenti problematici/Nemo bis/3

Nemo bis (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Nemo bis aggiorna ora l'elenco.

Discussione sulla segnalazione

è in corso un edit war inerente questa pagina. non mi lascia mezzo secondo per esporre il tutto e reverte. l'ho avvisato che al prossimo revert lo avrei segnalato come utente problematico.....e così ho fatto

discussioni utili:

notare soprattutto le tempistiche degli edit. --Dwalin (msg) 20:07, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

Pure tu dopo che apri la segnalazione ti metti a revertare, siete qui da un sacco di anni e potevate fermarvi prima eh.--Vito (msg) 20:16, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

io gliel'ho detto fin dall'inizio cosa avrei fatto, è lui che non ha voluto far nulla fin dall'inizio, e gliel'ho anche ripetuto!!!--Dwalin (msg) 20:23, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

faccio notare poi che io gli ho detto fin dall'inizio: "se rimetti il link io lo reverto, apri una discussione utente problematico a mio carico". dopo qualche edit-war ha aperto la discussione nella pagina....ma non l'ha continuata e ha continuato a rimettere il link. io sono SEMPRE per la discussione (vedasi quelle inerenti Energia nucleare ed Energia nucleare in Italia), prima si discute.....e poi si fa. ma se si inizia la discussione e poi si fa quello che vuole l'altro......

mi cita silvestrini come persona autorevole, da cui quindi per lui discende che la testata e l'articolo è autorevole e serio, ed io gli ho citato altre 3 persone (per mattioli si possono trovare su youtube le sue conferenze, che gli ho smentito in toto quando ho presenziato ad una)

mi si può imputare di aver fatto lo stesso nella pagina di Incidente nucleare, ma io mi attenevo al sito IAEA, finchè lo ha tenuto al 5 l'ho mantenuto al 5, quando lo ha messo al 7 lo avrei messo io, se non mi avessero preceduto nella correzione.--Dwalin (msg) 20:23, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

Non parliamo di merito ma di metodo, si può avere torto senza essere problematici (e personalmente sarei per la rimozione ma con ragioni diverse delle tue).

Nel merito la "dichiarazione di guerra" se rimetti il link io lo reverto, apri una discussione utente problematico a mio carico è una fesseria cosmica. La cosa migliore sarebbe stata chiedere un intervento terzo, o una protezione, al massimo al secondo revert.

A mio giudizio avete sbagliato *entrambi* (così come ora sbaglia Nemo a non intervenire qui). --Vito (msg) 20:41, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

nel merito del link in questione, per quali motivazioni saresti per la rimozione? (continua nella discussione della pagina)--Dwalin (msg) 20:51, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

Diamo più di un paio d'ore a Nemo per rispondere! Dwalin, hai fatto ben 5 annullamenti di fila in quella pagina, non capisco adesso di cosa accusi Nemo, di edit war? beh, quando si parla di pagliuzza e trave...

inoltre con il fatto che fin da subito hai invitato Nemo ad aprire una up su di te non ti fa fare bella figura: qualsiasi utente avrebbe evitato di accettare il tuo invito. --ppong (msg) 21:21, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

ti sei perso forse il: "iniziata discussione sulle rispettive pagine personali" e poi "iniziata discussione sulla pagina specifica" ed intanto continuava a rimettere il link in questione?

se mi si dice: "tu non la vuoi per astio personale" devi dimostrare l'astio personale, io però ti posso dimostrare che la testata in questione è tutto meno che divulgativa e che fa informazione, ad iniziare dal: "le rinnovabili abbassano il prezzo dell'energia" che, per una testata che tratta di energia, è palesemente falso, visto che anche l'AEEG dice il contrario. (il minor costo sbandierato è dato dal minor prezzo di borsa che è dato dal fatto che le rinnovabili sono vendute a prezzo 0 in borsa e poi pagate in altro modo) e poi continuando con il citare i costi energetici del nucleare postulando una richiesta energetica dell'estrazione mineraria alcuni ordini di grandezza superiore a quello reale. da ciò non prendo quel link ma ne prendo altri.--Dwalin (msg) 21:30, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

Se qualcuno mi dice che cosa mi viene richiesto saprò rispondere. :) Dwalin ha annullato una mia modifica, io ne ho reinserito una parte (raccogliendo un suo dubbio) e ho dato motivazioni, invitandolo costantemente a fare altrettanto cioè invitandolo alla discussione non in spazio utente (con parziale successo) e a portare argomenti basati sulle linee guida (qui nessun risultato, ma non ho guardato nell'ultima ora). "L'avevo avvertito" non mi risulta sia una giustificazione valida per alcunché, tralascio di commentare per carità di patria. --Nemo 21:58, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]
- io ho reinserito la modifica, ampliandola e spiegandola. infatti non era spiegato nella fonte italiana l'origine della cifra, in quella francese solo il grafico spiega tutto, infatti il costo da qui al 2067 per la voce italiana sembrerebbe una cosa, dal grafico si evince che quei reattori rimarrebbero in funzione fino al 2120 all'incirca. mettere assieme i dati di greenpeace con dati veri, si genera in questo caso un costrutto generale falso. ad esempio se io dico: "l'OMS dice che il tumore alla tiroide aumenterà fino al 97%", è cosa vera!!! ma in base a come scrivi quel dato, crei un articolo falso. se dici: "il tumore alla tiroide, prendendo una popolazione da 3 a 90 anni nel corso di tutta la sua vita, passerà dall'1% all'1.97%", formalmente le due frasi sono identiche, ma la seconda non genera ambiguità o dà adito ad articoli scandalistici. è per questo che il link di qualenergia non va bene ma va bene quello francese, e solo quello francese--Dwalin (msg) 22:18, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

Per non saper né leggere né scrivere, c'è molto da riflettere sulla partecipazione ad un'edit war e alla contemporanea segnalazione come problematico di un altro utente. Aggiungo, recidivo. Per me un mesetto di pausa al segnalante può essere senz'altro utile. --M/ 22:01, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

cioè, volevi dire al segnalato? io scrivevo e MENTRE scrivevo lui reverteva....è cosa da farsi? no, boh.....spiega.....per recidività guarda il log di nemo, io mi impunterò su molte cose, ma NON sono whrite only, io peroro una causa di obiettività massima. guarda ad esempio tutto il papiello di discussione per un paragrafo di energia nucleare, ho combattuto con scriban per settimane perchè io volevo tradurlo letteralmente e lui voleva tradurlo "alla scriban" inventandosi palesemente quello che diceva il MIT--Dwalin (msg) 22:25, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

Insomma, la frase "mentre scrivevo lui revertava" mi pare piuttiosto campata per aria: il primo revert è qui, dove Dwalin annulla con un indisponente "le fantasticherie di Greenpeace lasciamole fuori da discorsi seri", in cui peraltro fa prevalere un'opinione personale su una fonte. Qui Dwalin non inserisce alcuna motivazione per il suo annullamento, in compenso invita Nemo a segnalarlo come problematico, cosa fatta non so a che scopo e che poteva evitarsi, e toglie una fonte perfettamente raggiungibile; tant'è che Ale Sasso reverta la modifica, che ovviamente viene a sua volta annullata da Dwalin. A me la segnalazione pare più un "non faceva quello che volevo io", e già il fatto che due utenti abbiano annullato le sue modifiche doveva quantomeno farlo stoppare nell'edit war e far proseguire il tutto sulla pagina di discussione. Guardando la discussione sulle rispettive pagine utente pareva addirittura infastidito che Nemo avesse aperto la discussione, cosa che peraltro è cosa quasi automatica fare in questi casi, anzichè scrivere sulle pagine utente sperando di zittire l'altro utente.--Melancholia (msg?) 22:56, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

guarda gli orari delle ultime modifiche ;)

se la fonte fa prevalere opinioni personali......io mi attengo alle agenzie per la sicurezza nucleare, e quelli sono fatti. come l'ultimo blitz alle centrali svizzere......per l'agenzia per la sicurezza nucleare svizzera le centrali non avevano fino a qualche anno fa nessuna durata di progetto, avevano una licenza "indefinita", finchè rispondevano ai requisiti, potevano funzionare. solo ora hanno dato una data di smegnimento. la durata di progetto è un numero che veniva studiato al tempo col regolo calcolatore ed i grafici di attivazione erano fatti a mano su carta millimetrata. facendo funzionare i reattori, si è visto che l'invecchiamento dei materiali era molto inferiore a quello pensato, INDI è per questo che negli USA hanno concesso estensioni alle licenze. quindi DATO vs OPINIONI PERSONALI.

l'edit giunto in mezzo è uno spurio, gli ho comunicato Discussioni_utente:Ale_Sasso#energia_nucleare_in_francia. effettivamente dovevo discutere nella discussione privata, ma di solito al primo edit lo faccio sempre sulla pagina privata, poi ora si è continuato lì, e solo alla fine si è giunti sulla pagina di discussione. mentre però gli rispondevo infine lì.....nemo reverteva.

non ero infastidito dall'apertura della discussione ma dal continuo edit-war, cosa che io gli ho detto fin da subito che non gradivo. quindi io non ho voluto e cercato alcunchè.--Dwalin (msg) 23:13, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

Non credo vi interessi un battibecco fra noi due, ma quanto sopra è ciò che è esempio di quanto successo anche a me: provo a chiedere argomenti specifici per le sue modifiche nella discussione della voce o quantomeno nell'oggetto, e in risposta Dwalin pontifica su tutt'altro nella mia discussione. Gli utenti nuovi o non registrati li infinitiamo come vandal-only alla seconda o terza rimozione ingiustificata, sospetto; io mi sono limitato a insistere che se rimozione doveva essere la doveva giustificare con riferimento alle linee guida. --Nemo 07:49, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]

Commento: Mi interessava capire le ragioni della discordia - per quanto del tutto ignorante in materia - ma dopo aver letto la pagina di discussione della voce (in cui non c'è praticamente nessuna discussione sul contenuto delle modifiche) ho capito che in realtà era in atto una questione personale / ideologica che non può essere accettata. Vista quindi la cronologia (con 5-6 revert a testa in un solo giorno - contando anche quelli "cammuffati"), tenuto conto della recidività di entrambi (seppur diversa), dei toni e della presente segnalazione sarei del parere di bloccare entrambi per una settimana. --KS «...» 11:29, 12 mar 2014 (CET)[rispondi]