Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2014 giugno 6
6 giugno
 | Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:30, 14 giu 2014 (CEST) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | semplificata | 8 giorni | Maci Bookout (vai alla discussione) | |
| 2 | semplificata | 8 giorni | La Massoneria alla conquista della Chiesa (vai alla discussione) | |
| 3 | semplificata | 8 giorni | Cali Sweets (vai alla discussione) | |
| 4 | semplificata | 8 giorni | Rachele Fogar (vai alla discussione) | |
| 5 | semplificata | < 1 giorno | Bizanami (vai alla discussione) | |
| 6 | semplificata | 8 giorni | Tolkien e le associazioni (vai alla discussione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La scorsa procedura di cancellazione (Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Acquaputrida, marzo 2013) si era conclusa con "Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. Si provveda a fare gli scorpori opportuni e riorganizzare la voce.". Questo non è avvenuto (sono state fatte solo 3 modifiche minori sui link e sulla terminologia) e l'"voce-accrocchio" rimane, seppure molto corposa e grossolanamente suddivisa, infruibile. Meglio ripartire da zero, piuttosto di questa brutta voce di cui nessuno si occupa da settembre 2012. Invito a leggere interamente la voce prima di intervenire. --No2 (msg) 10:36, 6 giu 2014 (CEST)
Discussione iniziata il 6 giugno 2014
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 13 giugno 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 20 giugno 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere l'avviso D non è a tempo e la suddivisione non mi pare neanche grossolana, c'è una sezione per la località del Lazio e le successive per quelle campane. Non trovo che sia meglio il nulla a questo. --Bultro (m) 12:33, 6 giu 2014 (CEST)- Mantenere Se davvero è cambiato poco nel frattempo non vedo perché riproporre la cancellazione. Se si vuol procedere allo scorporo nulla lo vieta. --Ale Sasso (msg) 12:45, 6 giu 2014 (CEST)
- Mantenere Concordo con chi mi ha preceduto e aggiungo che dovremmo usare di meno le procedure di cancellazione e dedicare più tempo a migliorare le voci. Chiedete a qualche progetto competente, mi sembra un lavoretto che si può fare al volo per chi sa cosa fare. --Daniele Pugliesi (msg) 12:57, 6 giu 2014 (CEST)
Cancellare Che cos'è allo stato questa voce? Una pseudo-disambigua a cui sono state aggiunte consistenti notizie su alcuni dei soggetti disambiguati, notizie che, nel caso di un'enciclopedicità comprovata (che a naso mi sembra esserci) andrebbero inserite su voci diverse, ognuna con il suo soggetto. In conclusione si tratta di una voce improponibile su soggetti diversi uniti, con un criterio che non sembra superare quello dell'analogia del nome, in questo calderone. Così per me è da cassare, come lo era l'altra volta, in cui si disse che l'operazione sarebbe stata effettuata ma, come sempre nel caso di discussioni con la frase Salviamola, poi la sistemo/sistemiamo o altre simili, che non è stata fatta allora e non verrebbe fatta nemmeno adesso.--Frazzone (scrivimi) 13:54, 6 giu 2014 (CEST)- Cancellare voce pout-purri impresentabile e confusionaria, inoltre il consenso nella precedente PdC era stato trovato a patto che venisse effettuato lo scorporo (che una volta finita la PdC non è puntualmente avvenuto). Spesso purtroppo le buone intenzioni di migliorare le voci rimangono solo buone intenzioni, come è successo in questo caso. Gli argomenti trattati sono enciclopedici ma anche la voce (per le fonti, per come è scritta, per come è organizzata...) deve esserlo. E in questo caos non vedo proprio nulla degno di essere chiamato voce enciclopedica. --HYPшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 21:43, 6 giu 2014 (CEST)
Commento: La voce ha poche fonti, è da scorporare, organizzare, la suddivisione in paragrafi è da migliorare.--151.18.242.153 (msg) 12:41, 8 giu 2014 (CEST)- Cancellare D'accordo con chi mi precede. Mi meraviglio anzi che la nuova (giusta) proposta di cancellazione sia arrivata appena un anno dopo l'ennesima promessa da marinai (senz'offesa né per i promittenti né per i marinai). Potrei chiudere un occhio (che dal punto di vista dell'enciclopedia sarebbe il secondo) se esistesse almeno un abbozzo di documentazione, ma la voce è anche in peccato capitale. --Erinaceus (msg) 16:06, 8 giu 2014 (CEST)
- Cancellare Ho riproposto la cancellazione perchè i motivi per cui NON era stata cancellata (aspettativa di miglioramento) non sussistono più. Lo scorporo è evidentemente molto difficile data la mancanza di fonti e il disinteresse dei compilatori originali, nonchè dei partecipanti alla prima discussione sulla cancellazione e dei progetti che furono avvertiti. --No2 (msg) 00:56, 13 giu 2014 (CEST)
- Cancellare Tenersi una voce in questo stato non è utile, anzi è dannoso sia per i lettori che per l'enciclopedia. Il tempo per rimediare c'è stato, ma nessuno ha fatto nulla.--MidBi 15:38, 13 giu 2014 (CEST)
- Cancellare Non capisco bene cosa sia questa voce. Una disambigua verso vari luoghi con questo nome? In questo caso dovrebbe essere strutturata come disambigua, iniziando con "il toponimo acquaputrida si può riferire.." e dedicando pochissime righe a ciascuna località, per le quali, se enciclopediche, dovrebbe essere creata una voce a sé. Ma la voce come è adesso ha poco senso, oltre ad essere di lettura difficile per via della scarsa suddivisione in paragrafi e praticamente priva di fonti. --Postcrosser (msg) 11:54, 14 giu 2014 (CEST)
Proroga di giorni, a partire dal 13 giugno 2014- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di venerdì 20 giugno 2014; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Cancellare Questa specie di disambigua non sarebbe dovuta rimanere in questo stato dopo la precedente pdc. Se c'è interesse le cose vanno fatte per bene, fonti comprese, visto che sono piuttosto scarse. Una voce la si giudica nel suo stato, non come potrebbe essere, per questo salvare una voce solo perchè poi tanto la si sistema è sbagliato, perchè spesso tali voci rimarranno com'erano prima, e come in questo caso, impresentabili. --Kirk39 Dimmi! 12:07, 15 giu 2014 (CEST)
- Cancellare Se le due località sono enciclopediche, si creino le rispettive voci e si trasformi questa in una disambigua vera e propria, e se invece non lo sono, si cancelli del tutto questa pagina: in entrambi i casi, comunque, questa pagina, così com'è, non può restare.--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 17 giu 2014 (CEST)
- Cancellare accozzaglia di informazioni mal messe e peggio fontate da cancellare --Gregorovius (Dite pure) 23:26, 19 giu 2014 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 02:11, 21 giu 2014 (CEST).
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Pagina ferma da mesi, uno dei tanti saggi e libri sull'argomento, che non sembra portare niente di nuovo nel panorama, a mio avviso nessuna enciclopedicità.--Mosaico (msg) 09:08, 6 giu 2014 (CEST)
- Commento: Si tratta di una motivazione un po' troppo generica e tautologica: visto anche Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione si invita il proponente a precisare, in caso contrario la procedura potrà essere annullata per inconsistenza. --MarcoK (msg) 13:19, 6 giu 2014 (CEST)
- Commento: sempre a mio avviso si intende, l'autore è pressoché sconoscuto e certo non enciclipedico, la casa editrice è una casa è una casa minore, non ravviso altri motivi di encilopedicità nel contenuto della voce, che ma solo un analisi personale dell'autore della lista Pecorelli, a mio avviso, da quanto si evince dalla voce, non getta nuove luci né sull'omicidio Pecorelli, né sul rapporto tra Massoneria e Chiesa Cattolica, in sostanza né il contenuto della voce, né quel che si evince del libro, né l'autore, né la casa editrice hanno rilevanza enciclopedica.--Mosaico (msg) 14:39, 6 giu 2014 (CEST)
- dimenticavo, che a me pare una pagina promozionale.--Mosaico (msg) 14:44, 6 giu 2014 (CEST)
- l'autore non pare enciclopedico, dunque anche il libro non dovrebbe esserlo. In effetti la voce pare avere più che altro un aspetto promozionale. --Menelik (msg) 08:24, 12 giu 2014 (CEST)
- Commento: Cosa si intende per "aspetto promozionale"? A me sembra una voce su un libro come tante altre. Lo chiedo perché definire "promozionale" il contributo di un utente (al di là del caso specifico in discussione) è un processo alle intenzioni (come tale da evitare) a meno che naturalmente non vi siano degli elementi oggettivi per giustificare tale intenzionalità. --MarcoK (msg) 09:51, 12 giu 2014 (CEST)
- l'autore non pare enciclopedico, dunque anche il libro non dovrebbe esserlo. In effetti la voce pare avere più che altro un aspetto promozionale. --Menelik (msg) 08:24, 12 giu 2014 (CEST)
- dimenticavo, che a me pare una pagina promozionale.--Mosaico (msg) 14:44, 6 giu 2014 (CEST)
Commento: La pagina che ho che lo spiega mi sembra chiara su cosa si intende, anche se ovviamente rimane il margine di discrezionalità, in questo la pagina è sostanzialmente un riassuntino del contenuto del saggio, come detto da altro utente sopra, l'autore stesso non è enciclopedico almeno come saggista, non so come magistrato, ovvio che rimane una mia impressione, l'altro dato, che non è vincolante, né tantomeno può essere strumento di valutazione, è che quando è stata creata questa voce è stata messa come link in varie pagine legate alla massoneria, il che oltre all'aspetto promozionale, mi ha fatto pensare alla pubblicità--Mosaico (msg) 11:22, 12 giu 2014 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Phantomas (msg) 08:23, 14 giu 2014 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
fuori dai criteri degli attori pornografici (1), nessun altro tratto distintivo, carriera racchiusa in 2 anni stando alle fonti --Soprano71 12:38, 6 giu 2014 (CEST)
- Solo elenco di 6 film, 5 dei quali prodotti l'anno scorso ed uno l'anno prima. Volevo vedere se venivano in aiuto i link alle altre 13 (!) Wikipedia, ma, a parte pt.wiki che non aggiunge nulla, gli altri sono relativi a lingue del tutto oscure a me (e non solo, credo). Sanremofilo (msg) 07:16, 12 giu 2014 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Phantomas (msg) 08:20, 14 giu 2014 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2014 giugno 6}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Breve partecipazione a un reality, carriera da modella ed essere "figlia di" non appaiono sufficienti a garantire enciclopedicità.--Shivanarayana (msg) 16:20, 6 giu 2014 (CEST)
- Sono l'autore primario della pagina NON ho interessi personali correlati all'argomento dell'articolo. Quanto scritto all'interno della pagina rispecchia nel dettaglio la biografia di Rachele Fogar. Posso fornire delle fonti facilmente reperibili. Chiedo gentilmente di non cancellare la pagina e di avere la possibilità di certificare quanto detto. come posso fare? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Teomea (discussioni · contributi) 10:31, 9 giu 2014 (CEST).
- Non è (solamente) un problema di fonti, quanto piuttosto di rilevanza enciclopedica che manca del tutto. --DelforT (msg) 12:10, 9 giu 2014 (CEST)
- Concorrente di reality che ha in più solo il fatto di essere "figlia di". Al momento non enciclopedica. --Menelik (msg) 08:26, 12 giu 2014 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Phantomas (msg) 08:19, 14 giu 2014 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Pagina creata nel 2006 con un template C dal 2009, senza dubbio interessante, tanto che in un primo momento stavo per proporre semplicemente di incorporarne i contenuti nella pagina di Tolkien, ma dopo una lettura più attenta degli stessi credo sia palese la loro incompatibilità con wikipedia, non solo per lo stile, ma la pagina è anche totalmente sprovvista di fonti e soprattutto si tratta una vera e propria ricerca originale.--Flavio (msg) 17:51, 6 giu 2014 (CEST)
- Se venisse tenuta, sicuramente le dovrebbe essere cambiato il titolo e fortemente riorganizzata nello stile. --Adalingio 17:53, 6 giu 2014 (CEST)
- Ho letto la voce e non posso che concordare con Flavio. --Menelik (msg) 08:55, 12 giu 2014 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Phantomas (msg) 08:15, 14 giu 2014 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Voce assolutamente irrilevante su un'adolescente che ha partecipato ad alcune puntate di due programmi di Mtv. Dalla biografia non emerge assolutamente nulla che le conferisca enciclopedicità. Costituisce inoltre un precedente pericoloso per la potenziale creazione di voci sulle altre ragazze che hanno partecipato a questi programmi (oltre 50).--Flavio (msg) 06:41, 6 giu 2014 (CEST)
- Concordo pienamente, da cancellare il prima possibile. --Trek00 (msg) 19:54, 10 giu 2014 (CEST)
- Non posso che essere d'accordo con chi mi precede. --Menelik (msg) 10:41, 12 giu 2014 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. Sanremofilo (msg) 04:52, 14 giu 2014 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Azienda non ancora in attività e della quale non vi è traccia in rete. Nessuna fonte terza autorevole. IMHO non enciclopedica.--Burgundo(posta) 17:51, 6 giu 2014 (CEST)
Infondata proposta di cancellazione
Mi scuso per aver aperto la discussione, nonostante non disponga dei requisiti necessari per farlo, ma il moderatore Burgundo ha deciso di proporre la cancellazione di una pagina sulla base di considerazioni squisitamente personali, nonostante la voce rispetti pienamente tutte le linee guida Wikipedia. Ho indicato e motivato, in quanto autore della voce, nella discussione della pagina proposta per la cancellazione, detta infondatezza ed in tutta risposta il mod M7 non solo ha rimosso la pagina, ma ha bloccato la mia utenza (Lightman62) impedendomi di rivolgermi ad altri admin.
Fatti questi sufficientemente gravi da farmi andar oltre il rispetto delle regole cui gli utenti sono obbligati ma alcuni moderatori no.
Riporto quindi alla vostra attenzione ed in questo unico messaggio il problema. Dopo di ché non mi permetterò altre disquisizioni e risponderò solo se interpellato.
La motivazione addotta per la procedura di cancellazione è (riporto testualmente);
"Azienda non ancora in attività e della quale non vi è traccia in rete. Nessuna fonte terza autorevole."
Ho quindi risposto che
- L'azienda è in attività (pienamente operativa da due anni!!! fonti TERZE la citano, date di avvio lavori incluse!)
- E' liberamente ricercabile e trovabile in rete, articoli, video ed eventi (tutto materiale prodotto da enti TERZI)
- Le fonti citate sono quelle del Politecnico di Torino (!!!!), di Telecom Italia (!!!!!!!!), ma il mod ritiene che questi enti non siano autorevoli, evidentemente la sua parola e le sue considerazioni hanno maggior peso degli appena citati (che hanno prodotto materiale anche sul web e che è stato opportunamente citato nella voce).
Il moderatore ha quindi stabilito che la voce non fosse adeguata nonostante rispetti pienamente TUTTI i parametri e requisiti richiesti da Wikipedia, adducendo motivazioni pienamente e palesemente FALSE.
Chiedo per tanto il gentile intervento di moderatori terzi che rimuovano l'ingiusta procedura di cancellazione e la rimozione del blocco, usatomi per silenziarmi.
Se la comunità si dovesse dimostrare a favore di questi due admin, desisterò, ma che le ragioni siano chiare ed inequivocabili gentilmente.
--Lightman162 (msg) 19:26, 6 giu 2014 (CEST)
- Annullo apertura di consensuale fatta da utente che non dispone dei requisiti.--Burgundo(posta) 19:43, 6 giu 2014 (CEST)
- Visto che gli avvisi vengono ignorati, la voce è evidentemente oggetto di promozione e viene cancellata in quanto tale. --M/ 19:46, 6 giu 2014 (CEST)