Wikipedia:Utenti problematici/Minitux123
Minitux123 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Elenco dei sockpuppet già individuati per Minitux123
- 188.109.200.181 (discussioni · contributi)
- Minitux4 (discussioni · contributi)
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Minitux123 aggiorna ora l'elenco.
Vorrei porre all'attenzione l'attività di questo utente, già bloccato in passato per attacchi personali. Non ho ben chiaro il modo in cui operi, però attua periodiche modifiche a fiume di pagine relative al calcio, a detta sua non attraverso bot. Personalmente mi sono ritrovato più volte a ripetergli che questo tipo di modifiche non aiuta, gli ho segnalato le linee guida sull'uso delle fonti (non mi risulta ne abbia mai inserite) e che spesso ha inserito veri e propri sbagli, credo per una conoscenza limitata della materia, forse per una padronanza non al 100% di alcuni mezzi tecnici e per il fatto che il modo in cui lavora (parliamo di 6-7 voci modificate al minuto, con inserimenti di migliaia di caratteri, basti guardare i suoi contributi) non permette revisioni, date e risultati sono inseriti meccanicamente, senza controllo; non ho mai ricevuto risposta. Questi flussi massicci di modifiche sono impossibili da controllare e visionare, anche per i più esperti. Sulla sua pagina discussione potrete trovare altri richiami dello stesso tipo fatto da altri utenti. Sul tipo di modifiche che attua è stata aperta una discussione recentemente, ma questo non l'ha fermato dal riprendere le stesse attività, senza dare importanza ad alcun rilievo. Ho scelto di segnalarlo perché il fatto che malgrado i richiami continui, ad esempio, a non citare le fonti e a non confrontarsi con gli altri utenti, mette in dubbio la sua compatibilità col progetto. Grazie per l'attenzione. --Murray • talk 22:50, 22 mag 2016 (CEST)
- Intanto, visto che continua ad editare dopo essere stato informato di questa procedura, l'ho bloccato per 15 minuti chiedendogli di non fare 4/5 edit al minuto e di rispondere alle domande che gli sono state fatte.--Triquetra(posta) 23:08, 22 mag 2016 (CEST)
- Ha inserito nelle pagine dell'Eccellenza di tutte le regioni dei riferimenti a pagine di Datasport.it che non sono verificabili né linkabili. Una sola volta è stato possibile capire che sono dati salvati da un sito che si chiama wbsrv.####.it ma non ha mai indicato con un template cita web il link completo con una minima data di visualizzazione. Non è così che si citano riferimenti a pagine web anche se cancellate di un sito che è stato sempre affidabile perché per molti anni curava la pubblicazione online dei comunicati sia FIGC che LND essendo stata la Datasport la prima a curare il caricamento su Televideo degli elenchi dei giocatori squalificati (dal 1995 fino al 2001).--Nipas2 (msg) 23:59, 22 mag 2016 (CEST)
- L'apertura di questa UP mi rattrista molto, perché era ampiamente prevedibile e (forse) già da troppo tempo rimandata. Minitux è eccezionalmente entusiasta nel contribuire ed è un gran lavoratore, tuttavia è un cane sciolto, non portato al dialogo e sordo ai consigli degli altri utenti. Numerosi utenti esperti del progetto calcio - me compreso - hanno provato nell'ultimo anno a spiegargli gli errori del suo comportamento (vedasi talk) senza ottenere apprezzabili cambiamenti nel suo modus operandi o nel suo rapportarsi (spesso aggressivo) con gli altri. Per questo motivo chiedo che la corrente procedura serva a discutere "a tutto tondo" l'operato dell'utente e non solamente il numero frenetico di edit. Ricordando che il senso di questa UP - nei limiti del possibile - sia su come "indirizzare" un'utenza potenzialmente preziosa per il progetto e non su come metterla alla berlina --Ombra 00:15, 23 mag 2016 (CEST)
- Ha inserito nelle pagine dell'Eccellenza di tutte le regioni dei riferimenti a pagine di Datasport.it che non sono verificabili né linkabili. Una sola volta è stato possibile capire che sono dati salvati da un sito che si chiama wbsrv.####.it ma non ha mai indicato con un template cita web il link completo con una minima data di visualizzazione. Non è così che si citano riferimenti a pagine web anche se cancellate di un sito che è stato sempre affidabile perché per molti anni curava la pubblicazione online dei comunicati sia FIGC che LND essendo stata la Datasport la prima a curare il caricamento su Televideo degli elenchi dei giocatori squalificati (dal 1995 fino al 2001).--Nipas2 (msg) 23:59, 22 mag 2016 (CEST)
- Avevo preparato la risposta, la inserisco qui. Non nego gli errori che ho fatto nel passato, poi corretti da me stesso, così come stavo facendo poco fa prima del blocco da parte di Triquetra (basta controllare le modifiche di 24 bytes). Però sembra che Murray stia cercando di appesantire la situazione. Prima di rispondere vorrei chiarire altre cose: Il "già bloccato in passato" mi fa sorridere. L'utente Nipas2 mi ha più volte aggredito qui e proprio qualche giorno fa mi ha nuovamente chiamato in causa incolpandomi ingiustamente... Sono stato bloccato perchè avevo risposto male ad una sua ennesima provocazione, diciamo che l'ho fatto più per attirare l'attenzione degli altri utenti. Infatti poi gli è stato chiesto di "non mordere" e sembra che si sia calmato un po'. Tutto qui. Sull'uso delle fonti "mai usate" basta controllare una delle ultime voci create da me in cui ho inserito i tre calendari generati usando le fonti indicate in basso. Questo è il lavoro che faccio spesso. In quest'altra voce c'è un calendario più complesso generato dal mio software. Il modo in cui opero: GNU Emacs, LibreOffice Calc e PHP per trasformare i dati e generare calendari ecc., poi con Firefox e 10 finestre aperte non mi sembra così difficile. Perchè voi come lavorate? Di recente c'è stata questa discussione nel progetto calcio su alcune mie modifiche, strano che Murray non l'abbia citata: Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Nuovo_modello_di_voce. Vi invito a leggerla tutta e di giudicare se il mio lavoro aiuta il progetto o meno e il "non confrontarsi con gli altri utenti" che sostiene lui. Non nego gli errori citati ma li nessuno cerca di appesantire la situazione. Sulla mia "conoscenza limitata della materia" basta consultare questa voce in cui ho inserito le bandierine giuste che però poi ho sbagliato nelle modifiche degli anni successivi, non certo per "conoscenza limitata" ma perchè avevo dimenticato di sostituire il template negli elenchi generati da me. Chiedo scusa, può capitare, comunque si può rimediare facilmente (e lo stavo facendo poco fa). Le ultime modifiche che riguardano le pagine stagionali delle squadre di serie B degli anni 1947-1994 contengono i dati presi esclusivamente dai calendari presenti nelle voci di serie B, inseriti nel passato da altri utenti secondo i criteri di wikipedia. Diciamo che c'è chi dice che non va bene, chi dice che sarebbe una ricerca originale e chi dice che posso farlo. Su questo possiamo discuterne, ma per piacere non fatemi passare per uno che inserisce dati di dubbia provenienza senza fonti ecc. Se un giorno i calendari delle varie competizioni dovessero stare su wikidata si potrebbero generare automaticamente gli elenchi stagionali, cioè quello che io sto facendo con il mio software, e questo renderebbe superflua la discussione. Ripeto che non sto a negare gli errori che ho fatto nel passato ma ho sempre rimediato. Ed ho anche segnalato degli errori ad altri utenti (qui, qui e qui). Secondo me i dubbi di Murray sulla mia compatibilità col progetto calcio sono fortemente infondati. Per adesso mi fermo. Se vi servono altre informazioni chiedete pure. Buona serata.--Minitux123 (msg) 00:41, 23 mag 2016 (CEST)
- [@ Minitux123] Segnalo che questo ricade (involontariamente, credo) in WP:CAMPAGNA, perciò l'ho annullato. La pagina di servizio è visibile, non serve "chiamare" altri utenti in questa sede pubblicizzando la pagina né con interventi ai bar (3 dei 4 intervenuti, me escluso, arrivano proprio dal progetto calcio) né tramite talk personali. --Dimitrij Kášëv 01:04, 23 mag 2016 (CEST)
- Sinceramente mi da un po' fastidio che un utente crei dello scompiglio per attirare l'attenzione, nel merito dato che è questione che mi ha coinvolto direttamente creando evidentemente dei danni a wikipedia per sostenere una propria posizione. In quel caso se il problema è stata l'eccessiva animosità di Nipas nel rispondere si crei una discussione su quel problema, qui e ora stiamo valutando la tua problematicità e non quella di qualcun altro. Sinceramente a me quelli che per giustificarsi affermano che "io sono importante per il progetto" non mi stanno simpatici, e anche se fosse un qualcosa di migliorativo io il "Be bold" lo posso anche capire ma se si fanno piccoli passi, non certo se il boldeggiare tira per i capelli tutto un progetto che è costretto ad inseguirti, ne fa le spese il concetto di collaborazione. Poi mi sembra che aprire la problematicità su un'utenza sia evidenza di un problema e non del contrario anche solo nel porsi con il prossimo e per agitare un ambiente, quello del progetto calcio, che IMO sembra molto più cordiale e affiatato di qualche tempo fa. Concludo, forse il problema è che la comunità, anche solo quella ristretta del progetto calcio, non ha la fiducia in quello che fai e, IMO, la fiducia bisogna sapersela conquistare anche con un po' di umiltà e non sbatterla in faccia con un atteggiamento boldeggiante, indipendentemente dalla sicurezza (unita a un po' di arroganza) delle proprie convinzioni. Nel merito lascio ai colleghi del progetto calcio stabilire quanto siano affidabili le fonti (quando le mette), se anche ci fossero delle problematiche sulla loro attendibilità passato il limite della buona fede (che io leggo, "ok, pensavo andasse bene ma se non vanno discutiamone", non certo "sono certo che vanno bene" alla Marchese del Grillo) ci sarebbe pure quel problema da affrontare.--Threecharlie (msg) 01:30, 23 mag 2016 (CEST)
- Alle osservazioni fatte da chi mi ha preceduto (e che condivido) vorrei riportarne una derivante dalla mia interazione con Minitux123, visto soprattutto che lui stesso dice di correggere gli errori fatti. In una recente discussione (che ha preceduto la discussione già citata da Murray) avevo segnalato a Minitux123 che la maggior parte delle 29 voci stagionali che aveva creato in quel frangente erano affette da errori importanti, ossia denominazioni anacronistiche frutto di una mancata verifica a monte. L'unica risposta ricevuta è stata: "Mi fermo per ora. Sto controllando alcune cose". A parte questa risposta e quella data sulla pagine del Progetto, Minitux123 non si è minimamente curato di correggere gli errori fatti, nonostante gli abbia fornito e suggerito gli elementi sia per spostare le voci ai nomi corretti sia per come capire le denominazioni corrette. Oltre a questo, ciò che mi lascia perplesso è il suo atteggiamento nel creare in abbozzi "tanto prima o poi passerà qualcuno a sistemarli", che secondo me è tra gli atteggiamenti più scorretti che un utente WP possa avere. Inoltre, a mio avviso è estremamente grave che dica che il blocco ricevuto in passato lo faccia sorridere e che dica "l'ho fatto più per attirare l'attenzione degli altri utenti", perché denota che il blocco non è servito a fargli capire l'errore fatto. E poi non è segno di maturità rivoltare la questione della problematicità su un altro utente per sviare l'attenzione.
- Alla domanda di Minitux123 su come lavoriamo rispondo che di certo non modifichiamo 6/7 voci al minuto, il ché non significa che siamo arretrati o incapaci di farlo. Le voci vanno modificate/create con calma e con ratio, va usato il tasto Anteprima che ti consente di verificare subito se ci sono errori o meno, vanno fatte ricerche accurate soprattutto se si vanno a modificare voci riguardanti gli anni passati. Gli errori li commettiamo tutti, l'importante è correggerli e non replicarli sistematicamente. E, come ha già detto Threecharlie, un po' di umiltà non guasta. --GC85 (msg) 21:37, 23 mag 2016 (CEST)
- Non ho detto che il blocco mi fa sorridere. Mi fa sorridere il fatto che Murray stia cercando di appesantire la situatione tirando in ballo una questione che poco c'entra con gli edit delle pagine stagionali di cui stiamo discutendo. Poi l'attirare l'attenzione degli altri utenti era per farvi capire che c'era un utente che mi stava aggredendo continuatamente senza che nessuno mi difendeva. Dopo quel blocco qualcuno lo ha avvisato di "non mordere". Invece Murray mi fa passare come uno che non si sa comportare quando non ho mai aggredito nessuno! Non ho detto che non ho colpe ma non piace difendermi da accuse tipo "non usa mai fonti", "conoscenza limitata" e via dicendo. Poi nonostante l'arroganza che mi viene attribuita ho corretto stamattina alcune voci col template sbagliato Venezia / Venezia (1907-1987). Beh, c'era qualche errore di troppo e ho corretto tutto quello che ho trovato. Adesso Triquetra mi viene a dire che ho fatto troppo in fretta e mi minaccia di bloccarmi. Ma voi per fare certe modifiche tipo [1] quanto ci mettete? Io le faccio in molto meno di un minuto. Poi basta consultare i miei contributi per vedere che sono tutte modifiche identiche per correggere proprio gli edit sbagliati di cui stiamo discutendo qui.--Minitux123 (msg) 22:13, 23 mag 2016 (CEST)
Benissimo, ma non hai fatto altro che correggere gli errori fatti da te. Chi avrebbe dovuto farlo se non te stesso? Se ci troviamo in questo posto è perché con i tuoi edit massicci vanifichi il lavoro fatto da decine di utenti 1) per uniformare le varie voci 2) nella ricerca "storiografica", vedasi il caso del Venezia. Ti è stato spiegato n volte e da almeno 6 utenti diversi. Siamo tutti ciucci che ce l'hanno con te o forse è il tuo modo di contribuire che non va? Siamo un progetto, ognuno di noi è insostituibile ma non indispensabile. A te la scelta --Ombra 00:26, 24 mag 2016 (CEST)
- Per essere precisi Murray ha aperto questa UP dopo l'inserimento delle pagine stagionali degli anni 1947-1994 facendomi passare per un maleducato ("già bloccato in passato"), un incompetente ("conoscenza limitata della materia"), un incapace (fonti mai inserite) e un vandalo ("dubbio la sua compatibilità col progetto"). Eh no, qui non ci siamo. Io con questi edit non ho vanificato proprio niente visto che l'elenco delle partite era quasi del tutto inesistente. Poi non ho agito perchè faceva comodo a me come sostengono altri ma ho avuto il consenso di Cpaolo79: Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Archivio_102#Stagioni_dei_club_di_serie_C2. Secondo te se negli elenchi generati sbaglio a sostituire il template Venezia con Venezia (1907-1987) sarà per un momento di disattenzione o perchè sono ciuccio e non conosco il VeneziaMestre? Ho già detto alcune volte che non nego gli errori commessi nel passato e mi assumo le mie responsabilità. Se questi ultimi edit sarebbero un danno come mai ho ricevuto un ringraziamento da parte di Utente:Danyele per una modifica di una voce stagionale del Perugia? Vuol dire che da quando partecipo al progetto calcio qualcosa di buono lo avrò pur fatto, non credi? Potremmo parlare delle tante modifiche dell'impostazione delle classifiche secondo il nuovo modello di voce tipo Promozione Campania-Molise 1984-1985 (anch'esse modifiche a raffica) o dell'inserimento delle cartine geografiche o dei calendari portati da 3 a 2 colonne, tanto per incominciare. O magari valutare il numero degli errori commessi in base al numero totale degli edit. Io quel vandalo che state descrivendo qui non credo proprio di esserlo...--Minitux123 (msg) 06:40, 24 mag 2016 (CEST)
- La smettiamo di accusare Murray di una ritorsione? Prima chiudiamo questa tua problematicità e poi, se lo ritieni necessario, apriamo quella di Murray. Il fatto che tu abbia fatto delle modifiche positive io lo do per scontato, lo dovremmo fare tutti, e gli errori in buona fede fanno parte del gioco, quelli basati sulla cocciutaggine del "ho ragione io" no, e danno pure fastidio perché avvelenano l'ambiente.--Threecharlie (msg) 09:08, 24 mag 2016 (CEST)
- [@ Minitux123] Su wikipedia è d'uso il limite di una modifica al minuto perché le modifiche debbono poter essere controllate dai patroller. Se tu vuoi operare con maggiore speditezza puoi far richiesta di autorizzazione per un bot o per l'utilizzo di Wikipedia:AutoWikiBrowser. Fino a quando non avrai una di queste autorizzazioni sei invitato a non fare più di una modifica al minuto anche se sei in grado di farne un numero maggiore.--Triquetra(posta) 14:08, 24 mag 2016 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Minitux123, hai capito che non sei un bot autorizzato e non si fanno 4-5 edit al minuto? E parliamo soprattutto di inserimenti massicci come l'inserimento dei risultati. Prima ne fai una e ricontrolli, poi si passa ad un'altra. E sulla discussione al progetto che hai linkato sopra, da quando il consenso viene da un solo parere, contrario a quello degli altri? Quindi, di quel tipo di modifiche (non parlo di quelle minime), non ne fai più di 1 al minuto, anzi, a ricontrollare edit pesanti ci vuole ben più tempo, inoltre, non so agli altri, ma le voci nuove create con sezioni vuote, alla tanto ci pensano gli altri, a me non piacciono proprio. Troppa fatica nello scrivere a manina i verdetti finali dei 3 gironi di questa voce?--Kirk39 Dimmi! 14:19, 24 mag 2016 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] e [× Conflitto di modifiche] Per quanto, a margine, io continui a sostenere che queste inutili voci da almanacco sono soltanto un danno per l'enciclopedia, creano confusione, generano lavoro a vuoto e richiedono un sacco di manutenzione. Per me le uniche voci da tenere sarebbero quelle fino ai campionati di serie C per stagione, e il resto da consegnare impietosamente al macero per nulla rilevanza. Il giuoco non vale la candela, e sono un pessimo biglietto da visita. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:06, 25 mag 2016 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Se non ho contato male 1 contro 5, in pratica il consenso al contrario. --Dimitrij Kášëv 20:04, 26 mag 2016 (CEST)
- [@ Dimitrij Kasev] Quando ho creato questa voce l'elenco delle partite fu ben accolto.--Minitux123 (msg) 20:16, 26 mag 2016 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] e [× Conflitto di modifiche] Per quanto, a margine, io continui a sostenere che queste inutili voci da almanacco sono soltanto un danno per l'enciclopedia, creano confusione, generano lavoro a vuoto e richiedono un sacco di manutenzione. Per me le uniche voci da tenere sarebbero quelle fino ai campionati di serie C per stagione, e il resto da consegnare impietosamente al macero per nulla rilevanza. Il giuoco non vale la candela, e sono un pessimo biglietto da visita. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:06, 25 mag 2016 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Minitux123, hai capito che non sei un bot autorizzato e non si fanno 4-5 edit al minuto? E parliamo soprattutto di inserimenti massicci come l'inserimento dei risultati. Prima ne fai una e ricontrolli, poi si passa ad un'altra. E sulla discussione al progetto che hai linkato sopra, da quando il consenso viene da un solo parere, contrario a quello degli altri? Quindi, di quel tipo di modifiche (non parlo di quelle minime), non ne fai più di 1 al minuto, anzi, a ricontrollare edit pesanti ci vuole ben più tempo, inoltre, non so agli altri, ma le voci nuove create con sezioni vuote, alla tanto ci pensano gli altri, a me non piacciono proprio. Troppa fatica nello scrivere a manina i verdetti finali dei 3 gironi di questa voce?--Kirk39 Dimmi! 14:19, 24 mag 2016 (CEST)
- [@ Minitux123] Su wikipedia è d'uso il limite di una modifica al minuto perché le modifiche debbono poter essere controllate dai patroller. Se tu vuoi operare con maggiore speditezza puoi far richiesta di autorizzazione per un bot o per l'utilizzo di Wikipedia:AutoWikiBrowser. Fino a quando non avrai una di queste autorizzazioni sei invitato a non fare più di una modifica al minuto anche se sei in grado di farne un numero maggiore.--Triquetra(posta) 14:08, 24 mag 2016 (CEST)
- La smettiamo di accusare Murray di una ritorsione? Prima chiudiamo questa tua problematicità e poi, se lo ritieni necessario, apriamo quella di Murray. Il fatto che tu abbia fatto delle modifiche positive io lo do per scontato, lo dovremmo fare tutti, e gli errori in buona fede fanno parte del gioco, quelli basati sulla cocciutaggine del "ho ragione io" no, e danno pure fastidio perché avvelenano l'ambiente.--Threecharlie (msg) 09:08, 24 mag 2016 (CEST)
Volevo segnalare all'utente, visto che le tabelle geografiche sulla Promozione Campania-Molise le ha inserite lui, che il Faiano Calcio è di Faiano (SA) e non di Faicchio (BN) (1982-83, 1983-84, 1985-86, 1986-87); e che il Picenia San Cipriano è di San Cipriano Picentino (SA) e non San Cipriano d'Aversa (CE) (1990-91). Quella è la Sanciprianese, del girone casertano. Visto che qui pare si stiano annotando le correzioni alle tabelle dell'utente Minitux, segnalo di averle corrette. Comunque ringrazio Minitux per gli inserimenti: le altre tabelle che ho visto erano corrette, tranne quei 5 casi linkati. --87.19.26.137 (msg) 16:04, 25 mag 2016 (CEST)
- [@ Threecharlie] Non sto accusando nessuno, sto solo cercando di difendermi da accuse ingiustificate. Forse non hai capito che questa procedura è stata fatta per bannarmi completamente da wikipedia. Io non segnalerò nessuno, non l'ho fatto col provocatore e non lo farò certo con Murray. Non sto qui per litigare, ho ben altro da fare. Adesso tu mi accusi di cocciutaggine e di avvelenare l'ambiente. Accidenti, qui stai dando i numeri. Fammi vedere gli errori che avrei fatto per cocciutaggine. Sono proprio curioso. La problematicità di cui si sta discutendo qui non esiste. Ho fatto solo l'errore del template del Venezia. Mi concedete un momento di disattenzione o volete mettermi in croce? I miei edit delle pagine stagionali non sono vandalismo ma dei contributi al progetto calcio.
- [@ Kirk39] Non sono un bot, ho fatto tutto a mano. Prima di fare gli edit ho preparato tutti i calendari su LibreOffice Calc e ci ho messo alcune ore per farlo. Per inserire gli elenchi preferisco fare tutto in 2 ore che starci una giornata intera. Al "ricontrollare edit pesanti ci vuole ben più tempo" ti rispondo invitandoti di andare a dare un'occhiata alle modifiche che ho fatto. Anche se sono tante sono tutte tecnicamente identiche. Ho ricontrollato i template durante gli inserimenti ed ho fatto anche qualche modifica, il wikitesto però è sempre quello. Il consenso non viene da un solo parere ma dal modello di voce che è frutto di una ampia discussione. Io non ho fatto altro che inserire gli incontri come previsto dal modello. Se questa sarebbe una ricerca originale potrei agire in altro modo: copiare tutto il calendario ed eliminare le partite che non riguardano la squadra in questione, proprio come altri hanno fatto nelle voci stagionali del Palermo ([2]), e successivamente sostituire tutte le partite con i template Incontro di club. Cosa cambierebbe? Per fare tutto questo lavoro non basterebbe una settimana intera per fare quello che io ho fatto in 2 ore. Se mi dici che il regolamento non consente troppi edit in poco tempo, ok, lo acetto e mi adeguo. Per le voci create con solo i risultati: è successo solo quella volta e non è successo più. Ne abbiamo già parlato, sono stati altri utenti a rimediare così come io a volte correggo errori altrui. Fa parte del gioco anche questo, no? Poi c'è un utente che pian piano sta inserendo le rose alle voci stagionali. Non ho detto le voci del CND 95/96 resteranno quelle che sono. Per adesso non ho tempo di occuparmene, sto qui a difendermi da accuse ingiustificate e non è una cosa facile. Poi ci sarebbe da compilare l'elenco delle squadre partecipanti che è più importante.
- [@ Blackcat] Il danno per l'enciclopedia lo noti solo tu visto che i campionati dilettanti sono ritenuti enciclopedici da un'ampia maggioranza del progetto calcio. Ne abbiamo discusso alcune volte, sta a te adattarti. C'è chi si occupa per la manutenzione e poi (non so se l'hai notato) qui si sta discutendo di ben altro.--Minitux123 (msg) 18:56, 26 mag 2016 (CEST)
- Minitux il fatto che "un'ampia maggioranza" (del progetto calcio!) lo ritenga enciclopedico dimostra solo che vince il numero, non la ragione. Quindi io dall'alto della mia esperienza continuo a considerarla un'inutile aggiunta. Tu tieniti la maggioranza (che è cosa diversa dal consenso) e divertiti a pensare di aver ragione, così come divertiti di pensare di star facendo bene tutto quello che stai facendo qui. A margine, stai dando i numeri a Threecharlie è equivalente a dargli dell'idiota, non so se te ne rendi conto. Poi non lamentarti se ti bloccano. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:54, 26 mag 2016 (CEST)
- "Campionati dilettanti" è un'ampia sfumatura che comprende tantissimi campionati di livelli diversi e di nazioni diverse. Per come è stato scritto, non sono tutti enciclopedici. Solo nella struttura piramidale del calcio italiano si parla di 6 livelli diversi. --Dimitrij Kášëv 20:01, 26 mag 2016 (CEST)
- Torno a dire, per me sotto la serie C è roba da almanacco ad alta richiesta di manutenzione, alto rischio di pov e nessun contenuto informativo. Solo un danno, in definitiva. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:13, 26 mag 2016 (CEST)
- I criteri sono sempre mutabili, si può sempre aprire una nuova discussione al progetto sport o al progetto calcio. --Dimitrij Kášëv 20:16, 26 mag 2016 (CEST)
- Quale sarebbe quest'alta richiesta di manutenzione? I calendari con i risultati si possono inserire una volta all'anno a fine campionato, la classifica finale idem. Le voci stagionali per le squadre di Eccellenza e Promozione non esistono. Ti danno così fastidio queste voci?--Minitux123 (msg) 20:25, 26 mag 2016 (CEST)
- Aggiungo: [@ Minitux123] attenzione ai toni, quello che hai scritto a Threecharlie (ma non solo, vedi col provocatore) ricade nell'attacco personale, da evitare in ogni caso. --Dimitrij Kášëv 21:32, 26 mag 2016 (CEST)
- Minitux123, la fiducia nei colleghi te la devi conquistare in qualsiasi ambito, che sia un progetto collaborativo (già, collaborativo) dove hai solo rapporti (...) on line che in un contesto sociale e professionale in real life. Il tuo atteggiamento è chiaramente aggressivo, anche nell'ammettere che sbagli, ma sempre ampiamente giustificati o comunque rimediabili (ma va, è wikipedia, certo che sono rimediabili). Interessante che tu abbia già la netta sensazione che questa procedura di UP debba risolversi con un ban, manco a dirlo per effetto della segnalazione del provocatore (una ritorsione?). Beh, a me quel che dicono gli altri interessa fino ad un certo punto, qui c'è solo il mio POV nel misurarmi sulla problematicità di un'utenza che continua, con arroganza almeno in questa sede, a porsi con il prossimo, sia nel metodo che nel merito, che ha l'abitudine di boldeggiare su argomenti border line anche se la comunità, o comunque i colleghi del progetto a cui tu hai deciso di collaborare (cioè sei tu a dare una mano e altri decidono se è dare una mano o creare dei problemi), ti dicono di affrontare in maniera diversa; da cui non mi interessa capire o non capire che chi vuole cosa nei tuoi confronti, io qui valuto con la mia testa. Questa procedura, forse aperta nel metodo di contribuzione, ribadisce il tuo atteggiamento da Marchese del Grillo, costretto controvoglia ad ammettere che hai fatto degli errori ma con ampi margini di autoassoluzione, tanto sono gli altri che non capiscono. Il tuo nemmeno tanto velato attacco personale non lo prendo nemmeno come tale perché, se do i numeri, in questa procedura sono in buona compagnia. Concludo; se non sei in grado di accettare i limiti di una contribuzione corale e incapace di mettere in dubbio che tu operi con un POV discutibile, tanto più che l'episodio in cui sono stato coinvolto, quello del tuo POV nel Milan femminile, è la regola e non l'eccezione, non credo possa evolversi in qualcosa di più sereno anche se lo spererei. Non so da quanto tu contribuisca a wikipedia ma nei miei circa otto anni ho visto passare per questa procedura utenze con lo stesso modus operandi e di quelli sono ben pochi quelli che non ci hanno abbandonato, sia perché allontanati dalla comunità, che invitati con più gentilezza che per esaurimento del loro unico scopo nel progetto, badare al proprio orticello, non certo collaborare in modo più ampio. -- Threecharlie (msg) 22:04, 26 mag 2016 (CEST)
- Ormai sono diventato un bersaglio facile. Adesso oltre ad arrogante e cocciuto sarei anche aggressivo? Oddio, non so più come rispondere. Comunque il "provocatore" non era certo rivolto a te. Non ho detto che sono il primo della classe. Dico solo che non vedo questa problematicità che mi state attribuendo, basata su qualche errore di troppo nel passato che potevo evitare ma che non ho più ripetuto. Qualche ringraziamento ogni tanto lo ricevo, quindi un po' di fiducia credo di averla conquistata. Quando ho creato questa voce ricordo che fu ben accolta dal progetto calcio nonostante contenesse solo i risultati. A proposito, visto che mi dai dell'arrogante vorrei sapere come consideri un'espressione tipo "dimostra solo che vince il numero, non la ragione". -- Minitux123 (msg) 23:53, 26 mag 2016 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Minitux, non puoi lamentarti di essere un bersaglio facile. Quando inizi a fare attacchi personali più o meno velati alla gente (qui stai dando i numeri) su un progetto che dovrebbe essere collaborativo, a fronte di una linea guida che prescrive espressamente niente attacchi personali (sottintende: per nessun motivo) sei tu che vai in giro con un bersaglio sulla schiena e chiedi di essere preso a freccettate. Ti viene in mente, quando tu rivendichi che un po' di fiducia credo di averla conquistata, è proprio per quello che certi tuoi atteggiamenti ti hanno salvato dal ban? Stai focalizzandoti sul ce l'hanno con me quando invece senza la tua storia contributiva si sarebbe andati con mano più pesante. Io farei tesoro di questo e cercherei di capire dove sbaglio, fossi in te. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:57, 27 mag 2016 (CEST)
- Ormai sono diventato un bersaglio facile. Adesso oltre ad arrogante e cocciuto sarei anche aggressivo? Oddio, non so più come rispondere. Comunque il "provocatore" non era certo rivolto a te. Non ho detto che sono il primo della classe. Dico solo che non vedo questa problematicità che mi state attribuendo, basata su qualche errore di troppo nel passato che potevo evitare ma che non ho più ripetuto. Qualche ringraziamento ogni tanto lo ricevo, quindi un po' di fiducia credo di averla conquistata. Quando ho creato questa voce ricordo che fu ben accolta dal progetto calcio nonostante contenesse solo i risultati. A proposito, visto che mi dai dell'arrogante vorrei sapere come consideri un'espressione tipo "dimostra solo che vince il numero, non la ragione". -- Minitux123 (msg) 23:53, 26 mag 2016 (CEST)
- Minitux123, la fiducia nei colleghi te la devi conquistare in qualsiasi ambito, che sia un progetto collaborativo (già, collaborativo) dove hai solo rapporti (...) on line che in un contesto sociale e professionale in real life. Il tuo atteggiamento è chiaramente aggressivo, anche nell'ammettere che sbagli, ma sempre ampiamente giustificati o comunque rimediabili (ma va, è wikipedia, certo che sono rimediabili). Interessante che tu abbia già la netta sensazione che questa procedura di UP debba risolversi con un ban, manco a dirlo per effetto della segnalazione del provocatore (una ritorsione?). Beh, a me quel che dicono gli altri interessa fino ad un certo punto, qui c'è solo il mio POV nel misurarmi sulla problematicità di un'utenza che continua, con arroganza almeno in questa sede, a porsi con il prossimo, sia nel metodo che nel merito, che ha l'abitudine di boldeggiare su argomenti border line anche se la comunità, o comunque i colleghi del progetto a cui tu hai deciso di collaborare (cioè sei tu a dare una mano e altri decidono se è dare una mano o creare dei problemi), ti dicono di affrontare in maniera diversa; da cui non mi interessa capire o non capire che chi vuole cosa nei tuoi confronti, io qui valuto con la mia testa. Questa procedura, forse aperta nel metodo di contribuzione, ribadisce il tuo atteggiamento da Marchese del Grillo, costretto controvoglia ad ammettere che hai fatto degli errori ma con ampi margini di autoassoluzione, tanto sono gli altri che non capiscono. Il tuo nemmeno tanto velato attacco personale non lo prendo nemmeno come tale perché, se do i numeri, in questa procedura sono in buona compagnia. Concludo; se non sei in grado di accettare i limiti di una contribuzione corale e incapace di mettere in dubbio che tu operi con un POV discutibile, tanto più che l'episodio in cui sono stato coinvolto, quello del tuo POV nel Milan femminile, è la regola e non l'eccezione, non credo possa evolversi in qualcosa di più sereno anche se lo spererei. Non so da quanto tu contribuisca a wikipedia ma nei miei circa otto anni ho visto passare per questa procedura utenze con lo stesso modus operandi e di quelli sono ben pochi quelli che non ci hanno abbandonato, sia perché allontanati dalla comunità, che invitati con più gentilezza che per esaurimento del loro unico scopo nel progetto, badare al proprio orticello, non certo collaborare in modo più ampio. -- Threecharlie (msg) 22:04, 26 mag 2016 (CEST)
- Aggiungo: [@ Minitux123] attenzione ai toni, quello che hai scritto a Threecharlie (ma non solo, vedi col provocatore) ricade nell'attacco personale, da evitare in ogni caso. --Dimitrij Kášëv 21:32, 26 mag 2016 (CEST)
- Quale sarebbe quest'alta richiesta di manutenzione? I calendari con i risultati si possono inserire una volta all'anno a fine campionato, la classifica finale idem. Le voci stagionali per le squadre di Eccellenza e Promozione non esistono. Ti danno così fastidio queste voci?--Minitux123 (msg) 20:25, 26 mag 2016 (CEST)
- I criteri sono sempre mutabili, si può sempre aprire una nuova discussione al progetto sport o al progetto calcio. --Dimitrij Kášëv 20:16, 26 mag 2016 (CEST)
- Torno a dire, per me sotto la serie C è roba da almanacco ad alta richiesta di manutenzione, alto rischio di pov e nessun contenuto informativo. Solo un danno, in definitiva. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:13, 26 mag 2016 (CEST)
- "Campionati dilettanti" è un'ampia sfumatura che comprende tantissimi campionati di livelli diversi e di nazioni diverse. Per come è stato scritto, non sono tutti enciclopedici. Solo nella struttura piramidale del calcio italiano si parla di 6 livelli diversi. --Dimitrij Kášëv 20:01, 26 mag 2016 (CEST)
- Minitux il fatto che "un'ampia maggioranza" (del progetto calcio!) lo ritenga enciclopedico dimostra solo che vince il numero, non la ragione. Quindi io dall'alto della mia esperienza continuo a considerarla un'inutile aggiunta. Tu tieniti la maggioranza (che è cosa diversa dal consenso) e divertiti a pensare di aver ragione, così come divertiti di pensare di star facendo bene tutto quello che stai facendo qui. A margine, stai dando i numeri a Threecharlie è equivalente a dargli dell'idiota, non so se te ne rendi conto. Poi non lamentarti se ti bloccano. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:54, 26 mag 2016 (CEST)
Onestamente inizio a spazientirmi. Al di là di meriti, demeriti e ruggini con altri utenti, ti è stato chiesto esplicitamente di rispettare il limite di un edit al minuto e, al pari di tutti gli altri, di rispettare le linee guida del progetto. Gentilmente puoi adeguarti? --Ombra 00:13, 27 mag 2016 (CEST)
- Non c'è problema, l'ho già detto. Posso continuare ad inserire i risultati nelle voci che crea Dono58?--Minitux123 (msg) 00:36, 27 mag 2016 (CEST)
- Avevi detto: ok, lo acetto e mi adeguo, e allora perchè anche oggi (ieri) hai continuato ad inserirne più di uno al minuto? --Kirk39 Dimmi! 02:08, 28 mag 2016 (CEST)
- Non ho fatto tutto in un minuto. Guarda bene.--Minitux123 (msg) 08:34, 28 mag 2016 (CEST)
- Avevi detto: ok, lo acetto e mi adeguo, e allora perchè anche oggi (ieri) hai continuato ad inserirne più di uno al minuto? --Kirk39 Dimmi! 02:08, 28 mag 2016 (CEST)
- 18:37, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (+68 241) . . N Campionato Nazionale Dilettanti 1997-1998 (gironi G-H-I) (Creata la voce con partite e risultati) (attuale)
- 18:37, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (+66 440) . . N Campionato Nazionale Dilettanti 1997-1998 (gironi D-E-F) (Creata la voce con partite e risultati) (attuale)
- 18:37, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (+66 362) . . N Campionato Nazionale Dilettanti 1997-1998 (gironi A-B-C) (Creata la voce con partite e risultati) (attuale), come no??--Kirk39 Dimmi! 12:56, 28 mag 2016 (CEST)
Ho detto guarda bene:
- 20:05, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (-18 359) . . Campionato Nazionale Dilettanti 1998-1999 (spostate le classifiche nelle sottopagine) (attuale)
- 20:04, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (+67 716) . . N Campionato Nazionale Dilettanti 1998-1999 (gironi G-H-I) (Creata la voce con partite e risultati) (attuale)
- 20:04, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (+67 770) . . N Campionato Nazionale Dilettanti 1998-1999 (gironi D-E-F) (Creata la voce con partite e risultati) (attuale)
- 20:04, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (+67 299) . . N Campionato Nazionale Dilettanti 1998-1999 (gironi A-B-C) (Creata la voce con partite e risultati) (attuale)
- 19:23, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (+3 363) . . Campionato Nazionale Dilettanti 1997-1998 (inseriti alcuni marcatori) (attuale)
- 18:38, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (-17 463) . . Campionato Nazionale Dilettanti 1997-1998 (spostate le classifiche nelle sottopagine)
- 18:37, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (+68 241) . . N Campionato Nazionale Dilettanti 1997-1998 (gironi G-H-I) (Creata la voce con partite e risultati) (attuale)
- 18:37, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (+66 440) . . N Campionato Nazionale Dilettanti 1997-1998 (gironi D-E-F) (Creata la voce con partite e risultati) (attuale)
- 18:37, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (+66 362) . . N Campionato Nazionale Dilettanti 1997-1998 (gironi A-B-C) (Creata la voce con partite e risultati) (attuale)
- 18:09, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (-18 207) . . Campionato Nazionale Dilettanti 1996-1997 (spostate le classifiche nelle sottopagine) (attuale)
- 18:09, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (+71 772) . . N Campionato Nazionale Dilettanti 1996-1997 (gironi G-H-I) (Creata la voce con partite e risultati) (attuale)
- 18:07, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (+67 405) . . N Campionato Nazionale Dilettanti 1996-1997 (gironi D-E-F) (Creata la voce con partite e risultati) (attuale)
- 18:03, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (+67 473) . . N Campionato Nazionale Dilettanti 1996-1997 (gironi A-B-C) (Creata la voce con partite e risultati) (attuale)
- 17:29, 27 mag 2016 (diff | cron) . . (-2) . . m Campionato Nazionale Dilettanti 1995-1996 (gironi D-E-F) (→Verdetti finali) (attuale)
Ho lavorato con 4 finestre aperte, ho inserito classifiche, risultati, ho controllato, ricontrollato ed ho fatto altre modifiche a mano. Ci ho messo mezz'ora circa, poi ho salvato tutto. Se mi vieni a dire che questi sarebbero degli edit in un minuto non so più cosa risponderti.--Minitux123 (msg) 14:12, 28 mag 2016 (CEST)
- Mi sa che non hai capito.. alle 18:37 risultano ben 3 voci e te le avevo già copiaincollate io, così come alle 20:04: stesso orario, non va bene, non ci interessa il numero delle finestre aperte o il modo e/o programmi che usi.--Kirk39 Dimmi! 16:04, 28 mag 2016 (CEST)
- Non so voi, ma io in tutta questa situazione avverto un sentore sempre più insistente di una trolleggiante presa per il basso dorso. --Vale93b Fatti sentire! 23:03, 28 mag 2016 (CEST)
- Vediamo se stavolta ha capito, andiamo pure di buona fede (ancora una volta), ma se alla prossima mi risponde ancora guarda bene, inizio anch'io a prenderle come trollate.--Kirk39 Dimmi! 02:08, 29 mag 2016 (CEST)
- Anche perché se otto diversi utenti si lamentano più o meno dello stesso comportamento ci sarà almeno un fondo di verità...--Threecharlie (msg) 02:15, 29 mag 2016 (CEST)
- Adesso ci mancava solo l'accusa del troll. Vi invito a rileggervi almeno il post iniziale di questa pagina dove c'è scritto "periodiche modifiche a fiume di pagine relative al calcio". Questo si riferisce alle mie modifiche delle stagioni dei club degli anni 1947-1994 che ho fatto in massa. Le voci create del CND non sono minimamente paragonabili a questi edit di massa. Ho detto che ho lavorato con 4 finestre aperte per spostare le classifiche che si trovavano in una sola pagina in 3 sottopagine. Ho inserito altri dettagli, anche a mano, e ho usato più volte l'anteprima, infine ho salvato tutto. Può capitare che salvo tutto in poco tempo, e allora? Un po' di buon senso non sarebbe male invece di andare a cercare il pelo nell'uovo. Se guardate bene c'è una differenza di mezz'ora o più fra i vari campionati (1996-1997, 1997-1998 e 1998-1999), qui non si tratta di edit di massa. Credevo che ci arrivavi da solo. [@ Vale93b] Guarda che non mi diverto proprio, sto qui per difendermi, e rispondere a certe accuse.... beh, ne farei volentieri a meno. Poi se dico "dare i numeri" questo è un attacco personale, mah. [@ Threecharlie] C'è solo il fondo di verità? Parliamo degli edit di massa menzionati nel post iniziale. Questi sarebbero delle modifiche prive di fonti, si o no? Fin'ora nessuno mi ha risposto. Quando ho creato questa voce l'elenco delle partite ce lo siamo tenuto. Quindi che mi dici?--Minitux123 (msg) 09:16, 29 mag 2016 (CEST)
- Vediamo cosa dice wikipedia, non essendo una voce ma una pagina di servizio citare se stessa non mi sembra una violazione delle policy:
- Un troll, nel gergo di internet e in particolare delle comunità virtuali, è un soggetto che interagisce con gli altri tramite messaggi provocatori, irritanti, fuori tema o semplicemente senza senso, con l'obiettivo di disturbare la comunicazione e fomentare gli animi.
- Di norma l'obiettivo di un troll è far perdere la pazienza agli altri utenti, spingendoli a insultare e aggredire a loro volta (generando una flame war). Una tecnica comune del troll consiste nel prendere posizione in modo plateale, superficiale e deciso su una questione vissuta come sensibile e già dibattuta dagli altri membri della comunità (per esempio una religion war). In altri casi, il troll interviene in modo apparentemente insensato o volutamente ingenuo, con lo scopo di irridere quegli utenti che, non capendone gli obiettivi, si sforzano di rispondere a tono ingenerando ulteriore discussione e senza giungere ad alcuna conclusione concreta.
- Secondo questa definizione non sei propriamente un troll ma alcuni aspetti del tuo porti in questa circostanza sono irritanti, che tu te ne renda conto o meno, e forse deviano dal motivo centrale di apertura di questa problematicità, l'evidente mancanza di interazione con la comunità ad un livello paritario (Minitux123 ha ragione, la comunità no, Minitux123 è bersagliato dalla comunità, Minitux123 è una vittima, Minitux123 ha ancora ragione, sempre con Minitux123 che si pone al centro delle considerazioni) e sul modus operandi che, sembra tu stia digerendo, magari a fatica, perché sempre convinto di non fare un danno a wikipedia (quando altri, perché non hanno fiducia nel tuo operato, ti dicono di non fare per poter controllare il tuo operato). IMO andare a fare le pulci sul fatto che, spero per superficialità e non per sfida, hai operato nuovamente troppo velocemente è marginale, così come sembra sia meno importante sia la necessità che hai di creare quelle pagine, per te importanti e per la comunità meno, del tuo rapportati, ancora una volta, attaccando come difesa e ancora atteggiandoti come Marchese del Grillo della situazione in cui tu sai e gli altri ...invece no, e non guardando mai la posizione se non dal tuo punto di vista mai ti schioderai da questa certezza. IMO di utenze che avvelenano l'ambiente se ne può fare anche a meno, nella casistica di procedure simili, per comportamento, negli UP ricordo più utenze infinitate che salvate, vedi tu se continuare su questo tono (leggere, i tuoi contributi non ci entusiasmano e sei pure una spina nel fianco nelle discussioni).--Threecharlie (msg) 10:40, 29 mag 2016 (CEST)
- Io ho risposto a tutte le accuse che mi avete fatto fornendo le prove che sono ingiustificate. Adesso puoi spiegarmi dove starebbe il danno negli ultimi edit di massa (anni 1947-1994)? Ve l'ho chiesto un paio di volte però nessuno mi risponde.--Minitux123 (msg) 11:11, 29 mag 2016 (CEST)
- Oramai nel merito non mi importa più, per quanto mi riguarda sei ben poco compatibile con il progetto per evidente generatore di flame e a me tanto basta. Ho perso tutta la pazienza nel dialogo, per me della tua utenza si it.wiki se ne può anche fare a meno.--Threecharlie (msg) 12:46, 29 mag 2016 (CEST)
- Trolleggiare significa anche insistere a fare il WP:FINTO TONTO, in quanto tutte le tue modifiche improprie ti sono state contestate con dovizia di particolari... e tu per tutta risposta svicoli facendo la vittima e chiedendo (sostanzialmente) che ti vengano ripetute cose che già ti sono state spiegate. --Vale93b Fatti sentire! 13:05, 29 mag 2016 (CEST)
- Oramai nel merito non mi importa più, per quanto mi riguarda sei ben poco compatibile con il progetto per evidente generatore di flame e a me tanto basta. Ho perso tutta la pazienza nel dialogo, per me della tua utenza si it.wiki se ne può anche fare a meno.--Threecharlie (msg) 12:46, 29 mag 2016 (CEST)
- Io ho risposto a tutte le accuse che mi avete fatto fornendo le prove che sono ingiustificate. Adesso puoi spiegarmi dove starebbe il danno negli ultimi edit di massa (anni 1947-1994)? Ve l'ho chiesto un paio di volte però nessuno mi risponde.--Minitux123 (msg) 11:11, 29 mag 2016 (CEST)
- Adesso ci mancava solo l'accusa del troll. Vi invito a rileggervi almeno il post iniziale di questa pagina dove c'è scritto "periodiche modifiche a fiume di pagine relative al calcio". Questo si riferisce alle mie modifiche delle stagioni dei club degli anni 1947-1994 che ho fatto in massa. Le voci create del CND non sono minimamente paragonabili a questi edit di massa. Ho detto che ho lavorato con 4 finestre aperte per spostare le classifiche che si trovavano in una sola pagina in 3 sottopagine. Ho inserito altri dettagli, anche a mano, e ho usato più volte l'anteprima, infine ho salvato tutto. Può capitare che salvo tutto in poco tempo, e allora? Un po' di buon senso non sarebbe male invece di andare a cercare il pelo nell'uovo. Se guardate bene c'è una differenza di mezz'ora o più fra i vari campionati (1996-1997, 1997-1998 e 1998-1999), qui non si tratta di edit di massa. Credevo che ci arrivavi da solo. [@ Vale93b] Guarda che non mi diverto proprio, sto qui per difendermi, e rispondere a certe accuse.... beh, ne farei volentieri a meno. Poi se dico "dare i numeri" questo è un attacco personale, mah. [@ Threecharlie] C'è solo il fondo di verità? Parliamo degli edit di massa menzionati nel post iniziale. Questi sarebbero delle modifiche prive di fonti, si o no? Fin'ora nessuno mi ha risposto. Quando ho creato questa voce l'elenco delle partite ce lo siamo tenuto. Quindi che mi dici?--Minitux123 (msg) 09:16, 29 mag 2016 (CEST)
- Anche perché se otto diversi utenti si lamentano più o meno dello stesso comportamento ci sarà almeno un fondo di verità...--Threecharlie (msg) 02:15, 29 mag 2016 (CEST)
- Vediamo se stavolta ha capito, andiamo pure di buona fede (ancora una volta), ma se alla prossima mi risponde ancora guarda bene, inizio anch'io a prenderle come trollate.--Kirk39 Dimmi! 02:08, 29 mag 2016 (CEST)
- Non so voi, ma io in tutta questa situazione avverto un sentore sempre più insistente di una trolleggiante presa per il basso dorso. --Vale93b Fatti sentire! 23:03, 28 mag 2016 (CEST)
Ok, è evidente che con le buone non si arriva a nulla. A questo punto sono favorevole anche io a valutare blocchi e sanzioni per evitare alla comunità di perdere ulteriore tempo sia qua sia in ns0 --Ombra 14:49, 29 mag 2016 (CEST)
- Con calma, se c'è il limite di un edit al minuto ho detto che mi adeguo. Le altre accuse però non le accetto. --Minitux123 (msg) 14:54, 29 mag 2016 (CEST)
- A questo punto sono anch'io favorevole a un blocco, aver già detto di adeguarsi e poi rifar lo stesso è una presa in giro. Purtroppo fa come gli pare, non riesce a raffrontarsi con gli altri in modo costruttivo, ha sempre ragione lui e non pare cambiare. Non accetto?? Ma per favore... ho riguardato questa e non c'era consenso per nulla, anzi alcuni commenti sono Ho controllato quasi tutte le voci. è semplicemente un casino, l'utente andrebbe avvisato ed intimato di fermarsi perchè è pericoloso, oppure Sono perfettamente d'accordo sul fatto che il male minore è il cancellare completamente le voci vuote e riscriverle con i dati completi, o ancora azioni simili io, ovviamente non le avrei fatte. E lui ha continuato fregandosene dei pareri altrui, e ora un'altra perdita di tempo, ma basta.--Kirk39 Dimmi! 15:22, 29 mag 2016 (CEST)
- Abbiamo già discusso della creazione di quelle voci con soli gli elenchi delle partite ed ho già risposto (in questa pagina). Adesso che faccio?--Minitux123 (msg) 16:01, 29 mag 2016 (CEST)
- A questo punto sono anch'io favorevole a un blocco, aver già detto di adeguarsi e poi rifar lo stesso è una presa in giro. Purtroppo fa come gli pare, non riesce a raffrontarsi con gli altri in modo costruttivo, ha sempre ragione lui e non pare cambiare. Non accetto?? Ma per favore... ho riguardato questa e non c'era consenso per nulla, anzi alcuni commenti sono Ho controllato quasi tutte le voci. è semplicemente un casino, l'utente andrebbe avvisato ed intimato di fermarsi perchè è pericoloso, oppure Sono perfettamente d'accordo sul fatto che il male minore è il cancellare completamente le voci vuote e riscriverle con i dati completi, o ancora azioni simili io, ovviamente non le avrei fatte. E lui ha continuato fregandosene dei pareri altrui, e ora un'altra perdita di tempo, ma basta.--Kirk39 Dimmi! 15:22, 29 mag 2016 (CEST)
[rientro] Segnalo che, anche dopo la segnalazione, il lavoro delle "modifiche a tappeto" continua, con interventi massicci che prevedono anche l'aggiunta di 10kB al minuto, in molti casi senza segnalazione delle fonti. In questo caso la fonte è segnalata (ma è un forum!), e l'aggiunta riguarda contenuti non enciclopedici (tabellini di gare dilettantistiche). Come chi mi precede, sono favorevole a blocchi e sanzioni: penserei anche ad intervenire con sollecitudine, perché i controlli sono impossibili, e se l'utente continua ad operare, il numero di voci che li richiedere crescerà a dismisura. --Murray • talk 15:55, 2 giu 2016 (CEST)
- Ti sei svegliato? Prima di tutto, se vuoi dare un giudizio sulla fonte ti consiglio di guardarla attentamente invece di guardare solo il link. Quel "forum" è un contenitore di dati molto dettagliati tipo rsssf.com. Poi mi spieghi perchè i marcatori della Serie D 2015-2016 sono enciclopedici e quelli della Serie D 2006-2007 no? Inoltre visto che mi sono fatto "il culo" per arricchire una voce enciclopedica un piccolo ringraziamento per il lavoro svolto non sarebbe male. Saluti. --Minitux123 (msg) 20:10, 2 giu 2016 (CEST)
- I forum sono vietati, come puoi constatare qui, al punto 7; le motivazioni per cui non sono considerati attendibili, qui. All'elenco delle cattive abitudini, aggiungiamo anche il turpiloquio; lascio ad altri giudicare se hai sconfinato negli attacchi personali. --Murray • talk 21:00, 2 giu 2016 (CEST)
- Visto che l'atteggiamento continua ad essere ben poco collaborativo e foriero di flame ho provveduto a bloccare l'utenza una settimana, più che per l'ultimo eccesso segnalato come turpiloquio per tutta la somma di insofferenze generate e esplicate in questa procedura. Come già sopra sostenuto non sono convinto che questa sia un'utenza recuperabile, nonostante potenzialmente utile al progetto (se sfruttasse le sue conoscenze per occuparsi di qualcosa meno border line), tutto sommato non sono voluto scivolare sull'infinito per dare il tempo a tutti di sbollire e ritrovarci qui tra una settimana, a blocco finito, per tirare le somme, ma tirarle davvero. O l'utenza è sgradevole, al limite dell'attacco personale, al limite della leicità della contribuzione oppure il limite l'ha valicato e la conseguenza è evidente. Tra l'altro rammento che questo è il suo terzo blocco in tempi brevi.--Threecharlie (msg) 21:11, 2 giu 2016 (CEST)
- approvo pienamente il blocco comminato. Per quanto mi riguarda credo ormai anch'io che costui consideri Wikipedia come la Casa delle Libertà e dubito che tra una settimana avremo qualche elemento in senso contrario. Mi ci gioco il cappello che allo scadere del blocco l'utente, strabattendosene la ciolla, continuerà nel suo atteggiamento. La domanda pertanto è questa: nel consuntivo dei suoi contributi qual è il rapporto costi/benefici? Se come penso è fortemente sbilanciato verso la prima voce, non resta che prendere atto del fatto che chi nasce tondo non morirà quadrato. Il che si traduce in una profonda sfiducia verso qualunque blocco a termine. --Vale93b Fatti sentire! 21:20, 2 giu 2016 (CEST)
- Visto che l'atteggiamento continua ad essere ben poco collaborativo e foriero di flame ho provveduto a bloccare l'utenza una settimana, più che per l'ultimo eccesso segnalato come turpiloquio per tutta la somma di insofferenze generate e esplicate in questa procedura. Come già sopra sostenuto non sono convinto che questa sia un'utenza recuperabile, nonostante potenzialmente utile al progetto (se sfruttasse le sue conoscenze per occuparsi di qualcosa meno border line), tutto sommato non sono voluto scivolare sull'infinito per dare il tempo a tutti di sbollire e ritrovarci qui tra una settimana, a blocco finito, per tirare le somme, ma tirarle davvero. O l'utenza è sgradevole, al limite dell'attacco personale, al limite della leicità della contribuzione oppure il limite l'ha valicato e la conseguenza è evidente. Tra l'altro rammento che questo è il suo terzo blocco in tempi brevi.--Threecharlie (msg) 21:11, 2 giu 2016 (CEST)