Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 marzo 17

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 25 mar 2018 alle 14:00 di MauroBot (discussione | contributi) (Bot: aggiorno log giornaliero)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

17 marzo

 Cancellazioni concluseUltimo aggiornamento: 21:45, 26 mar 2018 (CEST)
#ModalitàDurataTitolo
1votazione30 giorniPaolo Barnard (vai alla discussione)
2consensuale8 giorniHogmanay (vai alla discussione)
3semplificata7 giorniLorenzo Giopp (vai alla discussione)
4semplificata7 giorniThe Stranger (film 2017) (vai alla discussione)
5semplificata7 giorniLissa Vera (vai alla discussione)
6semplificata7 giorniHeikki Saari (vai alla discussione)


Paolo Barnard

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.


Rileggendo l'intera voce mi pare sostanzialmente fuori dai criteri di enciclopedicità previsti per le varie figure in wikipedia. --ignis scrivimi qui 19:03, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

tra l'altro oltre a darmi del cretino in voce, mi ha mandato una email in cui mi dice che mi querela. Penso che wikipedia possa fare a meno di questa voce. --ignis scrivimi qui 19:04, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ma è una persona molto nota, lo conosco io che l'economia non la seguo perchè l'ho visto spesso in tivù.--Gigi Lamera (msg) 20:02, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
noto non necessariamente vuol dire enciclopedico. Tra l'altro a fronte della minaccia di querela la voce andrebbe oscurata e l'utente bloccato infinito. Tuttavia ho propeso per questa strada perchè magari emergono davvero motivazioni più ampie e forti rispetto al è noto --ignis scrivimi qui 20:31, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
E' stato un importante collaboratore di Report, e la vicenda con la Gabanelli è nota. Ha collaborato con numerosi importanti giornali italiani ed è stato presente come ospite in diverse trasmissioni televisive. A ciò si aggiunge una certa notorietà acquisita negli ambienti no-euro. Riguardo l'enciclopedicità di per sé, sono abbastanza convinto. Se la voce resta, va comunque rivista, essendo troppo autoreferenziale e dando a volte troppo risalto a questioni marginali.
Riguardo la minaccia: hai tutta la mia solidarietà. Se si deciderà di oscurare la voce per questo motivo certo non mi opporrò. Però sono due faccende diverse. --Ripe (msg) 21:05, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
ti ringrazio per la solidarietà. Non intendo oscurare la voce a meno che non seguano davvero azioni giudiziarie (ma su che basi sarei curioso di saperlo) o altre email di minaccia. Per cui, magari atteso qualche giorno, potete aprire la consensuale. --ignis scrivimi qui 21:08, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • L'enciclopedicità di Paolo Barnard mi sembra evidentissima per l'attività di giornalista, di attivista, esperto di economia e tra i principali divulgatori in Italia della Teoria della Moneta Moderna.--Plasm (msg) 04:38, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Beh, se guardassimo solo le pubblicazioni su SBN l'unica opera discretamente diffusa mi pare sia Perchè ci odiano, il resto è roba presente in 2-3 biblioteche in tutta Italia. Poi il suo sito come nota non è il massimo, troppe note autorefenziali, sarebbe comunque da dargli un'asciugatina, alla voce, in questo stato è da altri avvisi.--Kirk Dimmi! 11:58, 28 feb 2018 (CET) P.S. Sarà mai possibile che una nota si e una no che apro porta al sito paolobarnard.info? Qualcun altro è un url morto, le note forse sono da dimezzare.[rispondi]
    [@ Ignisdelavega] Sto attendendo l'ultimo (o il penultimo) momento a causa della minaccia legale, ma hai ammesso l'apertura della consensuale «atteso qualche giorno», segno che intravedi la possibilità che più utenti ritengano di poter discutere l'eventuale mantenimento. Se è così sono d'accordo, visti i pareri di [@ Gigi Lamera], [@ Ripepette], [@ Plasm] e puoi aggiungere il mio (contra [@ Kirk39]): il punto non è la notorietà in sé stessa ma le collaborazioni e le presenze ricordate da Ripe.
    Detto ciò, il silenzio della comunità che non ha ancora aperto la consensuale è ambiguo, e potrebbe essere «viziato», sia pur in positivo, dalla solidarietà per la minaccia legale. Io ora non apro anche perché, se non mi fa piacere cancellare una voce probabilmente enciclopedica, altrettanto poco me ne fa mantenere una voce per lasciarla oscurata. Poiché non posso chiedere a Barnard che cos'ha intenzione di fare, permettimi di rivolgere due domande a te: 1) nel caso volessimo giudicare ora la rilevanza della voce, possiamo stare tranquilli che nessuna querela ti verrà inoltrata, per il bene della voce stessa e tuo? 2) se così non è, tu riterresti opportuno (io tendenzialmente sì) ignorare le regole annullando la procedura e oscurando direttamente la voce, con il sottinteso di riprendere in seguito la discussione sull'enciclopedicità, mettendo agli atti che in questo momento la comunità, a causa della persona oggetto della biografia stessa, non ha la serenità per decidere? Perché anche se tu preferisci non oscurare la voce, l'interesse alla tutela di Wikipedia trascende la tua volontà sul punto.
    Dico questo perché nessuno deve avere il potere di influenzare le nostre scelte, quand'anche con il suo comportamento ottenga l'effetto contrario a quello sperato, e sospetto che sia proprio ciò che sta avvenendo: qui nessuno apre perché, fintanto che la voce resta, resta anche l'occasione - seppure non la causa - dell'avvio della querela. Non ha molto senso ma mi pare abbastanza istintivo. --Erinaceus (msg) 21:45, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
per me potete aprire la procedura per salvare la voce. Non intendo oscurare a voce allo stato delle minacce proferite e avevo chiesto solo qualche giorno per vedere se ci sarebbero stati sviluppi. Aprite pure quindi la procedura. --ignis scrivimi qui 21:52, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
Per oscurare basta la minaccia, mi pare, gli sviluppi non servono, non servi neanche tu :-D
E tra l'altro una volta cancellata, in teoria, potrebbe (dovrebbe?) essere il caso di proteggerla in creazione.
Ok allora rendo noto il mio programma: apro domani sera, se mi ricordo. --Erinaceus (msg) 22:01, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
[@ Erinaceus] ha ben espresso le mie perplessità riguardo l'apertura. Credo tuttavia, visti gli sviluppi, che sia il caso di aprire. (se è meglio facciamo anche domani sera, però poi se il Riccio si dimentica so' cavoli ^^ no scherzi a parte, in caso amen le regole e l'admin che chiude non faccia il formale u.u) --Ripe (msg) 22:15, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
In realtà ho taciuto che forse avevo proprio intenzione di scordarmi, alla fine io conto uno e non posso essere sicuro di cosa pensano gli altri. Se qualcuno fosse stato interessato, nel dubbio avrebbe aperto e saremmo stati in due, se no forse non valeva la pena (mente diabolica eh...) --Erinaceus (msg) 22:30, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
Personalmente stavo aggiornando un po la voce, soprattutto cercando fonti terze. Il vero problema della voce risiede secondo me proprio in questo aspetto. Gran parte delle fonti vengono dallo stesso sito di Barnard, e questo potrebbe essere l'unico motivo che ne minaccia l'enciclopedicità, considerando il fatto che il soggetto è molto noto e sicuramente enciclopedico. Avrei aperto la consensuale non appena mi fossi portato un po avanti con questo lavoro, o al limite alla scadenza di questa prima fase.--Plasm (msg) 23:02, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 2 marzo 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 9 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 16 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Per i motivi sopra esposti apro la consensuale. La voce presenta i problemi già evidenziati, che vanno assolutamente risolti se si opterà per il mantenimento. Trovo al momento tuttavia che cancellare in semplificata sarebbe un errore, viziato anche dalla triste vicenda delle minacce legati (faccio presente che concordo con Erinaceus sul modo di procedere nel caso venissero fuori altre minacce). Il soggetto tuttavia mi sembra risultare enciclopedico per i motivi da me espressi nel primo intervento, tenendo conto anche degli altri pareri espressi. Nutro ancora qualche dubbio, quindi per il momento, previa analisi più approfondita, mi considero neutrale fortemente tendente al mantenere.
Chiedo alla comunità, in questa fase, di affrontare la questione con la massima serenità possibile, evitando di esprimere pareri personali sul soggetto della voce. Siamo qui solo per valutare se la voce sia enciclopedicità e se possa raggiungere la sufficienza per quanto riguarda POV e problema di fonti. Sperando che si riesca a migliorare la forma nel corso di questa procedura. --Ripe (msg) 12:35, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]

  •   Commento: come Ripe, con una forte tendenza al mantenere che preferisco non specificare in prima battuta dando voce a chi non si è ancora espresso e può, in tutta obiettività, affrontare l'unica questione che viene qui in discorso: la rilevanza o non rilevanza enciclopedica della voce. --Erinaceus (msg) 12:49, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare. A me è noto solo perchè in wikipedia è riferimento di alcune utenze che spingono la Teoria della Moneta Moderna, prima dell'avvento di queste utenze non avevo conoscenza di questa persona. Non mi pare che l'attività di giornalista così come espressa in voce sia rilevante ai fini wikipediani; è certamente un egregio professionista che tuttavia non mi pare incontri i nostri criteri di enciclopedicità neanche come scrittore. La mancanza di fonti terze e autorevoli forse rende poco evidente la sua enciclopedicità --ignis scrivimi qui 13:08, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Già solo per la partecipazione come esperto economico e politico in tante televisioni nazionali dimostra la sua enciclopedicità: quindi da mantenere, e nulla c'entrano le minacce legali con l'enciclopedicità.--Gigi Lamera (msg) 14:55, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  • Il mio è un   Mantenere condizionato. La pagina andrebbe sistemata, possibilmente da utenze al di fuori del territorio italiano, trovata una versione consolidata e protetta. Le utenze extra Italia sarebbero un po' più protette dalle minacce di azioni legali. Il personaggio mi pare enciclopedico e se vogliamo tenerci la pagina questa deve essere fontata dalla prima all'ultima virgola. Quindi pagina breve ed essenziale. Poi voglio vedere chi viene denunciato, chi al di fuori del territorio italiano cita articoli apparsi sui media nazionali? Se non si riesce a fare questo, onestamente, non ritenendo che comporta alcunché avere o non avere la voce di questo giornalista su Wikipedia, qualora lo ritenessimo opportuno si potrebbe tranquillamente cancellare. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 17:17, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ah quasi dimenticavo, prima pensiamo a tutelare Ignis, poi pensiamo a tutto il resto. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 17:18, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
ti ringrazio. E tuttavia non credo accadrà nulla. Nella malaugurata ipotesi trovasse avvocati disposti a consentirgli una causa temeraria comunque la vedrà persa :-) --ignis scrivimi qui 17:34, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
Vabbè, ma uno che dà del cretino a un altro davanti a tutto il mondo poi si mette pure a fargli causa? la diffamazione è bell'e consumata e quella costa --Erinaceus (msg) 17:39, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Per l'irrilevanza dei sui scritti, però visto che ci sono discrete possibilità che la voce venga mantenuta, se rimane in questo stato bisogna aspettarci qualche colpo di motosega. Magari già prima della fine di questa pdc tolgo da questo CV autoreferenziale le note che portano a paolobarnard.info --Kirk Dimmi! 20:41, 2 mar 2018 (CET) P.S. Oh, sempre che ciò non danneggi Ignis, io problemi non ne ho, ma se così fosse (cioè fosse danneggiato per edit di altri) e venisse mantenuta, allora l'oscuramento resta l'unica soluzione.[rispondi]
non c'è motivo di oscurare, sa sarà mantenuta rimarrà visibile :-) --ignis scrivimi qui 20:50, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Io sono il primo che di solito guarda all'enciclopedicità del soggetto piuttosto che alla forma della voce (e talvolta vengo rampognato per questo ;) ma stavolta, proprio... Se si vuole tenere la voce, si riscriva tutto da capo, e poi guarderò meglio. Voce tutta scritta in prima persona, con fonte principale il suo blog (o che altro), mi sono fermato quando dice che vive in ristrettezze economiche... beh, con tutto quel che ha fatto e fa, mi sembra decisamente improbabile. Solidarietà comunque a tutti, ovviamente a Ignis, ma eventualmente anche a Barnard, casomai avesse subito veramente tutte le ingiustizie menzionate in voce. --Pop Op 22:52, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
    L'avevo vista quella frase, solo ora ho guardato le fonti, addirittura 5 note, ma 4 sono del suo solito sito, l'unica non autoreferenziale, di rai.it, è del 2008, ma dice solo che è sposato e vive a Bologna.--Kirk Dimmi! 23:21, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Premessa: esprimo solidarietà a Ignisdelavega per le minacce legali che ha subito. Mi sono sforzato di valutare la rilevanza del soggetto senza considerare il comportamento dello stesso nei confronti di Ignisdelavega. La mia idea è che il biografato sia un onesto professionista come tanti. L'aver lavorato per il programma Report non conferisce rilevanza: altrimenti dovremmo avere tutte le voci su tutti i giornalisti che vi hanno lavorato dal 1994 ad oggi. L'essere un sostenitore della Teoria della Moneta Moderna non è di per sé un fattore di rilevanza: non ne è l'ideatore e non risulta nemmeno tra i sostenitori principali. La vicenda con la Gabanelli IMHO non è un fattore di rilevanza del biografato: è già trattata nella voce su Report, e secondo me è più che sufficiente. Il fatto che sia spesso presente in televisione secondo me non rileva: anche Stefano Parisi lo è, ma per il momento non è enciclopedico; anche tanti partecipanti dei reality sono spesso presenti in televisione, ma non sono enciclopedici per questo motivo. Il corredo di fonti è debolissimo: per la stragrande maggioranza è autoreferenziale, e quel poco che resta dimostra solamente una certa notorietà di questo soggetto. Ma notorietà ed enciclopedicità sono due cose diversissime: in particolare la diffusione e l'importanza delle sue pubblicazioni mi fanno propendere per un giudizio di non enciclopedicità del biografato. --Domenico Petrucci (msg) 20:47, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere è un giornalista molto famoso che porta avanti tesi controverse ma non per questo non enciclopediche! --Codinoo (msg) 11:17, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Ma nessuno dice che le tesi portate avanti dal biografato non siano enciclopediche. IMHO poiché lui è solo uno dei tantissimi propugnatori di quella teoria, non è necessario dedicargli una voce. La leggenda che circolava su John Titor è enciclopedica, ma non tutti i blogger, giornalisti, divulgatori informatici e opinionisti che l'hanno pubblicizzata sono a loro volta enciclopedici. --Domenico Petrucci (msg) 09:11, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Il fulcro del discorso di Codinoo è che Barnard è soprattutto un giornalista molto famoso.--Plasm (msg) 17:00, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   CancellareHo letto tutta la voce ed onestamente non ho trovato nulla di enciclopedico nelle sue affermazioni (quasi tutte suffragate unicamente dal suo blog) e nelle sue prese di posizione --Klaudio (parla) 09:44, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare quoto chi mi precede per la cancellazione, voce ipertrofica di blablabla autoreferenziale, pubblicazioni in massima parte irrilevanti, la notorietà (l'ho letto anche nelle pagine di aiuto) non equivale all'enciclopedicità per fortuna, per le restanti vicende sull'oscuramento non sono pratico ma solidarietà con ignis, mi candido ad essere co-querelato con te :-) --Tostapanecorrispondenze 00:49, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere per la notorietà proveniente dalla sua esposizione mediatica. --Giornada (msg) 09:31, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere per i motivi detti all'inizio della semplificata e in apertura della consensuale. Ho sfoltito un po' la voce, eliminando un'intera sezione inopportuna, alcuni incisi irrilevanti, e diverse fonti autoreferenziali superflue. C'è ancora da lavorare sulla voce, ma dando un'altra ripassata di machete qua e là si dovrebbe riuscire ad ottenere una voce sufficientemente terza e non autoreferenziale. Tolto questo problema, per me il soggetto è sufficientemente enciciclopedico (motivazioni scritte sopra), quindi esplicito il mio Mantenere. --Ripe (msg) 22:05, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Personaggio televisivo noto soprattutto per le sue "provocazioni". Nella voce è indicato però come giornalista e saggista, ma non viene indicata alcuna informazione che metta in evidenza un reportage o un saggio di interesse enciclopedico che leghi la sua figura a questi due campi. Con le minacce legali, abbiamo abbastanza per poter cancellare la voce anche immediatamente senza il rischio di perdere nulla. X-Dark (msg) 14:03, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Barnard era ben noto prima di quella vicenda (e delle altre storielle, quasi da gossip, degli ultimi anni). Sulle minacce legali abbiamo già detto che non c'entra.--Ripe (msg) 15:30, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]
    E' la "notorietà" il nostro metro per misurare se una voce biografica deve essere mantenuta o meno? O tempora, o mores! Come la valutiamo? Oltre ad essere un criterio eccessivamente sbilanciato per comparse tv e blogger, non possiamo creare una voce del tipo "Tizio Caio (Roma, idi di marzo, 72 dC) è un personaggio ben noto.". La voce definisce Barnard come un giornalista e un saggista, eppure la fonte 2 usata a supporto di questa affermazione non solo ne parla brevemente (letteralmente due righe messe in croce), ma è semplicemente un pdf preso dal sito www.fondazionebizzarri.org, che fornisce una lista di 24 documentari assieme ai loro registi. Nemmeno fa riferimento all'attività di saggista, nemmeno è più disponibile sul sito originale. La fonte 7 usata a supporto dell'attività "giornalista pubblicista" punta ad una pagina che propone noleggio di furgoni e preventivi di noleggio auto a Milano (link rotto?). La fonte 4 è un ringraziamento a Barnard per aver messo a disposizione un libro esaurito del padre (?). La fonte 10 è un "404 not found" diretto. La fonte 20 usata per supportare le presunte minacce subite da un agente della CIA è il sito personale. La fonte 11 sono di nuovo quattro righe messe in croce. Questo materiale è chiaramente insufficiente per una voce enciclopedica. Ricorrere alle minacce legali ci entra eccome: fuori da wikipedia chi vuole usarla come se fosse un sito personale di cui disporne a proprio uso e consumo! X-Dark (msg) 12:39, 11 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere E' stato tra i fondatori di Report, ha lavorato per molti anni come giornalista in Rai e ha diverse pubblicazioni all'attivo, credo sia enciclopedico--Marcoscapin1994 (msg) 14:44, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Fondatore di Report o lui afferma di essere stato uno dei fondatori? Sono 2 cose un po' diverse.--Kirk Dimmi! 14:59, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Pubblicazione di Rizzoli--Marcoscapin1994 (msg) 15:32, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    A me pare un libro curato dallo stesso Barnard (poco terzo pure quello), comunque non è passato ancora un admin terzo ma a dire il vero la consensuale è scaduta ieri a mezzanotte, avevo replicato ma me ne sono accorto dopo.--Kirk Dimmi! 15:44, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Barnard ha contribuito al libro ma quella è una descrizione interna ad esso volta a spiegare chi sono gli autori. Dubito che una casa editrice stimata e attendibile dia nomee casuali e senza verifica a chi ha partecipato a un libro d'inchiesta dopo la consueta revisione del testo. Comunque io una prova visionata da una parte terza (la Rizzoli) l'ho prodotta, se è un falso dovresti portare una controprova.--Marcoscapin1994 (msg) 15:54, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Io ho detto che non è terza, non devo portare proprio nulla. --Kirk Dimmi! 16:04, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Beh, se lo dice un utente di wikipedia che un libro pubblicato da una nota casa editrice riporta informazioni false o non comprovate sarà sicuramente così. Comunque anche qui è riportato, in una testata registrata o qui o qui. Ti bastano come fonte terza o vuoi continuare a discutere su una cosa che avevo già provato? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcoscapin1994 (discussioni · contributi) 16:32, 17 mar 2018‎ (CET).[rispondi]
    Non mi sembrano fonti molto autorevoli. Per quanto ne so possono tranquillamente averlo letto da Wikipedia e riportato acriticamente. --Ripe (msg) 17:39, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Se servono altre fonti c'è il Giornale e il quotidiano Trentino. Spero che questo possa chiudere la discussione comprovando che Barnard è stato tra i fondatori della trasmissione.--Marcoscapin1994 (msg) 21:41, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Al di là di ogni soggettivo e opinabile giudizio politico-morale sull'operato di questo giornalista anti-establishment, che inevitabilmente sarebbe soggetto a critiche da parte di chi non condivide il mio pensiero, credo che soddisfi almeno due dei criteri di enciclopedicità previsti da Wikipedia, visto che, oltre ad essere autore di "documentatissime inchieste" per Report, è stato a capo di un movimento di rilevanza nazionale (punto 4 dei criteri di enciclopedicità per le biografie), come lo fu il movimento di "seguaci" della teoria MMT, è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi, ha scritto un libro per la Rizzoli (Perché ci odiano), che è stato recensito dal senatore e saggista Gianluca Ferrara su il Fatto Quotidiano, ha curato un libro per la stessa (Dall'altra parte di Bartoccioni e Bonadonna), ha scritto un libro per Interlinea edizioni (Aiutami a morire. Storie di lotta contro l'abbandono dei malati terminali), senza citare i vari libri scritti per Andromeda e Mabed, tra cui uno con Warren Mosler (criteri di enciclopedicità per le biografie degli scrittori); frasi come "Rileggendo l'intera voce mi pare sostanzialmente fuori dai criteri di enciclopedicità previsti per le varie figure in wikipedia. Tra l'altro oltre a darmi del cretino in voce, mi ha mandato una email in cui mi dice che mi querela" di certo non presentano argomentazioni valide per l'esclusione di un giornalista e attivista come Paolo Barnard dalla possibilità di essere considerato abbastanza noto da "meritare" di essere presente su Wikipedia, a prescindere dal suo comportamento, senz'altro poco civile, tenuto nei confronti dell'utente.--Cats' photos (msg) 18:48, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 17 marzo 2018

La votazione per la cancellazione termina sabato 24 marzo 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Gigi Lamera (msg) 17:53, 17 mar 2018 (CET)...[rispondi]
  2. --Plasm (msg) 20:33, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  3. Come ho già detto: co-fondatore di Report, giornalista e scrittore quindi persona rilevante--Marcoscapin1994 (msg) 06:50, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Come già detto in pagina discussione, nessuna fonte primaria antecedente alla versione dove lo afferma qui su wikipedia, potrebbe essere un'altra autoreferenza.--Kirk Dimmi! 11:28, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Io delle fonti terze le ho prodotte al limiti sta a voi l'onere della smentita o la prova che wikipedia ha manipolato quanto riportato sugli articoli--Marcoscapin1994 (msg) 15:30, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
    No, non sta a noi, e non cambiare sempre i termini, si parla di una specie copyviol inverso, non di manipolazione, o meglio, probabile sia un giro di copia qui copia da wiki e torniamo all'autoreferenzialità, altrimenti ci vorrebbe una fonte ufficiale antecedente che lui c'entri qualcosa con la fondazione.--Kirk Dimmi! 15:39, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Cats' photos (msg) 14:21, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Giornada (msg) 10:18, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Malandia (msg) 13:35, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  7. --Codinoo (msg) 13:40, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  8. -- Spinoziano (msg) 15:40, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  9. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 22:58, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  10. --SuperPierlu (msg) 20:31, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
  11. --Acqueamare (msg) 11:08, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]
  12. --Gengimat (msg)
  13. --Brunoliegibastonliegi (msg) 18:34, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. Lemma difficilmente gestibile. --Vito (msg) 16:16, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  2. La notorietà al grande pubblico è un dato ininfluente (vedi Salvatore Aranzulla)--3knolls (msg) 17:40, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  3. Titore (msg) 18:28, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Kirk Dimmi! 01:33, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  5. Vedi commento in discusione, non ho visto nulla che mi abbia fatto cambiare idea --Klaudio (parla) 10:05, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  6. non rinvengo elementi di enciclopedicità. --ignis scrivimi qui 12:49, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  7. Come sopra --Tostapanecorrispondenze 17:30, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  8. X-Dark (msg) 18:16, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  9. Voce largamente autoreferenziale; né il propugnare la TMM, né la notorietà conferiscono WP:E.--Equoreo (msg) 11:23, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  10. --Cavarrone (msg) 22:07, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  11. Sono dieci anni che va avanti questa storia --Aggrucar (alias GreengoL)(casella postale) 07:52, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
  12. --Bramfab Discorriamo 11:25, 21 mar 2018 (CET) solamente promo.[rispondi]
  13. Mandalorian ↣Messaggi↢ 20:07, 21 mar 2018 (CET)[rispondi]
  14. --F. Foglieri Non cliccare qui 12:32, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
  15. --Domenico Petrucci (msg) 16:25, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 01:15, 25 mar 2018 (CET)[rispondi]

Hogmanay

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Hogmanay}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 24 marzo 2018.

Avviso {{S}} presente da 11 anni, un'intera voce solo per dire che "Capodanno" in scozzese si dice "Hogmanay" (in palese contrasto con Wikipedia:Wikipedia non è un dizionario) e che anche da quelle parti si organizzano festeggiamenti. Su en-wiki c'è (ovviamente) molto di più, ma in realtà anche lì non ci vedo nulla di veramente enciclopedico (secondo i canoni di it.wiki): soltanto le solite banalità e una sfilza di {{citation needed}}. Anche a voler tradurre tutto l'enciclopedicità non sarebbe affatto garantita--3knolls (msg)


Discussione iniziata il 17 marzo 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 24 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 31 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  La voce è stata aggiornata con una traduzione da enwiki, note sono state aggiunte e de-stubbizzata. --Ruthven (msg) 16:34, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

A mio parere se ci si limita a riportare le tradizioni antiche tralasciando tutte le varie banalità contemporanee, allora potrebbe anche andare. Rimane però da capire cos'è realmente questo "festival di Edimburgo": se si attesta (con fonti autorevoli) che si tratta di una tradizione antica, allora è ok; se invece si tratta di una festa di Capodanno come se ne tengono ovunque e in ogni dove, allora tanto vale toglierla--3knolls (msg) 16:56, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
Il Festival di Edimburgo sono i 4 giorni di festività (con tutte le loro tradizioni) per l'Hogmanay e descritti nella voce Edinburgh's Hogmanay. --Ruthven (msg) 17:04, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
Forse sbaglio, ma mi sembra di capire che si tratti di una festa di fine-anno in piazza di origine recente, come se ne tengono in ogni città del mondo...--3knolls (msg) 17:24, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
La festa di fine anno è il Edinburgh's Hogmanay, quello che in italiano sarebbe Festiva di Edimburgo di Hogmanay. L'Hogmanay in sé è una festa tradizionale, con i suoi riti, festeggiata diversamente nelle varie città, come potrebbe essere il Natale da noi. --Ruthven (msg) 17:59, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
Certamente, infatti avevo detto che la voce ora può anche andar bene. Chiedevo invece di togliere le due righe di riferimento al festival che, di contro, non ha nulla di storico; tutto qui--3knolls (msg) 18:09, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ho riformulato. --Ruthven (msg) 11:10, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
A meno che non sopraggiungano altri pareri contrari, per quanto mi riguarda ora è tutto ok--3knolls (msg) 12:27, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: '  Mantenere'
Motivo: in assenza di pareri contrari e con l'accordo del proponente
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Pampuco (msg) 18:26, 21 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 01:12, 25 mar 2018 (CET)[rispondi]

Lorenzo Giopp

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 24 marzo 2018.


Ciclista agli esordi, con alcune vittorie all'attivo da Junior, ma appena all'esordio nella massima categoria giovanile (Under-23). Ben distante dai criteri di enciclopedicità sufficienti. Voce probabilmente promozionale. --Osк 10:57, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:12, 25 mar 2018 (CET)[rispondi]

The Stranger (film 2017)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 24 marzo 2018.


Cortometraggio come tanti di cui non si evince l'enciclopedicità. Non sembra rispettare i criteri stabiliti. --Bart ryker (msg) 15:02, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

ci poteva stare anche un C4 visto che era da promo per un corto.. --SurdusVII 15:29, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
Salve a tutti,
Perchè avete proposto la cancellazione della pagina? E' Documentario dell'attore regista Salvatore Ruocco, è stato in concorso al prestigioso Festival London Documentary Film Festival. La pagina è in crescita, è stata creata solo da una settimana se non sbaglio.
Salutandovi Cordialmente — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SabrinaCine (discussioni · contributi) 20:05, 21 mar 2018 (CET).[rispondi]
Vedo che hai spiegato nella tua pagina di discussione che stiamo costruendo una pagina di un documentario diretto dall'attore Salvatore Ruocco, e inevitabilmente mi chiedo perché parli al plurale. Chi sono gli "altri"? Quanto al London International Documentary Festival, non so fino a che punto sia così "prestigioso", se è vero che pure su en.wiki (ultrainclusivista, e alla quale non mancano i contributori che scrivano voci dettagliate su argomenti contemporanei e direttamente collegati a Regno Unito e USA) la corrispondente pagina è solo un piccolo abbozzo. Sanremofilo (msg) 05:48, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:22, 25 mar 2018 (CET)[rispondi]

Lissa Vera

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 24 marzo 2018.


Cantante/attrice argentina che all'attivo ha solo un album solista e tre con un gruppo famoso in patria. Come attrice ha partecipato a varie fiction in ruoli secondari o come concorrente in qualche reality, non vincendo mai. Non ci sono fonti a supporto di una eventuale enciclopedicità e la voce su es.wiki non aiuta. Avviso autore principale. --Sax123 (msg) 19:36, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:20, 25 mar 2018 (CET)[rispondi]

Heikki Saari

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 24 marzo 2018.


Batterista noto solo per attività nei gruppi, nessuna attività solista--Knoxville (msg) 22:03, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:13, 25 mar 2018 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_marzo_17&oldid=95672421"