Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 settembre 4
4 settembre
 |
Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:58, 13 set 2018 (CEST) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | consensuale | 4 giorni | File:Villa Bruno - Monumento a Pulcinella.jpg (vai alla discussione) | |
| 2 | semplificata | 7 giorni | Salvatore Rizzo (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 3 | semplificata | 7 giorni | Antonio Fulfaro (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 4 | semplificata | 7 giorni | PubFocus (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 5 | semplificata | 7 giorni | Elena de' Grimani (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 6 | semplificata | 7 giorni | Andrea Pinamonti (vai alla proposta di cancellazione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedi 11 settembre 2018.
Pittore e Mosaicista con un curriculum in mostre locali e in sedi poco prestigiose (molte in gallerie private sconosciute), partecipazione a qualche premio locale tipo san Felice del Circeo non molto conosciuto e che non cosittuiscono motivo di enciclopedicità, artista di cui non esiste una pubblicistica autorevole, nemmeno citato in elenchi di artisti tipo quadrienanle di Roma, non pervenuta la sua presenza in tornate d'asta, di cui è difficile reperire opere su internet, di cui non viene citata una collocazione pubblica (nemmeno una collezione bancaria anche se modesta). Inoltre sono indicati 300 mosaici realizzati in un arco di tempo piccolo (pare dopo i 70 anni età in cui andato in pensione comincia a svolgere l'attività di artista)ma non è dato sapere se si tratta di opere pubbliche o fatte per abitazioni private. Dal testo si evince che si tratta di un artista conosciuto solo in un area ristretta, senza un curriculum autorevole, uno dei tantissimi artisti locali. Per quanto sopradetto, per quanto scritto nella voce e per quanto reperibile in internet l'artista non risponde in nessun modo ai criteri di enciclopeicità previsti e non è di nessun interesse enciclopedico.--Perticau (msg) 04:09, 4 set 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:16, 12 set 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 11 settembre 2018.
Pagina su attore con solo poche apparizioni nel cinema e in tv, in ruoli minori. Da una fonte anche alcuni ruoli teatrali non sembrano rilevanti, mentre ho tolto l'attività di doppiatore perchè non risulta nulla dalla voce.--Kirk Dimmi! 06:42, 4 set 2018 (CEST)
- Salve, vorrei chiedere perchè è stata proposta la cancellazione. Se c'è un motivo ostativo o un motivo superabile. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tamme (discussioni · contributi) 16:12, 4 set 2018 (CEST).
- IMHO non è un motivo superabile, poiché il problema non è di forma, bensì di sostanza. Ad ogni modo, se non viene apportata una motivazione valida, non è possibile avviare la fase consensuale, che quindi ho annullato. --Domenico Petrucci (msg) 16:30, 4 set 2018 (CEST)
- è un attore che non ha mai svolto ruoli da protagonista, o almeno questo la voce non lo dice. Servirebbero interviste o critiche della sua carriera di attore. idraulico(msg) 13:49, 5 set 2018 (CEST)
- IMHO non è un motivo superabile, poiché il problema non è di forma, bensì di sostanza. Ad ogni modo, se non viene apportata una motivazione valida, non è possibile avviare la fase consensuale, che quindi ho annullato. --Domenico Petrucci (msg) 16:30, 4 set 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:11, 12 set 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 11 settembre 2018.
Servizio web molto poco diffuso, e probabilmente cessato da molto tempo. Quasi nessun riscontro che permetta di stabilirne l'effettivo utilizzo, si trova soltanto l'articolo accademico che lo propose nel 2006 [1]. --Mlvtrglvn (msg) 07:41, 4 set 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:10, 12 set 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 11 settembre 2018.
Voce che è un perfetto esempio di evasività fin dall'incipit:
- «(Orlando, 1º agosto 1967 – Miami, 26 aprile 2011) figura controversa» – talmente controversa che nessuna Wikipedia di nessuna lingua le ha mai dedicato una voce, e non ho trovato nemmeno menzioni nelle voci correlate: questa voce o quest'altra, per esempio, non la citano nemmeno per sbaglio;
- «è ricordata per le sue battaglie contro le grandi aziende farmaceutiche» – ma davvero? E sarebbe ricordata da quale fonte terza e autorevole? Youtube?! Livingwithouthivdrugs.com?! Wearelivingproof.org?!
- «e in particolare per essere stata una dei membri di rilievo del movimento negazionista dell'HIV» – e questo rilievo da cosa dovrebbe evincersi? Le fonti terze e autorevoli che possano comprovare il rilievo di questa signora nel suddetto movimento attualmente ammontano a zero, zero, zero, zero, zero, zero. Voce da cestinare. --Domenico Petrucci (msg) 07:54, 4 set 2018 (CEST)
Commento: È una delle più utili pagine di Wikipedia esistenti: è un ammonimento. Figura spesso citata come esempio di negazionista della correlazione HIV<-->AIDS, nonché attivista (ci sono diversi suoi video e un paio di libri che invitano a smettere di usare i farmaci) finita male.
- Siti tematici:
Stampa generalista:
- libri:
- https://books.google.it/books?id=3U0Efb3CZJ8C&pg=PA126&dq=Karri+stokely&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjLw7D12KDdAhWkDMAKHQlVCMwQ6AEIJTAA#v=onepage&q=Karri%20stokely&f=false
- --Skyfall (msg) 08:10, 4 set 2018 (CEST)
- Ma quale ammonimento?! Siamo l'unica Wikipedia che come titolo di questa voce non utilizza la parola "negazionismo" ma utilizza l'espressione "ipotesi alternative"... mamma mia! Ma da quale consenso è uscito un titolo così capzioso? Non serve a nulla questa biografia specifica, se poi non vogliamo chiamare le cose nel modo in cui effettivamente si chiamano. --Domenico Petrucci (msg) 08:15, 4 set 2018 (CEST)
- Segnalo anche Christine Maggiore, personaggio (e voce) molto simile. Entrambe vengono nominate in Ipotesi alternative sull'AIDS, ma per quanto indubbiamente siano un perfetto esempio di cosa NON fare non mi sembrano sufficientemente enciclopediche per meritare una pagina tutta loro, al limite si può integrare un attimo la suddetta pagina.--Leofbrj (Wanna try?) 09:59, 4 set 2018 (CEST)
- Il detto L'ignoranza fa più danni di una guerra si applica benissimo a queste persone, in quanto anche il numero dei morti che causano è pari a quello di una guerra. A proposito della citata Christine Maggiore, c'è abbastanza documentazione[1][2] che fu lei a convincere Thabo Mbeki che l'AIDS era una cospirazione delle ditte farmaceutiche americane e a interrompere la distribuzione dei farmaci in sud Africa dal 2000 al 2003, causando la morte tra le 330.000 e le 365.000 persone.[3][4][5]. Se circa 350.000 decessi non sono un evento di cronaca abbastanza rilevante da fare una voce enciclopedica, mi pare cosa leggermente azzardata.... --Skyfall (msg) 10:42, 4 set 2018 (CEST)
- Segnalo anche Christine Maggiore, personaggio (e voce) molto simile. Entrambe vengono nominate in Ipotesi alternative sull'AIDS, ma per quanto indubbiamente siano un perfetto esempio di cosa NON fare non mi sembrano sufficientemente enciclopediche per meritare una pagina tutta loro, al limite si può integrare un attimo la suddetta pagina.--Leofbrj (Wanna try?) 09:59, 4 set 2018 (CEST)
- Ma quale ammonimento?! Siamo l'unica Wikipedia che come titolo di questa voce non utilizza la parola "negazionismo" ma utilizza l'espressione "ipotesi alternative"... mamma mia! Ma da quale consenso è uscito un titolo così capzioso? Non serve a nulla questa biografia specifica, se poi non vogliamo chiamare le cose nel modo in cui effettivamente si chiamano. --Domenico Petrucci (msg) 08:15, 4 set 2018 (CEST)
- ^ Death of an AIDS Skeptic; Friends Say Christine Maggiore Endured Media Stress; Doctors Say She Caused Misery, ABCNews, 1º gennaio 2009. URL consultato il 2 gennaio 2009.
- ^ The art of medicine How bad ideas gain social traction (PDF), in The Lancet, vol. 380, J28 luglio 2012, p. 332.
- ^ Dugger, Celia W., Study Cites Toll of AIDS Policy in South Africa, in The New York Times, 25 November 2008. URL consultato il 23 March 2014.
- ^ N. Nattrass, AIDS and the Scientific Governance of Medicine in Post-Apartheid South Africa, in African Affairs, vol. 107, n. 427, 16 February 2008, pp. 157–176, DOI:10.1093/afraf/adm087.
- ^ Chigwedere P, Seage GR, Gruskin S, Lee TH, Essex M, Estimating the Lost Benefits of Antiretroviral Drug Use in South Africa, in Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes, vol. 49, n. 4, October 2008, pp. 410–415, DOI:10.1097/QAI.0b013e31818a6cd5.
[@ Skyfall], il tuo ultimo intervento IMHO costituisce una motivazione valida per modificare l'attuale titolo della voce Ipotesi alternative sull'AIDS (che a mio parere è indecente), ma non costituisce affatto una motivazione valida per mantenere una voce biografica sulla signora Stokely. Riguardo all'analogia con Christine Maggiore, io generalmente non sono affatto contrario alle analogie, ma in questo caso mi sembra che la voce è sostanzialmente diversa, e con un corredo di fonti sicuramente migliore rispetto alla voce analoga sulla Stokely. --Domenico Petrucci (msg) 10:59, 4 set 2018 (CEST)
- Spero vivamente che tua abbia definito la voce Ipotesi alternative sull'AIDS indecente per come è redatta, non per il contenuto in sè. Il guaio di quella voce è che, per via degli argomenti controversi, ogni poche righe deve avere una citazione con le fonti, perché altrimenti viene presa di mira, pertanto, se anche in termini di kByte non è pesantissima (70 282 byte), nella lettura lo è e non può sopportare ulteriore materiale. Casomai io farei il contrario, ossia non sposterei nulla dalla voce della Stokely alla voce principale, ma al contrari creerei altre sottopagine. --Skyfall (msg) 11:54, 4 set 2018 (CEST)
- A margine (ma neanche troppo) e a prescindere dal caso in oggetto, vorrei far notare a Skyfall che Wikipedia non ha lo scopo di "ammonire" nessuno, quindi mantenere una voce perché assolva a tale scopo non sta né in cielo, né in terra (peraltro: Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione#È utile/È inutile). --Syrio posso aiutare? 12:24, 4 set 2018 (CEST)
Commento: La questione è indubbiamente difficile a trattarsi. Il soggetto non mi sembra così enciclopedico da meritare una voce, ma se contestualizzato nel negazionismo dell'AIDS assume sicuramente un certo livello di rilevanza. La mia proposta quindi sarebbe quella di creare una voce dal titolo del tipo Negazionisti dell'HIV, 
Unire a un'altra voce un breve paragrafo di questa voce, così come quelle simili e 
Trasformare in redirect a un'altra voce dal titolo principale-- Dao LR Say something 12:58, 4 set 2018 (CEST)
- In Ipotesi alternative sull'AIDS la sezione finale è dedicata ai più noti esponenti del negazionismo sull'AIDS, la pagina non mi sembra abbia ancora bisogno di uno scorporo per cui intanto si potrebbe integrare quella, poi si vedrà.--Leofbrj (Wanna try?) 13:43, 4 set 2018 (CEST)
- Non escludo la possibilità di un redirect, ma per il futuro, non adesso. E' difficile lavorare in fretta, con la spada di Damocle della cancellazione. Nella Wiki in inglese non c'è una pagina sui denialisti, bensì sul denialismo (en:HIV/AIDS denialism che poi è linkata ad Ipotesi alternative sull'AIDS, di cui però corrisponde un poco a quella italiana solo nella sua seconda parte). Questa voce sulla Wiki inglese è ricca di sottopagine e voci correlate, assenti nella Wiki italiana (es. en:HIV/AIDS denialism in South Africa, en:Alive & Well AIDS Alternatives, en:The Other Side of AIDS, en:Duesberg hypothesis, en:The Politically Incorrect Guide to Science ecc.), oppure presenti ma praticamente abbandonate (es. Aids. Il virus inventato). Come giustamente osserva Leofbrj, la corrispondenza inizia solo da un certo punto in poi, tra la sezione attualmente al numero 3 (Teorie del complotto) e la sezione 4 (Il movimento dissidente), dalla quale si potrebbe ricavare una voce equivalente al en:HIV/AIDS denialism. per quanto si possa far convergere anche materiale sparso come quello di questa voce (lasciando però un redirect), sarebbe una soluzione raffazzonata: la soluzione migliore sarebbe una traduzione in toto di en:HIV/AIDS denialism, cosa per la quale è necessario parecchio tempo. --Skyfall (msg) 13:53, 4 set 2018 (CEST)
- Dalla voce non c'è nulla che la distingua, nemmeno tra gli stessi deceduti negazionisti, e le altre che fonti che valore avrebbero se sono quasi tutti suoi articoli, tra video di youtube e altre fonti non attendibili? Le fonti terze che contano sono quelle dove il soggetto della voce è il "tema principale" dell'articolo o libro, non che venga citata di striscio qua e là. E Ipotesi alternative sull'AIDS è da spostare.--Kirk Dimmi! 14:36, 4 set 2018 (CEST)
- [@ Skyfall] il mio indecente era riferito al titolo della voce: "ipotesi alternative", come se avessero la stessa validità delle "ipotesi tradizionali". Titolo indecente, lo ribadisco. --Domenico Petrucci (msg) 15:50, 4 set 2018 (CEST)
- Comunque ricordiamoci che al di la di come la si pensa, ed essere nel giusto o in errore, Wikipedia ha un punto di vista neutrale. Un conto è intitolare una voce che descrive le persone che si autodefiniscono negazioniste come Negazionisti dell'HIV, altro è cambiare la voce intitolata "Ipotesi alternative" con "Negazionismo". Questo potrebbe prestarsi a strumentalizzazioni e portare attacchi pretestuosi da parte di alcuni soggetti sulla imparzialità di Wikipedia. Raccomanderei cautela. -- Dao LR Say something 16:05, 4 set 2018 (CEST)
- Non dico che è necessario usare il titolo "negazionismo" (che comunque non sarebbe affatto sbagliato e sul quale personalmente sarei d'accordo), ma "alternative" è un titolo molto capzioso e pericoloso. --Domenico Petrucci (msg) 16:11, 4 set 2018 (CEST)
- "Negazionismo della correlazione HIV/AIDS" potrebbe andare benissimo dal punto 3 in poi di Ipotesi alternative sull'AIDS (nella quale potrebbe confluire parte di questa voce). La prima parte invece corrisponde più a "Discredited theories concerning HIV/AIDS" (ci sarebbe già la voce en:Discredited HIV/AIDS origins theories, che però si occupa esclusivamente dell'aspetto dell'origine del virus). Solo che in italiano "screditate" suona in modo più aspro di "discredited". --Skyfall (msg) 16:43, 4 set 2018 (CEST)
- Suggerirei di continuare a ragionare sullo spostamento della pagina nella discussione nel Tavolino Ippocratico, per non intasare la pdc.--Leofbrj (Zì?) 19:23, 4 set 2018 (CEST)
- "Negazionismo della correlazione HIV/AIDS" potrebbe andare benissimo dal punto 3 in poi di Ipotesi alternative sull'AIDS (nella quale potrebbe confluire parte di questa voce). La prima parte invece corrisponde più a "Discredited theories concerning HIV/AIDS" (ci sarebbe già la voce en:Discredited HIV/AIDS origins theories, che però si occupa esclusivamente dell'aspetto dell'origine del virus). Solo che in italiano "screditate" suona in modo più aspro di "discredited". --Skyfall (msg) 16:43, 4 set 2018 (CEST)
- Non dico che è necessario usare il titolo "negazionismo" (che comunque non sarebbe affatto sbagliato e sul quale personalmente sarei d'accordo), ma "alternative" è un titolo molto capzioso e pericoloso. --Domenico Petrucci (msg) 16:11, 4 set 2018 (CEST)
- Comunque ricordiamoci che al di la di come la si pensa, ed essere nel giusto o in errore, Wikipedia ha un punto di vista neutrale. Un conto è intitolare una voce che descrive le persone che si autodefiniscono negazioniste come Negazionisti dell'HIV, altro è cambiare la voce intitolata "Ipotesi alternative" con "Negazionismo". Questo potrebbe prestarsi a strumentalizzazioni e portare attacchi pretestuosi da parte di alcuni soggetti sulla imparzialità di Wikipedia. Raccomanderei cautela. -- Dao LR Say something 16:05, 4 set 2018 (CEST)
- [@ Skyfall] il mio indecente era riferito al titolo della voce: "ipotesi alternative", come se avessero la stessa validità delle "ipotesi tradizionali". Titolo indecente, lo ribadisco. --Domenico Petrucci (msg) 15:50, 4 set 2018 (CEST)
- Dalla voce non c'è nulla che la distingua, nemmeno tra gli stessi deceduti negazionisti, e le altre che fonti che valore avrebbero se sono quasi tutti suoi articoli, tra video di youtube e altre fonti non attendibili? Le fonti terze che contano sono quelle dove il soggetto della voce è il "tema principale" dell'articolo o libro, non che venga citata di striscio qua e là. E Ipotesi alternative sull'AIDS è da spostare.--Kirk Dimmi! 14:36, 4 set 2018 (CEST)
- Non escludo la possibilità di un redirect, ma per il futuro, non adesso. E' difficile lavorare in fretta, con la spada di Damocle della cancellazione. Nella Wiki in inglese non c'è una pagina sui denialisti, bensì sul denialismo (en:HIV/AIDS denialism che poi è linkata ad Ipotesi alternative sull'AIDS, di cui però corrisponde un poco a quella italiana solo nella sua seconda parte). Questa voce sulla Wiki inglese è ricca di sottopagine e voci correlate, assenti nella Wiki italiana (es. en:HIV/AIDS denialism in South Africa, en:Alive & Well AIDS Alternatives, en:The Other Side of AIDS, en:Duesberg hypothesis, en:The Politically Incorrect Guide to Science ecc.), oppure presenti ma praticamente abbandonate (es. Aids. Il virus inventato). Come giustamente osserva Leofbrj, la corrispondenza inizia solo da un certo punto in poi, tra la sezione attualmente al numero 3 (Teorie del complotto) e la sezione 4 (Il movimento dissidente), dalla quale si potrebbe ricavare una voce equivalente al en:HIV/AIDS denialism. per quanto si possa far convergere anche materiale sparso come quello di questa voce (lasciando però un redirect), sarebbe una soluzione raffazzonata: la soluzione migliore sarebbe una traduzione in toto di en:HIV/AIDS denialism, cosa per la quale è necessario parecchio tempo. --Skyfall (msg) 13:53, 4 set 2018 (CEST)
- In Ipotesi alternative sull'AIDS la sezione finale è dedicata ai più noti esponenti del negazionismo sull'AIDS, la pagina non mi sembra abbia ancora bisogno di uno scorporo per cui intanto si potrebbe integrare quella, poi si vedrà.--Leofbrj (Wanna try?) 13:43, 4 set 2018 (CEST)
- A margine (ma neanche troppo) e a prescindere dal caso in oggetto, vorrei far notare a Skyfall che Wikipedia non ha lo scopo di "ammonire" nessuno, quindi mantenere una voce perché assolva a tale scopo non sta né in cielo, né in terra (peraltro: Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione#È utile/È inutile). --Syrio posso aiutare? 12:24, 4 set 2018 (CEST)
- Commento: per una volta concordo convintamente con Domenico Petrucci. Troppi i vizi e le impresentabilità presentate da questa voce. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:07, 5 set 2018 (CEST)
- Commento: +1 su Leofbrj: sullo spostamento discutiamo al bar di medicina (ci sarebbe anche il bar verificabilità scientifica).
- Per quanto riguarda la voce in cancellazione al momento sono neutrale: fonti a riguardo ce n'è qualcuna e vale sempre il principio che noi valutiamo la "grandezza" delle sue azioni, non la loro bontà. Kirk ha un punto, quando dice che non si distingue dagli altri negazionisti. Decisamente non mi piace lo stile di scrittura: "fatidica decisione", "i numeri non avevano più valore"... sembra una favola più che una biografia.--Equoreo (msg) 18:07, 5 set 2018 (CEST)
- PS: ho fatto giustizia dell'incipit: qui di controverso non c'è nulla, così come non ci sono battaglie contro le industrie farmaceutiche.--Equoreo (msg) 18:07, 5 set 2018 (CEST)
- [@ Equoreo] grazie per le tue modifiche! [@ Aleacido] beh... allora speriamo che non nevichi, che non ho ancora messo le catene alla macchina :D scherzo --Domenico Petrucci (msg) 07:14, 6 set 2018 (CEST)
- Le teorie negazioniste su una malattia che alla prova dei fatti ha colpito oltre 70 milioni di persone tra morti e contaggiati ( più della seconda guerra mondiale) nel mondo e che personaggi come questa hanno contribuito a ridiffondere nei paesi occidentali. Io la conserverei senza alcun dubbio perchè è scritta bene e spiega in maniera compiuta la realtà. --Perticau (msg) 08:43, 11 set 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:09, 12 set 2018 (CEST)