Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 ottobre 9
9 ottobre
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Lords of Knowledge}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 ottobre 9}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 30 settembre 2018.
Gioco di ruolo autoprodotto di cui, oltre al sito ufficiale, si trova poco e niente. --Mlvtrglvn (msg) 07:06, 23 set 2018 (CEST)
- Riferimenti ce ne sono, anche se datati, es recensione sul numero di dicembre 2004 della rivista Mondo Japan; [recensione di marzo 2006 su Llusoria.com]. Oltre a questo un fattore di rilevanza è che si tratta del secondo GdR disponibile in rete nel panorama ludico italiano (dopo Yarpg) ed il più longevo in assoluto, dato che è ancora supportato. --Ohmnibusmsg 11:27, 24 set 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 24 settembre 2018
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 1 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 8 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere, è uno dei primissimi (se non il primo) gioco di ruolo gratuito messo in rete nei lontani anni 90, tutt'ora supportato e attivo. Eliminare questa pagina soltanto perché il gioco resiste ai siti su cui è stato recensito non è nè buono nè giusto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Provolik (discussioni · contributi) 11:48, 24 set 2018 (CEST).
Cancellare Gioco autoprodotto: nemmeno i produttori di giochi evidentemente lo ritengono rilevante.--Gigi Lamera (msg) 19:09, 24 set 2018 (CEST)
- C'è da dire che mi riuscirebbe difficile trovare un editore di gdr che non sia nato per permettere ai fondatori di autoprodurre il proprio gioco (così su due piedi l'Avalon Hill e la West End Games), ma qui non c'è stato neanche questo passaggio.--Moroboshi scrivimi 23:59, 24 set 2018 (CEST)
- Il gioco è intenzionalmente gratuito (dalla terza edizione sotto creative commons cc-by-nc-sa). Non solo non c'è mai stata la ricerca di un produttore, ma anzi sono state declinate alcune richieste di pubblicazione del gioco (risalenti a fine 1996 - purtroppo non possiedo più i riferimenti). L'evento è citato nel [blog del sito] (punto 6). Se la pagina deve essere cancellata che lo sia, ma le ragioni dovrebbero essere oggettive e non frutto di deduzioni --Ohmnibusmsg 11:09, 25 set 2018 (CEST)
- C'è da dire che mi riuscirebbe difficile trovare un editore di gdr che non sia nato per permettere ai fondatori di autoprodurre il proprio gioco (così su due piedi l'Avalon Hill e la West End Games), ma qui non c'è stato neanche questo passaggio.--Moroboshi scrivimi 23:59, 24 set 2018 (CEST)
- Cancellare Concordo con [@ Ohmnibus] sul fatto che le ragioni debbano essere oggettive, e ricordo anche che qui non si discute la qualita' del gioco (che spero per l'autore sia molto divertente e coinvolgente) ma la rilevanza. La domanda da porsi e': il gioco e' diffuso, almeno in ambito nazionale? Per me la risposta e' purtroppo no. Prima ragione e' che e' veramente difficile trovare qualcuno che ne parli, bisogna sapere dove andare a cercare o quale rivista possa aver pubblicato una qualche recensione o commento in passato e quando, una ricerca su Google come detto restituisce davvero poco. Seconda ragione e' che, come accade per molti altri giochi e prodotti amatoriali, le recensioni citate provengono da blog e pubblicazioni poco conosciute che pubblicano "un tanto al chilo" per riempire rapidamente, con slogan come "Anche in Italia abbiamo il GdR sui manga!" o simili. Quasi tutti i lettori di questi articoli fanno un sorriso e magari qualcuno passa in rassegna il gioco per curiosita', ma difficilmente iniziano poi a giocare attivamente, e rimane alla fine la sparuta comunita' di appassionati che si diverte, ma non basta per rendere il prodotto rilevante. --Mlvtrglvn (msg) 12:53, 25 set 2018 (CEST)
- Se il metro che stai usando è la diffusione nazionale odierna, allora devi porre in cancellazione la stra grande maggioranza dei GdR anni 80 che, al contrario di Lords of Knowledge, non sono più supportati e non hanno più giocatori. Vogliamo parlare di oggettività? Il fatto che i siti di recensioni siano poco conosciuti è una tua opinione, non un dato oggettivo, il fatto che pubblichino "un tanto al chilo" pure (e potrebbe anche risultare offensivo visto la mole di lavoro che sta dietro a certi siti) e la stessa cosa vale per la reazione dei lettori a certi articoli. Sono tutte opinioni tue, non ragioni oggettive. Ciò che non bisogna dimenticare è che Lords Of Knowledge è stata una delle prime pietre, se non la prima, di un certo tipo di movimento in Italia e, al contrario di tanti altri giochi, anche commerciali, è ancora lì, supportato e giocato. --Provolik(msg) 09:25, 26 set 2018 (CEST)
- Il metro sono le fonti terze consultabili, non la diffusione odierna.--Moroboshi scrivimi 09:31, 26 set 2018 (CEST)
- E, come già detto e specificato, le fonti terze ci sono e sono consultabili. Poi che queste fonti siano datate (e alcune ahimè scomparse dalla rete) perché il gioco ha una lunga storia non dovrebbe fare la differenza. --Provolik(msg) 09:53, 26 set 2018 (CEST)
- Se sono scomparse dalla rete significa che non sono più consultabili (esistono comunque la wayback machine o archive.is che permettono di recuperare vecchi siti archiviati), ed esistono comunque le fonti cartacee (consultabile non significa necessariamente linkabile). Ma comunque fonti come blog (recuperati o meno dall'archivio) o cartacee si applica comunque il discorso che un minimo di autorevolezza devono averla, e che quindi se le uniche fonti sono di questo tipo non sono comunque ritenute sufficienti (senza voler dare giudizi sul lavoro di chi le fa).--Moroboshi scrivimi 10:03, 26 set 2018 (CEST)
- Porta pazienza, ma chi stabilisce se sono autorevoli o no? Sel nel campo del GdR diffuso via Internet (e non) consideri GdR Italia senza un minimo di autorevolezza (e non capisco come tu possa dire che non sia un giudizio sul lavoro svolto), credo tu debba portare come elemento probante ben più che un'opinione. -- Provolik(msg) 10:12, 26 set 2018 (CEST)
- Wikipedia:Fonti attendibili (e il giudizio sull'autorevolezza non a che fare con l'impegno messo, ci sono molti siti e blog che seguo e che trovo interessanti, ma non li userei come fonti per una voce di wikipedia).--Moroboshi scrivimi 11:50, 26 set 2018 (CEST)
- In realtà questo non aggiunge e non toglie nulla a quanto detto in precedenza. Infatti GdR Italia (che è comunque un esempio ma concreto), che non è nè poco nota, nè poco seguita, rientra nelle linee guida descritte. Questo dimostra ancor di più come questa decisione di proporre la cancellazione di questa voce sia stata quanto meno frettolosa. -- Provolik(msg) 12:06, 26 set 2018 (CEST)
- Se intendi http://www.gdrzine.com/ nella rubrica settimanale free to play, dove pubbliano un gdr gratuito a settimana.--Moroboshi scrivimi 12:40, 26 set 2018 (CEST)
- Il fatto che abbia una rubrica dedicata e ne pubblichi uno a settimana dovrebbe renderlo meno attendibile o autorevole? In realtà è il contrario, significa che stanno dando peso al fenomeno. Seguendo la tua logica tutte le riviste che pubblicano ogni settimana una recensione su qualsiasi cosa sarebbero poco attendibili. -- Provolik(msg) 14:20, 26 set 2018 (CEST)
- Significa che ha pubblicato di tutto e di più nella rubrica e quindi IMHO come singola fonte non è sufficiente.--Moroboshi scrivimi 14:27, 26 set 2018 (CEST)
- Hai detto bene, "IMHO", ossia opinione, non dato oggettivo. Del resto, come ho già detto, qualsiasi rivista di qualsiasi settore, pubblica di tutto e di più di quel settore, questo non la rende per forza non attendibile o non autorevole. Ma anche volendo (e non concesso) che come singola fonte non possa essere attendibile, è già stato dimostrato che fonti ce ne sono altre, anche su carta stampata. -- Provolik(msg) 15:18, 26 set 2018 (CEST)
- Significa che ha pubblicato di tutto e di più nella rubrica e quindi IMHO come singola fonte non è sufficiente.--Moroboshi scrivimi 14:27, 26 set 2018 (CEST)
- Il fatto che abbia una rubrica dedicata e ne pubblichi uno a settimana dovrebbe renderlo meno attendibile o autorevole? In realtà è il contrario, significa che stanno dando peso al fenomeno. Seguendo la tua logica tutte le riviste che pubblicano ogni settimana una recensione su qualsiasi cosa sarebbero poco attendibili. -- Provolik(msg) 14:20, 26 set 2018 (CEST)
- Se intendi http://www.gdrzine.com/ nella rubrica settimanale free to play, dove pubbliano un gdr gratuito a settimana.--Moroboshi scrivimi 12:40, 26 set 2018 (CEST)
- In realtà questo non aggiunge e non toglie nulla a quanto detto in precedenza. Infatti GdR Italia (che è comunque un esempio ma concreto), che non è nè poco nota, nè poco seguita, rientra nelle linee guida descritte. Questo dimostra ancor di più come questa decisione di proporre la cancellazione di questa voce sia stata quanto meno frettolosa. -- Provolik(msg) 12:06, 26 set 2018 (CEST)
- Wikipedia:Fonti attendibili (e il giudizio sull'autorevolezza non a che fare con l'impegno messo, ci sono molti siti e blog che seguo e che trovo interessanti, ma non li userei come fonti per una voce di wikipedia).--Moroboshi scrivimi 11:50, 26 set 2018 (CEST)
- Porta pazienza, ma chi stabilisce se sono autorevoli o no? Sel nel campo del GdR diffuso via Internet (e non) consideri GdR Italia senza un minimo di autorevolezza (e non capisco come tu possa dire che non sia un giudizio sul lavoro svolto), credo tu debba portare come elemento probante ben più che un'opinione. -- Provolik(msg) 10:12, 26 set 2018 (CEST)
- Se sono scomparse dalla rete significa che non sono più consultabili (esistono comunque la wayback machine o archive.is che permettono di recuperare vecchi siti archiviati), ed esistono comunque le fonti cartacee (consultabile non significa necessariamente linkabile). Ma comunque fonti come blog (recuperati o meno dall'archivio) o cartacee si applica comunque il discorso che un minimo di autorevolezza devono averla, e che quindi se le uniche fonti sono di questo tipo non sono comunque ritenute sufficienti (senza voler dare giudizi sul lavoro di chi le fa).--Moroboshi scrivimi 10:03, 26 set 2018 (CEST)
- E, come già detto e specificato, le fonti terze ci sono e sono consultabili. Poi che queste fonti siano datate (e alcune ahimè scomparse dalla rete) perché il gioco ha una lunga storia non dovrebbe fare la differenza. --Provolik(msg) 09:53, 26 set 2018 (CEST)
- Il metro sono le fonti terze consultabili, non la diffusione odierna.--Moroboshi scrivimi 09:31, 26 set 2018 (CEST)
- Se il metro che stai usando è la diffusione nazionale odierna, allora devi porre in cancellazione la stra grande maggioranza dei GdR anni 80 che, al contrario di Lords of Knowledge, non sono più supportati e non hanno più giocatori. Vogliamo parlare di oggettività? Il fatto che i siti di recensioni siano poco conosciuti è una tua opinione, non un dato oggettivo, il fatto che pubblichino "un tanto al chilo" pure (e potrebbe anche risultare offensivo visto la mole di lavoro che sta dietro a certi siti) e la stessa cosa vale per la reazione dei lettori a certi articoli. Sono tutte opinioni tue, non ragioni oggettive. Ciò che non bisogna dimenticare è che Lords Of Knowledge è stata una delle prime pietre, se non la prima, di un certo tipo di movimento in Italia e, al contrario di tanti altri giochi, anche commerciali, è ancora lì, supportato e giocato. --Provolik(msg) 09:25, 26 set 2018 (CEST)
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: Cancellare Anche se esistono altre motivazioni a contorno, è innegabile che il progetto LoK non sia ampiamente seguito e quindi ritenuto poco rilevante.
Motivo: Sebbene non ci sia consenso in merito è innegabile che il progetto LoK non sia ampiamente seguito e quindi ritenuto poco rilevante. Il fatto che rappresenti in qualche modo una pietra miliare nella storia dei GdR passa evidentemente in secondo piano rispetto alla scarsità (o scarsa autorevolezza) di fonti attualmente reperibili.
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.
--Ohmnibusmsg 13:05, 26 set 2018 (CEST)
Contrario a questa proposta di chiusura. [@ Ohmnibus], nelle linee guida del template:chiusura c'è scritto chiaramente: «riassumi il *consenso* raggiunto in discussione (*non* il tuo parere!)» e tu stesso ammetti che per il momento non c'è un consenso chiaro per la cancellazione. Una discussione dovrebbe durare 7 giorni proprio per questo: per consentire alla comunità di raggiungere un chiaro consenso. --Domenico Petrucci (msg) 07:56, 27 set 2018 (CEST)- Contrario Non capisco Ohmnibus, in precedenza ti sei espresso a favore dle mantenimento e adesso ne proponi la cancellazione? In ogni caso come spiegato da Domenico Petrucci visto che non c'è un consenso chiaro in una direzione non c'è motivo di chiudere in anticipo la discussione. Se la maggior parte degli interventi sono per la cancellazione la voce sarà comunque cancellata lunedì --Postcrosser (msg) 10:34, 27 set 2018 (CEST)
- [@ Postcrosser], [@ Domenico Petrucci]: Non c'è consenso ma c'è una maggioranza, e le discussioni non stanno portando da nessuna parte. Nonostante sono a favore del mantenimento della pagina credo sia meglio chiudere anticipatamente la questione piuttosto che continuare queste discussioni sterili.--Ohmnibusmsg 11:09, 27 set 2018 (CEST)
- Si, ma invece di chiudere le discussioni in questo modo "per ripicca", sarebbe meglio andare a cercare ulteriori fonti terze, NON autoreferenziali (come il blog del progetto), e riconosciute come autorevoli, che effettivamente stabiliscano che si tratti di "Una pietra miliare nel panorama GdR italiano"[senza fonte] come avete affermato. Quelle che avete citato sopra, oltre a tutti i problemi di scarsa rilevanza che abbiamo messo in evidenza in questa discussione, riportano le affermazioni dei creatori del gioco (che a quanto ho capito siete voi [@ Ohmnibus, Provolik]). Anche se non riuscite a trovarle per la scadenza di questa procedura saremmo ben lieti di riconsiderarle in seguito al bar di progetto. --Mlvtrglvn (msg) 11:27, 27 set 2018 (CEST)
- [@ Postcrosser]: mi spiace se la richiesta di chiusura è stata interpretata come una ripicca. I fatti sono questi: come dici non esistono fonti terze, quelle poche reperite sono scarse quando considerate non importanti, quelle autoreferenziali vanno giustamente ignorate, quindi non vedo perché proseguire. Anche se ho usato il termine "pietra miliare" in senso lato (nel senso che è stato uno dei primissimi nell'ambito), di fatto è stato definito "pietra miliare" nel sito RolePlaying.it (sito citato come fonte alla voce Gioco di Ruolo e quindi, suppongo, autorevole), ma il sito è sparito e su wayback machine non è indicizzata la pagina relativa. Questo a corroborare la tesi dell'assenza di riferimenti e la richiesta di chiusura. A margine: l'autore del gioco sono io, ma spero di aver contribuito in modo oggettivo alla discussione. Credo di conoscere meglio di altri il numero e l'entità delle fonti. Confermo e ribadisco che la maggior parte di queste sono sparite. Posso fornire una scannerizzazione della recensione su Mondo Japan ma è stato già stabilito che non è rilevante. Non ho la possibilità di fornire ulteriori riferimenti quindi la discussione dovrebbe essere chiusa e la pagina cancellata.--Ohmnibusmsg 12:25, 27 set 2018 (CEST)
- Edit: chiedo scusa ho sbagliato il riferimento utente, doveva essere [@ Mlvtrglvn]
- [@ Ohmnibus] Comprendo ciò che dici, ma non c'è motivo di proporre la chiusura già da adesso. Se non emergeranno elementi di valutazione diversi da quelli analizzati fino ad ora, molto probabilmente la pagina verrà cancellata dopo la scadenza naturale della fase consensuale. Non c'è motivo di accelerare i tempi. --Domenico Petrucci (msg) 12:46, 27 set 2018 (CEST)
- [@ Ohmnibus] Giusto per precisione, il link a http://www.roleplaying.it in gioco di ruolo è stato inserito da Utente:Provolik in questa [modifica] e il sito non è più raggiungibile, ne è archiviato sulla wayback machiene per cui cosa dicesse non è verificabile.--Moroboshi scrivimi 13:12, 27 set 2018 (CEST)
- [@ Mlvtrglvn]: non sono l'autore del gioco in questione, ci ho giocato e basta e conosco Ohmnibus col quale ho collaborato a progetti di divulgazione del Gioco di Ruolo (gratuito e non). I problemi di scarsa rilevanza che dite di aver evidenziato, sono in realtà opinioni vostre che non tengono conto della storicità di questo progetto. Le fonti ci sono, sono terze, sono reperibili on-line (gdrzine prima di tutto, e poi sulla wayback machine su roleplaying.it e altri siti) e pure su carta stampata (Mondo Japan). Si tratta di fonti che trattano questo settore e non. Questi sono i dati oggettivi. Tutta la storia sul poco conosciuto e poco attendibile o autorevole, rimane una questione di opinione. -- Provolik(msg) 14:43, 27 set 2018 (CEST)
- [@ Moroboshi] non capisco il senso del commento. E' in dubbio l'integrità di Provolik o l'esistenza di Roleplaying.it? Nel primo caso: perchè? Nel secondo caso: [basta fare una ricerca rapida] per ottenere molti risultati, es. [questo estratto di Internet Yellow pages 2010], questo [riferimento a wayback machine] (btw [qui cita LoK ] come il primo gdr free di cui abbia mai avuto notizia), o la citazione in [questa intervista con Roberto Grassi]--Ohmnibusmsg 15:15, 27 set 2018 (CEST)
- [@ Mlvtrglvn]: non sono l'autore del gioco in questione, ci ho giocato e basta e conosco Ohmnibus col quale ho collaborato a progetti di divulgazione del Gioco di Ruolo (gratuito e non). I problemi di scarsa rilevanza che dite di aver evidenziato, sono in realtà opinioni vostre che non tengono conto della storicità di questo progetto. Le fonti ci sono, sono terze, sono reperibili on-line (gdrzine prima di tutto, e poi sulla wayback machine su roleplaying.it e altri siti) e pure su carta stampata (Mondo Japan). Si tratta di fonti che trattano questo settore e non. Questi sono i dati oggettivi. Tutta la storia sul poco conosciuto e poco attendibile o autorevole, rimane una questione di opinione. -- Provolik(msg) 14:43, 27 set 2018 (CEST)
- [@ Ohmnibus] Giusto per precisione, il link a http://www.roleplaying.it in gioco di ruolo è stato inserito da Utente:Provolik in questa [modifica] e il sito non è più raggiungibile, ne è archiviato sulla wayback machiene per cui cosa dicesse non è verificabile.--Moroboshi scrivimi 13:12, 27 set 2018 (CEST)
- [@ Ohmnibus] Comprendo ciò che dici, ma non c'è motivo di proporre la chiusura già da adesso. Se non emergeranno elementi di valutazione diversi da quelli analizzati fino ad ora, molto probabilmente la pagina verrà cancellata dopo la scadenza naturale della fase consensuale. Non c'è motivo di accelerare i tempi. --Domenico Petrucci (msg) 12:46, 27 set 2018 (CEST)
- Si, ma invece di chiudere le discussioni in questo modo "per ripicca", sarebbe meglio andare a cercare ulteriori fonti terze, NON autoreferenziali (come il blog del progetto), e riconosciute come autorevoli, che effettivamente stabiliscano che si tratti di "Una pietra miliare nel panorama GdR italiano"[senza fonte] come avete affermato. Quelle che avete citato sopra, oltre a tutti i problemi di scarsa rilevanza che abbiamo messo in evidenza in questa discussione, riportano le affermazioni dei creatori del gioco (che a quanto ho capito siete voi [@ Ohmnibus, Provolik]). Anche se non riuscite a trovarle per la scadenza di questa procedura saremmo ben lieti di riconsiderarle in seguito al bar di progetto. --Mlvtrglvn (msg) 11:27, 27 set 2018 (CEST)
- [@ Postcrosser], [@ Domenico Petrucci]: Non c'è consenso ma c'è una maggioranza, e le discussioni non stanno portando da nessuna parte. Nonostante sono a favore del mantenimento della pagina credo sia meglio chiudere anticipatamente la questione piuttosto che continuare queste discussioni sterili.--Ohmnibusmsg 11:09, 27 set 2018 (CEST)
- [← Rientro] ho trovato altri due riferimenti in cui si cita LoK come il primo gdr gratuito ([qui]) e come primo GdR gratis di cui si abbia notizia ([qui] - ma va detto che probabilmente si tratta di un estratto di RolePlaying.it)--Ohmnibusmsg 15:33, 27 set 2018 (CEST)
- Qui un altro riferimento a LoK sulle pagine di IHGGOL: [1]--Ohmnibusmsg 13:12, 1 ott 2018 (CEST)
- Questa tesi universitaria [2] intitolata "Implicazioni scientifiche e tecnologiche nella pratica dei giochi di ruolo" a pagina 31 definisce Lords of Knowledge "uno dei giochi di ruolo italiani amatoriali più di successo" -- ProvoliK (msg) 19:02, 1 ott 2018 (CEST)
- Qui un altro riferimento a LoK sulle pagine di IHGGOL: [1]--Ohmnibusmsg 13:12, 1 ott 2018 (CEST)
- Mantenere A memeoria, ricordo che LoK era effettivamente fra i pionieri del gdr gratuito italico, anche se non saprei dire se effettivamente sa stato il primo.Purtroppo la fonte più autorevole ( Roleplaying.it) non esiste più :-/ --Alkalin l'adminimale 14:04, 28 set 2018 (CEST)
- Mantenere onestamente le fonti sono indiziarie e labili (e solo parte di roleplay.it è ancora recuperabile, ma non la parte che parlava di Lord of Knowledge), ma visto la tesi citata (che mi pare abbia come relatore esterno Luca Giuliano) e la FAQ di IHGG (in cui comunque tra gli autori ci sono Angiolino, Michele Bonelli di Salce, Max Lambertini, Piermaria Marazziti... ) alla fine direi di tenerla.--Moroboshi scrivimi 19:36, 1 ott 2018 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 1 ottobre 2018- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di lunedì 8 ottobre 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
Commento: Ci ho pensato a lungo, data la proroga, ma per me e' ancora poco. A quei tempi su internet, un frammento di quello che e' adesso e con motori di ricerca primitivi, chiunque andava a cercare e a linkare nelle pagine personali tutti i possibili siti riguardanti i propri passatempi preferiti. Dai frammenti di fonte citati sopra un'informazione valida e' che il gioco e' stato molto probabilmente il primo gratuito in italiano. Ma come primato personalmente lo trovo deboluccio, e non basta per definire il gioco una "pietra miliare" del genere (ancora non sembra dalle fonti che sia riuscito ad influenzare nessuno). Detto questo, considerati i commenti sopra espressi, la voce rimane in bilico sull'asticella. Rimango sul parere della cancellazione, anche per evitare di dare un ingusto rilievo a prodotti amatoriali (sebbene in ambito di nicchia), ma ritengo ugualmente validi i pareri sul mantenimento. --Mlvtrglvn (msg) 08:06, 7 ott 2018 (CEST)
- Io invece ti invito a ripensarci. Come si evince da questo tuo commento, nonchè da quelli precedenti, la messa in cancellazione è il frutto di opinioni. Ciò che accadeva al tempo su Internet è ben diverso da ciò che descrivi, perché quello dei GdR amatoriali gratuiti era un vero e proprio fenomeno, di nicchia, come di nicchia è sempre stato il GdR specie in Italia. La diffusione dei primi gratuiti ha fatto sì che altri autori diffondessero i propri: alle convention erano spesso presenti demo (e a volte non solo quelle) di GdR gratuti scaricabili da Internet. Le fonti sono state cercate e trovate e lo puoi leggere nella discussione. Inoltre, la messa in cancellazione per il dubbio di enciclopedicità sarebbe anche contro le linee guida di Wikipedia ([3] punto 9), dove invece di consiglia di utilizzare un apposito template. Da ultimo trovo non di poco conto il commento dell'utente Artafinde che si trova qui [4] sulla messa in discussione delle pagine che riguardano fenomeni di nicchia. ProvoliK (msg) 11:49, 7 ott 2018 (CEST)
- [@ Mlvtrglvn] Come già scritto, nel sito web ufficiale del gruppo usenet it.hobby.giochi.gdr IHGGOL il premio "ihggol's TopSite" è stato conferito a due soli siti web [5], uno dei quali è quello di LoK. Spero che la rilevanza di IHGGOL sia fuori discussione, e certamente la pagina linkata non è una lista di tutti i siti riguardanti il passatempo. --Ohmnibusmsg 11:19, 8 ott 2018 (CEST)
- Tra l'altro su Gdrzine (ossia GdR Italia) la rubrica dei giochi di ruolo gratuiti fa riferimento a LoK anche parlando di altri GdR come succede qui [[6]] e qui [[7]]. ProvoliK (msg) 13:13, 8 ott 2018 (CEST)
- [@ Mlvtrglvn] Come già scritto, nel sito web ufficiale del gruppo usenet it.hobby.giochi.gdr IHGGOL il premio "ihggol's TopSite" è stato conferito a due soli siti web [5], uno dei quali è quello di LoK. Spero che la rilevanza di IHGGOL sia fuori discussione, e certamente la pagina linkata non è una lista di tutti i siti riguardanti il passatempo. --Ohmnibusmsg 11:19, 8 ott 2018 (CEST)
- Io invece ti invito a ripensarci. Come si evince da questo tuo commento, nonchè da quelli precedenti, la messa in cancellazione è il frutto di opinioni. Ciò che accadeva al tempo su Internet è ben diverso da ciò che descrivi, perché quello dei GdR amatoriali gratuiti era un vero e proprio fenomeno, di nicchia, come di nicchia è sempre stato il GdR specie in Italia. La diffusione dei primi gratuiti ha fatto sì che altri autori diffondessero i propri: alle convention erano spesso presenti demo (e a volte non solo quelle) di GdR gratuti scaricabili da Internet. Le fonti sono state cercate e trovate e lo puoi leggere nella discussione. Inoltre, la messa in cancellazione per il dubbio di enciclopedicità sarebbe anche contro le linee guida di Wikipedia ([3] punto 9), dove invece di consiglia di utilizzare un apposito template. Da ultimo trovo non di poco conto il commento dell'utente Artafinde che si trova qui [4] sulla messa in discussione delle pagine che riguardano fenomeni di nicchia. ProvoliK (msg) 11:49, 7 ott 2018 (CEST)
Votazione iniziata il 9 ottobre 2018
- La votazione per la cancellazione termina martedì 16 ottobre 2018 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
- --Alkalin l'adminimale 13:04, 9 ott 2018 (CEST)
- --ProvoliK (msg) 14:06, 9 ott 2018 (CEST)
- --SimonBaraldi24 (msg) 02:29, 10 ott 2018 (CEST)
- --Foghe (msg) 18:31, 12 ott 2018 (CEST)
- --Bruce The Deus (msg) 16:52, 13 ott 2018 (CEST)
- --Acqueamare (msg) 10:51, 16 ott 2018 (CEST)
- Ho rivisto la voce rimuovendo un po' di fastidioso POV. Sanremofilo (msg) 21:53, 16 ott 2018 (CEST)
- --Moroboshi scrivimi 22:19, 16 ott 2018 (CEST)
Cancellare
- --Mlvtrglvn (msg) 03:43, 9 ott 2018 (CEST)
- --Gigi Lamera (msg) 10:52, 9 ott 2018 (CEST)
- --Retaggio (msg) 13:07, 9 ott 2018 (CEST)
- --Kirk Dimmi! 15:19, 9 ott 2018 (CEST)
- --torqua 📬 22:45, 9 ott 2018 (CEST)
- --Klaudio (parla)
- --Ruthven (msg) 12:27, 11 ott 2018 (CEST)
- --SuperPierlu (msg) 19:02, 11 ott 2018 (CEST)
- --Malandia (msg) 00:10, 12 ott 2018 (CEST)
- --Domenico Petrucci (msg) 08:24, 14 ott 2018 (CEST)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:11, 17 ott 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 1,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Giovanni Fortini}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 ottobre 9}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 30 settembre 2018.
Sarà stato anche un bravo artigiano e un declinometro di Coulumb da lui costruito è conservato al museo Galileo, ma null'altro sia dalla voce, nè quando è nato. Cercando in giro e pur filtrando, dato il nome piuttosto comune, arrivo sempre al declinometro e al museo di Firenze, un po' troppo poco per distinguerlo da tanti altri artigiani. Dubbio E presente da 27 mesi.--Kirk Dimmi! 15:52, 23 set 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 24 settembre 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 1 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 8 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Artigiano che si distingue dai tanti altri del tempo, essendosene conservato il nome nei secoli (e la ragione è evidente: fece oggetti di cui se ne conserva il ricordo, diversamente da altri). Autore di strumenti presenti in musei di primaria importanza.--Bramfab Discorriamo 09:07, 24 set 2018 (CEST)
- Cancellare voce creata appositamente nel 2016 all'interno della collaborazione tra Wikimedia Italia e il Museo Galileo, il quale ospita il declinometro, di cui non si ravvisano motivi di enciclopedicità: nessuno degli strumenti da lui inventati è oggi ricordato e di declinometro ne ha costruito uno, ma non lo ha inventato lui. Come dice Kirk, non si trovano fonti sufficienti per ravvisarne elementi di rilevanza (oltre al sito del Museo). Per quanto mi riguarda, unire le informazioni essenziali nella voce sullo strumento (dicendo che un esempio di declinometro è custodito in ed è stato fatto da x, vissuto nel secolo XVIII) e poi cancellare. --Sax123 (msg) 13:01, 30 set 2018 (CEST)
- Proroga di 7 giorni, a partire dal 1 ottobre 2018
- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di lunedì 8 ottobre 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Cancellare Come detto nei motivi di apertura della pdc non si trova praticamente nulla al di fuori della menzione del museo fiorentino per questo artigiano del quale nulla si sa al di fuori di quel declinometro. Rilevanza puramente locale, dopo che fu chiuso il Reale lo strumento fu come tanti altri trasferito a un museo della stessa città, e non è uscito null'altro in questa settimana da aggiungere in voce.--Kirk Dimmi! 07:00, 2 ott 2018 (CEST)
- Mantenere Appunto perché è così difficile trovare fonti, preferisco salvare la voce di un artigiano che, come ha detto Bramfab, si è distinto da tanti altri nel tempo.--Gordongordon42 (msg) 14:13, 5 ott 2018 (CEST)
- Cancellare Qualsiasi voce biografica deve essere mantenuta o se il soggetto rientra nei criteri settoriali della propria categoria oppure se il soggetto è trattato organicamente da fonti terze e autorevoli. Nel nostro caso, per il biografato non ci sono criteri automatici, in quanto i criteri WP:ARTISTI non si applicano agli artigiani (tale categoria non è presente nell'elenco delle categorie per le quali si applicano i predetti criteri). Dunque, poiché non abbiamo criteri specifici, dobbiamo attenerci ai criteri generali, che dicono chiaramente: «L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti. In base al primo pilastro, infatti, Wikipedia non è una fonte primaria, ma riporta informazioni già reperibili altrove. Per fonti indipendenti o di terze parti si intende fonti non prodotte o legate al soggetto della voce (autoreferenziali) né comunque con qualche interesse di parte in causa. Un argomento è trattato, e non solo nominato, quando le fonti gli dedicano una certa attenzione; non bastano la mera presenza in un elenco o una breve citazione mentre si parla d'altro.». Ebbene, non esistono fonti terze che si sono occupate in maniera organica dell'argomento "biografia di Giovanni Fortini". La scheda sul declinometro si occupa appunto del declinometro, e si limita a "citare brevemente" Fortini come costruttore. La scheda biografica, attualmente linkata nella voce, non può comprovare nessuna rilevanza, perché si limita a confermarci che Fortini è effettivamente esistito ed ha effettivamente svolto l'attività di artigiano, senza approfondire in nessun modo la sua biografia. Inoltre, tale scheda può essere considerata "con qualche interesse di parte in causa", poiché il Museo Galileo ospita un'opera di Fortini. --Domenico Petrucci (msg) 13:31, 8 ott 2018 (CEST)
- Commento: Il museo Galilei non è un museo di secondaria importanza, le voci dell'enciclopedia non sono una medaglia alla persona, ma una informazione per chi la desidera e se qualcuno girando in un museo importante vuol conoscere qualcosa sull'autore di un oggetto storico esposto, come wikipediano sono lieto se la può trovare nell'enciclopedia. Disponibilità, verbosità della fonti e titoli devono essere ragionati in funzione delle epoche e dell'argomento, altrimenti l'applicazione letterale acritica delle regole fa assomigliare una PDC ad un banale gioco di ruolo. Volendo anche la Gazzetta dello Sport è una fonte autoreferenziale legata al soggetto delle voci sportive ed interessata (senza lo sport chiude).
- E se volessimo proseguire col gioco delle regole si può far notare che abbiamo la definizione di Aiuto:Abbozzo che ben definisce questa voce, mentre nessuna regola afferma che ci debba essere un termine ultimativo per migliorare una voce, altrimenti questa debba essere cancellata. Valutando il soggetto, è molto probabile che le fonti per un suo miglioramento siano esclusivamente cartacee.
- Incidentalmente uno scritto di un museo su un oggetto che questo espone, non lo bollo come fonte non attendibile e non indipendente: è fonte autorevole, sopratutto se non si tratta di un museo privato secondario,e non è fonte primaria. La fonte primaria è il documento di conferimento del reperto al museo o la pagina dell'archivio che registra l'arrivo del reperto o quella dell'inventario del museo che per primo registra la presenza del pezzo nella raccolta museale. Il catalogo del Louvre che mi descrive la Gioconda di Leonardo non è una fonte primaria e se serve per riferimento su qualcosa della Gioconda posso usarlo senza problemi di regole wikipediche!--Bramfab Discorriamo 17:57, 8 ott 2018 (CEST)
Votazione iniziata il 9 ottobre 2018
- La votazione per la cancellazione termina martedì 16 ottobre 2018 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
- --Bieco blu (msg) 01:48, 9 ott 2018 (CEST)
- --3knolls (msg) 06:06, 9 ott 2018 (CEST)
- --Bramfab Discorriamo 09:04, 9 ott 2018 (CEST)
- --Plasm (msg) 13:45, 9 ott 2018 (CEST)
- --SimonBaraldi24 (msg) 02:26, 10 ott 2018 (CEST)
- --Gordongordon42 (msg) 17:27, 10 ott 2018 (CEST)
- --Betty&Giò (msg) 08:59, 11 ott 2018 (CEST)
- --Paolotacchi (msg) 16:58, 11 ott 2018 (CEST)
- --Foghe (msg) 18:32, 12 ott 2018 (CEST)
- -- Ilario - msg 12:15, 14 ott 2018 (CEST)
- --Alienautic (msg) 02:47, 15 ott 2018 (CEST)
- --BigUp (msg) 22:45, 16 ott 2018 (CEST)
Cancellare
- --Domenico Petrucci (msg) 09:57, 9 ott 2018 (CEST)
- --Moroboshi scrivimi 10:52, 9 ott 2018 (CEST)
- --Kirk Dimmi! 13:41, 9 ott 2018 (CEST)
- Oggettivamente non c'è alcuna informazione. --Vito (msg) 13:48, 9 ott 2018 (CEST)
- Lo trovo un caso da manuale di "rilievo transitivo" (anche detto "di rimbalzo" o "di riflesso"), in questo caso persino elevato al quadrato: autore ricordato unicamente in quanto autore di quello specifico pezzo, a sua volta menzionato solo in quanto "elemento della collezione di quel museo". Non c'è nulla di sbagliato a voler soddisfare la curiosità di chi, trovando quel nome scritto sulla targhetta (o sul catalogo) di quel museo, si domandi chi fosse costui... ma se l'unica risposta che abbiamo (e l'unica che, fonti alla mano, pare possibile avere) è «il tizio citato proprio da quel museo lì» (al che io, con la classe che notoriamente mi contraddistingue, nei panni del tapìno reagirei con un contrariato «grazie, graziella e grazie al catafràtto») credo dovremmo banalmente constatare di non avere un catafràtto da dire. ;-) -- Rojelio (dimmi tutto) 16:08, 9 ott 2018 (CEST)
- --Holapaco77 (msg) 17:57, 9 ott 2018 (CEST)
- Concordo con Rojelio, non abbiamo alcuna informazione all'infuori del fatto che abbia costruito quel pezzo. --torqua 📬 22:50, 9 ott 2018 (CEST)
- --Klaudio (parla) 12:45, 10 ott 2018 (CEST)
- concordo pienamente con Rojelio, non è che perché è vissuto nel XVIII secolo è automaticamente più enciclopedico di un artigiano di oggi: è semplicemente un costruttore di strumenti, di cui uno è finito in un museo con il suo nome sotto, solo il nome e non si sa nient'altro --Lombres (msg) 23:06, 10 ott 2018 (CEST)
- --SuperPierlu (msg) 19:03, 11 ott 2018 (CEST)
- --Luca Oddone (msg) 22:15, 11 ott 2018 (CEST)
- --Malandia (msg) 00:10, 12 ott 2018 (CEST)
- -- WOF · Wind of freedom · 03:26, 14 ott 2018 (CEST)
- --F. Foglieri Non cliccare qui 18:34, 14 ott 2018 (CEST)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:15, 17 ott 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 12 ottobre 2018.
Voce su attrice porno secondaria che in 3-4 anni di attività all'inizio degli anni 90' ha partecipato a 30 film nel settore porno, un numero molto ridotto, senza conseguire riconoscimenti. ha partecipato ad un film tv e ad un video gioco un attività extra porno insignificante. Da cancellare perche non presenta nessun interesse enciclopedico essendo sopratutto una delle tante figuranti del cinema porno. ----Perticau (msg) 22:50, 5 ott 2018 (CEST)
- Mi permetto di dissentire, era piuttosto famosa nei primi anni novanta, dove fu protagonista anche in varie pellicole hard come Sex Tracy per citarne uno. Inoltre, essendo attrice con vari film (e non video) proiettati al cinema, diventa automaticamente enciclopedica.--Topolgnussy
- I criteri sono sempre stati provvisori nel porno e non sono automatici. I criteri provvisori poi sono stati modificati, non prevedono più il criterio se hai fatto un film proiettato al cinema sei enciclopedico, ma anche prima erano criteri provvisori e quindi non codificati in via definitiva e accettati dala comunità e cosi non puoi citarli per indicare una enciclopedicità automatica che non esiste. Poi se intendi Trick Tracy 1 e 2 avevano 8 e 9 attori e lei era inserita come nome nella seconda metà ( se era cosi famosa perchè ha lavorato cosi poco anche nel cinema non porno). Poi nei primi anni 90 non è che i film di solito venivano fatti per l'home video. Io mi riferisco inoltre all'attuale importanza, al numero di anni in cui ha lavorato ai non riconoscimenti che ha ottenuto all'epoca. Gli attori di un certo nome,anche del passato, sono di solito inseriti in una hall of fame qualsiasi. Questa attrice ha lavorato veramente poco e per poco tempo e non risulta avere avuto riconoscimenti. Attualmente freones che fa un censimento sulla popolarità delle attrici porno la colloca al 26.971esimo posto per cui è stata un attrice secondaria, che ha lavorato un numero veramente limitato di anni e che oggi è completamente dimenticata.--Perticau (msg) 23:30, 5 ott 2018 (CEST)
- In ogni caso i premi internazionali nel porno sono stati istituiti a metà degli anni 80 e di conseguenza se non è stata tra le vincitrici ne come sembra nemmeno nominata non è che sia cosi importante come attrice. Era un attrice di fila.--Perticau (msg) 23:52, 5 ott 2018 (CEST)
- I criteri sono sempre stati provvisori nel porno e non sono automatici. I criteri provvisori poi sono stati modificati, non prevedono più il criterio se hai fatto un film proiettato al cinema sei enciclopedico, ma anche prima erano criteri provvisori e quindi non codificati in via definitiva e accettati dala comunità e cosi non puoi citarli per indicare una enciclopedicità automatica che non esiste. Poi se intendi Trick Tracy 1 e 2 avevano 8 e 9 attori e lei era inserita come nome nella seconda metà ( se era cosi famosa perchè ha lavorato cosi poco anche nel cinema non porno). Poi nei primi anni 90 non è che i film di solito venivano fatti per l'home video. Io mi riferisco inoltre all'attuale importanza, al numero di anni in cui ha lavorato ai non riconoscimenti che ha ottenuto all'epoca. Gli attori di un certo nome,anche del passato, sono di solito inseriti in una hall of fame qualsiasi. Questa attrice ha lavorato veramente poco e per poco tempo e non risulta avere avuto riconoscimenti. Attualmente freones che fa un censimento sulla popolarità delle attrici porno la colloca al 26.971esimo posto per cui è stata un attrice secondaria, che ha lavorato un numero veramente limitato di anni e che oggi è completamente dimenticata.--Perticau (msg) 23:30, 5 ott 2018 (CEST)
- Quoto Topolgnussy, i film in cui ha recitato sono rilevanti e lei non ha avuto ruoli marginali. Da mantenere -- Fabio R Scrivi un messaggio 18:58, 8 ott 2018 (CEST)
- Perchè rilevanti hanno vinto premi per il miglior film porno dell'anno, riconoscimenti sono conservati in qualche collezione museale, sono citati da altri registi come modelli da seguire, esistono antologie che li indicano come film rilevanti, sono state scritte monografie tesi testi su questi film, artisti di grande livello ne hanno fatto le copertine, perchè e in cosa sono rilevanti. Voglio dire magari lo sono ma almeno si dica perchè e dove si evince che si tratta di film che sono tra i capisaldi del genere. --Perticau (msg) 19:47, 8 ott 2018 (CEST)
- Poi se si fosse trattato di un attrice porno rilevante sarebe gia in un hall of fame del porno e non lo è.--Perticau (msg) 20:05, 8 ott 2018 (CEST)
- ho controllato dei film fatti dalla nostra in alcuni casi (4 o 5) il regista è stato a volte nominato o ha vinto un premio di questi Joe Stagliano e Henri Pachard sono registi di un peso significativo nel settore e con loro ha girato un film era tra i diversi attori presenti e forse anche Andrew Blake come regista ha un buon curriculum ma i film fatti dalla nostra non sono tra quelli per i quali il regista ha avuto il premio o la nomination, quindi non si tratta di film di grande rilevanza e poi la classifica di popolarità attuale dimostra che si tratta di una attrice che ha fatto film minori e dimenticata.--Perticau (msg) 20:55, 8 ott 2018 (CEST)
- L'attrice ha anche una voce nell'IMDB, ha recitato in film canonici e ha avuto un ruolo in una avventura grafica ritenuta enciclopedica. Resto dell'opinione che la voce sia da mantenere
, non sei riuscito a convincermi :)-- Fabio R Scrivi un messaggio 11:14, 9 ott 2018 (CEST)
- L'attrice ha anche una voce nell'IMDB, ha recitato in film canonici e ha avuto un ruolo in una avventura grafica ritenuta enciclopedica. Resto dell'opinione che la voce sia da mantenere
- ho controllato dei film fatti dalla nostra in alcuni casi (4 o 5) il regista è stato a volte nominato o ha vinto un premio di questi Joe Stagliano e Henri Pachard sono registi di un peso significativo nel settore e con loro ha girato un film era tra i diversi attori presenti e forse anche Andrew Blake come regista ha un buon curriculum ma i film fatti dalla nostra non sono tra quelli per i quali il regista ha avuto il premio o la nomination, quindi non si tratta di film di grande rilevanza e poi la classifica di popolarità attuale dimostra che si tratta di una attrice che ha fatto film minori e dimenticata.--Perticau (msg) 20:55, 8 ott 2018 (CEST)
- Poi se si fosse trattato di un attrice porno rilevante sarebe gia in un hall of fame del porno e non lo è.--Perticau (msg) 20:05, 8 ott 2018 (CEST)
- Perchè rilevanti hanno vinto premi per il miglior film porno dell'anno, riconoscimenti sono conservati in qualche collezione museale, sono citati da altri registi come modelli da seguire, esistono antologie che li indicano come film rilevanti, sono state scritte monografie tesi testi su questi film, artisti di grande livello ne hanno fatto le copertine, perchè e in cosa sono rilevanti. Voglio dire magari lo sono ma almeno si dica perchè e dove si evince che si tratta di film che sono tra i capisaldi del genere. --Perticau (msg) 19:47, 8 ott 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 9 ottobre 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 16 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 23 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Sono stati espressi forti dubbi sul fatto che l'attrice non possa essere enciclopedica -- Fabio R Scrivi un messaggio 11:41, 9 ott 2018 (CEST)
- Cancellare I criteri per gli WP:ATTORI mainstream non si possono estendere automaticamente agli attori pornografici. È già stato dimostrato in molte mie procedure che si sono concluse con la cancellazione. Qualsiasi attore pornografico ottiene ruoli da protagonista con estrema facilità: il solo fatto di essere stato un protagonista non può bastare nel settore della pornografia. E infatti abbiamo già cancellato voci su attori pornografici che rientrerebbero nei criteri mainstream. La filmografia della biografata non contiene affatto opere audiovisive di rilievo che possano determinare la sua rilevanza. Si tratta di banalissimi filmati che venivano prodotti a ritmi industriali per poi essere distribuiti nelle sale a luci rosse e/o venduti in VHS. Se vogliamo diventare un database che mira a memorizzare tutto ciò che riguarda la pornografia, lo diciamo chiaramente, lo scriviamo su WP:PORNO e così noi "cancellazionisti" ci mettiamo l'anima in pace. Zero fonti terze autorevoli per questa biografata. --Domenico Petrucci (msg) 12:00, 9 ott 2018 (CEST)
- Cancellare Attrice che ha partecipato a pochi film di questi ancora meno 3-4 con registi noti e per film non significativi nella produzione degli autori. Tra l'altro l'attrice era nei film citati insieme a diversi altri. Attrice non presente in nessun hall of Fame che dopo anni serve ad indicare l'importanza del'attore di cui si parla, zero premi, zero fonti e un numero veramente piccolo di film girati per pochi anni.Da cancellare sicuramente. Poi i forti dubbi espressi di enciclopedicità non è che li hanno espressi decine di persone solo due persone fino ad ora, di cui uno è l'autore della voce e vorrei ben dire, con argomenti o meglio dichiarazioni non troppo argomentate tutte da verificare. Poi se hai ben letto su IMDB ci sono oltre 5 milioni di voci. --Perticau (msg) 14:45, 9 ott 2018 (CEST)
- Cancellare Totale assenza di fonti (e in particolare di fonti bibliografiche) che ne attestino la rilevanza nel suo ambito.--3knolls (msg) 06:28, 10 ott 2018 (CEST)
- Mantenere Come sopra, attrice di una certa fama all'inizio degli anni novanta. Protagonista in alcune pellicole hard. Per esempio in Trick Tracey e nel sequel Trick Tracy 2: Tracy Loves Dick lei interpretava proprio "Tracey". Che sia stata dimenticata oggi o che sia stata una "minore" rispetto a, che ne so, Moana Pozzi o Ginger Lynn, secondo me non ha rilevanza.--Topolgnussy (msg) 14:50, 10 ott 2018 (CEST)
- Premesso che protagonista in pellicole hard non basta certamente ma che roba è quella "forse" non porno che ha fatto? (non ho avuto tempo di approfondire) Sull'imdb ci finiscono quasi tutti gli attori porno, anche i film se è per quello, quindi non è particolarmente rilevante, escludendo i video che film è, in particolare, The Tease (1992), oppure Legend (1990)?--Kirk Dimmi! 03:46, 11 ott 2018 (CEST)
- [@ Kirk39] Se ti riferisci a Gypsy: Live from the Savoy Theatre del 2015, è una registrazione filmata dal vivo di uno spettacolo del Chichester Festival Theatre, andato in scena al Savoy Theatre da aprile a novembre 2015, poi trasmesso come film tv (ovviamente inedito in Italia). Riguardo ai due film da te citati, Legend è un porno diretto da Scotty Fox dove Lauren Hall è la protagonista nel ruolo di Belinda Quinn, mentre The Tease, diretto dal veterano del porno John Leslie, è un altro film dove la Hall recita nel ruolo della protagonista, e viene indicato da alcuni critici come il suo miglior film.--Topolgnussy (msg) 14:03, 12 ott 2018 (CEST)
- [@ Topolgnussy] continui a dire film protagonista ecc. il problema credo sia piuttosto quanti premi ha vinto il regista di cui parli, il film, lei stessa, che impatto ha avuto la carriera dell'attrice. Tu parli di quei due film di cui è protagonista come del Casablanca del porno ma per dire questo e affermare questo devi dare indicazioni più precise che so io si tratta del film porno più visto o tra i 3 più visti dell'anno, citato li e la come esempio di filmografia del settore ecc. non c'è niente di questo. L'attrice ha solo recitato in film che erano film del genere ma che non sono indicati come esempi del settore. Ecco la differenza tra oggettività e soggettività è questa non dimostri in nessuno dei tuoi interventi quali motivi oggettivi esistono per farci ricordare l'attrice e i film che ha girato.--Perticau (msg) 09:15, 14 ott 2018 (CEST)
- [@ Perticau] Nessuno ha mai parlato di Casablanca del porno, e non c'è bisogno di fare ironia, stavo semplicemente rispondendo a Kirk39; se essere stata protagonista varie volte di pellicole di settore passate al cinema non basta, aggiungo che per The Tease l'attrice ricevette una nomination come Best Actress durante gli AVN Awards del 1991. Questo è un fatto oggettivo mi pare, come anche il fatto che però non abbia vinto il premio.--Topolgnussy (msg) 11:17, 14 ott 2018 (CEST)
- [@ Topolgnussy] Il problema che i difensori del porno non notano che con l'accezione protagonista di pellicole porno oggi possiamo indicare migliaia e migliaia di attori del settore proprio per il grande numero di pellicole del settore. Siti specializzati indicano posizioni oltre la 20.000 come notorietà nel porno solo per il settore femminile. Un minimo di selezione va fatta almeno in base all'importanza e la storicità dell'attore. Tutto li per questo va considerata l'importanza dell'opera, i premi i registi ecc. Come qualcuno ha spesso detto occorre che la voce individui quei dati per essere enciclopedica. La nomination non è riportata ne nei siti indicati come fonti nella pagina ne nella voce per cui da dove si evince epoi anche una nomination anche in una sezione importante non costituisce un criterio sufficiente.--Perticau (msg) 12:18, 14 ott 2018 (CEST)
- Solo per completezza, la nomination si evince da qui: [8].--Topolgnussy (msg) 13:38, 14 ott 2018 (CEST)
- Per completezza è best actress per il video non per il film in sala è una categoria minore.--Perticau (msg) 18:57, 14 ott 2018 (CEST)
- Perticau, per te tutti i premi pornografici sono minori o irrilevanti. Vorrei capire quale è la tua fonte?--------- Avversarīǿ - - - - > 23:54, 14 ott 2018 (CEST)
- Per completezza è best actress per il video non per il film in sala è una categoria minore.--Perticau (msg) 18:57, 14 ott 2018 (CEST)
- Solo per completezza, la nomination si evince da qui: [8].--Topolgnussy (msg) 13:38, 14 ott 2018 (CEST)
- [@ Topolgnussy] Il problema che i difensori del porno non notano che con l'accezione protagonista di pellicole porno oggi possiamo indicare migliaia e migliaia di attori del settore proprio per il grande numero di pellicole del settore. Siti specializzati indicano posizioni oltre la 20.000 come notorietà nel porno solo per il settore femminile. Un minimo di selezione va fatta almeno in base all'importanza e la storicità dell'attore. Tutto li per questo va considerata l'importanza dell'opera, i premi i registi ecc. Come qualcuno ha spesso detto occorre che la voce individui quei dati per essere enciclopedica. La nomination non è riportata ne nei siti indicati come fonti nella pagina ne nella voce per cui da dove si evince epoi anche una nomination anche in una sezione importante non costituisce un criterio sufficiente.--Perticau (msg) 12:18, 14 ott 2018 (CEST)
- [@ Perticau] Nessuno ha mai parlato di Casablanca del porno, e non c'è bisogno di fare ironia, stavo semplicemente rispondendo a Kirk39; se essere stata protagonista varie volte di pellicole di settore passate al cinema non basta, aggiungo che per The Tease l'attrice ricevette una nomination come Best Actress durante gli AVN Awards del 1991. Questo è un fatto oggettivo mi pare, come anche il fatto che però non abbia vinto il premio.--Topolgnussy (msg) 11:17, 14 ott 2018 (CEST)
- [@ Topolgnussy] continui a dire film protagonista ecc. il problema credo sia piuttosto quanti premi ha vinto il regista di cui parli, il film, lei stessa, che impatto ha avuto la carriera dell'attrice. Tu parli di quei due film di cui è protagonista come del Casablanca del porno ma per dire questo e affermare questo devi dare indicazioni più precise che so io si tratta del film porno più visto o tra i 3 più visti dell'anno, citato li e la come esempio di filmografia del settore ecc. non c'è niente di questo. L'attrice ha solo recitato in film che erano film del genere ma che non sono indicati come esempi del settore. Ecco la differenza tra oggettività e soggettività è questa non dimostri in nessuno dei tuoi interventi quali motivi oggettivi esistono per farci ricordare l'attrice e i film che ha girato.--Perticau (msg) 09:15, 14 ott 2018 (CEST)
- [@ Kirk39] Se ti riferisci a Gypsy: Live from the Savoy Theatre del 2015, è una registrazione filmata dal vivo di uno spettacolo del Chichester Festival Theatre, andato in scena al Savoy Theatre da aprile a novembre 2015, poi trasmesso come film tv (ovviamente inedito in Italia). Riguardo ai due film da te citati, Legend è un porno diretto da Scotty Fox dove Lauren Hall è la protagonista nel ruolo di Belinda Quinn, mentre The Tease, diretto dal veterano del porno John Leslie, è un altro film dove la Hall recita nel ruolo della protagonista, e viene indicato da alcuni critici come il suo miglior film.--Topolgnussy (msg) 14:03, 12 ott 2018 (CEST)
- Premesso che protagonista in pellicole hard non basta certamente ma che roba è quella "forse" non porno che ha fatto? (non ho avuto tempo di approfondire) Sull'imdb ci finiscono quasi tutti gli attori porno, anche i film se è per quello, quindi non è particolarmente rilevante, escludendo i video che film è, in particolare, The Tease (1992), oppure Legend (1990)?--Kirk Dimmi! 03:46, 11 ott 2018 (CEST)
- Mantenere La voce è senza dubbio da sviluppare, ma non da cancellare, negli anni novanta ha raggiunto l'apice della carriera recitando in film di livello. Al punto che è stata nominata come best actress video agli AVN Awards. Per me è da mantenere.--------- Avversarīǿ - - - - > 23:54, 14 ott 2018 (CEST)
- Io ormai con la pornografia sto quasi per gettare la spugna. La voce biografica di cui stiamo discutendo in questa procedura riporta zero, zero, zero, zero, zero, zero, ZERO, ZERO, ZERO, ZERO, ZERO, ZERO fonti terze e autorevoli che possano comprovare la rilevanza. Poco più sopra hai domandato a Perticau quale è la sua fonte per dimostrare l'irrilevanza dei premi. Ma ti si potrebbe rispondere con la domanda inversa: quando la tiriamo fuori una fonte vera, terza, senza interessi di parte in causa, autorevole, che certifica la rilevanza di una sola nomination??? Continuiamo a mantenere voci di un'irrilevanza desolante, senza uno straccio di fonte terza e autorevole, in sfregio al primo pilastro e in sfregio ai criteri generali sull'enciclopedicità. Che tristezza, siamo la Wikipedia più inclusionista del pianeta nell'argomento più marginale e più irrilevante di tutto lo scibile umano. --Domenico Petrucci (msg) 07:56, 15 ott 2018 (CEST)
- Si tratta di una nomination in una categoria dove ne inseriscono 10 anzichè quella dell'attore del film al cinema dove ne danno 5 e poi sono i video. Ai david non c'è nomination al film in video all'attore del video non esistono perchè nel cinema non porno nessuno ritiene rilevanti i film che non hanno diffusione di pubblico al cinema, sono categorie che nei normali festivale premi non porno nemmeno esistono. Vorrei capire ma categorie come orgie e premi di massa per voi sono rilevanti, ma in quale Oscar o David o altro simile viene data una nomination al gruppo. La difesa ad oltranza degli attori porno è data dal non volere dare parametri minimi che permetterebbero le cancellazioni. --Perticau (msg) 08:49, 15 ott 2018 (CEST)
- Perticau, apprezzo i tuoi sforzi per cercare di applicare il primo pilastro, ma temo che la tua fatica sia sprecata. Abbiamo cercato di spiegarlo in tutti modi, in tantissime PdC concluse, che i premi e le nomination della pornografia non possono "pesare" come i premi del cinema, ma non c'è niente da fare. Poi magari si arriva alla votazione, e vediamo arrivare alcuni voti silenziosi per il mantenimento da parte di alcuni utenti che non hanno mai voluto partecipare a nessuna discussione. Almeno, che abbiano il coraggio di scriverlo su WP:PORNO: Wikipedia in italiano è la più inclusionista del pianeta in ambito di pornografia, e mira ad almanaccare in maniera selvaggia qualsiasi professionista del settore, anche quelli del tutto ignorati dalle altre Wikipedie e del tutto ignorati dalle fonti terze e autorevoli. Ce lo hanno il coraggio di scriverlo? No, è meglio votare silenziosamente e senza argomentare, tanto il loro voto vale il doppio. --Domenico Petrucci (msg) 09:37, 15 ott 2018 (CEST)
- pesano di più nel cinema standard nessuno considera una nomination al david per la migliore scenografia o per il miglior attore protagonista criterio per l'enciclopedicità.--Perticau (msg) 10:06, 15 ott 2018 (CEST)
- Perticau, apprezzo i tuoi sforzi per cercare di applicare il primo pilastro, ma temo che la tua fatica sia sprecata. Abbiamo cercato di spiegarlo in tutti modi, in tantissime PdC concluse, che i premi e le nomination della pornografia non possono "pesare" come i premi del cinema, ma non c'è niente da fare. Poi magari si arriva alla votazione, e vediamo arrivare alcuni voti silenziosi per il mantenimento da parte di alcuni utenti che non hanno mai voluto partecipare a nessuna discussione. Almeno, che abbiano il coraggio di scriverlo su WP:PORNO: Wikipedia in italiano è la più inclusionista del pianeta in ambito di pornografia, e mira ad almanaccare in maniera selvaggia qualsiasi professionista del settore, anche quelli del tutto ignorati dalle altre Wikipedie e del tutto ignorati dalle fonti terze e autorevoli. Ce lo hanno il coraggio di scriverlo? No, è meglio votare silenziosamente e senza argomentare, tanto il loro voto vale il doppio. --Domenico Petrucci (msg) 09:37, 15 ott 2018 (CEST)
- Si tratta di una nomination in una categoria dove ne inseriscono 10 anzichè quella dell'attore del film al cinema dove ne danno 5 e poi sono i video. Ai david non c'è nomination al film in video all'attore del video non esistono perchè nel cinema non porno nessuno ritiene rilevanti i film che non hanno diffusione di pubblico al cinema, sono categorie che nei normali festivale premi non porno nemmeno esistono. Vorrei capire ma categorie come orgie e premi di massa per voi sono rilevanti, ma in quale Oscar o David o altro simile viene data una nomination al gruppo. La difesa ad oltranza degli attori porno è data dal non volere dare parametri minimi che permetterebbero le cancellazioni. --Perticau (msg) 08:49, 15 ott 2018 (CEST)
- Io ormai con la pornografia sto quasi per gettare la spugna. La voce biografica di cui stiamo discutendo in questa procedura riporta zero, zero, zero, zero, zero, zero, ZERO, ZERO, ZERO, ZERO, ZERO, ZERO fonti terze e autorevoli che possano comprovare la rilevanza. Poco più sopra hai domandato a Perticau quale è la sua fonte per dimostrare l'irrilevanza dei premi. Ma ti si potrebbe rispondere con la domanda inversa: quando la tiriamo fuori una fonte vera, terza, senza interessi di parte in causa, autorevole, che certifica la rilevanza di una sola nomination??? Continuiamo a mantenere voci di un'irrilevanza desolante, senza uno straccio di fonte terza e autorevole, in sfregio al primo pilastro e in sfregio ai criteri generali sull'enciclopedicità. Che tristezza, siamo la Wikipedia più inclusionista del pianeta nell'argomento più marginale e più irrilevante di tutto lo scibile umano. --Domenico Petrucci (msg) 07:56, 15 ott 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--.avgas 01:18, 17 ott 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 14 ottobre 2018.
Voce su attrice porno terziaria ritiratasi dalle scene da 10 anni che in 8 anni di attività ha girato 19 film e che non ha mai conseguito nessun riconoscimento. Da cancellare perché non presenta nessun interesse enciclopedico essendo una delle tante attrici di terzo piano del cinema porno. --Perticau (msg) 08:22, 6 ott 2018 (CEST)
- Indipendentemente dal fatto che ciò possa essere decisivo per ritenerla un soggetto enciclopedico, non mi pare il caso di presentarla semplicemente come attrice porno terziaria, dato che dalla voce risulta essere anche, se non soprattutto, una modella. Sanremofilo (msg) 11:59, 7 ott 2018 (CEST)
- Rimane come attrice porno una figura minore per numero di film e per assenza di premi, Un attrice secondaria almeno me lo si passi.Come modella ha lavorato ed è stata presente in varie riviste, forse fu una modella con una maggiore importanza ma non credo che dalla voce si evinca che si tratta di una modella di primo livello solo che è apparsa in alcune riviste che è stata fotografata da un famoso fotografo (non conosco modelle che non lo siano) e che ha partecipato a programmi televisivi che non si sa quali sono. io penso che cosi rimane una voce da cancellare.--Perticau (msg) 14:36, 7 ott 2018 (CEST)
- Non proprio alcune riviste, cioè pubblicazioni qualsiasi, dato che vi figura pure Penthouse. Sanremofilo (msg) 21:05, 7 ott 2018 (CEST)
- Si ma rispondi a una domanda tutte le playmate delle principali riviste sono enciclopediche, secondo me no.--Perticau (msg) 21:10, 7 ott 2018 (CEST)
- Io non ho detto qualsiasi ho detto alcune, non voglio essere polemico con nessuno do solo un mio giudizio e penso siano voci di personaggi comunque minori. --Perticau (msg) 21:15, 7 ott 2018 (CEST)
- Ho segnalato questa PdC al bar tematico discussioni progetto:Moda, anche se non è mai obbligatorio avvisare nessun bar tematico. --Domenico Petrucci (msg) 10:04, 8 ott 2018 (CEST)
- Penso sia corretto dato che se ha un interesse a voce è come modella ( io non sono convinto) piuttosto che come atrice porno con una carriera veramente ridotta rispetto agli standard del settore.--Perticau (msg) 10:39, 8 ott 2018 (CEST)
- Quoto Sanremofilo: è stata anche modella oltre che attrice porno e ha posato per Penthouse. A mio avviso da mantenere -- Fabio R Scrivi un messaggio 18:57, 8 ott 2018 (CEST)
- Come attrice porno nessun interesse pochissimi film, attività assolutamente ridotta nessun premio o nomination nemmeno per scene di gruppo, va dimostrata la rilevanza come modella per questo si è cercato di invitare chi si occupa del settore ad intervenire. --Perticau (msg) 20:08, 8 ott 2018 (CEST)
- Poi tutti film ( meglio dire pellicole o video perchè molti sono mediometraggio o cortometraggi) chenon presentano nemmeno il regista indicato.--Perticau (msg) 20:36, 8 ott 2018 (CEST)
- Rimango dell'opinione che non è principalmente una sola attrice porno, ma ha anche ulteriori requisiti che la rendono enciclopedica. Direi che si possa vagliare il parere della comunità, la mia e la tua opinione sono già abbastanza chiare senza che necessitino di essere ulteriormente approfondite :) -- Fabio R Scrivi un messaggio 11:16, 9 ott 2018 (CEST)
- [@ Fabior1984], se ritieni che si possa vagliare il parere della comunità, allora dovresti avviare ufficialmente la fase consensuale, cliccando sul qui che trovi nelle due righe in piccolo sotto la scritta "Log giornaliero". Altrimenti, come è già successo in passato, la voce verrà cancellata ugualmente, senza vagliare il parere della comunità. --Domenico Petrucci (msg) 11:27, 9 ott 2018 (CEST)
- Rimango dell'opinione che non è principalmente una sola attrice porno, ma ha anche ulteriori requisiti che la rendono enciclopedica. Direi che si possa vagliare il parere della comunità, la mia e la tua opinione sono già abbastanza chiare senza che necessitino di essere ulteriormente approfondite :) -- Fabio R Scrivi un messaggio 11:16, 9 ott 2018 (CEST)
- Poi tutti film ( meglio dire pellicole o video perchè molti sono mediometraggio o cortometraggi) chenon presentano nemmeno il regista indicato.--Perticau (msg) 20:36, 8 ott 2018 (CEST)
- Come attrice porno nessun interesse pochissimi film, attività assolutamente ridotta nessun premio o nomination nemmeno per scene di gruppo, va dimostrata la rilevanza come modella per questo si è cercato di invitare chi si occupa del settore ad intervenire. --Perticau (msg) 20:08, 8 ott 2018 (CEST)
- Quoto Sanremofilo: è stata anche modella oltre che attrice porno e ha posato per Penthouse. A mio avviso da mantenere -- Fabio R Scrivi un messaggio 18:57, 8 ott 2018 (CEST)
- Penso sia corretto dato che se ha un interesse a voce è come modella ( io non sono convinto) piuttosto che come atrice porno con una carriera veramente ridotta rispetto agli standard del settore.--Perticau (msg) 10:39, 8 ott 2018 (CEST)
- Ho segnalato questa PdC al bar tematico discussioni progetto:Moda, anche se non è mai obbligatorio avvisare nessun bar tematico. --Domenico Petrucci (msg) 10:04, 8 ott 2018 (CEST)
- Non proprio alcune riviste, cioè pubblicazioni qualsiasi, dato che vi figura pure Penthouse. Sanremofilo (msg) 21:05, 7 ott 2018 (CEST)
- Rimane come attrice porno una figura minore per numero di film e per assenza di premi, Un attrice secondaria almeno me lo si passi.Come modella ha lavorato ed è stata presente in varie riviste, forse fu una modella con una maggiore importanza ma non credo che dalla voce si evinca che si tratta di una modella di primo livello solo che è apparsa in alcune riviste che è stata fotografata da un famoso fotografo (non conosco modelle che non lo siano) e che ha partecipato a programmi televisivi che non si sa quali sono. io penso che cosi rimane una voce da cancellare.--Perticau (msg) 14:36, 7 ott 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 9 ottobre 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 16 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 23 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Per le considerazioni espresse sopra -- Fabio R Scrivi un messaggio 11:40, 9 ott 2018 (CEST)
- Cancellare Per quanto riguarda l'attività di modella, non esistono criteri settoriali e si valuta caso per caso. Sono fortemente contrario all'idea che l'essere stata una Penthouse Pets possa conferire rilevanza enciclopedica. Date un'occhiata alla voce Lista di Penthouse Pets: avete visto quanti nominativi ci sono? Soltanto una minima parte di tali nominativi ha una propria voce biografica dedicata, e in ogni caso si tratta di soggetti che hanno rilevanza enciclopedica per motivi ben diversi dal mero ruolo di Penthouse Pets. Per quanto riguarda l'attività di attrice pornografica, stiamo parlando di pochi titoli spalmati nel corso di 8 anni. Sarebbero pochi se si trattasse di un'attrice mainstream, figuriamoci nel caso di un'attrice pornografica. Assolutamente, si tratta di una carriera assolutamente insufficiente che non può nemmeno essere definita "carriera". --Domenico Petrucci (msg) 11:52, 9 ott 2018 (CEST)
- Cancellare come attrice porno quasi zero presenze, in tutto 19 filmati tra cortometraggi, mediometraggi e lungometraqgi in tutti o quasi nemmeno è indicato il regista tanto erano di scarso rilievo, come modella ha lavorato in un agenzia conosciuta ma quante erano le modelle in moltissimi anni di attività di quella agenzia che ha sedi in tutto il mondo, varie migliaia e non credo moltissime hanno una voce su wikipedia, ha avuto una presenza in una copertina (Playmen, Playboy, Penthouse per citare le principali insieme fanno oltre 150 anni e quindi parliano di migliaia di copertine) poi la copertina in quella rivista non viene considerata criterio enciclopedico perchè non è fatta ad un personaggio che ha un ruolo come puo essere una copertina del Time. Voglio dire non esiste una bibliografia che indichi l'importanza della modella citata, in cui si parla di lei ( se cito Naomi Campbel o altre so che esistono moltissimi documenti ma di lei cosa è rimasto), non viene citata in un libro, non ci sono pubblicazione extra servizi fotografici. Non ha un curriculum enciclopedico nemmeno come modella per cui è una voce da cancellare.--Perticau (msg) 15:03, 9 ott 2018 (CEST)
- Cancellare A malincuore. Secondo me, sarebbe enciclopedica se fosse stata Pet Of The Year. --torqua 📬 23:14, 9 ott 2018 (CEST)
- Beh, fosse stata pet dell'anno magari ci si poteva pensare, ma la carriera di attrice porno è poco rilevante. Una soluzione sarebbe fare come enwiki,
Trasformare in redirect a Lista di Penthouse Pets, visto che pare l'elemento più rilevante.--Kirk Dimmi! 03:44, 14 ott 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:06, 17 ott 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 10,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Movimento per l'estinzione umana volontaria}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 ottobre 9}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 15 ottobre 2018.
Organizzazione più bizzarra che rilevante. Il numero di aderenti non è specificato se sia tale da giustificarne l'enciclopedicità.--Mauro Tozzi (msg) 18:26, 8 ott 2018 (CEST)
- Tra le altre cose non capisco cosa ha a che fare Leopardi con l'estinzione della specie umana (voglio dire io posso fondare un associazione e dichiarare di ispirarmi a Nietzsche ma se lo cito come lo citava kelvin Kline in un pesce di nome Vanda non so se ricordate diventa solo comico l'effetto). Penso che se deve esistere una voce cosi deve presentare un taglio critico dove anche le opinioni contrarie e in contradditorio abbiano un peso simile al racconto, cioè sono voci che devono presentare un equilibrio, cosi sono solo tesi in libertà senza contardittorio e documenti su teorie neo filosofiche e curiose, per questo una voce cosi va cancellata.--Perticau (msg) 18:48, 8 ott 2018 (CEST) Tra l'altro non sono argomenti da utilizzare a cuor leggero ricordate Charles Manson --Perticau (msg) 18:50, 8 ott 2018 (CEST)
- Segnalo che la voce era stato oggetto di una precedente PdC quando aveva un titolo diverso (Wikipedia:Pagine da cancellare/Voluntary Human Extinction Movement). --Antonio1952 (msg) 18:56, 8 ott 2018 (CEST)
- Quando intendo informazioni in libertà dico questo "Nel quadro intellettuale di riferimento figurano, tra gli altri, personalità e figure come Buddha, Egesia di Cirene, Sofocle, Arthur Schopenhauer, Mark Twain, Emil Cioran, Brother Theodore, Peter Wessel Zapffe, Philipp Mainländer, Gustave Flaubert, Giacomo Leopardi, Philip Larkin, Chris Korda, Slavoj Žižek, David Attenborough, Paul R. Ehrlich[8] (dell'Optimum Population Trust), David Benatar,[9] Matti Häyry, Thomas Ligotti, Richard Stallman[10] Serge Latouche,[11], Corinne Maier." dove sta scritto, chi lo ha detto, perchè un libro che parla di decrescita demografica e da associare all'estinzione della razza umana ecc. perchè cita tutti questi personaggi senza dire dove hanno specificato che sono per l'estinzione della razza umana. Io credo che un po di cose siano assolutamente infondate nella voce e sembrano per sentito dire come la frase precedente. Poi club del suicidio ecc. ne esistono almeno dall'epoca vittoriana, credo pure in epoca romana i filosofi stoici si suicidavano i samurai ecc. Il problema ritorno è che non si legge niente dell'altra parte, la voce di chi ha messo in dubbio queste teorie. --Perticau (msg) 19:40, 8 ott 2018 (CEST)
- Commento: (forse OT): la voce sarà anche gonfiata da un po' di spam, ma io ci sono sentimentalmente un po' legato, mi ricordo che alcuni anni fa l'ho letta ed è stata una della pagine che mi hanno fatto amare wikipedia nel senso che mi ha fatto capire che dentro non c'è solo la brutta copia di Treccani ma c'è molto di più. C'è in 27 lingue, in inglese e in portoghese ha la stellina gialla e in francese è voce di qualità. A me questo suggerirebbe che si tratti di una voce forse da migliorare piuttosto che da cancellare, basta saccheggiare le fonti che ci sono nelle altre wiki. Certamente però si tratta di una mio punto di vista ....--Pampuco (msg) 22:58, 8 ott 2018 (CEST)
- Commento: Se è corretta e non fa disinformazione si. Nel senso tu mi dici perchè citi Buddha o Leopardi ( uno innamorato della vita che c'entra con chi vuole estinguere la razza umana) non li citi a sproposito perchè hai letto qualcosa scritto da qualcuno che tirava ad indovinare. Come è ora è quasi al livello di una fake news.--Perticau (msg) 23:11, 8 ott 2018 (CEST)
- Quando intendo informazioni in libertà dico questo "Nel quadro intellettuale di riferimento figurano, tra gli altri, personalità e figure come Buddha, Egesia di Cirene, Sofocle, Arthur Schopenhauer, Mark Twain, Emil Cioran, Brother Theodore, Peter Wessel Zapffe, Philipp Mainländer, Gustave Flaubert, Giacomo Leopardi, Philip Larkin, Chris Korda, Slavoj Žižek, David Attenborough, Paul R. Ehrlich[8] (dell'Optimum Population Trust), David Benatar,[9] Matti Häyry, Thomas Ligotti, Richard Stallman[10] Serge Latouche,[11], Corinne Maier." dove sta scritto, chi lo ha detto, perchè un libro che parla di decrescita demografica e da associare all'estinzione della razza umana ecc. perchè cita tutti questi personaggi senza dire dove hanno specificato che sono per l'estinzione della razza umana. Io credo che un po di cose siano assolutamente infondate nella voce e sembrano per sentito dire come la frase precedente. Poi club del suicidio ecc. ne esistono almeno dall'epoca vittoriana, credo pure in epoca romana i filosofi stoici si suicidavano i samurai ecc. Il problema ritorno è che non si legge niente dell'altra parte, la voce di chi ha messo in dubbio queste teorie. --Perticau (msg) 19:40, 8 ott 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 9 ottobre 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 16 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 23 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- La permanenza della voce merita di essere discussa almeno, visto che si è parlato di questo movimento in testate di rilievo (almeno) nazionale, per non dire internazionale (es: The Economist). Al movimento sono stati dedicati libri (vedi bibliografia su en.wiki) e parecchio spazio sui media, indice di una certa rilevanza come minimo a livello nazionale. La lista dei membri non è pubblicata, quindi non possiamo valutare la voce su questo criterio, dato che si tratterebbero di illazioni (si va dai 250 che menziona la FOX ai "diversi milioni" che rivendica il suo fondatore).
- Secondo me, come fenomeno sociologico e per l'impatto sociale e sui media che ha avuto questo movimento negli ultimi 2-3 decenni, la voce sarebbe da Mantenere. --Ruthven (msg) 00:48, 9 ott 2018 (CEST)
- Commento: La voce riformata è sicuramente informativa ma va riscritta evitando di citare a caso diverse figure che probabilmente con il movimento non hanno niente a che vedere e precisando meglio le fonti, cosi è da cancellare perchè da potenzialmente informativa mi sembra diventi disinformativa per come è scritta ( per i diversi punti dubbi, le citazioni non confermate da documenti, anche la storia che forse sono 250 forse milioni mi sembra che su una base reale ci siano molte esagerazioni e notizie senza senso). Rimango per ora cosi riservandomi di decidere per la cancellazione o per il mantenimento se qualcuno vorrà correggere i toni eccessivi e simpatizzanti per un movimento che ha, indipendentemente dalla sua popolarità, alcune vene di follia di un Manson. --Perticau (msg) 01:10, 9 ott 2018 (CEST)
- È ovvio che le ricerche originali vanno rimosse, ma non è un motivo per cancellare una voce. Questa è un wiki, cioè, chiunque può modificare gli articoli e migliorarli; lo stesso vale per questo caso. --Ruthven (msg) 09:11, 9 ott 2018 (CEST)
- Mantenere Il fatto che sia bizzarra non è un motivo valido per la cancellazione, semmai potrebbe essere un incentivo per proporre la voce a WP:Lo sapevi che. Aggiungo poi che il movimento non propone teorie, ma si limita a suggerire uno stile di vita (giusto o sbagliatissimo che sia, ma comunque non illecito) al quale chiunque potrebbe ispirarsi senza necessità di iscriversi. Le numerose fonti presenti su en.wiki ne attestano chiaramente l'enciclopedicità, tutt'al più si può inserire un {{F}} (e magari un {{C}}) su it.wiki, ma la sola carenza di fonti (o la sola alterazione dei dati) non è motivo di cancellazione. Sinceramente non vedo motivo per cui, tra i tanti interlinks presenti, debba mancare quello verso l'italiano.--3knolls (msg) 06:03, 9 ott 2018 (CEST)
- Anche le teorie di chi dichiara che l'Aids non esiste o che i vaccini producono l'autismo è in buona compagnia ( milioni probabilemnte di persone) si tratta di fenomeni molto diffusi, la questione è che i loro dettami sono pericolosi per la razza umana. Charles Manson era pericoloso per la razza umana con le sue teorie che ebbero migliaia di iscritti ( molti di più dei 250 citati che uccisero e si suicidarono). Sono fenomeni quelli citati, ad oggi, illeciti e pericolosi come questo. Io penso che se tu scrivi movimento contestato dal teorico tale che propone questa idea la cui rilevanza scientifica è tutta da dimostrare ma che tra i suoi assertori c'è pinco che nel libro sostiene la necessità ecc. va bene fai informazione se tu scrivi il fenomeno ha tra i suoi intellettuali di riferimento Leopardi stai semplicemente facendo un falso ideologico e stai facendo solo apologia di reato, citando il povero Leopardi a sproposito. Dico invece di parlare di Leopardi perchè non si leggono queste cose http://www.bastabugie.it/it/articoli.php?id=4946 dove l'intellettuale di riferimento non è Leopardi ma più concretamente Adolf Hitler le cui teorie hanno affinità con lo stile di vita propugnato dal fenomeno ( mondo popolato solo dai rappresentanti eletti con drastica riduzione della razza umana), Hitler che amava i suoi animanli più di molti uomini, è quello non Buddha che predicava l'more, un padre teorico più vicino al movimento. Nella voce di wikipedia deve essere contenuta la comunicazione non l'apologia ideologica, si deve spiegare il fenomeno con coscienza invece di prendere per buono tutto il fake del mondo. Voglio dire è giusto parlare del nazismo e di tutto il nuovismo culturale che deriva da quel padre diciamo nobile ma almeno non lo si presenti come uno stile di vita ma come un fenomeno sociologico con le sue se si vuole ragioni e con i suoi torti e con le sue molteplici ombre. --Perticau (msg) 07:29, 9 ott 2018 (CEST)
- Premesso che quella umana non è una razza ma una specie (al pari di questa e di molte altre che l'uomo stesso ha sterminato senza pietà), c'è da dire che siamo qui per discutere non sulla valenza etica o scientifica di questa o quella teoria, ma sulla rilevanza enciclopedica di un movimento. Già che mi trovo, sottolineo che dieci anni fa la voce fu mantenuta perché la grande maggioranza dei partecipanti si espresse per il mantenere, e non per la famigerata regola dei 2/3.--3knolls (msg) 08:49, 9 ott 2018 (CEST)
- "Grande maggioranza" non direi, furono solo 19 voti contro 13.--Mauro Tozzi (msg) 09:19, 9 ott 2018 (CEST)
- premesso che qui si sta discutendo se quanto scritto nella voce sia più o meno scientifico, che io ho semplicemente detto che c'entra Leopardi o Buddha con queste teorie che propongono l'organizzazione scientifica dell'estinzione della specie umana mentre vedo più affinità con le teorie di Adolf Hitler sul controllo e la selezione della razza umana come è scritto nel testo che ho riportato. Il problema è capire se si tratta di una voce che fa una mescola tra notizie reali e opinioni personali (come pare da quella frase che ho riportato). Per il resto occorre comprendere che se uno afferma che la terra è piatta lo deve dimostrare in maniera inconfutabile se no sono parole in libertà. Va bene dire i pro e i contro ma se si dice per esempio chi si è espresso pro e chi contro si comprende meglio di cosa parliamo, nei casi dei fenomeni stamina o altri esistono docuemntati opinionisti che affermano alcune cose e altri che si oppongono a tali teorie e noi sappiamo chi sono, leggendo la voce pare che moltissimi intellettuali siano padri nobili di questa teoria ma non si sa quali siano i padri nobili che la avversano. Che poi si esprimano teorie a maggioranza va beh è il principio di wikipedia ma questo non vuol dire che il furor di popolo abbia valore assoluto se no dovremmo oggi avere una santa Barabba chiesa romana, se qualcuno ha posto la voce in cancellazione, si suppone possa esserci una nuova discussione, anche questa è una regola di wikipedia. --Perticau (msg) 09:24, 9 ott 2018 (CEST)
- Ribadisco: si tratta solo di capire se quella scuola di pensiero è davvero rilevante, non se è nel giusto (altrimenti anche la voce Nazionalsocialismo dovrebbe essere cancellata). In quanto a Gandhi, Schopenauer e altri, a mio avviso si possono anche togliere (su en.wiki non ci sono), lasciando solo quei quattro che sono fontati.--3knolls (msg) 10:28, 9 ott 2018 (CEST)
- il non è nel giusto non è il fatto, il fatto è se fa informazione corretta tutto li. --Perticau (msg) 10:50, 9 ott 2018 (CEST)
- premesso che qui si sta discutendo se quanto scritto nella voce sia più o meno scientifico, che io ho semplicemente detto che c'entra Leopardi o Buddha con queste teorie che propongono l'organizzazione scientifica dell'estinzione della specie umana mentre vedo più affinità con le teorie di Adolf Hitler sul controllo e la selezione della razza umana come è scritto nel testo che ho riportato. Il problema è capire se si tratta di una voce che fa una mescola tra notizie reali e opinioni personali (come pare da quella frase che ho riportato). Per il resto occorre comprendere che se uno afferma che la terra è piatta lo deve dimostrare in maniera inconfutabile se no sono parole in libertà. Va bene dire i pro e i contro ma se si dice per esempio chi si è espresso pro e chi contro si comprende meglio di cosa parliamo, nei casi dei fenomeni stamina o altri esistono docuemntati opinionisti che affermano alcune cose e altri che si oppongono a tali teorie e noi sappiamo chi sono, leggendo la voce pare che moltissimi intellettuali siano padri nobili di questa teoria ma non si sa quali siano i padri nobili che la avversano. Che poi si esprimano teorie a maggioranza va beh è il principio di wikipedia ma questo non vuol dire che il furor di popolo abbia valore assoluto se no dovremmo oggi avere una santa Barabba chiesa romana, se qualcuno ha posto la voce in cancellazione, si suppone possa esserci una nuova discussione, anche questa è una regola di wikipedia. --Perticau (msg) 09:24, 9 ott 2018 (CEST)
- "Grande maggioranza" non direi, furono solo 19 voti contro 13.--Mauro Tozzi (msg) 09:19, 9 ott 2018 (CEST)
- Premesso che quella umana non è una razza ma una specie (al pari di questa e di molte altre che l'uomo stesso ha sterminato senza pietà), c'è da dire che siamo qui per discutere non sulla valenza etica o scientifica di questa o quella teoria, ma sulla rilevanza enciclopedica di un movimento. Già che mi trovo, sottolineo che dieci anni fa la voce fu mantenuta perché la grande maggioranza dei partecipanti si espresse per il mantenere, e non per la famigerata regola dei 2/3.--3knolls (msg) 08:49, 9 ott 2018 (CEST)
- Mantenere Lo so che mi è stato risposto più volte che il fatto che se una voce è presente o no in altre Wiki non ha alcuna importanza, ma quando vedo una voce come questa, presente in ben altre 27 Wiki, non faccio che pensare che noi della Wiki italiana non possiamo essere gli unici Savi che ci siamo accorti della irrilevanza di una voce. Chiamatelo effetto imitazione, effetto gregge, effetto vengo anch'io, ma anche io mi associo al resto del pianeta e propendo per il mantenimento. --Skyfall (msg) 07:37, 9 ott 2018 (CEST)
- Ok, ma a parte questo quale sarebbe la motivazione? --OswaldLR (msg) 22:51, 9 ott 2018 (CEST)
- Ok, ma a parte questo quale sarebbe la domanda? --Skyfall (msg) 22:56, 9 ott 2018 (CEST)
- L'esistenza della voce in altre lingue non è motivo di enciclopedicità, quindi la domanda è: perché ritieni la voce enciclopedica? --OswaldLR (msg) 13:06, 10 ott 2018 (CEST)
- Per i motivi per cui la ritengono enciclopedica altre 27 edizioni linguistiche di Wikipedia. Ovviamente, noi italiani siamo particolari e ci vogliamo distinguere dal resto del pianeta..... --Skyfall (msg) 13:39, 10 ott 2018 (CEST)
- L'esistenza della voce in altre lingue non è motivo di enciclopedicità, quindi la domanda è: perché ritieni la voce enciclopedica? --OswaldLR (msg) 13:06, 10 ott 2018 (CEST)
- Ok, ma a parte questo quale sarebbe la domanda? --Skyfall (msg) 22:56, 9 ott 2018 (CEST)
- Ok, ma a parte questo quale sarebbe la motivazione? --OswaldLR (msg) 22:51, 9 ott 2018 (CEST)
- Mantenere quanti soci ha una associazione può contare se non fa niente di notevole. Se le sono stati dedicati studi, monografie, articole etc. invece conta ben poco. Potrebbe anche trattarsi di una società segreta della quale il numero di soci è per definizione ignoto. L'associazione tabaccai cinesi magari ha anche milioni di soci (ammesso che esista), ma è presumibilmente meno rilevante di questa. A me l'idea di cancellare una voce che esiste in 27 lingue fa venire in mente la barzelletta del pazzo sull'autostrada (spero che nessuno si offenda, è solo una vecchia barzelletta). Ho eliminato, come suggerito più su, le figure che sarebbero state ispiratrici dell'associazione o che la supportano, esclusi i casi dove è stata portata una fonte. --Pampuco (msg) 19:58, 9 ott 2018 (CEST)
- Mantenere Il movimento ha avuto un'ampia rilevanza e copertura mediatica, vi sono numerose fonti su en.wiki che ne suffragano l'enciclopedicità-- Dao LR Say something 13:56, 11 ott 2018 (CEST)
- Mantenere Ciò che fanno le altre edizioni linguistiche di Wikipedia non deve essere vincolante per noi, però non possiamo nemmeno infischiarcene totalmente. A parte questo, condivido le argomentazioni di Ruthven, di Pampuco e di Daolr. --Domenico Petrucci (msg) 14:23, 11 ott 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:17, 17 ott 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|SPACE}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 ottobre 9}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.
Pagina priva di fonti terze su galleria d'arte di Pittsburgh della quale non si evince alcuna rilevanza enciclopedica. Anche se non determinante, comunque degno di nota il fatto che siamo l'unica Wiki a ospitarne la pagina. Enciclopedicità lontanissima dall'essere provata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:52, 9 ott 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:09, 17 ott 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.
Pagina priva di fonti terze su galleria d'arte di Pittsburgh della quale non si evince alcuna rilevanza enciclopedica. Dalla lettura della corispondente pagina su svWiki non viene evidenziato alcunché di rilevante. Enciclopedicità lontanissima dall'essere provata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:52, 9 ott 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:07, 17 ott 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.
Giocatore di poker e d'azzardo con una carriera senza particolare rilevanza enciclopedica: nessuna vittoria alle WSOP, né al World Poker Tour, né all'European Poker Tour. --DelforT (msg) 08:35, 9 ott 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:02, 17 ott 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|David Oppenheim}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 ottobre 9}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.
Giocatore di poker con una carriera senza particolare rilevanza enciclopedica: nessuna vittoria alle WSOP, né al World Poker Tour, né all'European Poker Tour. --DelforT (msg) 08:37, 9 ott 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:02, 17 ott 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.
Giocatore di poker con una carriera senza particolare rilevanza enciclopedica: nessuna vittoria alle WSOP, né al World Poker Tour, né all'European Poker Tour. --DelforT (msg) 08:51, 9 ott 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:01, 17 ott 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Abari (Eneide)}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 ottobre 9}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.
Essendo un personaggio secondario di poca importanza non vedo perché dovrebbe avere una pagina a se stante.--Kaga tau (msg) 15:54, 9 ott 2018 (CEST)
- Nel caso si potrebbe trasformare in redirect a Eurialo e Niso. --Ruthven (msg) 00:17, 12 ott 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
Viene poi trasformata in un redirect a Eurialo e Niso--Parma1983 00:03, 17 ott 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.
Non vedo il senso di avere una pagina con il roster di 13 anni fa, infatti non esistono pagine simili per nessuna federazione. Basta quella con il roster attuale. IMHO, non ci sono elementi validi per poterlo considerare rilevante. Inoltre la voce è già segnalata con template:E dal 20 gennaio 2017. --REF (scrivimi) 17:12, 9 ott 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 17 ott 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.
Per niente rilevante, è stato un tag team usato una sola volta durante WrestleMania XXVIII.--REF (scrivimi) 17:15, 9 ott 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 17 ott 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.
Per niente rilevante, è stato un tag team usato una sola volta durante WrestleMania XXVIII.--REF (scrivimi) 17:17, 9 ott 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:00, 17 ott 2018 (CEST)