Wikipedia

Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/20

< Discussioni progetto:Coordinamento | Connettività | Archivio
Versione del 20 lug 2019 alle 00:01 di ItwikiBot (discussione | contributi) (Bot: archivio 2 discussioni da Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività)

Ultimo commento: 6 anni fa, lasciato da Ombra in merito all'argomento Nestore
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Libidine

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

E' corretto che Libidine sia riservata ad un film e non un rimando a Libido? --93.185.29.167 (msg)

ihmo si, non sono sinonimi--Pierpao.lo (listening) 15:12, 25 mag 2019 (CEST)

Pagine di disambiguazione di 2 o 3 lettere: Sigle, Acronimi, Codici, ecc.

Ultimo commento: 6 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Guardando una pagina di disambiguazione come ARE, mi sono confuso a vedere le varie sezioni Sigle, Acronimi, Codici. Nono sapevo bene dove cercare, la differenza è troppo fine (o almeno io non la conosco), tale suddivisioni in sezione non è utile a un utente che cerca un significato (come invece può essere una distinzione tra geografia, musica, sport, ecc.). Non sarebbe meglio e più utile raggruppare in unica sezione?

Cercando linee guida sull'argomento, vedo in Aiuto:Disambiguazione che c'è una sezione Aiuto:Disambiguazione#Titoli di 2 e 3 lettere, con rimandi a

  • Progetto:Acronimi (pagina in cui però c'è un avviso che tale progetto tematico al momento non è più attivo ed è stato chiuso, di rivolgersi ai progetti Linguistica o Connettività)
  • Progetto:Acronimi/Disambigua (senza alcuna indicazione che sia non attivo, va ancora seguita se il progetto non è più attivo?). Tra l'altro non ci sono molte spiegazioni (quando inserire nella sezione codici, quando in sigle, ecc.) ed è un po' diverso da quanto è stato fatto nella pagina ARE (nella linea guida solo la sezione Sigle ha una posizione speciale in cima e non in ordine alfabetico, quella Codici ha la posizione normale; la sezione Acronimi non è indicata perlomeno nell'esempio in quella pagina).

Si potrebbe chiarire e soprattutto semplificare? --79.31.131.73 (msg) 22:46, 25 mag 2019 (CEST)

La sezione Acronimi era semplicemente un errore di quella singola pagina. Per il resto, lo diciamo da tempo che le disambigue di 2-3 lettere andrebbero uniformate a tutte le altre (a cominciare dal titolo, non si sa perché debba essere tutto maiuscolo solo per quelle), solo che sarebbe un lavoro enorme --Bultro (m) 02:35, 26 mag 2019 (CEST)
Non ho capito che intendi per "a cominciare dal titolo, non si sa perché debba essere tutto maiuscolo solo per quelle" -Bultro --Pierpao.lo (listening) 10:16, 26 mag 2019 (CEST)
Avevo letto male. In ogni caso è stato deciso che tutte le disambigue, fatte salve le regole grammaticali contrarie, devono avere il titolo in minuscolo. Vedere speciale:permalink/100871914#Codici, sigle, acronimi: tutto maiuscolo o no--Pierpao.lo (listening) 10:49, 26 mag 2019 (CEST)
Ho corretto la linea guida--Pierpao.lo (listening) 11:30, 26 mag 2019 (CEST)

Ragazza

Ultimo commento: 6 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Premesso che Ragazza meriterebbe probabilmente una voce a se' come in altre 86 versione di wikipedia [1]], e' corretto che ora sia un redirect a donna oppure sarebbe meglio a Ragazzo? Bambina, Fanciulla rimandano a Bambino. --93.185.29.167 (msg) 16:23, 24 mag 2019 (CEST)

Nella voce ragazzo è specificato che si intende un giovane essere umano di sesso maschile, per cui un redirect a "ragazzo" mi sembrerebbe poco opportuno. In attesa che qualcuno crei la voce a sé lascerei le cose come stanno. --Adigama (msg) 18:17, 24 mag 2019 (CEST)
Ho creato la voce Ragazza. Per ora è solo una bozza, quindi se volete migliorarla siete più che benvenuti.--AnticoMu90 (msg) 15:01, 29 mag 2019 (CEST)

Voci correlate e template di navigazione

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione
Discussione sulla coesistenza della sezione voci correlate e del template di navigazione

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Voci correlate#Voci_correlate_e_template_di_navigazione.

– Il cambusiere Pierpao.lo (listening) 16:26, 29 mag 2019 (CEST)

Pesche

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Pesche#Titolo.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 15:45, 30 mag 2019 (CEST)

Paprika

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Paprika (disambigua)#Paprika.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 15:47, 30 mag 2019 (CEST)

Elisa Penna (fumettista)

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione.--Idraulico (msg) 10:29, 30 mag 2019 (CEST)

Superlega

Ultimo commento: 6 anni fa5 commenti5 partecipanti alla discussione

Buongiorno, ho prima chiesto allo sportello informazioni e mi hanno detto di rivolgermi qui. La mia richiesta è la seguente: nel 2014 il campionato italiano di pallavolo maschile, denominato Serie A1 (pallavolo maschile) ha cambiato nome in Superlega. Dovendo ora spostare la voce alla nuova denominazione mi sono accorto che Superlega è "occupato" ma si tratta di un semplice redirect che rimanda a Superleghe, quindi un singolare per un plurale, tra l'altro con pochissime voce che puntano lì. Dovendo poi anche spostare le voci delle varie stagioni (esempio: Superlega 2014-2015 ecc..) volevo sapere se posso utilizzare la voce Superlega senza bisogno di disambiguarla (quindi non creare Superlega (pallavolo)) in modo tale da avere titolo "pulito" sia per voce principale (quindi Superlega) che per le stagioni (Superlega 2014-2015 ecc.).--Mentnafunangann 07:37, 2 giu 2019 (CEST)

il redirect risale al 2006, magari qualocsa e' cambiaato nel frattempo, soprattutto in wikipedia ;-). Non andrebbe richiesto un parere al Progetto:sport? --SenoritaGomez (msg) 08:07, 2 giu 2019 (CEST)
Se il nome "Superlega", dal punto di vista sportivo, esiste solo per la competizione di pallavolo, non bisogna ovviamente disambiguare le sottovoci (non c'è rischio di ambiguità con eventuali materiali metallici "per anno"...). In ogni caso, io non vedo netta prevalenza del torneo di pallavolo sulle superleghe metalliche, quindi userei al massimo una paritaria. Ah, e sposterei la voce sulle superleghe metalliche al titolo singolare, come da standard. --Superchilum(scrivimi) 15:48, 2 giu 2019 (CEST)
Forse la paritaria è più prudente: il lettore che digita "superlega" forse può anche star cercando per sbaglio i vari risultati di Superliga, che sarebbe da allegare alle pagine correlate. A quel punto sì, Superleghe si potrebbe spostare a Superlega (metallurgia) (come Lega (metallurgia)). --goth nespresso 16:02, 2 giu 2019 (CEST)
Concordo per la paritaria, con il marcatore giallo che evita confusione tra Superlega (metallurgia) e Superlega (pallavolo) o similari. Per le stagioni della pallavolo non ci dovrebbero essere problemi a tenere il titolo "Superlega 2014-2015", se non vi sono altri campionati con lo stesso nome. Vedo che la "serie A" di calcio greca e' stata chiamata Souper Ligka Ellada --Carlo58s (msg) 16:31, 2 giu 2019 (CEST)

Girifalco

Ultimo commento: 6 anni fa11 commenti6 partecipanti alla discussione

Cercando Girifalco non viene fuori l'uccello rapace, ma un paesino della Calabria. A me sembrerebbe più logico spostare quest'ultimo a Girifalco (Italia) e dare priorità all'uccello; o, in subordine, creare una paritaria. Pareri?--- 3knolls (msg) 05:58, 5 giu 2019 (CEST)
PS Per il momento ho provveduto quantomeno a ripristinare la nota disambigua che in origine era presente, ma che è stata poi rimossa (non so perché, né da chi).--3knolls (msg) 06:11, 5 giu 2019 (CEST)

A sensazione farei la paritaria, ma può starci anche la priorità al volatile. --Arres (msg) 08:43, 5 giu 2019 (CEST)
Io (che ero all'oscuro dell'esistenza di entrambi) metterei una paritaria. --Torque (scrivimi!) 09:00, 5 giu 2019 (CEST)
Anch'io non conoscevo entrambi, sarei per la paritaria. --Adigama (msg) 11:34, 5 giu 2019 (CEST)
+1 paritaria. Benché s'evinca una certa rilevanza concernente l'animale (infatti i vocabolari lo contemplano) --BOSS.mattia (msg) 12:21, 5 giu 2019 (CEST)

[← Rientro] segnalo: ad una prima ricerca parrebbe concernere pure l'onomastica poiché lo si trova come cognome, attendo d'approfondire meglio --BOSS.mattia (msg) 12:30, 5 giu 2019 (CEST)

Personalmente (e colpevolmente) non ho avevo sentito nominare nessuno dei significati qui sopra fino a oggi. Non vedo alcuna prevalenza netta: IMHO prudenza e andiamo di paritaria. Sull'onomastica: quanto sono rilevanti questi nobili? Non vorrei che per rimpolpare una pagina di disambiguazione tirassimo dentro di tutto :) --Ombra 13:10, 5 giu 2019 (CEST)
Chiarisco per evitar fraintendimenti: nel mio intento non v'è quello di introdurre personaggi (enciclopedici o meno; non so dirlo ora) nella disambigua, ma rendere manifesto alla comunità l'esistenza del cognome (per questo ho apposto esempi come prova) per cui possono tenerne conto (ossia dell'esistenza del cognome) durante la scelta/preferenza concernente una paritaria o di una voce specifica. Tutto qui :) [se poi ci si imbatterà in pers. enciclopedici con quel cognome vedremo a suo tempo] --BOSS.mattia (msg) 13:21, 5 giu 2019 (CEST)
Temo vi sia qualche complicazione: vi è infatti un utente che insiste ad alterare nella voce Girifalco la nota-disambigua (che avevo appena ripristinato, dopo che per tanto tempo era stata fatta misteriosamente sparire) quasi a voler far credere che il nome "Girifalco" debba essere associato essenzialmente al paese mentre all'uccello spetterebbe preferibilmente il nome di "girfalco", nonostante che ad esempio alla Treccani la pensino un pò diversamente. Invito pertanto l'utente:Xanart2012 a venire qui a spiegare il senso del suo comportamento che francamente non sembra conforme al manuale del template:Nota disambigua né appare improntato al WP:NPOV.--3knolls (msg) 15:41, 5 giu 2019 (CEST)
Hai fatto bene a ripristinare l'avviso per la disambigua col falco; oltretutto, leggendo la cronologia e stando alle parole dell'utente v'è una non-coerenza quando asserisce che le disambigue vanno segnalate solo in caso di nomi uguali o molto simili: in seguito egli elenca i vari nominativi con cui è noto e uno è "coincidente" l'altro è - per l'appunto - molto simile, ossia "girfalco". Mi pare dunque una mera preferenza personale --BOSS.mattia (msg) 20:54, 5 giu 2019 (CEST)

Chelsea. Quartiere o squadra di calcio?

Ultimo commento: 6 anni fa16 commenti11 partecipanti alla discussione

Si capisce che ogni caso vada considerato singolarmente ma trovo strano che Chelsea sia un rimando alla squadra ci calcio Chelsea_Football_Club mentre Tottenham e' il titolo riservato al quartiere londinese. Tuttavia a me sembrebbe maggiormente funzionale che entrambi i titoli fossero riservati alle disambigue Chelsea (disambigua), dove fra l'altro sono elencati svariati centri abitati, e Tottenham (disambigua), perhe' il quartiere e' importante ma pure la squadra di calcio lo e'. --SenoritaGomez (msg) 08:14, 2 giu 2019 (CEST)

+1 propendo per la paritaria; pertanto renderei Chelsea la pagina di disambiguazione --BOSS.mattia (msg) 08:49, 2 giu 2019 (CEST)
Concordo per la paritaria. --Adigama (msg) 08:57, 2 giu 2019 (CEST)
Paritarie anche per me. --Syrio posso aiutare? 10:05, 2 giu 2019 (CEST)
Per quanto riguarda Chelsea, nell'ultimo anno, la pagina della squadra è stata visualizzata 344.912 volte quella del quartiere 11.988. Per quanto riguarda Tottenham 240.923 la squadra di calcio e 24.582 il quartiere (ma potrebbe contenere delle visualizzazioni di persone che cercavano la squadra). I numeri dicono che quando un utente cerca Chelsea nel 95% dei casi sta cercando la squadra, a mio avviso farla diventare una disambigua sarebbe controproducente. --4ndr34 (msg) 10:51, 2 giu 2019 (CEST)
Mi rendo conto che il confronto delle visualizzazioni sia impietoso però, dipendesse da me, la priorità andrebbe data senza dubbio ai quartieri: le squadre di calcio sono una loro "emanazione" e inoltre esse non si chiamano solo "Chelsea" o "Tottenham" ma "Chelsea Football Club" e "Tottenham Hotspur Football Club". In soldoni: ok alla pagina di disambiguazione, contrario a dare la priorità alle squadre --Ombra 11:21, 2 giu 2019 (CEST)
Anche per me meglio la pagina di disambiguazione che la precedenza alle squadre di calcio per le stesse motivazioni portate da Ombra.--GC85 (msg) 11:40, 2 giu 2019 (CEST)
11.988 persone all'anno che cercano il quartiere non mi sembrano per niente poche, anche se molte di più cercano la squadra. --Syrio posso aiutare? 12:31, 2 giu 2019 (CEST)
Scusate, mi sono espresso male con quel sarebbe, avrei dovuto scrivere potrebbe essere. La mia non voleva essere un'opposizione allo spostamento, ma solo una segnalazione. Non ho una posizione netta sull'argomento, ma le motivazioni espresse sul perché, indipendentemente dai numeri, sarebbe più opportuna una disambigua le trovo abbastanza convincenti. Bisognerebbe individuare tutte le voci simili, mi vengono in mente Arsenal (caso più particolare, è un quartiere di Parigi) ed Everton ma ce ne sono sicuramente molte altre. --4ndr34 (msg) 13:14, 2 giu 2019 (CEST)
La mera conta delle visualizzazioni non tiene tuttavia in considerazione alcuni aspetti, direi fondamentali, quali età, cultura, livello di istruzione e formazione, attività lavorative e molte altre, pertanto è verosimilmente plausibile trovarsi più accessi ad una voce concernente il giuoco del calcio, che per ovvie ragioni (anche pubblicitarie; ma non solo ovviamente) è noto alla massa; oppure in altri casi generici è verosimile che numerosi studenti utilizzino il presente progetto per i soli fini scolastici trascurando altre voci/campi del sapere. Ciò non toglie e non dovrebbe pregiudicare la rilevanza di eventuali altre voci nella valutazione riguardante la sussistenza o meno di una netta preminenza. P.s. nota: ignoro la questione, ma nel contatore d'accessi può essere che siano conteggiati accessi alla medesima voce effettuati più volte da un medesimo utente!? --BOSS.mattia (msg) 13:59, 2 giu 2019 (CEST)

[← Rientro] Che io sappia quel tool conteggia il numero di volte che la pagina viene aperta (non importa se da uno o più utenti o da uno o più semplici lettori). Per quanto mi riguarda sono favorevole alla paritaria, poiché non esistono solo il quartiere e la squadra maschile: attualmente Chelsea (disambigua) annovera 26 punti elenco, e forse ne mancano ancora altri (su en.wiki se ne contano otre una cinquantina).--3knolls (msg) 17:15, 2 giu 2019 (CEST)

Sicuramente ne mancano. Alcuni li ho introdotti giusto ieri e per mancanza di tempo non ho inseriti altri già rilevati :) BOSS.mattia (msg) 01:49, 3 giu 2019 (CEST)
Per me la situazione attuale è abbastanza corretta, anche se sposterei "Tottenham" alla disambigua: non penso che il quartiere sia nettamente prevalente rispetto alla squadra di calcio. Nel caso di "Chelsea", invece, ritengo la squadra nettamente prevalente rispetto al quartiere, e manterrei la situazione attuale (gli altri significati della disambigua sono decisamente secondari e non influenzano la questione). Una nota a margine: che le voci delle due squadre abbiano come titolo il nome completo anziché quello più diffuso non ha a che fare con la scelta del significato principale. La questione è cosa un italofono riconosce con la stringa "Chelsea", indipendentemente dal titolo della voce (è piena it.wiki di redirect a voci che hanno un altro titolo e non alle disambigue). --Arres (msg) 09:26, 3 giu 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Concordo con Arres, soprattutto per la questione Chelsea, il significato prevalente è quello della squadra di calcio maschile e non quello del quartiere di Londra. --Gce ★★★+4 23:02, 6 giu 2019 (CEST)
Dire che la disambigua in questi casi può essere la soluzione di compromesso, per me come Ombra sarebbe contrologico che la squadra avesse la prevalenza sul quartiere (che comunque non è certo sconosciuto). --Superchilum(scrivimi) 09:28, 3 giu 2019 (CEST)
Penso che ci sia un consenso rispetto al fatto che sia Chelsea che Tottenham debbano essere disambigue e non voci di quartieri né di squadre di calcio. A questo punto ammetto la mia ignoranza: come si procede dal punto di vista tecnico? --Arres (msg) 21:00, 6 giu 2019 (CEST)

Scott Morrison (politico)

Ultimo commento: 6 anni fa5 commenti5 partecipanti alla discussione

Salve, volevo proporre lo spostamento di Scott Morrison (politico) a Scott Morrison, e trasformare l'attuale Scott Morrison in Scott Morrison (disambigua). Questo perché, essendo primo ministro dell'Australia, credo che lo Scott Morrison politico sia divenuto il significato prevalente, similmente a quello che è stato fatto con Giuseppe Conte.--Janik98 (msg) 14:25, 3 giu 2019 (CEST)

Dato che la netta prevalenza si basa su quello che i lettori in lingua italiana riconoscerebbero più facilmente, non sono così convinto che il premier australiano sia così noto. Per me va bene la paritaria. --Superchilum(scrivimi) 14:28, 3 giu 2019 (CEST)
Idem con patate. --Syrio posso aiutare? 14:41, 3 giu 2019 (CEST)
Secondo me non v'è netta prevalenza, ma paritari --BOSS.mattia (msg) 15:42, 3 giu 2019 (CEST)
Infatti, un italofono non assocerà una persona specifica a questo nome, quindi la situazione attuale è la migliore. --Gce ★★★+4 23:11, 6 giu 2019 (CEST)

Jacopo Morelli

Ultimo commento: 6 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Al momento abbiamo:

Tuttavia nelle fonti il bibliotecario è riporatato spesso con la "J" (DBI, Crusca). È sufficiente una {{nota disambigua}} nella voce dell'imprenditore? --Afnecors (msg) 15:32, 3 giu 2019 (CEST)

Se l'uso della J non è prevalente nelle fonti sì, basta una nota disambigua. --Gce ★★★+4 23:06, 6 giu 2019 (CEST)

Due significati: quale? (1)

Ultimo commento: 6 anni fa19 commenti6 partecipanti alla discussione

Da Wikipedia:Elenchi generati offline/Titoli che differiscono solo per maiuscole ci sono alcuni casi da risolvere di voci che differiscono solo per maiuscole e sono da spostare. Prima di spostarle, però, sarebbe da decidere se una delle due ha una netta prevalenza o se creare una disambigua paritaria. Elenco qui qualche caso e ognuno cortesemente dice la sua (le metterò a blocchi di tanto in tanto). --Superchilum(scrivimi) 09:36, 3 giu 2019 (CEST)

Andrea Di Robilant

Andrea Di Robilant (cineasta), Andrea di Robilant (giornalista/scrittore) o paritaria?

Benvenuti in paradiso

Benvenuti in Paradiso (album), Benvenuti in paradiso (film) o paritaria?

Capra nubiana

Capra Nubiana (razza di capra), Capra nubiana (specie di stambecco) o paritaria?

Casa della cultura

Casa della Cultura (associazione culturale), Casa della cultura (museo/edificio) o paritaria?

Come il vento

Come Il Vento (etichetta discografica), Come il vento (film) o paritaria?

Concerto italiano

Concerto Italiano (gruppo musicale), Concerto italiano (concerto di Bach) o paritaria?

  • Paritaria. Non si tratta delle composizioni più note dell'artista e il gruppo musicale non mi sembra così noto da avere una prevalenza netta.--AnticoMu90 (msg) 10:41, 7 giu 2019 (CEST)
  • ...

Coppa dell'amicizia

Coppa dell'Amicizia (torneo calcistico), Coppa dell'amicizia (recipiente) o paritaria?

Fulmine nero

Fulmine Nero (personaggio dei fumetti), Fulmine nero (film) o paritaria?

St Pancras/St. Pancras/Saint Pancras

Ultimo commento: 6 anni fa11 commenti4 partecipanti alla discussione

Dato che esistono varie voci che si chiamano così, questi tre termini dovrebbero fungere da disambiguanti. Tuttavia, se creiamo la pagina di disambiguazione con l'abbreviazione "St", questa deve essere seguita da un punto oppure no? Inoltre non ho idea di quale nome vada adottato per la voce St Pancras/Saint Pancras (che rinvia per ora all'area di Londra).--AnticoMu90 (msg) 12:29, 6 giu 2019 (CEST)

Non vedo la necessità di creare disambigue: l'area di Londra mi sembra l'unico elemento enciclopedico con quel nome; per il resto i santi si traducono con "San Pancrazio", le chiese con "Chiesa di ...", mentre gli altri termini non sono propriamente omonimi (su en.wiki i criteri sono molto più "laschi"). Per me la situazione attuale è ok.--3knolls (msg) 12:55, 6 giu 2019 (CEST)
nota sulla voce: il nome più corretto per la voce ritengo sia quello "intero" e non l'abbreviazione, dunque sposterei/invertirei redirect a: Saint Pancras.
per capirci, in lingua italiana sarebbe come avere la voce principale "S. Pancrazio" e suo redirect "San Pancrazio"; quindi da correggere --BOSS.mattia (msg) 20:02, 6 giu 2019 (CEST)
Non del tutto d'accordo: in realtà in Inghilterra (a differenza che in Canada e, talvolta, negli Stati Uniti) le forme abbreviate hanno valore ufficiale. Ad esempio, se abbiamo una voce intitolata St Albans è perché lo stesso sito ufficiale titola così.--3knolls (msg) 20:59, 6 giu 2019 (CEST)
se fosse confermato e verificato ciò testé asserito dal collega 3knolls, allora a dover subire un aggiornamento non è il nome della voce ma il testo insito nell.incipit della medesima -BOSS.mattia (msg) 01:11, 7 giu 2019 (CEST)
Giusto perchè il [nome ufficiale] è St Pancras--Pierpao.lo (listening) 17:40, 7 giu 2019 (CEST)
in tal caso, come dissi, vi sarebbe da aggiornare la voce poiché indica: Saint Pancras (spesso abbreviato St Pancras). --BOSS.mattia (msg) 17:58, 7 giu 2019 (CEST)

[← Rientro]Ho aggiornato quella voce dato che il nome ufficiale è St Pancras. Tuttavia mi chiedo se è proprio vero che non esistano altri termini omonimi degni di enciclopedicità... D'accordo che il mio è un ragionamento per analogia, ma vedo che in molte altre Wiki St Pancras viene riportato con la precisazione "Londra" o "distretto" nel titolo confermando il fatto che potrebbero davvero esserci altri omonimi enciclopedici.--AnticoMu90 (msg) 20:22, 7 giu 2019 (CEST)

forse si, ma non ho modo di approfondire ora, al momento trovo: Stazione di St Pancras --BOSS.mattia (msg) 20:29, 7 giu 2019 (CEST)
No, al pari delle chiese le stazioni non si considerano ambigue (altrimenti ad esempio in cima alla voce Campobasso dovremmo scrivere "Se stai cercando la stazione ferroviaria..."). Può darsi invece che su altre wiki si attui regolarmente la disambiguazione preventiva, che però qui è deprecata.--3knolls (msg) 20:38, 7 giu 2019 (CEST)
pardon, l'ho segnalata poiché qualche settimana fa, durante la compilazione di disambigue, fu accolta come idonea.. difatti le si trovano elencate in diverse disambigue --BOSS.mattia (msg) 21:20, 7 giu 2019 (CEST)

Cancelliere

Ultimo commento: 6 anni fa25 commenti8 partecipanti alla discussione

Esistono diversi tipi di cancelliere che sono quello politico (il significato che ha la priorità), quello ecclesiastico, il cancelliere dello scacchiere e il cancelliere scolastico. Dato che ora ci manca la pagina di disambiguazione "Cancelliere", lasciamo la priorità al significato politico oppure ritenete che sia più prudente fare una paritaria?--AnticoMu90 (msg) 11:52, 7 giu 2019 (CEST)

a me pare che la voce Cancelliere non contempli soltanto il significato politico ed anzi ne analizza molteplici usi e contesti (es. politico, ecclesiastico, cavalleresco, accademico/universitario...); in verità mi sembra già ben strutturata (andrebbe probabilmente integrata con le figure mancanti) e pertanto idonea come voce principale, poiché difatti è come una disambigua, ma più dettagliata ed esplicativa --BOSS.mattia (msg) 15:17, 7 giu 2019 (CEST)
  Fatto Ho creato la pagina Cancelliere (disambigua).--AnticoMu90 (msg) 09:20, 10 giu 2019 (CEST)
secondo me non serviva, come già detto. Unica cosa non capisco la fretta: hai chiesto pareri, per ora risposi solo io contrario alla creazione di tale pagina poiché già intrinseca in Cancelliere; eppure hai proceduto come ti garbava.. almeno un paio di interventi potevi attenderli ;) BOSS.mattia (msg) 09:44, 10 giu 2019 (CEST)
Ho aspettato tre giorni. La fretta è un'altra cosa :)--AnticoMu90 (msg) 10:19, 10 giu 2019 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]difatti, se letto correttamente, non ho parlato di fretta "temporale" ma di fretta nell'attendere altrui opinioni. In ogni caso, l'azione è ugualmente incoerente poiché le uniche 2 opinioni espresse sono una opposta all'altra.. ;) --BOSS.mattia (msg) 10:53, 10 giu 2019 (CEST)
AnticoMu, è vero che tre giorni non è essere particolarmente frettolosi (anche se con un weekend di mezzo si poteva aspettare), però hai ignorato l'unico parere che è arrivato, per cui la domanda è: a che pro chiedere parere se non tieni conto dell'unico parere che ricevi? Avrebbe avuto più senso boldeggiare e creare senza chiedere pareri, piuttosto che chiedere pareri e ignorare le risposte ricevute.
Ciò detto, anche per me la pagina disambigua non serviva e concordo con Boss.mattia. --Arres (msg) 10:51, 10 giu 2019 (CEST)
Mi era sembrato di capire che fosse necessario creare una pagina di disambiguazione. Evidentemente ho frainteso. Aspettiamo il parere di terzi, se ci fossero altre perplessità cancellatela pure. Ciao.--AnticoMu90 (msg) 12:42, 10 giu 2019 (CEST)
in quel momento mi ero espresso solamente io, pertanto non vedo dove poteva esservi il dubbio; in ogni caso, polemiche futili a parte, si resti in attesa di ulteriori. saluti--BOSS.mattia (msg) 13:12, 10 giu 2019 (CEST)
Essendoci anche altre voci omonime, IMHO la disambigua ci sta. --Superchilum(scrivimi) 13:14, 10 giu 2019 (CEST)
in tal caso, v'è necessità di intervento su Cancelliere in quanto contempla figura molteplici e di tutta evidenza si sovrappone alla disambigua allo stato attuale --BOSS.mattia (msg) 13:21, 10 giu 2019 (CEST)
[@ Superchilum] controllato ora, se non erro, tutte le voci in disambigua erano già presenti in Cancelliere, eccettuate Cancelliere di Firenze e Cancelliere di Scozia; le quali come proponevo col mio primo intervento, possono essere tranquillamente integrate in tale voce --BOSS.mattia (msg) 13:31, 10 giu 2019 (CEST)
Prima che io creassi la pagina di disambiguazione, la nota sopra l'incipit rimandava al solo cancelliere del governo italiano. Sicuramente è meglio la situazione così com'è ora.--AnticoMu90 (msg) 20:40, 10 giu 2019 (CEST)
Mi sa che non ci stiamo capendo; la voce Cancelliere se si ha tempo e cura di leggerla attentamente, si scorge come contempli già tutte le casistiche dell'attuale disambigua, tranne le sole due citate sopra, le quali possono tranquillamente esservi introdotte. --BOSS.mattia (msg) 20:57, 10 giu 2019 (CEST)

[← Rientro] Gentili [@ Syrio, SenoritaGomez, Ombra, L'Ospite Inatteso, Pequod76, Pierpao, 3knolls, 4ndr34, Flazaza, Goth nespresso] perdonate se mi permetto di pingarvi, ma vi sarebbe bisogno del vostro parere/aiuto in merito alla situazione che ho più sopra evidenziato ed esposto. Ringrazio anticipatamente per l'attenzione. P.s. nessuno si senta offeso/escluso, ho citato casualmente gli utenti che più sovente mi è parso abbiano preso parte alle ultime discussioni.:) --BOSS.mattia (msg) 10:44, 11 giu 2019 (CEST)

Esistendo numerose voci, la disambigua è più che giustificata, anzi, necessaria. Non avrei chiesto nemmeno il parere per crearla. Se poi ci sono altre questioni sul significato o sulla completezza della pagina o sulla necessità di unire delle voci, è un altro paio di maniche. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:03, 11 giu 2019 (CEST)
la questione è che la voce Cancelliere se analizzata è/era già di per sé la/una disambigua. A mio avviso dunque Cancelliere e la novella Cancelliere (disambigua) si sovrappongono; andrebbe risolta questa problematica BOSS.mattia (msg) 11:17, 11 giu 2019 (CEST)
Ben venga una descrizione trasversale della figura del cancelliere, ma non confondiamo il ruolo delle voci enciclopediche con quello delle disambigue, poiché una non esclude l'altra: se mi interessa leggere una panoramica sulla figura del cancelliere, sicuramente la voce principale mi sarà maggiormente d'aiuto; se sto cercando una figura in particolare con questo nome, allora la disambigua è molto più comoda e rapida. Nondimeno convengo su AnticoMu90: o si chiede un parere o si boldeggia, fare entrambe le cose ha poco senso. --Horcrux (msg) 11:24, 11 giu 2019 (CEST)
Esatto, come detto da [@ Horcrux], una voce non esclude la disambigua e non può essere utilizzata al suo posto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:00, 11 giu 2019 (CEST)
Aggiungo che la pagina di disambiguazione contribuisce a fare ordine e a raccogliere termini correlati, come il cancelliere federale. Inoltre non si possono rimuovere pagine di disambiguazione perché la voce contiene "già tutte le casistiche dell'attuale disambigua" (cosa che non è mai stata fatta).--AnticoMu90 (msg) 13:16, 11 giu 2019 (CEST)
È vero che la voce Cancelliere elenca già (o può elencare) i vari significati, ma non è una disambigua; i lettori non devono essere obbligati a leggersi un poema per trovare i vari significati di un termine, quindi la disambigua vera e propria è necessaria. --Syrio posso aiutare? 13:18, 11 giu 2019 (CEST)
(pluri-iperconflittato :) ::::::Si è una situazione normale. Le voci servono a studiare uno o più argomenti, le disambigue a cercare una voce. E può succedere che una pagina racchiuda più argomenti con paragrafi che sono riassiunti di altrettanti voci e che inizino con un {{vedi anche}}. Non ha senso imporre a chi cerca una voce di leggersene un'altra quando è sufficiente una lista. Sulla fretta concordo AnticoMu90 boldeggiare autonomamente va benissimo, chiedere in progetto va benissimo, chiedere qui e poi boldeggiare no; se vuoi boldeggiare e hai solo bisogno di una piccola conferma puoi scrivere in talk ad un singolo utente. Se si chiede qua poi giustamente gli altri si aspettano che gli si dia il tempo di rispondere. :) --Pierpao.lo (listening) 13:24, 11 giu 2019 (CEST)
Comunque solo chi non fa non sbaglia; il mio era solo un suggerimento, ho fatto lo stesso errore anche io un paio di volte -AnticoMu90--Pierpao.lo (listening) 13:30, 11 giu 2019 (CEST)
Quoto Horcrux e L'Ospite Inatteso. --Superchilum(scrivimi) 14:07, 11 giu 2019 (CEST)
Ohh :) soddisfatto nello scorgere con piacere come l'invito tramite ping abbia prodotto il sano e doveroso dibattito che si attendeva. La questione parrebbe ora dibattuta a sufficienza e aver prodotto spiegazioni e linee da seguire. :D Perdonate l'arguto "stratagemma" del ping per ottenere ciò, l'intento e la causa - credo - possano giustificare; se cio' non fosse mi vogliano perdonare quelli ch'i ho potuto scomodare o tediare. Viva cordialità --BOSS.mattia (msg) 15:19, 11 giu 2019 (CEST)

Mary, Queen of Scots

Ultimo commento: 6 anni fa6 commenti5 partecipanti alla discussione

Spero che siate concordi nel ritenere Maria Stuarda il significato prioritario.--AnticoMu90 (msg) 09:39, 11 giu 2019 (CEST)

Per un parlante italiano, sinceramente ho dei dubbi. --Syrio posso aiutare? 13:18, 11 giu 2019 (CEST)
Quoto i dubbi di Syrio. IMHO nessun italiano digiterebbe "Mary, Queen of Scots" (virgola compresa) per cercare "Maria Stuarda" o "Mary Stuart". Potrebbe anche essere un appellativo comunemente associato alla Stuarda in Gran Bretagna, ma non per noi in Italia. La disambigua in questo caso mi sembra giustamente assegnata alla voce in oggetto.--Flazaza (msg) 16:40, 11 giu 2019 (CEST)
idem, ritengo che sia già corretta così --BOSS.mattia (msg) 17:01, 11 giu 2019 (CEST)
Anch'io lascerei le cose come sono. Tra l'altro aggiungere una terza disambiguazione a Maria Stuarda mi sembrerebbe una complicazione inutile. Non credo che si sia una netta prevalenza di utenti che scrivono Mary, Queen of Scots per cercare la regina su wiki.it piuttosto che per cercare il film. --4ndr34 (msg) 18:12, 11 giu 2019 (CEST)
In effetti anche questo è vero...--AnticoMu90 (msg) 20:04, 11 giu 2019 (CEST)

Vasco

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Vasco#Proposta_spostamento.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 01:00, 12 giu 2019 (CEST)

Tasman

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Tasman#Significato_prevalente.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 01:02, 12 giu 2019 (CEST)

Impasto

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Impasto.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 01:05, 12 giu 2019 (CEST)

Due significati: quale? (2)

Ultimo commento: 6 anni fa11 commenti3 partecipanti alla discussione

Da Wikipedia:Elenchi generati offline/Titoli che differiscono solo per maiuscole ecco altri casi di voci che differiscono solo per maiuscole e c'è da decidere se una delle due ha una netta prevalenza o se creare una disambigua paritaria. Ognuno dica la sua! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Superchilum (discussioni · contributi) 18:52, 14 giu 2019‎ (CEST).

Quando un utente di esperienza non capisce se c'è un significato prevalente, allora la risposta è sempre un'elegante disambigua. Dico sul serio. -- Basilicofresco (msg) 10:33, 15 giu 2019 (CEST)
[@ Basilicofresco] mi dai troppa importanza :-) grazie per la stima. --Superchilum(scrivimi) 11:53, 15 giu 2019 (CEST) p.s.: se poi il messaggio sottintenso era anche "c'hai rotto, crea ste disambigue e non ci scassare più" per me va benissimo, così so già come operare XD XD

Giacomo De Angelis

Giacomo De Angelis (politico), Giacomo de Angelis (cardinale) o paritaria?

Giovanni De Gregorio

Giovanni De Gregorio (pittore), Giovanni de Gregorio (cardinale) o paritaria?

Giovanni De Luna

Giovanni De Luna (storico italiano), Giovanni de Luna (nobile spagnolo) o paritaria?

Giovanni Di Stefano

Giovanni Di Stefano (geologo), Giovanni di Stefano (scultore/pittore) o paritaria?

Il trionfo

Il Trionfo (enciclica papale), Il trionfo (film) o paritaria?

L'attico

L'Attico (galleria d'arte), L'attico (film) o paritaria?

L'innominabile

L'Innominabile (racconto di Lovecraft), L'innominabile (romanzo di Beckett) o paritaria?

La città

La Città (quotidiano di Salerno), La città (saggio di sociologia urbana) o paritaria?

Nestore

Ultimo commento: 6 anni fa5 commenti5 partecipanti alla discussione

Secondo me Nestore (mitologia) è significato nettamente prevalente. Cosa ne pensate? --Epìdosis 14:02, 17 giu 2019 (CEST)

come sempre dipende molto dalla cultura e conoscenze dei singoli, oltre che dal contesto storico, geografico, culturale ecc cui si fa riferimento; in questo caso essendovi elencati anche un fiume, un arcivescovo/teologo, ecc. per "precauzione" non mi sentirei di dare netta priorità ad alcuno --BOSS.mattia (msg) 21:02, 17 giu 2019 (CEST)
Mmm, il personaggio mitologico non è così famoso (non è un Achille o un Edipo, per dire), e Nestorio/Nestore è una figura piuttosto importante. La paritaria non sta male, secondo me. --Syrio posso aiutare? 21:10, 17 giu 2019 (CEST)
Anche per me è paritaria.--Arres (msg) 22:26, 17 giu 2019 (CEST)
Nì, la prevalenza forse c'è ma IMHO non è così netta. Meglio la paritaria --Ombra 22:59, 17 giu 2019 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/20&oldid=106663041"
Ritorna alla pagina "Coordinamento/Connettività/Archivio/20".