Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 settembre 18

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 19 set 2019 alle 16:08 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 18 settembre 2019)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

18 settembre

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:57, 28 set 2019 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 consensuale 14 giorni Zoë Quinn (vai alla discussione)
2 consensuale 10 giorni Paola Ricci Sindoni (vai alla discussione)
3 consensuale 9 giorni Lucia Blini (vai alla discussione)
4 semplificata 7 giorni Jorge Pierozan (vai alla proposta di cancellazione)
5 semplificata 7 giorni Léon Wagener (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Donatella (personaggio) (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Gigio (personaggio) (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata 7 giorni Bendy (vai alla proposta di cancellazione)
9 semplificata 7 giorni Maurizio Busato (vai alla proposta di cancellazione)
10 semplificata 7 giorni Gino Cavagnini (vai alla proposta di cancellazione)
11 semplificata 7 giorni Muzi Epifani (vai alla proposta di cancellazione)
12 semplificata 7 giorni Arco di San Tomio (vai alla proposta di cancellazione)
13 semplificata 7 giorni Lou Cifer (vai alla proposta di cancellazione)
14 semplificata 7 giorni Trees (vai alla proposta di cancellazione)
15 semplificata 7 giorni Violacida (vai alla proposta di cancellazione)


Zoë Quinn

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 18 settembre 2019.

Sviluppatrice di videogiochi con un solo gioco al seguito, la parte che potrebbe essere enciclopedica è già descritta nella voce Gamergate (che andrebbe migliorata da un punto di vista grammaticale).--Ferdi2005 (Posta) 14:20, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 18 settembre 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 25 settembre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 2 ottobre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere La fama internazionale di Zoe Quinn è fuori discussione proprio in considerazione del Gamergate. La rilevanza della sua biografia deve essere inoltre valutata per anche per la sua produzione nell'ambito dei videogame e per questa attività è recensita dagli operatori del settore statunitensi e non solo. Il requisito della rilevanza almeno nazionale si pò dire quindi soddisfatto.--Tco (msg) 17:40, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]
    Su it.wiki non è formalizzata ma la ratio di en:WP:1E per me si può applicare benissimo. --Vito (msg) 17:52, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere, per il Gamergate del quale non è stata solo una protagonista passiva. Il lettore immagino che sia (come me) interessato a chi è che è stat* al centro della faccenda, e leggendo questa voce può farsi una migliore idea degli haters che hanno montato il tutto e dell'oggetto del loro odio.--Pampuco (msg) 21:31, 20 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Il gioco è in cancellazione, perché? Perché questa critica lodante di cui parlate non è esplicitata da nessuna parte (fonti) e non ci posso credere sulla fiducia. Comunque, continuo a ritenere che l'enciclopedicità non goda della proprietà transitiva, quindi se è enciclopedica la vicenda non è automaticamente enciclopedico il suo protagonista.--Ferdi2005[Posta] 22:04, 20 set 2019 (CEST)[rispondi]
Il gioco è in cancellazione perchè (imho) i dettagli sulle sue caratteristiche sono meno importanti della vicenda che ne è seguita e della sua protagonista.--Pampuco (msg) 22:38, 20 set 2019 (CEST)[rispondi]
Se l'oggetto della sua attività di videogame alla fine risulta non essere enciclopedico, Tco non può dirmi che è rilevante per la produzione nel settore dei videogame.--Ferdi2005[Posta] 00:29, 21 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:19, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Paola Ricci Sindoni

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Paola Ricci Sindoni}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di domenica 22 settembre 2019.


Accademico italiano che svolge la sua attività scientifica, senza distinguersi dagli altri suoi numerosi colleghi. L'enciclopedicità della voce, pertanto, è dubbia.--Ιώσηπος (msg) 16:35, 15 set 2019 (CEST)[rispondi]

aggiungo: voce curriculare con fonti solo autoreferenziali--Zibibbo Antonio (msg) 22:08, 15 set 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 18 settembre 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 25 settembre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 2 ottobre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Attività quarantennale come saggista accademica di filosofia, ha pubblicato con editori come Studium, SEI, EDB, Messaggero, LEV, Le Lettere. La voce è solo uno stub, con indicati i campi di studio in cui si è distinta, indicati anche nella scheda d'autorità su opac.sbn.it. Segnalo al progetto Filosofia perché vedo che non è stato fatto. Comunque per dubbio di enciclopedicità, taglio curricolare e mancanza di fonti terze potevate usare prima altri template, senza mandarla direttamente in cancellazione. Ma ripeto: è solo uno stub... -- Spinoziano (msg) 19:20, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]
    uno stub dal 2014? La voce cosi com'è mi pare impresentabile, l'avrei mandata in cancellazione anch'io--Zibibbo Antonio (msg) 21:42, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere la voce così com'è mi pare un perfetto esempio di abbozzo su una studiosa rilevante nel proprio campo. "Curricolare" non direi proprio, non vedo come si possa considerare come curriculum un testo così stringato e asciutto.--Betty&Giò (msg) 09:42, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: La voce a mio parere non si può considerare uno Stub, in pratica abbiamo solo una riga di informazioni e poi le opere. Sarebbe opportuno quantomeno inserire il template A.--Janik98 (msg) 10:40, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
  • Ad attestare l'enciclopedicità di una voce servono “fonti terze ed autorevoli”. Al momento (dopo 5 anni dalla creazione dello stub) ci sono solo due fonti autoreferenziali: un curriculum vitae, suppongo scritto da lei medesima (che peraltro non riesco ad aprire) ed un elenco di opere. Ha scritto libri ? È quel che fa ogni docente universitario, non per questo tutti i docenti universitari hanno diritto di stare su wp. Concordo con Janik98 che più che uno stub sia una voce da aiutare (da 5 anni ripeto). Secondo Betty&Giò non sarebbe una voce curricolare perchè è un “testo stringato ed asciutto” ? in effetti mi sembra “solo” lo stub di una voce curricolare. Se non compaiono fonti terze per me rimane da   Cancellare--Zibibbo Antonio (msg) 13:14, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Domanda: come fai a sapere in anticipo come si evolverà un abbozzo di voce? L'idea poi che se un accademico pubblica studi e testi non c'è niente di rilevante mi pare davvero strana. Se fosse un panettiere sarei d'accordo, fa tutti i giorni il pane, e allora? Nel caso dell'accademico invece dipende naturalmente da quanto e cosa pubblica, e nel caso in oggetto mi pare che i testi e le case editrici che compaiono nella voce siano rilevanti eccome....--Betty&Giò (msg) 14:18, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
in effetti non posso sapere in anticipo "come si evolverà un abbozzo", so solo come si è evoluto negli ultimi cinque anni. Un elenco di libri non è sufficiente. Rimango in attesa delle fonti terze e autorevoli--Zibibbo Antonio (msg) 14:54, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
la voce rimane per ora un abbozzo ma non è più una semplice "lista di libri" (libri che peraltro sono il motivo principale di rilevanza della biografia).--Betty&Giò (msg) 16:21, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Non è da aiutare, è uno stub che rispetta Aiuto:Abbozzo, vedere gli esempi. Come riferimenti ci sono anche i link del Controllo di autorità in fondo alla voce; la scheda opac che ho linkato anche qui sopra non è un fonte terza?-- Spinoziano (msg) 16:24, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
  • In assenza di fonti terze utili a certificare il rilievo scientifico dell'autore, non vedo perché si debba conservarne la voce. Invito i più competenti a redigere, se possibile, una sinossi della proposta speculativa della Ricci Sindoni, accompagnandola con una adeguata letteratura critica. Allo stato attuale, a mio modesto giudizio, la voce è da   Cancellare--Ιώσηπος (msg) 17:08, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere La voce è stringata (ma non uno stub, qualcosa in più), tuttavia dalle pubblicazioni si rileva che si tratta di una studiosa rilevante. Già altri hanno fatto notare che esistono template appositi per la mancanza di fonti, per la mancanza di note, ecc...--Bieco blu (msg) 17:34, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
    La pagina è stata aggiornata da quando io ed altri abbiamo commentato, prima era letteralmente solo una riga.--Janik98 (msg) 17:37, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
Caro Bieco blu, l'opera della Ricci Sindoni è certamente cospicua, ma, al di là dell'elemento quantitativo, in cosa consisterebbe il reale suo contributo qualitativo? L'essere scrittori feraci, fino a prova contraria, non è criterio sufficiente per guadagnarsi una pagina su Wikipedia.--Ιώσηπος (msg) 17:43, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere. L'aggiunta di una sinossi della proposta speculativa della Ricci Sindoni, accompagnandola con una adeguata letteratura critica migliorerà certamente molto la voce, forse portandola oltre al livello di stub. Grazie al cielo però la sua presenza non è un requisito necessario per una voce su it.wiki, se no dovremmo cancellare metà della voci bio. Allo stato si tratta di una onesta voce su una intellettuale di area cattolica (e forse per essere più precisi cattodem) a vedere dalle pubblicazioni piuttosto rilevante e che partecipa anche alla vita politico-sociale italiana. Detto ciò aggiungo alle considerazioni fatte più su da altri che la tipa sta nel Comitato nazionale per la bioetica (non c'è nella voce ma in vari articoli linkati, lo aggiungerei ma poi sembra che si faccia CV) vuole dire che lo *Stato Italiano* la ha considerata rilevante. Certamente non è che tutti quelli che stanno dentro il comitato sono di default enciclopedici se non hanno fatto nient'altro nella vita, ma il fatto che una filosofa ci sia stata inserita vul dire che è stata considerata rilevante.--Pampuco (msg) 20:37, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
Dunque, relativamente alla pagina di un filosofo, è più importante la sua eventuale presenza in Comitati di pubblico rilievo, anziché la novità del suo apporto speculativo? Prendo atto: tot capita, tot sententiae. Resta il fatto, comunque, dell'assenza di un'autorevole letteratura critica che certifichi la dignità scientifica dell'opera della Ricci Sindoni (per me, la quantità non è sinonimo di qualità).--Ιώσηπος (msg) 20:47, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
Non solum sed etiam ...--Pampuco (msg) 20:51, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
Mi esprimo in modo un po' meno sintetico: certo che conterebbe di più la novità del suo apporto speculativo, quantomeno se ben fontata, ma nella temporanea assenza di ciò un riconoscimento statale ad alto livello (il Comitato nazionale per la bioetica non è un comitato di quartiere ma un organismo nazionale che qui consideriamo enciclopedico) è una indicazione difficile da ignorare sulla rilevanza della biografata.--Pampuco (msg) 21:20, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
Caro Pampuco, comprendo i tuoi argomenti, pur non condividendoli. Personalmente, tendo a considerare maggiormente l'opera scientifica dei filosofi, anziché la loro pur pregevole attività pubblica. Conosco molti altri docenti universitari membri del CNB, ma non mi sembra sia loro dedicata una voce (penso, per fare un nome qualsiasi, a Salvatore Amato, professore di diritto all'Università di Catania). In estrema sintesi: Aristotele non è tale perché è stato maestro di Alessandro, ma è stato maestro di Alessandro perché era già Aristotele.--Ιώσηπος (msg) 21:55, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Bramfab] Di grazia, quali pubblicazioni? Non mi sembra di vedere editori di rilevanza eccelsa... Al massimo SEI e LEV, ma allora la teniamo come teologa, non come filosofa. Salvo il fatto che da opac sbn sembra ci sia Giunti Marzocco, che non sarebbe male, ma, insomma, la sua rilevanza proprio non risulta dalla voce (e nemmeno dall'elenco delle opere in voce, che è sicuramente incompleto). --Pop Op 20:47, 23 set 2019 (CEST)[rispondi]
Le pubblicazioni, in realtà, non dicono granché: si tratta solo di un elenco, certamente corposo, che nulla chiarisce della qualità delle ricerche. Non esiste, infatti, nessuna fonte terza che corrobori l'autorità scientifica della Ricci Sindoni. La voce, al netto di qualche articolo non scientifico, è sostanzialmente autoreferenziale.--Ιώσηπος (msg) 21:35, 23 set 2019 (CEST)[rispondi]
Dovreste saperlo, dato l'argomento in cui vi cimentate a giudicare, che Studium e SEI non sono editori che pubblicano tanto per pubblicare. Chiaramente studiosa di argomento di nicchia con editori di nicchia. Non piace la definizione di filosofa, anch'io sarei molto restrittivo ad indicare come tale molti studiosi di filosofia (IMO neppure Cacciari potrebbe essere indicato come filosofo), basta rimuovere tale definizione e non è motivo di cancellazione. Essere stata scelta come membro del comitato nazionale di bioetica è già indicazione di essersi distinta nel proprio campo e pubblicamente ed autorevolmente riconosciuta come tale. Infine in questa PdC mi pare di annusare una traccia di antagonismo professionale o "spirituale", spero di sbagliarmi.--Bramfab Discorriamo 09:39, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
Posso capire le motivazioni iniziali della messa in cancellazione, in effetti si trattava di una voce costituita quasi solo da un elenco di libri, ma allo stato attuale mi pare che ne emerga abbastanza chiaramente la figura di una studiosa che si è distinta a livello nazionale. Che poi possa essere definita "filosofa", "teologa" o "storica della filosofia" è un altro discorso, come dice più sopra Bramfab. Si può sempre modificare l'incipit della voce, ma la rilevanza secondo me rimane.--Betty&Giò (msg) 09:52, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Bramfab] Caro Bramfab, l'argomento che sostengo – quello della mancanza di fonti terze – è scevro di antagonismi, professionali o confessionali. Ricordo, infatti, una cancellazione, quella della pagina di Franco Todescan, avvenuta per gli stessi motivi di cui qui si discute. Anche quell'autore, pur distinguendosi per numero di pubblicazioni e rinomanza dei suoi editori, non è stato giudicato meritevole d'essere enciclopedizzato, a causa dell'autoreferenzialità della voce. Personalmente, in casi simili, sono solito applicare lo stesso metro di giudizio. Un caro saluto--Ιώσηπος (msg) 11:02, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Nomen-Nescio]:
  1. lasciamo stare i "caro" ad inizio e fine scrittura, non si usano.
  2. Questo tuo para-stalking (per altro improduttivo ai fini del raggiungimento di un consenso) ad ogni commento favorevole al mantenimento della voce mi aveva fatta annusare un qualcosa di personale, che vedo confermato dal ricordo di una pdc di ben 16 mesi fa, in cui peraltro non sei intervenuto.
  3. Su Franco Todescan e la sua voce ti scrivo che: a) a differenza di Ricci Sindoni, è solamente un accademico,non essendo un membro selezionato di un ente ristretto e selezionato come il comitato di bioetica, tuttavia considerate le sue produzioni librarie con CEDAM, Giuffre e Giappichelli è IMO enciclopedico anch'esso. Chiedi a Discussioni_progetto:Filosofia di valutare un ripristino della voce. leggi anche
  4. La sua PdC è passata inosservata e non discussa, accade, sopratutto attorno all'estate. Fu generata da chi purtroppo ha utilizzato wikipedia per alcuni mesi come campo di sfogo di sue paturnie (questo a mio avviso, per altri fu un benemerito).--Bramfab Discorriamo 11:44, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Bramfab] «Para-stalking», Bramfab, è affermazione alquanto offensiva. Tengo solo d'occhio la discussione sulla procedura che io ho avviato, per le mentovate ragioni. Il riferimento alla vicenda della voce di Todescan, per te sicuro indizio di un mio coinvolgimento personale in questa procedura di cancellazione, è meramente esemplificativo (ti informo, inoltre, che, ai tempi, nell'apposita pagina della discussione della voce, intervenni per richiede un contributo critico autorevole). Se le mie osservazioni sono improduttive, chiedo naturalmente scusa. Forse che sono considerate tali solo quelle volte a confermare il mantenimento di questa voce? Un saluto cordiale.--Ιώσηπος (msg) 12:08, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Personalità quasi sicurmente enciclopedica, anzi, sicuramente   Mantenere ma possibile che di 40 anni di attività non si riesca a trovare un giudizio critico??? Metà della voce si avvicina ad un volantino per Scienza & Vita più che ad una biografia. Quasi recentismo e quasi discussioni salottiere, anziché spiegare lo spessore scientifico che suppongo la studiosa abbia. (Perdonate la durezza, se avessi tempo proverei a sistemare io, ma adesso proprio non posso e, insomma, nemmeno è il mio campo!) --Pop Op 15:37, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: non credo che ci sia bisogno di ricordare che wikipedia è mooolto inclusionista rispetto alle vecchie enciclopedie cartacee e che bastano una decina di giornate giocate in serie A o avere ricoperto la carica di sindaco di un capoluogo di provincia (etc. etc.) per essere enciclopedici. So bene che il ragionamento per analogia qui è del tutto bandito, ma mi sentirei comunque di dire a Ιώσηπος che il fatto che il prof. Salvatore Amato non abbia per il momento una voce dedicata a lui più che un motivo per cancellare questa pagina sia invece uno stimolo per scriverne una nuova su di lui. --Pampuco (msg) 19:09, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Pampuco] A scanso di equivoci, caro Pampuco, dal momento che si sono fatte insinuazioni particolarmente odiose, ti dico subito che il caso di Amato è, ancora una volta, un mero esempio. Avrei potuto chiamare in causa un qualsiasi altro docente membro del CNB. Nella stessa Università degli Studi di Messina, del resto, sono presenti, oltre alla Ricci Sindoni, altri membri del suddetto Comitato. Per ragioni d'imparzialità, però, mi astengo da ogni riferimento. Rinvio, piuttosto, al sito allestito dal Governo: http://bioetica.governo.it/it/il-comitato/composizione/composizione-attuale/. Ti saluto cordialmente.--Ιώσηπος (msg) 19:53, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
Grazie; anche io lo citavo come esempio, in realtà però non mi sentirei affatto di cominciare una voce ex-novo su un/una filosof*.--Pampuco (msg) 20:24, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Prolifica, guardando su SBN, anche se a fronte di qualche pubblicazione mediamente diffusa innumerevoli altre sono presenti in una sola biblioteca, o 2-3, ma ci sarebbe da mettersi le mani nei capelli quando si leggono le fonti, e per fortuna che son quelle che sarebbero da guardare per giudicare enciclopedico qualcuno/a che forse lo è (borderline diciamo), invece qui siam messi maluccio a fonti. Dov'è una recensione autorevole?? (autorevole non vuol dire che l'abbia fatta l'ultimo che han preso in un quotidiano nazionale e lo han messo a recensire libri eh..)--Kirk Dimmi! 23:06, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:50, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Lucia Blini

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 23 settembre 2019.

Voce scarna su giornalista dalla carriera ultraventennale che non ha mai avuto, però, un vero punto di apice, risultando quindi ordinaria e non particolarmente rilevante per un'enciclopedia. --Gce ★★★+4 19:28, 16 set 2019 (CEST)[rispondi]

Se vogliamo considerare la sua carriera ordinaria... Io la ricordo tra i conduttori principali di Studio Sport insieme a qualche altro come Irma D'Alessandro e Monica Vanali da quando mi ero appena iscritto all'università, tanto per intenderci quando il suo "padrone" a Italia 1 era, per l'appunto, solo un imprenditore che stava tentando l'avventura politica... La voce è sì stringata, ma la rilevanza del soggetto a livello nazionale c'è. Sanremofilo (msg) 23:46, 16 set 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 18 settembre 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 25 settembre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 2 ottobre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:17, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Jorge Pierozan

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 25 settembre 2019.

Pagina assolutsmente priva di fonti su vescovo ausiliare recentemente nominato del quale non si evince alcuna enciclopedicità. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 00:09, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

Nonostante si trovino notizie interessanti a proposito del biografato, per ora non emerge alla voce un vero motivo di enciclopedicità, giacché vi è un certo consenso all'idea che un vescovo ausiliare non sia sufficientemente enciclopedico in ragione del suo ministero. Tuttavia, Jorge Pierozan è in parte di origine zingara e se non m'inganno questa sarebbe una caratteristica unica nella storia della Chiesa.--AVEMVNDI ✉ 10:39, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
Questo è il tipico ausiliare che per me dovrebbe essere enciclopedico, visto che, insieme al vescovo in carica, si spartisce una popolazione di 5 milioni battezzati. --Paolotacchi (msg) 22:32, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:15, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Léon Wagener

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 25 settembre 2019.

Pagina assolutsmente priva di fonti su vescovo ausiliare recentemente nominato del quale non si evince alcuna enciclopedicità. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 00:13, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

Le fonti sarebbero anche rintracciabili, ma gode di un certo consenso l'idea che un vescovo ausiliare non sia sufficientemente enciclopedico in ragione del suo ministero.--AVEMVNDI ✉ 10:22, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:14, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Donatella (personaggio)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 25 settembre 2019.

Voce su un personaggio del romanzo Romanzo criminale, la cui trattazione è limitata al contesto immaginario e, in quanto tale, più adatta a un fansite che a una enciclopedia; oltre alla mancanza di fonti autorevoli esterne all'opera stessa, non ne viene dimostrata l'influenza culturale e mancano le motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. Utente creatore non avvistato in quanto bloccato a tempo indeterminato.-- Idraulico (msg) 10:19, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:12, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Gigio (personaggio)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 25 settembre 2019.


Voce su un personaggio del romanzo Romanzo criminale, la cui trattazione è limitata al contesto immaginario e, in quanto tale, più adatta a un fansite che a una enciclopedia; oltre alla mancanza di fonti autorevoli esterne all'opera stessa, non ne viene dimostrata l'influenza culturale e mancano le motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. Utente creatore non avvistato in quanto bloccato a tempo indeterminato.-- Idraulico (msg) 13:40, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:11, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Bendy

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Bendy}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 25 settembre 2019.


Voce confusa (non si capisce chi è davvero "Bendy") e dedicata a un personaggio apparso in un videogioco indipendente di cui sono reperibili poche informazioni.--AnticoMu90 (msg) 14:22, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ennesima voce riguardante un personaggio non enciclopedico. Favorevole alla cancellazione. --Chilors (msg) 14:28, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:10, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Maurizio Busato

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 25 settembre 2019.

Giornalista la cui carriera è interamente locale e non presenta eccezioni tali da poterlo far considerare rilevante per un'enciclopedia. --Gce ★★★+4 15:29, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:09, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Gino Cavagnini

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 25 settembre 2019.

Calciatore che non ha avuto una carriera particolarmente brillante (anche se il periodo storico era ben diverso da quello attuale) e giornalista dalla carriera esclusivamente locale. --Gce ★★★+4 15:34, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:06, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Muzi Epifani

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Muzi Epifani|2}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 25 settembre 2019.

Giornalista niente affatto di primo piano, un solo premio teatrale, una manciata di libri e commedie teatrali: non vedo quel guizzo o picco che possa far dire che la biografata abbia rilevanza enciclopedica. --Gce ★★★+4 15:43, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:05, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Arco di San Tomio

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 25 settembre 2019.


Propongo la cancellazione della voce, che era stata creata anni fa da me. Dopo alcuni approfondimenti mi sono accorto di aver preso un abbaglio, pensavo si trattasse di un arco (tipo trionfale) simile a quello di Giove Ammone, che doveva essere situato dall'altra parte del foro e di cui sono stati ritrovati alcuni resti nel 2006. Si tratta invece solamente di una rimanenza archeologica di uno degli archi che andavano a completare il colonnato del foro, come accesso dai cardini o dai decumani. Niente di enciclopedicamente rilevante, insomma, semplicemente un ritrovamento a cui è stato dato un nome che mi ha portato all'errore. LoScaligero 16:39, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:03, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Casa della donna (Pisa)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 25 settembre 2019.

Come da E, associazione di recente costituzione, che sembra non avere rilevanza almeno nazionale; voce scritta in maniera promozionale: in talk voce è stato menzionato un presunto libro che la citerebbe - ma questo a mio avviso non conferisce comunque rilevanza a livello nazionale--Lemure Saltante sentiamo un po' 17:54, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

no no, il libro è già citato nella voce, non solo in talk. Per me è molto dubbia, fossero almeno due fonti diverse a considerarla così importante, magari spiegando pure perché... --Lombres (msg) 11:07, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
Il titolo è impreciso (sarebbe più corretto Casa della Donna di Pisa, dal momento che esistono diverse realtà con questo nome sul territorio nazionale) e la voce appare a tratti non enciclopedica (personalmente taglierei tutta la parte Gruppi e iniziative). Ma forse prima di metterla in cancellazione sarebbe stato meglio aspettare la creazione della voce sulla Casa della Donna in generale, per capire se da lì emerge l'importanza della realtà di Pisa o è meglio limitarsi a citarla all'interno della voce generale. --Postcrosser (msg) 11:43, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
Attendere che si decida sull'enciclopedicità di una voce simile prima di poter mettere in cancellazione una voce diversa mi sembra un precedente pericoloso. Nulla vieta che la voce generale sia preparata in sandbox, questa procedura ovviamente si riferisce alla realtà di Pisa.--Lemure Saltante sentiamo un po' 12:44, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
credo che Postcrosser intedesse che nel momento della creazione della voce generica si potrebbero trovare ulteriori fonti che indicano la rilevanza di questa. In ogni caso, per evitare che si facciano C7 per errore alla creazione della nuova voce (che comunque sarebbe con la d minuscola), sposto la voce e la PdC --Lombres (msg) 13:03, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
Si, intendevo che è possibile che scrivendo la voce generale si consultino delle fonti che provino l'enciclopedicità di quella di Pisa. O che, al contrario, dicano che si tratta solo di una di molte realtà simili fugando i dubbi a riguardo. Dal momento che proprio in questi giorni si sta discutendo della creazione della voce generale, e si sta appunto facendo il punto sulle fonti a disposizione, io forse avrei aspettato qualche giorno in più prima di aprire la cancellazione. In ogni caso ringrazio Lombres per lo spostamento al titolo corretto. --Postcrosser (msg) 13:44, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
E quale sarebbe il precedente pericoloso, quello di capire meglio di cosa stiamo parlando, avere un quadro completo, visto che se ne stava parlando serenamente? Si, la d è minuscola. E si, anche per me la sezione Gruppi e iniziative non è enciclopedica, ma non credo abbia più importanza. --Camelia (msg) 08:35, 21 set 2019 (CEST)[rispondi]
Il precedente pericoloso sarebbe iniziare a dire che per cancellare una voce particolare è necessario prima stabilire l'enciclopedicità della voce generale, un po' come dire che prima di poter mandare in PdC un brano musicale potenzialmente enciclopedico è necessario attendere che sia conclusa la valutazione sul suo cantautore. Peraltro ignoravo che se ne stesse parlando altresì al progetto WikiDonne, me ne sono accorto ora, altrimenti ovviamente avrei atteso, ma la discussione si stava svolgendo in talk voce e pingarmi probabilmente avrebbe evitato questa spiacevole situazione. --Lemure Saltante sentiamo un po' 09:03, 21 set 2019 (CEST)[rispondi]

Penso di avviare la discussione sul mantenimento della pagina; stasera o domattina riguarderò comunque il libro di Antonia Cosentino per vedere se include altre informazioni sul ruolo della CdD a livello nazionale. --Mirko Tavosanis (msg) 17:31, 23 set 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 24 settembre 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 1 ottobre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 8 ottobre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Credo che la pagina possa essere considerata enciclopedica per una serie di ragioni.

  1. La rilevanza nazionale è documentata da un libro (citato nella voce) dedicato a descrivere cinque Case della donna indicate come le esperienze "più importanti e rappresentative" in Italia; tra queste cinque Case è inclusa anche la Casa della donna di Pisa, a cui viene dedicato un capitolo apposito.
  2. Il libro in questione è stato pubblicato da un normale editore e né l'editore né l'autrice sembrano collegati in alcun modo alla Casa della donna di Pisa (l'autrice dichiara invece il proprio rapporto con un'altra delle Case trattate, quella di Catania)
  3. Un'indicazione esplicita di questo tipo, a stampa, è molto rara in un settore di attività come quello del movimento femminile, dove la documentazione scritta è rara (come dichiarato anche nell'introduzione del libro citato)
  4. Che la Casa della donna di Pisa abbia un ruolo nazionale è ulteriormente documentato dal suo ruolo come fondatrice della rete nazionale dei centri antiviolenza "D.i.Re"

Inoltre, non mi sembra che il testo della voce abbia, nella forma attuale, carattere promozionale; alcune informazioni possono essere considerate meno importanti di altre, ma sono presentate unicamente come dati e il tono non è celebrativo o elogiativo

A parte, aggiungo che la Casa della donna non è esattamente di "recente costituzione", come è stato scritto nelle motivazioni: la sua costituzione formale risale al 1996, cioè a ventitré anni fa. Tra l'altro, io non ho mai avuto contatti con l'associazione ma, vivendo a Pisa, ho visto che la Casa della donna è stata effettivamente attiva lungo tutto questo periodo.

Mi sembra quindi che il soggetto sia enciclopedico e che la voce sia un'aggiunta utile a Wikipedia. --Mirko Tavosanis (msg) 18:05, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]

  Cancellare IHMO, non basta un libro, perdipiù "di parte" (comunque è collegato a questo mondo) abbastanza recente (non so quanto valga questa diffusione, dato che due biblioteche sono sempre "di parte"). Non sono sicuro su quanto sia considerabile straordinaria questa cose. ("La documentazione scritta sul mondo femminista è rara", non mi sembra tanto vero, basta vedere internet) Per le aziende chiediamo 50 anni, perché per le associazioni ne dovrebbero bastare poco più di 20?--Ferdi2005[Posta] 19:04, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Attenzione: quello dei 50 anni per le aziende è un criterio automatico di enciclopedicità. Cioè, se un'azienda è attiva da oltre 50 anni, è automaticamente enciclopedica. L'automatismo enciclopedico non va però scambiato con il divieto di parlare di aziende attive da meno di 50 anni (altrimenti, non potrebbero essere su Wikipedia voci come quelle su Google (azienda), Apple, Italo-Nuovo Trasporto Viaggiatori e così via). Qui non c'è nessuna questione di automatismo: c'è solo la constatazione del fatto che un'associazione fondata ventitré anni fa non può essere definita di "recente costituzione". Perfino le regole sul recentismo usano come riferimento un orizzonte temporale di 10 anni.
L'idea poi che essere collegati a un settore di attività o di studi significhi essere "di parte" non corrisponde alla pratica e ai criteri di affidabilità. Di regola, i libri sulla chimica sono scritti da chimici (e sono presenti più nelle biblioteche di chimica che in quelle generali), i libri di scienze politiche sono scritti da persone che lavorano nelle scienze politiche (e sono di regola presenti più nelle biblioteche di scienze politiche che nelle altre), e così via. Semmai, è vero l'inverso, come è chiaramente indicato nei criteri per le fonti attendibili: una ricerca originale scritta da una persona non collegata a un mondo è sospetta proprio in quanto tale - un libro sulla politica monetaria scritto da un astronomo non è una fonte attendibile, neanche se l'astronomo è famoso. Quel che conta è semmai il tipo di coinvolgimento, da controllare per evitare che ci sia un legame troppo stretto; nel caso del libro citato è l'autrice a dichiarare che ha lavorato con la Casa della donna di Catania, ma non c'è nessuna indicazione per quanto riguarda la Casa della donna di Pisa e non si trova nulla di simile nemmeno in rete. --Mirko Tavosanis (msg) 22:34, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
  Cancellare I primi tre punti di enciclopedicità della voce si riassumono nella menzione dell'edificio stesso in un singolo libro, pubblicato da una scrittrice che come risulta da WorldCat avrebbe pubblicato soltanto questo "libro inchiesta" nel 2013 - peraltro la casa editrice con cui è stato pubblicato questo libro dichiara nel proprio sito web di pubblicare scritti di sconosciuti - quindi pur non potendo individuare con precisione la diffusione del libro, si può ipotizzare che non sia stata una pubblicazione così rilevante da conferire enciclopedicità a ciò che vi è stato menzionato - ma piuttosto una pubblicazione di interesse di nicchia (e certamente priva di rilevanza nazionale). Per quanto riguarda il ruolo come fondatrice della rete nazionale dei centri antiviolenza "D.i.Re." sono dell'idea che l'enciclopedicità non si passi da un soggetto all'altro per osmosi. La voce al momento è scritta come un volantino promozionale - strutturata in un modo che certamente non sarebbe accettabile sulla Treccani. Sul fatto che una voce sia "utile", vedere anche le motivazioni da evitarsi in PdC--Lemure Saltante sentiamo un po' 19:08, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Condivido alcuni degli argomenti, ma mi sembra che i diversi piani siano molto mescolati tra di loro. Qui non stiamo discutendo dell'enciclopedicità del libro o della scrittrice, ma di quella della Casa della donna. E non è che un libro possa assegnare l'enciclopedicità: l'enciclopedicità è data dal rilievo del soggetto e le pubblicazioni servono solo a documentarla, non a crearla.
Che una pubblicazione non venga considerata utile per questo in quanto "di interesse di nicchia" o "priva di rilevanza nazionale" non mi sembra poi un argomento valido. Molti soggetti "di nicchia" sono di piena rilevanza enciclopedica (a volte il principio è dichiarato esplicitamente), e questo fattore di per sé non è dirimente. Ancora più insolito è osservare che un libro non abbia "rilevanza nazionale": qui appunto non si tratta di vedere se il libro è automaticamente enciclopedico, ma se rappresenta una fonte affidabile (a prescindere da questo, ha sicuramente portata "nazionale" un libro che propone di fare il punto su una situazione italiana descrivendo strutture attive in diverse città italiane, è presente nelle biblioteche di diverse regioni italiane, è pubblicato da una casa editrice attiva da tempo ed è presente nei normali canali distributivi italiani).
Che l'autrice abbia pubblicato un libro solo non è poi di per sé una controindicazione: il fatto non permette di considerare l'autrice automaticamente enciclopedica, ma non dice nulla sui contenuti. L'aver scritto numerosi libri di buon livello rinforza la credibilità di un autore, ma viceversa non esiste (giustamente) nessuna regola che dica che i libri prodotti da una persona che ha pubblicato un unico libro sono inaffidabili: i controesempi sono numerosi e l'affidabilità o meno va valutata in rapporto all'argomento.
Per quanto riguarda la valutazione di merito del libro stesso, mi sembra che nessuno abbia portato argomenti per dire che contiene informazioni false, o eccessive, o altro. Ricordo che il motivo per cui se ne parla qui è che il libro dichiara che, all'interno della realtà delle Case della donna in Italia, quella di Pisa è una delle più importanti e rappresentative - e non c'è nessun indizio del fatto che questa valutazione relativa sia esagerata e poco affidabile. Se qualcuno fosse in grado di dimostrare che il testo è stato in realtà scritto su commissione della Casa della donna di Pisa, o che l'autrice non ha competenze per parlare di Case delle donne, le cose sarebbero molto diverse... ma qui non si è ancora visto nulla del genere.
Per le altre osservazioni, in alcuni punti mi sembra ci siano poi proprio dei fraintendimenti dei testi a cui si rinvia.
Intanto, non è che sia un vincolo particolare che una casa editrice dichiari di pubblicare anche libri di "autori sconosciuti": tutte le case editrici, anche le più importanti, lo fanno di abitudine. Nella narrativa, Mondadori ha pubblicato per esempio nel 2008 il romanzo d'esordio di Paolo Giordano, che all'epoca era appunto un "autore sconosciuto"; e così via.
Soprattutto, la casa editrice parla sì nel proprio sito di "autori sconosciuti", ma ne parla nella parte storica, raccontando le proprie origini. Lì viene detto che la casa è nata nel 2003 (dieci anni prima della pubblicazione del libro di cui si parla) e che a quel tempo aveva il proposito "di stampare racconti di autori sconosciuti in formato tascabile (qualcosa di molto simile alle vecchie “100 pagine 1000 lire”)". Il libro di cui si parla non è un racconto e non viene presentato in formato "simile alle vecchie “100 pagine 1000 lire”" e il catalogo della casa presenta molti libri che non sono racconti, quindi è ovvio che il discorso non si riferisce a questo libro e alle pratiche successive della casa. Semmai, la casa editrice dichiara esattamente la propria contrapposizione all'editoria a pagamento (il caso contrario sarebbe considerato campanello d'allarme!).
Anche il discorso "Per quanto riguarda il ruolo come fondatrice della rete nazionale dei centri antiviolenza "D.i.Re." sono dell'idea che l'enciclopedicità non si passi da un soggetto all'altro per osmosi" mi sembra poco collegato alla discussione. Innanzitutto, credo che la rete D.i.Re. sarebbe un soggetto pienamente enciclopedico, vista la sua rilevanza, ma al momento non ha una voce dedicata. L'appartenenza alla rete non dimostrerebbe poi certo l'automatica enciclopedicità di tutti i partecipanti: il fatto di aver contribuito a fondare una rete nazionale dimostra però il ruolo nazionale (e non solo locale) di un'associazione.
Per l'utilità della voce, attenzione: le motivazioni da evitare in PdC includono l'invocazione all'utilità degli argomenti delle voci, non all'utilità per Wikipedia! In entrambe le espressioni compare la parola "utile", ma questo non vuol dire che si stia trattando della stessa cosa.
Sull'opportunità di ridurre il testo, come viene scritto qui sotto, mi sembra si stia formando un ragionevole consenso. Questo appunto si può fare senza problemi, ma è una questione diversa rispetto all'enciclopedicità dell'argomento.
Infine, per il discorso: "non sarebbe accettabile sulla Treccani"... La Treccani e Wikipedia fanno cose in buona parte diverse. L'importante è che la voce sia adatta a Wikipedia, non che possa essere sottoposta alla Treccani. Probabilmente solo una percentuale microscopica delle voci di Wikipedia potrebbe essere inserita tale e quale sulla Treccani... ma non è questo l'obiettivo dei lavori che facciamo, no?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mirko Tavosanis (discussioni · contributi) 11:29, 25 set 2019 (CEST).[rispondi]
Non ho tempo per ora di leggere tutto il commento, riporto solo che no, Wikipedia e la Treccani fanno la stessa cosa, cambia la modalità in cui la cosa viene fatta: Wikipedia è condivisa, aperta e libera, la Treccani no. Wikipedia non è il luogo dove raccogliere le cose che non andrebbero sulla Treccani. L'aver fondato un'associazione non dà in alcun modo enciclopedicità IHMO, anche perché, appunto, un'associazione è fondata da diversi soggetti e neanche io ritengo che l'enciclopedicità goda di una proprietà transitiva (sto aprendo discussione a riguardo per chiarire questo punto una volta per tutte).
La casa editrice sembra essere quindi abbastanza recente. Non sapremo mai se quel libro rientra in questa modalità di pubblicazione, ma c'è da evidenziare che la scrittrice ne ha scritto solo uno e sembra anche essere piuttosto "di parte". Cosa intendo per "di parte"? Intendo non terzo. Dato che le fonti devono essere anche terze e neutrali, è normale che se io scrivo un libro sulle enciclopedie posso mettere anche che Wikipedia è la migliore enciclopedia del mondo, ma non basterà questo per vederlo scritto nella voce di Wikipedia, perché serve per l'appunto una fonte terza. Quindi sì, IHMO, l'attendibilità dei libri si valuta anche secondo diffusione e autore.--Ferdi2005[Posta] 13:22, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Mi sembra che in questa discussione ci sia una certa tendenza a rispondere a osservazioni diverse a quelle che vengono effettivamente formulate. Nessuno (e basta un'occhiata per verificare) ha detto che Wikipedia sia "un luogo dove raccogliere le cose che non andrebbero sulla Treccani": il punto è solo che Wikipedia, pur essendo un'enciclopedia, è un prodotto diverso dalle enciclopedie tradizionali e dotato di regole autonome. Non mi sembra del resto che la comunità abbia mai deciso che le scelte su cosa inserire o meno su Wikipedia devono adattarsi passivamente a quelle fatte dai redattori dell'Enciclopedia Italiana, no?
Per le risposte agli argomenti specifici, comunque, forse è bene aspettare che le osservazioni stesse vengano formulate sulla base di ciò che è stato effettivamente scritto. Nessuno per esempio ha scritto che partecipare a un'associazione conferisca enciclopedicità: contribuire a fondare un'associazione nazionale (e non comunale, o provinciale, o regionale...) vuol dire però che chi lo fa è coinvolto in azioni di portata nazionale, non locale, e questo fornisce indicazioni sul tipo di attività svolta.
Poi, certo che l'attendibilità formale dei libri si valuta anche sulla base di fattori come il curriculum degli autori o il prestigio dei lettori. Solo che questo è, appunto, uno dei fattori di valutazione, non un fattore dirimente o che dispensi da altri controlli, in un senso o nell'altro. Come riportato nelle indicazioni di base sull'argomento, "Le fonti attendibili sono quelle pubblicate da editori o autori considerati affidabili e autorevoli in relazione al soggetto in esame: questa precisazione è particolarmente importante, poiché una fonte (un sito, un libro, e così via) non va considerata attendibile in sé, ma in relazione a ciò per cui viene usata". --Mirko Tavosanis (msg) 18:26, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Mirko Tavosanis] Resto sinceramente basito: il primo pilastro di Wikipedia dice che "Wikipedia è un'enciclopedia" - la Treccani, indubbiamente - ma per scrupolo si può sempre controllare - è un'enciclopedia. Quindi, come si può dire che "La Treccani e Wikipedia fanno cose in buona parte diverse" ? L'unica ragione per cui siamo qui è scrivere un'enciclopedia, questo è il fine del Progetto, vedasi WP:SE - l'unico utilizzo legittimo del server. Non capisco come si possa dire che solo una percentuale minima delle nostre voci potrebbe essere adeguata per la Treccani, visto che Wikipedia non è un servizio di hosting, né un fornitore di spazio web gratuito, né un banco di prova. Wikipedia si adopera per la diffusione della cultura libera - ma non ha finalità morali avulse dall'essere un'enciclopedia (quali a titolo esemplificativo ma non esaustivo essere "un riconoscimento" o "un servizio pubblico"). Senza queste inderogabili premesse qualsiasi discussione parte inevitabilmente da presupposti sbagliati.--Lemure Saltante sentiamo un po' 15:21, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Lemure Saltante] Ma no, ma no... non restare basito! Nessuno qui sta suggerendo che Wikipedia non sia un'enciclopedia. Solo che vale la pena ricordare che è un'enciclopedia molto diversa dalla Treccani, per tutta una serie di ragioni. Alcune di queste ragioni sono ben descritte in pagina principale, ma direi che la differenza di base è evidente: la copertura riguarda "sia gli argomenti tipici delle enciclopedie tradizionali sia quelli presenti in almanacchi, dizionari geografici e pubblicazioni specialistiche".
Non c'è nulla di strano in questo: esistono molti tipi di enciclopedie ed è per esempio normale che voci fondamentali per un tipo di enciclopedia non possano essere assolutamente accolte in un'altra (tra le pubblicazioni dell'Istituto dell'Enciclopedia Italiana, un conto è la Treccani, un conto l'Enciclopedia dantesca, o l'Enciclopedia dell'italiano, eccetera.).
Quantificare la differenza è difficile, ma come esperimento (privo di rilevanza statistica) ho appena provato a cliccare per cinque volte il collegamento Una voce a caso. Ne sono venute fuori queste voci:
* Appetente sacro
* We Belong Together
* Jimmy Smith
* Dubai Tennis Championships 2008 - Singolare maschile
* Aldeanueva del Codonal
Ora non ho modo di controllare, ma do per scontato che nessuna di queste sia mai stata accolta in nessuna versione della Treccani e che difficilmente qualcuna potrebbe essere accolta in un'ipotetica versione futura. Non c'è nulla di male in questo: i prodotti sono diversi e servono (o servivano) a scopi diversi.
Ammetto che è la prima volta poi che sento sostenere che tutti gli argomenti coperti su Wikipedia dovrebbero essere adatti all'inserimento anche in un'enciclopedia tradizionale. In passato mi sembra che si sia sempre partiti dall'idea che tutto ciò che si trova sulla Treccani può verosimilmente anche stare su Wikipedia, ma non certo viceversa. --Mirko Tavosanis (msg) 18:05, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]
Mirko, come voci a caso non ti è andata troppo bene, visto tra le voci esempio che hai pescato ti è capitato Jimmy Smith, che ha una voce sull'Enciclopedia Britannica (la Treccani inglese) --Postcrosser (msg) 18:20, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]
Lieto della verifica, [@ Postcrosser], anche se le mie osservazioni erano riferite alla Treccani italiana, non a tutte le enciclopedie possibili! :-D La verifica significa però che effettivamente nessuna delle voci è nella Treccani e che 4 su 5 non si trovano, in nessuna forma, in nessuna enciclopedia tradizionale facilmente accessibile? ;-) --Mirko Tavosanis (msg) 18:38, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]
Wikipedia, per le sue caratteristiche di enciclopedia online e multidisciplinare, può superare i limiti che hanno le altre enciclopedie, che sono più "settoriali". Quindi se per una voce che ha un argomento che riguarda l'Italia il riferimento può essere la Treccani, sarà molto pi facile trovare una biografia di un inglese o una americano sulla Britannica (dove al contrario non mi aspetto di trovare un nobile minore dell'Italia rinascimentale), informazioni su un genere musicale le cercherei sul Grove Dictionary of Music and Musicians e così via. Ma il concetto di fondo è lo stesso : wikipedia è una enciclopedia e non un sito di hosting o una raccolta indiscriminata di informazioni, non può esservi aggiunta qualunque cosa, ma devono essere argomenti che ci si aspetterebbe di trovare ina una enciclopedia (Treccani, Britannica, specifica di un determinato argomento...) o su un almanacco (come nel caso dei risultati sportivi di atleti e squadre enciclopediche) --Postcrosser (msg) 21:24, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]
  Incerto Non è necessario che una voce sia scritta con un tono di parte o celebrativo perchè possa essere considerata promozionale. Può essere vista come tale anche ad esempio se contiene elementi non enciclopedici che sembrano voler mostrare quanto il soggetto della voce sia bello o attivo. In questo caso ad esempio tutta la parte sulle attività, come il fatto che si tengano corsi di italiano o gruppi di lettura, non è enciclopedica e può essere considerata promozionale (anche se sicuramente non era questa l'intenzione di chi ha scritto la voce)
Per quanto riguarda la cancellazione sono incerta. Forse la cosa migliore sarebbe scrivere la voce generale sulla Casa della Donna (che credo sia enciclopedica come realtà) e al suo interno dedicare dei paragrafi alle realtà locali più significative, come quelle citate nel libro --Postcrosser (msg) 19:35, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Postcrosser]: sì, la sezione sulle attività è senz'altro quella meno rilevante. Secondo te, quindi, condensarla o eliminarla può sciogliere i dubbi sul taglio promozionale? Nel caso, posso procedere anche subito - gallerie permettendo. --Mirko Tavosanis (msg) 18:38, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]
D'accordissimo a creare la voce sulla Casa della donna in generale, magari mettendo brevi sezioni sulle esperienze a livello internazionale. Voglio sottolineare livello internazionale perché sono piuttosto sicuro che esperienze simili esistano nel mondo e che quindi possano essere citate, però va bene anche partire dall'Italia. Sono però due cose separate, quindi la cancellazione di questa voce, relativa alla singola Casa della donna di Pisa, non rende automaticamente non-enciclopedica la voce sulla Casa della donna in generale.--Ferdi2005[Posta] 13:22, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]
  Incerto Concordo su [@ Postcrosser] sulla creazione della voce generica Casa della donna (come si era discusso per due volte nella talk del progetto WikiDonne) e l'inserimento al suo interno di info enciclopediche su questa realtà di Pisa. --Camelia (msg) 18:03, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]
  Commento: sono d'accordo a creare la voce generale Casa della donna, vedo che è un concetto che non esiste solo in Italia (questa, nei paesi baschi, ha per obiettivo avanzar hacia la igualdad real y efectiva de mujeres y hombres en todos los ámbitos de la vida, e che addirittura il fascismo aveva previsto la Casa della Donna fascista (vedi qui). Se la voce si fa credo che il paragrafo sulla storia e sull'evoluzione delle funzioni e degli scopi sarà piuttosto interessante.--Pampuco (msg) 23:10, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare come singola, il fenomeno generale è certamente rilevante. Però per parlare anche di esperienze simili in altri Paesi bisogna che ci sia una trattazione unitaria anche nelle fonti. --Vito (msg) 23:21, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Proprio dalle fonti di rilevante io ci vedo ben poco, iniziando da quel libro citato, palesemente ben poco enciclopedico visto editore, autore e diffusione. A fonti terze ( o non locali o estremamente settoriali) siamo praticamente a 0, anche l'altro citato in bibliografia non attesta rilevanza, le fonti servirebbero a quello, altrimenti servono solo come approfondimento ma non per comprovare l'enciclopedicità di una voce. Lascerei anche stare i criteri per le aziende, anche perché bisognerebbe citarli per intero, e chi ha detto che se una qualsiasi azienda ha 50 anni è automaticamente enciclopedica? cit. grandi gruppi aziendali, compresi quelli non più in attività, che abbiano operato per almeno 50 anni. Sto parlando di questa di Pisa in particolare, una voce generale? Può essere ma come si fa a giudicarla da questa che parla solo di quella di Pisa, l'impostazione dovrebbe essere completamente diversa.--Kirk Dimmi! 06:54, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare, concordo con Kirk39, cosa c'entrano i criteri per le aziende? Si tratta di una associazione locale, magari anche longeva, ma come ce ne sono un po' dappertutto, e non certo di un grande gruppo eaziendale. Anche le mercerie o le pasticcerie vecchie più di mezzo secolo abbondano sia in Italia che all'estero, e mica pretendono di avere ognuna la propria voce. Per quanto riguarda la voce generale ho come la sensazione che ne verrà fuori un pastrocchio storico/ideologico, ma finchè non la si vede evidentemente non la si può valutare.YackYack (msg) 14:41, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]
Una precisazione sul riferimento esplicito ai criteri per aziende, che ho inserito io: è vero, il criterio automatico di enciclopedicità dopo i 50 anni è limitato ai "grandi gruppi aziendali, compresi quelli non più in attività, che abbiano operato per almeno 50 anni con il proprio marchio o con un marchio direttamente collegato"... ma nessuno l'ha proposto come criterio per aziende o associazioni in generale, o per questa in particolare! L'ho richiamato io in discussione solo perché era stato scritto subito prima un "Per le aziende chiediamo 50 anni", presentato come se significasse che è inaccettabile l'inclusione di aziende che non hanno alle spalle 50 anni di attività (e per estensione, immagino, le associazioni).
L'obiettivo del mio riferimento era semplicemente quello di far notare che le condizioni sufficienti di enciclopedicità, come questa, non vanno confuse con le condizioni necessarie. Nessuno, in nessuna forma, ha proposto di considerare automaticamente enciclopediche tutte le associazioni (o le aziende, o altro) attive da almeno 50 anni. --Mirko Tavosanis (msg) 16:02, 27 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Onlus dalla fondazione recente che, a quanto sembra, ha un'importanza solo locale; il fatto che la voce sia scritta in maniera estremamente promozionale e per niente neutrale non aiuta per niente. ff244 20:17, 28 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:23, 2 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Lou Cifer

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 25 settembre 2019.

Pagina senza fonti su un personaggio della serie di videogiochi Guitar Hero del quale non è possibile capire la rilevanza al di fuori delle opere di appartenenza, che già di per sé non si caratterizzano per l'importanza data alla trama o ai personaggi. Autore non avvertito in quanto IP--Janik98 (msg) 20:00, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

  Cancellare, personaggio non enciclopedico. --Pazio Paz (msg) 18:32, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:02, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Trees

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 25 settembre 2019.


La voce è senza nessuna fonte che comprovi che sia enciclopedica da tempo. --Indil77 23:26, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

Motivazione un po' vaga... Ci provo io: voce romanzata e piuttosto POV su un gruppo musicale napoletano formatosi nel 1993 i cui concerti riportati sono stati effettuati nella loro area a parte una serie di concerti in diverse città italiane della quale non vengono fornite informazioni più precise. Quanto agli album, uno risulta pubblicato da loro stessi e gli altri da tre etichette che, secondo Discogs, hanno all'attivo, ciascuna, non più di una cinquantina di album, con una media di tre-quattro per anno. Sanremofilo (msg) 22:06, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Violacida

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 25 settembre 2019.

La voce non rientra nei criteri di enciclopedicità, sembra piuttosto autoreferenziale e le note non comprovano il fatto. --Indil77 23:35, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Indil77], quando si avvia una PdC va avvisato l'autore della voce, se registrato; cortesemente fallo. --Antonio1952 (msg) 11:24, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Antonio1952] Si scusa, pensavo l'autore non fosse registrato. Errore mio. Comunque ho provveduto. Grazie. --Indil77 11:58, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:00, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2019_settembre_18&oldid=107798734"