Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 ottobre 13
13 ottobre
 |
Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:57, 23 ott 2019 (CEST) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | consensuale | < un giorno | Teenage Angst (singolo) (vai alla discussione) | |
| 2 | semplificata | 7 giorni | Atakan Cankaya (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 3 | semplificata | 7 giorni | Session Border Controller (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 4 | semplificata | 7 giorni | Kuro (manga) (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 5 | semplificata | 7 giorni | Steevan dos Santos (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 6 | semplificata | 7 giorni | Pablow The Blowfish (vai alla proposta di cancellazione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 13,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Michele Mellara}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 ottobre 13}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 16 ottobre 2019.
Come da template E : Premi e riconoscimenti di rilevanza non primaria, voce curriculare su bravo professionista che dalle fonti non si comprende in cosa si sia distinto nel proprio campo--Lemure Saltante sentiamo un po' 18:57, 9 ott 2019 (CEST)
Discussione iniziata il 13 ottobre 2019
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 20 ottobre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 27 ottobre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Per me si è distinto nel proprio campo grazie al lungometraggio Fortezza Bastiani e ai riconoscimenti ottenuti.--Giornada (msg) 13:44, 13 ott 2019 (CEST)- Mantenere la candidatura al David ne attesta la rilevanza nel suo campo. Per altro la sua carriera non si è limitata a quel singolo exploit. --Advange (msg) 13:18, 15 ott 2019 (CEST)
Cancellare Il premio però non lo ha vinto. Mi sembra una carriera che non ha raggiunto livelli tali da poterlo definire enciclopedicamente rilevante come regista. -Idraulico (msg) 13:42, 15 ott 2019 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 20 ottobre 2019- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 27 ottobre 2019; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- ...
Votazione iniziata il 28 ottobre 2019
- La votazione per la cancellazione termina lunedì 4 novembre 2019 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
- --Perticau (msg) 06:40, 28 ott 2019 (CET)...
- --Giornada (msg) 10:21, 28 ott 2019 (CET)
- --Marcok (msg) 18:39, 28 ott 2019 (CET)
- --Paolotacchi (msg) 23:09, 28 ott 2019 (CET)
- --Gigi Lamera (msg) 23:31, 28 ott 2019 (CET)
- --torqua 09:47, 29 ott 2019 (CET)
- --Betty&Giò (msg) 18:32, 29 ott 2019 (CET)
- --Kenzia (msg) 21:21, 30 ott 2019 (CET)
- GryffindorD 17:02, 4 nov 2019 (CET)
Cancellare
- --Leo0428 (msg) 08:40, 28 ott 2019 (CET)
- -Idraulico (msg) 09:09, 28 ott 2019 (CET)
- --Borgil (Táriyaulë) 10:10, 28 ott 2019 (CET)
- --Janik98 (msg) 15:14, 28 ott 2019 (CET)
- --Lemure Saltante sentiamo un po' 16:58, 28 ott 2019 (CET)
- --Vito (msg) 22:45, 28 ott 2019 (CET)
- --AVEMVNDI ✉ 00:57, 29 ott 2019 (CET)
- --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 20:39, 31 ott 2019 (CET)
- --Giacomo-gu (msg) 22:06, 3 nov 2019 (CET)
- -- --Klaudio (parla) 10:18, 4 nov 2019 (CET)
Commenti
Sperando di non stare aprendo una sezione clamorosamente fuori standard, segnalo che si dovrebbe verificare da qui se si tratta di copyviol o copyviol inverso. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 21:35, 30 ott 2019 (CET)
- Effettivamente le due pagine coincidono. -Idraulico (msg) 10:05, 31 ott 2019 (CET)
- Visto che i link nel testo rimandano a voci di WP forse è "inverso". --Antonio1952 (msg) 14:30, 1 nov 2019 (CET)
- Il che è abbastanza normale che avvenga moltissimi siti utilizzano i testi di Wikipedia. --Perticau (msg) 22:18, 1 nov 2019 (CET)
- Se poi lo segnalassero... Suona sensato: nel caso, meglio così.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 23:57, 1 nov 2019 (CET)
- Il che è abbastanza normale che avvenga moltissimi siti utilizzano i testi di Wikipedia. --Perticau (msg) 22:18, 1 nov 2019 (CET)
- Visto che i link nel testo rimandano a voci di WP forse è "inverso". --Antonio1952 (msg) 14:30, 1 nov 2019 (CET)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:06, 5 nov 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Atakan Cankaya}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 ottobre 13}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 di domenica 20 ottobre 2019.
La voce parla di un giovane calciatore che ha collezionato tutte le sue presenze nelle divisioni inferiori turche. Conta anche qualche presenza con le nazionali giovanili del suo paese. Un po' troppo poco per un calciatore della sua età. --Filosofo del calcio (msg) 00:45, 13 ott 2019 (CEST)
- La seconda serie di per sé non è "inferiore", e lui ci gioca per la terza stagione, dove peraltro sembra essere diventato titolare inamovibile, tuttavia stiamo parlando del secondo livello del campionato turco, ben inferiore agli analoghi di Italia, Inghilterra, Germania, Spagna, e forse nemmeno pienamente professionistico. Sanremofilo (msg) 08:55, 13 ott 2019 (CEST)
- Se è per quello è ampiamente professionistico (anche intuitivamente, basta vedere la pletora di brasiliani, africani e europei presenti, che nella maggior parte delle squadre superano la metà dei tesserati totali). Ma, d'altra parte, anche la nostra Serie C (per dirne una) è professionistica...cancelliamo pure. --Nico.1907 (msg) 22:53, 15 ott 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:05, 21 ott 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di domenica 20 ottobre 2019.
Pagina senza fonti e dal contenuto molto generico. Avviso "da controllare" da più di 4 anni. --Azz... 11:32, 13 ott 2019 (CEST)
- Pare una gigantesca ricerca originale senza fonti.--Janik98 (msg) 16:17, 13 ott 2019 (CEST)
Discussione iniziata il 14 ottobre 2019
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 21 ottobre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 28 ottobre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Di certo non è una RO ma solo una brutta voce senza fonti (che è cosa ben diversa). Come già fatto notare in altre pdc, le voci più vetuste e non aggiornate, devono essere considerate sulla base degli standard di compilazione allora accettati (anche per l'uso delle fonti) e di cui migliaia di voci ancora soffrono (da aggiornare gradualmente agli standard attuali), e per quanto possibile valutate (anche tramite una breve ricerca) sulla veridicità e verificabilità odierna di quanto riportato (e riportarne in voce i risultati della ricerca), cioè se le informazioni siano "false", e sulla oggettiva rilevanza enciclopedica "in sè" dell'argomento. Qualora ci si accorga che la voce contiene informazioni non veritiere o non verificabili e frutto di teorie personali (ecco il concetto di RO) allora sarebbe possibile passare ad altre procedure quali la pdc, di cui qui si sta facendo un uso molto "azzardato". Le informazioni risultano facilmente verificabili anche a una veloce gugolata qui, qui e qui (dispensa universitaria con ampio uso di formule da me non comprensibili e che richiederebbero l'ausilio di persone competenti) qui, ed è presente sull'argomento una voluminosa bibliografia (facilmente anche solo con una ricerchina su google books) e altra documentazione. Data la mia "incompetenza" in materie economiche infatti i miei rilievi non sono di "merito" ma di "metodo" e "semantica". L'argomento appare di lampante interesse enciclopedico e allora eventualmente sarebbe più utile inserire intanto almeno le fonti urgentemente rintracciabili e tutti gli avvisi del caso. La cancellazione non appare il metodo migliore per procedere su questa voce (così come l'uso improprio alla ricerca del buon samaritano di turno che in questo caso non posso essere io per "manifesta incompetenza"), ma invece, a distanza di 4 anni, la sua riproposizione alla ricerca di un interesse nel progetto competente e in questo caso almeno la segnalazione di questa procedura in apposita discussone sembrerebbe assai necessaria (che qui non vedo se non la quasi invisibile segnalazione automatica del bot). Questo senza negare i pesanti vizi di cui la voce patisce ed eventualmente da ridurre allo stato di "stub minimo" (anche solo due righe , ma ben fatte) per le future integrazioni. Quindi qui non mi pronuncio neanche sul mantenere o meno perchè non è questo il senso di questa mia apertura di discussione, ma sulla opportunità stessa della pdc (e con questa mia apertura almeno dando il tempo e la "visibilità" alla procedura perchè il buon samaritano appaia, "in vece" della assai più opportuna discussione nel progetto). Ciao --Aleacido (4@fc) 04:02, 14 ott 2019 (CEST)
- Anche applicando i parametri di dieci anni fa, resta completamente ignoto il criterio in cui si arriva a questa triade (accessibilità, durata e in base alle attività produttive). Ammesso che sia stato proposto in pubblicazioni di rilievo, non è certo il criterio standard. Risulta difficilie inquadrare l’impatto climatico solo dal punto di vista della categoria „durata“, dato che non equivale alla rinnovabilità. Risulta incomprensibile come mai ci si limiti al sottosuolo e venga ignorata la risorsa numero uno, l’acqua. Alla fine della voce si propone und divisione in tre risorse: sarebbero risorse, riserve e stock - qundi la terminologia risulta persino ambigua. Neanche l’immagine (attenzione alle minuscole) ci aiuta, dato che proviene dall’autore della voce. Uno stub minimo di due righe sarebbe a mio avviso troppo soggetto ad ulteriori ampliamenti RO. In sintesi, mi pare che, se non cambia nulla, la cancellazione sia il modo più giusto di procedere. --LucaLuca 19:34, 14 ott 2019 (CEST)
- Di certo non è una RO ma solo una brutta voce senza fonti (che è cosa ben diversa). Come già fatto notare in altre pdc, le voci più vetuste e non aggiornate, devono essere considerate sulla base degli standard di compilazione allora accettati (anche per l'uso delle fonti) e di cui migliaia di voci ancora soffrono (da aggiornare gradualmente agli standard attuali), e per quanto possibile valutate (anche tramite una breve ricerca) sulla veridicità e verificabilità odierna di quanto riportato (e riportarne in voce i risultati della ricerca), cioè se le informazioni siano "false", e sulla oggettiva rilevanza enciclopedica "in sè" dell'argomento. Qualora ci si accorga che la voce contiene informazioni non veritiere o non verificabili e frutto di teorie personali (ecco il concetto di RO) allora sarebbe possibile passare ad altre procedure quali la pdc, di cui qui si sta facendo un uso molto "azzardato". Le informazioni risultano facilmente verificabili anche a una veloce gugolata qui, qui e qui (dispensa universitaria con ampio uso di formule da me non comprensibili e che richiederebbero l'ausilio di persone competenti) qui, ed è presente sull'argomento una voluminosa bibliografia (facilmente anche solo con una ricerchina su google books) e altra documentazione. Data la mia "incompetenza" in materie economiche infatti i miei rilievi non sono di "merito" ma di "metodo" e "semantica". L'argomento appare di lampante interesse enciclopedico e allora eventualmente sarebbe più utile inserire intanto almeno le fonti urgentemente rintracciabili e tutti gli avvisi del caso. La cancellazione non appare il metodo migliore per procedere su questa voce (così come l'uso improprio alla ricerca del buon samaritano di turno che in questo caso non posso essere io per "manifesta incompetenza"), ma invece, a distanza di 4 anni, la sua riproposizione alla ricerca di un interesse nel progetto competente e in questo caso almeno la segnalazione di questa procedura in apposita discussone sembrerebbe assai necessaria (che qui non vedo se non la quasi invisibile segnalazione automatica del bot). Questo senza negare i pesanti vizi di cui la voce patisce ed eventualmente da ridurre allo stato di "stub minimo" (anche solo due righe , ma ben fatte) per le future integrazioni. Quindi qui non mi pronuncio neanche sul mantenere o meno perchè non è questo il senso di questa mia apertura di discussione, ma sulla opportunità stessa della pdc (e con questa mia apertura almeno dando il tempo e la "visibilità" alla procedura perchè il buon samaritano appaia, "in vece" della assai più opportuna discussione nel progetto). Ciao --Aleacido (4@fc) 04:02, 14 ott 2019 (CEST)
- Cancellare Ricerca originale confermata dall'immagine, creata dallo stesso autore della pagina. La mancanza totale delle fonti da cui si sono prese le informazioni rende l'attuale pagina inservibile.--Janik98 (msg) 19:38, 14 ott 2019 (CEST)
Commento: . La voce Risorsa naturale contiene già un rudimentale, ma meno sfarzoso tentativo di classificazione. --LucaLuca 19:42, 14 ott 2019 (CEST)- Commento: forse la voce si potrebbe espandere/fontare e poi magari rinominare partendo dalla voce inglese United_Nations_Framework_Classification_for_Resources--Pampuco (msg) 22:11, 14 ott 2019 (CEST)
- Commento: Non è la mia materia quindi il rischio di sentenziare che sia una RO a sproposito è alto. Pertanto taccio sull'aspetto RO. Resta il fatto che è una brutta voce. Rientra nel perenne dubbio amletico se convenga di più cancellarla e riscriverla da capo o rimetterci le mani per modificarla (quasi) in ogni parte. Ai posteri (di commento) l'ardua sentenza...--Sd (msg) 15:03, 15 ott 2019 (CEST)
- Cancellare Dopo averci riflettuto direi: il titolo parla di risorse, mentre la voce parla di risorse del sottosuolo che è una cosa diversa; ma imho ciò avrebbe senso è una classificazione delle risorse naturali, che un'altra cosa ancora, da trattare forse secondo parametri ONU (la voce di en.wiki non riporta la classificazione, ma la commenta soltanto). Insomma, in caso di riscrittura è abbastanza probabile che non rimanga nulla, neanche il titolo --LucaLuca 21:50, 15 ott 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:18, 22 ott 2019 (CEST)