Discussione:Andrew Johnson
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||
| |||||||||
 | La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (settembre 2016). | |||||||||
| ||||||||||
| Monitoraggio effettuato nel settembre 2016 | ||||||||||
Problema di neutralità della voce
Gentili utenti, mi sono imbattuto su questa pagina e dopo aver notato l'avviso sulla mancanza di neutralità ed aver letto la voce, avendo appurato a parer mio me questa mancanza, ho provato a porvi rimedio. Mi sembra comunque che la voce "presidenza di Andrew Johnson" sia fatta molto bene, ciò compensa almeno in parte la mancanza di neutralità di questa voce. Non pretendo di poter dire di aver risolto il problema e dunque non ritengo giusto levare il template sulla mancanza di neutralità. Spero comunque di aver contribuito a migliorare la voce. Nello specifico, ho corretto 1) Il paragrafo sull'impeachment, che sembrava ridurre il processo ad una mera polemica politica, mentre un motivo formale c'era. 2) L'asserzione del controllo del congresso da parte dei repubblicani radicali, mentre ritenevo più corretto affermare che il congresso fosse controllato dai repubblicani. 3) L'asserzione che Johnson fosse favorevole ad ampliare i diritti degli afroamericani ex schiavi, mentre le sue azioni e la storiografia sostengono il contrario. 4) Ho poi aggiunto nel primo paragrafo un giudizio complessivo dato dalla maggior parte degli storici sulla sua presidenza.
Mi rendo conto ora di non aver citato fonti, ma le modifiche che ho effettuato prendono dalla versione inglese della voce di Andrew Johnson o dalla versione italiana "Presidenza di Andre Johnson". Per un breve giudizio su Johnson ho trovato questa pagina americana : https://millercenter.org/president/johnson/impact-and-legacy.
Sono aperto al confronto e a critiche costruttive; mi scuso in anticipo se ho commesso qualche errore formale, sono relativamente nuovo su Wikipedia.
--Tormund99 (msg) 01:42, 14 lug 2021 (CEST)
- Vorrei capire se questa mancanza di neutralità (ossia il non parlarne male) sia supportata da commenti provenienti da testi di storia universalmente accettai oppure sia il frutto della recente isteria made in USA, incapace di una critica di storia contestualizzata al periodo.--Bramfab (msg) 11:17, 16 lug 2021 (CEST)
Mi sembra che la pagina avesse effettivamente dei problemi di neutralità, supportati da testi di storia accettati universalmente. Ribadisco comunque che non sono stato io a segnalare la mancanza di neutralità, ho solo visto l'avviso. La versione inglese della voce, che ha pure un riconoscimento di qualità, cita diverse fonti ed ha un'impostazione sulla presidenza Johnson molto diversa da come era prima la versione italiana. Ho provato a non parlare male di Johnson, ma a presentare in maniera obiettiva le sue azioni. Per esempio, la versione italiana asseriva che Johnson da presidente si preoccupasse dei diritti degli afroamericani, mentre nella realtà si è opposto a tutte le leggi approvate dal congresso a loro tutela. (Civil rights act del 1866, Reconstruction act, XIV emendamento). A riprova che da decenni Johnson sia considerato un presidente mediocre: https://constitutioncenter.org/blog/marking-the-passing-of-maybe-the-most-criticized-president-ever. Bramfab ti ringrazio per il contributo alla discussione, vedo poi che sei un utente di wikipedia da tempo; io sono un novellino, se hai qualche consiglio sono tutto orecchi. --Tormund99 (msg) 01:13, 18 lug 2021 (CEST)